Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Д.С. Кулапова, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.О. Семеновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «НИКА» (г. Мытищи, Московская область)

О признании незаконными действий сотрудников полиции Межмуниципального Управления Внутренних Дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области по факту возбуждения дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.27 КоАП РФ ФИО1, факту организации 11 января 2012 года ООО «НИКА» деятельности по продаже лотерей, визуально схожих с игорной деятельностью;

О признании действия незаконными Межмуниципального Управления Внутренних Дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области по не возврату оборудования принадлежащего ООО «НИКА»;

О признании законными действий ООО «НИКА» по реализации лотерейной продукции посредством вендингового оборудования аппаратами Л1.

Заинтересованное лицо:

Межмуниципальное Управление Внутренних дел РФ «Энгельсское» Саратовской области

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности б/н от 15.12.2011,

от Межмуниципального Управление Внутренних дел РФ «Энгельсское» Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 04.07.2012 № 1/8513, ФИО3 по доверенности от 07.09.2012 № 1/10712

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НИКА» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «НИКА» (г. Мытищи, Московская область) о признании незаконными действий сотрудников полиции Межмуниципального Управления Внутренних Дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области по факту возбуждения дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.27 КоАП РФ ФИО1, факту организации 11 января 2012 года ООО «НИКА» деятельности по продаже лотерей, визуально схожих с игорной деятельностью; о признании незаконными действия Межмуниципального Управления Внутренних Дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области по не возврату оборудования принадлежащего ООО «НИКА»; о признании законными действий ООО «НИКА» по реализации лотерейной продукции посредством вендингового оборудования аппаратами Л1.

04.09.2012 судом в рассмотрении дела в порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.09.2012 для представления заинтересованным лицом отзыва по заявлению.

07.09.2012 Представителем ООО «НИКА» в ходе судебного заседании заявлены уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым последний просит суд:

- Признать действия сотрудников полиции Межмуниципального Управления Внутренних Дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области по факту возбуждения дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.27 КоАП РФ ФИО1, факту организации 11 января 2012 года ООО «НИКА» деятельности по продаже лотерей, визуально схожих с игорной деятельностью – незаконными;

- Признать действия Межмуниципального Управления Внутренних Дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области по не возврату оборудования принадлежащего ООО «НИКА» - незаконными.

- Признать действия ООО «НИКА» по реализации лотерейной продукции посредством вендингового оборудования аппаратами Л1 – законной.

Данные уточнения судом приняты.

В ходе судебного заседания 07.09.2012 представитель Межмуниципального Управления Внутренних дел РФ «Энгельсское» Саратовской области представил суду отзыв на заявление. Представленный отзыв суд приобщил к материалам дела.

Также судом в ходе судебного заседания обозревались материалы арбитражного дела № А57-5954/2012 по заявлению МУ МВД России «Энгельсское» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.27 КоАП РФ ФИО1 (Саратовская область, г. Балаково), должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Ника», производство по которому определением суда от 15.03.2012 было прекращено ввиду не подведомственности рассмотрения дела арбитражному суду, необходимые копии материалов вышеуказанного дела были изготовлены судом и приобщены материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом принятых судом уточнений.

Судом из материалов дела установлено, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками 3 О-П МУ МВД РФ «Энгельсское» было установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Ника», организовал проведение муниципальной лотереи на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области, а именно по адресу: <...> на территории рынка «Покровский» при отсутствии разрешения на проведение лотереи администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области, чем нарушил ст. 5, 6 Федерального закона РФ № 138 от 11.11.2003 года с изменениями, внесенными ФЗ РФ № 214 от 27.07.2010 года «О лотереях».

11.01.2012 года сотрудником МВД РФ «Энгельсское» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ч. 1 ст.14.27 КоАП РФ.

Инспектором Центра ИАЗ «Энгельсское» было изъято оборудование, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.02.2012.

Считая, что действия сотрудников Межмуниципального Управления Внутренних Дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области являются незаконными, а деятельность ООО «НИКА» по реализации лотерейной продукции посредством вендингового оборудования аппаратами Л1 – законной, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и позиции сторон по делу, суд приходит к выводу о законности действий сотрудников полиции Межмуниципального Управления Внутренних Дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области по факту возбуждения дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.27 КоАП РФ ФИО1, факту организации 11 января 2012 года ООО «НИКА» деятельности по продаже лотерей, визуально схожих с игорной деятельностью, на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) задачами полиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно статье 12 Закона о полиции на полицию возлагаются, в числе прочего, следующие обязанности: в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении по факту организации 11 января 2012 года ООО «НИКА» деятельности по продаже лотерей, визуально схожих с игорной деятельностью было возбуждено в связи с поступившим 11.01.2012 рапортом инспектора Центра ИАЗ МУ МВД РФ «Энгельсское».

Согласно положениям подпунктов 8, 17 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения.

Из вышеприведенных норм Закона о полиции следует, что у сотрудников полиции имеются полномочия по принятию мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Предусмотренные Законом о полиции полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, предполагает право сотрудников полиции осуществлять изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

В свою очередь статья 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Также согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренные Федеральным законом "О полиции" полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, предполагает право сотрудников полиции осуществлять изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, в рассматриваемом случае, сотрудниками полиции проверка деятельности ООО "НИКА" была проведена в соответствии с положениями Закона РФ "О полиции" и КоАП РФ.

Также суд приходит к следующему.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 вышеуказанной Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Судом установлено, что определением суда от 15.03.2012 производство по делу № А57-5954/2012 по заявлению МУ МВД России «Энгельсское» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.27 КоАП РФ ФИО1 (Саратовская область, г. Балаково), должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Ника» прекращено ввиду не подведомственности рассмотрения дела арбитражному суду, этим же определением Протокол об административном правонарушении АК № 460063 от 08 февраля 2012 г. в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Ника» ФИО1 с приложением административного материала возвращен МУ МВД России «Энгельсское».

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Инструкцией N 1025 не регламентирован порядок и сроки возврата имущества, изъятого в ходе административного расследования, его владельцу, судом установлено и заявителем не отрицается тот факт, что ООО «НИКА» с заявлением о возврате изъятого оборудования в МУ МВД России «Энгельсское» не обращалось.

Кроме того, суд учитывает, что прекращение производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду само по себе не означает прекращение производства по административному делу. МУ МВД России «Энгельсское» не утратило возможность обращения в судебные органы с заявлением о привлечении к административной ответственности с соблюдением правил подведомственности (срок давности привлечения не истек).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения изъятого на законных основаниях имущества после составления прокола об административном правонарушении не может быть расценен как незаконное удержание имущества, следовательно, в действиях МУ МВД России «Энгельсское» по не возврату оборудования принадлежащего ООО «НИКА» отсутствуют нарушения требований Закона полиции и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, нарушения прав и законных интересов Общества.

Суд отклоняет доводы Общества, изложенные в заявление, т.к. они касаются разграничения понятий распространения лотерейных билетов и осуществления игровой деятельности, т.е. фактически касаются объекта и объективной стороны правонарушения, по факту которого был составлен Протокол об административном правонарушении АК № 460063 от 08 февраля 2012 г., в рассматриваемом деле предметом спора являлись действия сотрудников полиции, оцениваемые судом в рамках норм, установленных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц подлежат обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган, который принял данный акт.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений названных правовых норм общество не представило доказательств несоответствия обжалуемых действий действующему законодательству и нарушение оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов.

С учетом изложенного суд, осуществив проверку в порядке, установленном частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемых действий положениям действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «НИКА» в части признания незаконными действий сотрудников полиции Межмуниципального Управления Внутренних Дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области по факту возбуждения дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.27 КоАП РФ ФИО1, факту организации 11 января 2012 года ООО «НИКА» деятельности по продаже лотерей, визуально схожих с игорной деятельностью; и признания действий Межмуниципального Управления Внутренних Дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области по не возврату оборудования принадлежащего ООО «НИКА» незаконными.

Относительно требований заявителя о признании законными действий ООО «НИКА» по реализации лотерейной продукции посредством вендингового оборудования аппаратами Л1, суд считает, что производству по делу в данной части подлежит прекращения в виду ниже следующего.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, решений и действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иные лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Заявителем также заявлены требования о признании законными действий ООО «НИКА» по реализации лотерейной продукции посредством вендингового оборудования аппаратами Л1.

Суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по заявлению Общества в части указанных требований о признании законными действий ООО «НИКА» по реализации лотерейной продукции посредством вендингового оборудования аппаратами Л1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В части заявленных требований о признании законными действий ООО "НИКА" по реализации лотерейной продукции посредством вендингового оборудования аппаратами Л1 – производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "НИКА" требований– отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Д.С. Кулапов