Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоноровой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению АО «Почта Банк»,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

ФИО1,

о признании незаконным постановления от 12.05.2022 № 357/22/64000-АД,

при участии:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 09.12.2019,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 16.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП, Управление) от 12.05.2022 № 357/22/64000-АД.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 (вх. № 179/22/64000) в УФССП России по Саратовской области из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе, поступили материалы по обращению ФИО1, содержащее сведения о предполагаемом нарушении в отношении нее Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 уполномоченным органом установлено, что 13.09.2021 в 20:30 по месту регистрации заявителя: 410064, <...> пришел сотрудник АО «Почта Банк», который представился сотрудником АО «Почта Банк» и вручил ее матери, ФИО4, проживающей и зарегистрированной по адресу заявителя, визитную карточку на имя Никиты Игоревича. В ходе личной встречи ФИО4, матери заявителя, было сообщено о задолженности ФИО1 перед АО «Почта Банк». Также, ФИО4 был вручен незапечатанный почтовый конверт с адресом отправителя от АО «Почта Банк»: <...>. В почтовый конверт было вложено:

- «Повторное Уведомление», в котором указаны сведения о наличии просроченной задолженности у ФИО1 перед АО «Почта Банк» и указано, что необходимо оплатить просроченную задолженность в течении 3 дней с момента получения настоящего уведомления, на 2 л.;

- «Арест имущества должника судебными приставами по месту прописки» на 2 л.;

- «Ответственность по Законодательству РФ заемщика за неуплату кредита!» на 2 л.

Согласно доводам ФИО1, содержащимся в обращении, личные встречи осуществлялись с нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

Уполномоченным органом, принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения было необходимо совершить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно, истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, было вынесено определение № 7/2022-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в целях установления обстоятельств совершения административного правонарушения, а также лица, совершившего административное правонарушение (осуществившего взаимодействие с третьим лицом в целях возврата просроченной задолженности ФИО1) в адрес АО «Почта Банк» уполномоченным органом было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 08.02.2022 (исх. от 09.03.2022 № 64922/21/22-14/13358).

16.03.2022 (исх. № 17-036079 от 11.03.2022) Управлением получен ответ АО «Почта Банк» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 08.02.2022.

Согласно предоставленной информации от АО «Почта Банк», между ФИО1 и Банком 20.05.2020 был заключен кредитный договор <***>.

02.08.2020 по кредитному договору образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ФИО1, сотрудниками АО «Почта Банк» были осуществлены выезды по месту регистрации ФИО1, в ходе которых 13.09.2021, 13.10.2021 и 27.10.2021 по адресу регистрами ФИО1, были доставлены письма, содержащие письменные уведомления о необходимости выполнить обязательства по договору.

Согласно ответу АО «Почта Банк», взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, Банком не осуществлялось.

Уполномоченным органом было установлено, что в своем объяснении от 02.03.2022 ФИО4 поясняет, что согласия на осуществление с ней взаимодействия, как с третьим лицом, не давала.

В предоставленном ответе АО «Почта Банк» согласие от ФИО4 на осуществление с ней взаимодействия как с третьим лицом отсутствует.

Как следует из материалов административного дела, в полученной корреспонденции «Арест имущества должника судебными приставами по месту прописки» АО «Почта Банк» сообщает следующее: «Помните, кем бы вы не являлись - должником, родственниками, друзьями или третьими лицами - вы имеете право не открывать дверь появившемуся перед ней исполнителю из суда. Но, если у него есть соответствующее решение старшего судебного пристава, и он пришел по месту прописки реального кредитора или же по месту нахождения его имущества, не открыть ему вы также можете, но дальнейшие действия будут лишь вашей проблемой, так как «слуга закона» может даже выбить вашу дверь».

Таким образом, уполномоченный орган пришел к выводу, что АО «Почта Банк» имело своей целью не уведомить должника с имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на ФИО1 психологическое воздействие путём указания с всевозможных негативных последствиях.

АО «Почта Банк» целенаправленно оказывало психологическое давление, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определённых санкций соответствующими органами.

Также, уполномоченным органом установлено, что в полученной корреспонденции «Ответственность по Законодательству РФ заемщика за неуплату кредита!» указано на уголовную ответственность за неуплату кредита по статье 177 (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) Уголовного кодекса РФ: «Как видите, кредиторская задолженность может стать причиной возбуждения дела по статье Уголовного Кодекса РФ. Если должник не идет на контакт, скрывая актуальную информацию о местонахождении и реальном заработке, то банк, руководствуясь законодательством РФ будет обращаться в суд». А также: «Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения, кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта наказывается: штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами не срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».

Таким образом, уполномоченный орган пришел к выводу, что АО «Почта Банк», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО1, образовавшуюся вследствие неисполнения ею обязанности по возврату полученной суммы по кредитному договору, своими противоправными действиями нарушило требования части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта б) пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

12.04.2022 уполномоченным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 12.05.2022 № 357/22/64000-АД общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что Согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, Клиентом оформлялось при заключении Договоров.

Взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, по смыслу Закона № 230-ФЗ Банком не осуществлялось.

Банк не поручал третьим лицам, в том числе на основании агентского договора, осуществлять мероприятия по взысканию задолженности по Договорам.

По адресу: <...>, АО «Почта Банк» не осуществляет свою деятельность.

В нарушение указанного требования административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено наличие события административного правонарушения, а также не установлено лицо, непосредственно, совершившее административное правонарушение.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не установлено «неизвестное лицо, осуществляющее взаимодействие с ФИО1 и/или ФИО4 по взысканию просроченной задолженности третьего лица». У указанного лица не получены объяснения относительно события административного правонарушения.

Указанные в Постановлении факты о форме и содержании личной встречи сотрудников Банка с Клиентом и/или с его ближайшими родственниками не соответствуют действительности и документально ничем не подтверждены. Личность, должность, место работы и контактные данные Никиты Игоревича административным органом не установлены. Каких-либо угроз и некорректных действии со стороны сотрудников Банка в адрес ФИО1 не осуществлялось. Требования Банка были оставлены сотрудником в запечатанном конверте в почтовом ящике квартиры № кв. 26, а не вручены третьим лицам в незапечатанном конверте.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае, процессуальный срок заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 5, части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовнопроцессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, корреспонденция, адресованная ФИО1, содержала текст, направленный на оказание психологического воздействия путём указания о соответствующих негативных последствиях.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела, в том числе содержанием соответствующей , в связи, с чем суд считает установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы банка об отсутствии угроз и некорректных действий со стороны сотрудников Банка при личной встрече с ФИО1, а так же о том, что лицо, вручившее ФИО1 корреспонценцию указанного выше содержания не являлось сотрудником банка либо иным лицом, исполнявшим поручения банка, судом признааются не обоснованными и документально не подтвержденными.

Данная позиция согласуется с позициями, изложенными в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 N 10АП-11787/2022 по делу N А41-11911/2022, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 N 10АП-17599/2022 по делу N А41-16453/2022.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Процессуальных нарушений в рамках административного дела уполномоченным органом не допущено.

При этом, суд отмечает, что уполномоченным органом обоснованно применена процедура административного расследования.

Так, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области охраны здоровья граждан, необходимо осуществление экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, признано целесообразным на основании статьи 28.7 КоАП РФ проводить административное расследование. Административным органом такая целесообразность установлена.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 310-ЭС19-9218 по делу N А23-8967/2018.

Довод заявителя о том, что банк не имеет филиалов и по месту выявления правонарушения деятельность не осуществляет судом отклоняется как не свидетельствующий об отсутствии события вмененного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ штраф был назначен в размере – 50 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд учитывает, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения на основании постановления УФССП по Пермскому краю от 27.04.2022 № 4/2022/59000-АД.

Суд так же не усматривает оснований для снижения обществу размера штрафа ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом, суд учитывает, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения на основании постановления УФССП по Пермскому краю от 27.04.2022 № 4/2022/59000-АД.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Почта Банк» требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева