Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федоровой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион», Пензенская область, город Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пикасса», город Саратов,

о взыскании обеспечительного взноса в сумме 416 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.06.2012 года;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.01.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», истец), с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пикасса» (далее – ООО «Пикасса», ответчик) о взыскании обеспечительного взноса в сумме 416 000 руб.

Иск основан на положениях 429, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий предварительного договора аренды торгового места от 11.11.2010.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает требования истца необоснованными в части по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании 08.04.2013 объявлялся перерыв до 12.10 часов 15.04.2013, и 15.04.2013 до 16.00 часов 15.04.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва слушание дела продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между ООО «Пикасса» (Арендодатель) и ООО «Орион» (Арендатор) заключен предварительный договор аренды торгового места (далее – предварительный договор).

Согласно пункта 1.1 предварительного договора, предметом предварительного договора является обязательство заключить Основной договор торгового места (далее – Основной договор), общей площадью 83,2 кв.м., расположенного в объекте незавершенного строительства (где ООО «Пикасса», согласно договора простого товарищества от 15.02.2010 выступает в качестве инвестора застройки), не позднее 20.12.2010 года.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора, в срок, не превышающий 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю обеспечительный взнос в размере 208 000 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного настоящим предварительным договором.

Если Арендатор выполнит надлежащим образом свое обязательство по настоящему предварительному договору, т.е. в установленный предварительным договором срок заключит с Арендодателем основной договор, вся сумма обеспечительного взноса будет принята Арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств Арендатора по основному договору (пункт 2.3).

Помещение для производства отделочных работ передается Арендодателем Арендатору по Акту допуска в помещение для производства работ не позднее 20.12.2010 (пункт 2.4).

Арендатор обязуется завершить все возможные ремонтные работы не позднее 30.01.2011 (пункт 2.5).

В разделе 4 предварительного договора стороны согласовали условия об ответственности сторон.

В случае расторжения предварительного договора по вине Арендатора либо отказа Арендатора от подписания Основного договора на условиях, изложенных в Приложении №2 к Предварительному Договору сумма Обеспечительного взноса Арендатору не возвращается (пункт 4.1).

В случае расторжения настоящего договора по вине Арендодателя либо отказа Арендодателя от подписания Основного договора, то он в свою очередь выплачивает Арендатору сумму обеспечительного взноса в двойном размере в течение 5 (пяти) рабочих дней с расторжения или отказа.

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 предварительного договора, споры, возникающие между Сторонами по обязательствам, вытекающим из условий Предварительного договора, разрешаются Сторонами путем переговоров, а также порядке досудебного урегулирования споров в соответствии с действующим законодательством. При невозможности урегулирования спора в порядке, предусмотренном п. 6.1 Предварительного договора, Стороны передают спорный вопрос на разрешение в Арбитражный Саратовской области.

Как следует из документов, представленных истцом, ООО «Орион» перечислило ООО «Пикасса» обеспечительный взнос по предварительному договору аренды от 11.11.2010 в размере 208 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Из пояснений сторон следует, что до согласованного в предварительном договоре срока - 20.12.2010 основной договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был.

После истечения срока, указного в предварительном договоре, письмами от 07.06.2011 за №177, от 18.07.2011 (дата почтовой квитанции) ответчик направил истцу предложения о заключении договора аренды торгового места площадью 83,2 кв.м.

Претензией от 08.07.2011 истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Пикасса» по предварительному договору аренды от 11.11.2010 и потребовал от ответчика возмещения в досудебном порядке обеспечительного взноса в двойном размере в сумме 416 000 руб. Ответчик на претензию не ответил, на момент рассмотрения спора в суде денежные средства истцу не перечислил. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец требует взыскать с ответчика обеспечительный взнос по предварительному договору в двойном размере на основании пункта 4.2 предварительного договора, поскольку ответчик своим бездействием уклонился и отказался от заключения основного договора в срок до 20.12.2010 года. Ответственность по пункту 4.2 истец рассматривает как средство обеспечения исполнения обязательства – предварительного договора.

Исходя из позиции ответчика, оснований взыскания с него обеспечительного взноса в двойном размере не имеется, поскольку обязательства по предварительному договору между сторонами закончились в связи с истечением срока, поскольку до 20.12.2010 ни истец, ни ответчик не направили друг другу предложений о заключении договора, а ответчик, в свою очередь, не отказал истцу в его заключении. Вместе с тем, ответчик не оспаривает обоснованности требований истца в части возврата фактически уплаченного истцом обеспечительного взноса в размере 208 000 рублей, поскольку основной договор между сторонами не был заключен.

При разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или об оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом споре в пункте 1.1 предварительного договора стороны согласовали срок заключения основного договора аренды - не позднее 20.12.2010 года.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом, предложение от ответчика о заключении основного договора было направлено 07.06.2011, т.е. за истечением срока действия обязательств по предварительному договору. Истец указанное предположение не принял и отказался от заключения основного договора аренды, доказательства заключения основного обязательства – договора аренды в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие нескольких условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено судом, истцом на счет ответчика перечислен обеспечительный взнос в сумме 208 000 руб., который на момент рассмотрения спора не возвращен ответчику.

В отсутствие договорных обязательств данная сумма подлежит возврату истцу по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания пункта 4.2 предварительного договора, на который ссылается истец как на основание применения к ответчику мер ответственности за неисполнение обязательств, обеспечительный взнос в двойном размере уплачивается Арендодателем в случае расторжения предварительного договора по вине Арендодателя либо его (Арендодателя) отказа от подписания основного договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения условий предварительного договора в форме расторжения договора или отказа от подписания договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных ответчику в счет обеспечительного взноса в размере 208 000 руб. В остальной части исковых требований - отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 13 320 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, просит суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а расходы истца на услуги представителя считает чрезмерными.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены документы:

- договор на оказание услуг от 25.06.2012;

- платежное поручение №9 от 31.10.2012 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение №1 от 05.04.2013 на сумму 35 000 рублей.

В подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлены документы:

- договор на оказание услуг от 04.02.2013;

- платежное поручение №137 от 02.04.2013 на сумму 25 000 рублей.

В доказательство чрезмерности расходов на услуги представителя, понесенные истцом, ответчиком представлена интернет-распечатка с указанием стоимости юридических услуг в г. Саратове, согласно которой стоимость представления интересов в арбитражном суде 1-й инстанции составляет 20 000 рублей.

Доказательства, представленные истцом и ответчиком в подтверждение размера расходов за представительские услуги, суд считает достоверными и достаточными, для решения вопроса о распределении и взыскании судебных расходов.

Доводы, заявленные представителем ответчика о чрезмерности размера судебных расходов истца, суд считает необоснованными достаточными доказательствами.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к подобному выводу.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.05.2010 г. № 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.

Суд считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов сторонами является обоснованным и отвечает требованиям разумности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы сторон на услуги представителей взыскиваются пропорционально.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Пикасса» в пользу ООО «Орион» судебные издержки в сумме 25 000 руб.

С ООО «Орион» в пользу ООО «Пикасса» подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в сумме 12 500 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 160 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пикасса», город Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион», город Пенза, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обеспечительный взнос в сумме 208 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 160 руб., и судебные издержки в сумме 25 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Орион», город Пенза, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион», город Пенза, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пикасса», город Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные издержки в сумме 12 500 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.Н. Федорова