Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукба Р.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «САЗ»,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 01.02.2021 № 01 в части:

- доначисления неуплаченного НДС в 2017 и 1,2 кварталах 2018 в сумме 36 635176 рублей;

- доначисления неуплаченного налога на прибыль организаций в 2017 году, 1 полугодии 2018 года в сумме 85 462 274 рублей;

- начисления по состоянию на 01.02.2021 пени по статье 75 НК РФ по НДС в сумме 7 581 812,64 рублей;

- начисления по состоянию на 01.02.2021 пени по статье 75 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 35 970 624,09 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога в качестве налогоплательщика, совершенные умышленно в сумме 2 472 229 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в качестве налогоплательщика, совершённые по неосторожности в сумме 1 677 366 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в качестве налогоплательщика, совершённые умышленно в сумме 2 427 717 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов для налоговой проверки, совершённые по неосторожности по требованиям по статье 93 НК РФ в сумме 1 772 450 рублей,

при участии:

от закрытого акционерного общества «САЗ» – Курячий А.И. по доверенности от 02.06.2021, Наумов А.В. по доверенности от 05.07.2021, Борисов А.В. по доверенности от 05.07.2021,

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области – Головина К.Ю. по доверенности от 05.05.2021, Кисилев Р.О. по доверенности от 26.07.2021,

от УФНС России по Саратовской области – Головина К.Ю., по доверенности от 12.05.2021, Архангельская В.Г., по доверенности от 18.03.2022, Федулова Н.М., служебное удостоверение, Королькова А.А. по доверенности от 27.07.2021, Корабельникова Ю.И. по доверенности от 02.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовский арматурный завод» (далее – ЗАО «САЗ», заявитель, налогоплательщик, общество) с заявлением, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2022 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления неуплаченного НДС за 2017 год и 1, 2 кв. 2018 года в сумме 36 635 176 руб.;

- доначисления неуплаченного налога на прибыль за 2017 год, 1 полугодие 2018 года в сумме 85 462 274 руб.;

- начисления пени по состоянию на 01.02.2021 по статье 75 НК РФ по НДС в сумме 7 581 812,64 руб.;

- начисления пени по состоянию на 01.02.2021 по статье 75 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 35 970 624,09 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС в сумме 2 472 229 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в сумме 2 472 717 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС в сумме 1 677 366 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 772 450 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 20 по Саратовской (далее – Инспекция, налоговый орган) области в период с 28.09.2018 по 27.04.2019 на основании решения Межрайонной ИНФС России № 20 по Саратовской области № 08/07 от 28.09.2018 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «САЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017-30.06.2018, и по страховым взносам с 01.01.2017 по 30.06.2018.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 08/07 от 24.09.2019, который вручен нарочно 01.10.2019 главному бухгалтеру общества Лештаевой М.В.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений Общества состоялось 18.12.2019 в присутствии представителей ЗАО «САЗ» Лештаевой М.В. и Курячего А.И. по доверенности.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и возражений, представленных налогоплательщиком, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.02.2020 № 02/07, которое вручено 19.02.2019 представителю ЗАО «САЗ» Шокиной Е.А.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в порядке пункту 6.1 статьи 101 НК РФ составлено Дополнение № 02/07 от 10.07.2020 к акту выездной налоговой проверки от 24.09.2019 № 06/07, врученному 17.07.2020 представителю ЗАО «САЗ» Любиной Л.С.

Рассмотрение акта проверки, дополнения к акту проверки, возражений, дополнений и ходатайств налогоплательщика произведено при участии представителей налогоплательщика - финансового директора и главного бухгалтера ЗАО «САЗ» Лештаевой М.В. и представителя общества по доверенности Курячего А.И.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к акту, материалов проверки, представленных возражений на акт ВНП, Инспекцией принято решение от 01.02.2021 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 122 099 006 руб., начислены пени в сумме 45 568 267,16 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8 350 764 руб. Указанное решение вручено нарочно представителю ЗАО «САЗ» Лештаевой М.В.

Основанием для доначисления налоговых обязательств послужили следующие выводы налогового органа.

В части доначисления налога на прибыль организаций в размере 40 705 753 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 36 635 176 руб., основанием послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений пп. 1, 3, 4, 6 ст. 23, ст. 54, п. 1 ст. 54.1, пп.1 п. 1 ст. 146, ст. 153, ст. 166, ст. 169, п.2 ст.171, ст.172, ст. 173 НК РФ, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, пп. 1 п. 1 ст. 253, ст. 313, п. 1, 2 ст. 318 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - 402-ФЗ) вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся в неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а так же включении в состав налоговых вычетов по НДС затрат по приобретенным ТМЦ у контрагентов ООО «База комплектации»; ООО «Крепежные системы»; ООО НПО «Нефтемаш»; ООО «Современные фланцевые технологии».

В связи с выявленными правонарушениями общество привлечено так же к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, а также обществу начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, а также объяснений данных налоговым органом в суде, в ходе выездной налоговой проверки были установлены факты отсутствия поставки спорных товаров (комплектующих (ТМЦ) и их дальнейшая реализация в составе готовой арматурной продукции, также в ходе проверки установлены факты наличия взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов проверяемому лицу. При этом в ходе проверки инспекцией установлено существование группы компаний Энергомашкомплект, участником которой является как проверяемый налогоплательщик, так и иные организации, участвующие в создании возможности общества по уменьшению своих налоговых обязательств (ряд покупателей продукции, перевозчик продукции и т.д.).

В части доначисления налога на прибыль организаций в размере 44 754 521 руб., основанием послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком положений ст.ст. 23, 32, 45, 54, 246, 247, 252, 254, 318, 319, пп. 47, 49 п.1 ст. 264 НК РФ вследствие включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов по списанию брака в результате приема-сдаточных испытаний и периодических ресурсных испытаний готовой продукции в составе прямых расходов, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили факты непредставления (несвоевременного представления) документов по требованиям налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 20.05.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано.

Решением ФНС России от 03.09.2021 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению общества выводы Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «База Комплектаций», ООО «Крепежные системы», ООО НПО «Нефтемаш», ООО «Современные фланцевые технологии» (далее – Спорные контрагенты) являются необоснованными.

Как указывает заявитель доводы Инспекции о том, что ЗАО «САЗ» входит в группу компаний «Энергомашкомплект» не подтверждены надлежащими доказательствами. Инспекцией не указано, какая организация является центром холдингового объединения, и не установлено, каким образом участие в группе компаний влияет на налогообложение Общества.

Кроме того, по мнению заявителя, Инспекцией не представлены доказательства подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов с Обществом. Совпадение IP-адресов у организаций не свидетельствует об их взаимозависимости так как участники сделок арендуют помещения у одного арендодателя – ЗАО «УПТК-1».

Также заявитель считает недоказанным вывод Инспекции о том, что денежные средства выводились Обществом с целью оплаты непроизводственных расходов группы компаний «Энергомашкомплект», так как Инспекцией не выявлено, кому именно, организациям или физическим лицам, оказаны услуги, а также не доказано безвозмездное получение услуг.

По мнению общества, Инспекция не вправе оценивать расходы ЗАО «САЗ» с точки зрения их экономической целесообразности. Инспекцией не доказано, что обществом списаны в производство несуществующие дополнительные комплектующие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

1.По взаимоотношениям с контрагентами ООО «База комплектации»; ООО «Крепежные системы»; ООО НПО «Нефтемаш»; ООО «Современные фланцевые технологии».

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей ст. налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 40 705 753 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 36 635 176 руб. послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений подпунктов 1, 3, 4, 6 статьи 23, статьи 54, пункту 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 153, ст. 166, ст. 169, п. 2 ст.171, ст. 172, ст. 173 НК РФ, п. 1 ст. 247, п.1 ст. 252, пп. 1 п.1 ст. 253, ст. 313, п. 1, 2 ст. 318 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - 402-ФЗ) вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся в неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а так же включении в состав налоговых вычетов по НДС затрат по приобретенным ТМЦ у контрагентов ООО «База комплектации»; ООО «Крепежные системы»; ООО НПО «Нефтемаш»; ООО «Современные фланцевые технологии». В связи с выявленными правонарушениями общество привлечено так же к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, а так же обществу начислены пени в порядке ст.75 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены факты отсутствия поставки спорных товаров (комплектующих (ТМЦ) и их дальнейшая реализация в составе готовой арматурной продукции, также в ходе проверки установлены факты наличия взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов проверяемому лицу. При этом в ходе проверки инспекцией установлено существование группы компаний Энергомашкомплект, участником которой является как проверяемый налогоплательщик, так и иные организации, участвующие в создании возможности общества по уменьшению своих налоговых обязательств (ряд покупателей продукции, перевозчик продукции и т.д.).

Оспаривая указанные доначисления, обществом приводятся доводы о недоказанности налоговым органом фактов, подлежащих доказыванию.

Так, общество обращает внимание суда на то обстоятельство, что налоговым органом не приведено доказательств со ссылками на конкретные документы, подтверждающие выводы налогового органа о существовании группы компаний Энергомашкомплект. Надлежащих доказательств наличия взаимозависимости ЗАО «САЗ» и других лиц налоговым органом не представлено.

При определении прямой и косвенной взаимозависимости налоговым органом допущено нарушение определения долей участия, что, по мнению общества, подтверждается представленными в материалы дела математическими заключениями №1 и №2, подготовленными специалистом. Так, при определении доли косвенного участия налоговым органом не были определены последние организации в каждой последовательности, а так же все последовательности участия каждого лица в каждой последующей организации.

Определяя взаимозависимость ЗАО «САЗ» и иных лиц налоговым орган вышел за пределы проверяемого периода. Взаимозависимость лиц в проверяемом периоде налоговым органом не установлена, доказательств наличия взаимозависимости налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

Налоговым органом в оспариваемом решение не приведено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выявленная взаимозависимость каким-либо образом повлияла на результаты финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «САЗ».

Общество обращает внимание суда, что представленный налоговым органом в ходе рассмотрения спора расчет взаимозависимости является недопустимым доказательством, так как отсутствует в оспариваемом решении.

Заявитель отмечает, что налоговым органом не доказано наличие согласованности поименованных в оспариваемом решении организаций. Не приведено надлежащих и допустимых доказательств наличия согласованности действий организаций, а так же фактов подконтрольности одних организаций другим.

Приобщенные налоговым органом сведения, полученные из УФСБ России по Саратовской области, получены после окончания проверки, являются недопустимым доказательством по делу. Налоговым органом не приведено, какие конкретно сведения свидетельствуют о подконтрольности и зависимости исследуемых контрагентов и налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщик утверждает, что полученные сведения не имеют отношения к деятельности ЗАО «САЗ».

Как указывает общество, налоговый орган не исследовал в оспариваемом решении документы о поставках в звене Контрагенты – ЗАО «САЗ», в связи с чем, в оспариваемом решении не доказано, что обязательства по сделкам в объеме, указанном в документах, исполнены не спорными контрагентами.

Спорные контрагенты обладают ресурсами, необходимыми и достаточными для исполнения самостоятельно своих обязательств.

Общество отмечает, что налоговым органом не приведено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес спорных контрагентов были возвращены полностью или частично в ЗАО «САЗ». Не представлено доказательств наличия каких-либо особенностей в расчетах между обществом и его контрагентами.

Не представлены надлежащие доказательства того, что документы, которыми оформлены перевозка ТМЦ от спорных контрагентов в ЗАО «САЗ», не подтверждают транспортировку приобретенных материалов.

Налоговым органом не указано, какими материалами проверки и документами подтверждаются доказательства отсутствия поставки и транспортировки комплектующих от спорных контрагентов.

Приведенные в оспариваемом решении доводы о невозможности использования ТМЦ при производстве продукции ЗАО «САЗ», по мнению общества, являются не подтвержденными надлежащими доказательствами. Общество обращает внимание на то, что налоговый орган не является лицом, обладающим специальными познаниями в конструктивных особенностях производства запорной арматуры. Также налоговым органом не доказано отсутствие спорных ТМЦ в реализованной покупателям готовой продукции.

Заявитель указывает, что инспекцией не добыто доказательств, подтверждающих недостоверность сведений об установке спорных ТМЦ на готовые изделия. Кроме того, общество в своих объяснениях отмечает, что выводы налогового органа, сделанные в решении, противоречат друг другу.

Доводы общества подробно изложены им в заявлении о признании недействительным решения налогового органа, в письменных возражениях и объяснениях, а так же в устных объяснениях, данных суду в ходе рассмотрения дела в суде.

Исследовав доводы общества, изложенные в заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, а так же объяснения, данные представителями налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что основными доводами общества являются доводы об отсутствии существования группы компаний Энергомашкомплект, фактов взаимозависимости, согласованности и подконтрольности организаций, которые налоговый орган, охарактеризовал как организации, входящие в данную группу компаний.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, и неподтвержденности доводов общества, изложенных в заявлении.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о существовании группы компаний Энергомашкомплект. Перечень организаций, которые, по мнению налогового органа, входят в данную группу компаний, отражен в оспариваемом решении.

Так, налоговым органом в схеме группы компаний Энергомашкомплект отражены следующие организации: ООО «Арма Инвест», ЗАО «УПКТ-1», ЗАО «УПТК», ЗАО «Арма Инвест», ЗАО «САЗ», ЗАО «ВАЗ», ЗАО «Курганспецарматура», ООО «ТД Энергомашкомплект», ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» и другие организации.

Судом отмечается, что в действующем законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации отсутствует определение понятия группы компаний. В то же время этот термин используется в иных нормативных актах.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, на основании толкования ст.4 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности», п.7 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 12.08.2014 №549н, пункта 2.9 формы бизнес-плана, прилагаемого к заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.03.2011 №101, можно сделать вывод о том, что под группой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение коммерческих юридических лиц, действующих в различных организационно-правовых формах и связанных между собой отношениями влияния или контроля.

Действующим законодательством также не установлены четкие критерии, свидетельствующие о наличии контроля или значительного влияния в отношениях между компаниями группы. Вместе с тем, согласно Международными стандартами финансовой отчетности (далее - МСФО) для установления контроля и значительного влияния используются оценочные критерии, предполагающие выявление сущности отношений, в которых состоят лица.

Отношения контроля существуют в том случае, если одновременно лицо:

- обладает полномочиями в отношении объекта инвестиций (предприятия), т.е. если у лица имеются существующие права, которые предоставляют ему возможность в настоящее время управлять значимой деятельностью, то есть деятельностью, которая оказывает значительное влияние на доходы объекта инвестиций;

- подвержено риску изменения доходов от участия в объекте инвестиций или имеет право на получение таких доходов;

- имеет возможность использовать свои полномочия в отношении объекта инвестиций для влияния на величину доходов (п. 7 МСФО (IFRS) 10 «Консолидированная финансовая отчетность», введенного в действие Приказом Минфина России от 28.12.2015 №217н).

Значительное влияние - полномочие участвовать в принятии решений по финансовой и операционной политике объекта инвестиций, но не контролировать или совместно контролировать эту политику. Если организации прямо или косвенно (например, через дочерние организации) принадлежит 20 или более процентов прав голоса в отношении объекта инвестиций, то считается, что организация имеет значительное влияние, за исключением случаев, когда существуют убедительные доказательства обратного. Однако если организации прямо или косвенно (например, через дочерние организации) принадлежит менее 20 процентов прав голоса в отношении объекта инвестиций, то считается, что организация не имеет значительного влияния, за исключением случаев, когда существуют убедительные доказательства обратного (абз. 8 п. 3, п. 5 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 28 «Инвестиции в ассоциированные организации и совместные предприятия», введенного в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 28.12.2015 №217н).

Группа компаний возникает вследствие прямого или косвенного участия физического или юридического лица в уставном капитале обществ.

Ранее указанные понятия контроля и влияния согласуются с нормами действующего законодательства о взаимозависимых лицах.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Учитывая содержание пункта 2 статьи 105.1 НК РФ и расширенный по сравнению со ст.20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п.

При этом, в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.2008 № 13797/07, в п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-0, вменяя последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит таких понятий как подконтрольность и аффилированность лиц, однако понятие взаимозависимого лица, по сути, имеет аналогичное значение.

Отсутствие прямой аффилированности организаций не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, необходимо отметить, что в статье 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дано понятие согласованности действий, согласно которому согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Судом исследованы представленные налоговым органом документы. Из представленных документов установлено следующее.

Налоговым органом в решении приведены обстоятельства наличия прямой и косвенной взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и ряда организаций, исследованных налоговым органом.

Анализ сведений состава акционеров закрытых и открытых акционерных обществ, показал, что взаимозависимые лица, в качестве реестродержателя имеют одну и ту же компанию - ООО «РЕЕСТР-РН», филиал которой находится по адресу ул. Шелковичная, 37/45 «А», г. Саратов, (адрес ЗАО «САЗ»).

При этом ООО «Реестр-РН» в ответ на поручения об истребовании документов и информации отказал в предоставлении сведений из реестра акционеров в отношении ЗАО «ВАЗ», ЗАО «Энергомашсервис», ЗАО ПромИнвестСервис», ЗАО «Энергомашхолдинг», ЗАО НПО «Регулятор», ЗАО ВА «Интерарм», ОАО МосЦКБА», ЗАО «Промышленный Форум».

В ходе проверки у ЗАО «САЗ» была истребована информация о бенефициарных владельцах. В ответ на требование общество указало, что у ЗАО «САЗ» отсутствуют бенефициарные владельцы, при этом, обществом указано, что акционерами ЗАО «САЗ» являются: ЗАО «УПТК-1» (99,9993%) и Степанов В.С. (0,0007%).

Единственным акционером ЗАО «УПТК-1» является ЗАО «Арма Инвест».

Акционерами ЗАО «Арма Инвест» являются: ЗАО «Энергомашинвест» (17%); ООО «АМК ИНВЕСТ» (17%); ООО «Волга» (17%); ООО «Интеграл» (17%); ООО «Простор» (17%); ООО «Проминвестсервис» (15%)

Информация о физических лицах – бенефициарах ЗАО «САЗ» проверяемым налогоплательщиком не указана. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была представлена информация об акционерах АО «Альфа-Инвест», списки акционеров ЗАО «САЗ», ЗАО «УПТК-1», ЗАО «Арма Инвест», АО «Альфа-Инвест» на 01.01.2020 (так, в представленной информации указаны: Алешин А.В., Бабичев А.А., Беляев А.В., Глухов Д.А., Зиновьев Ю.Д., Кошкарев В.А., Кошкарев А.В., Левин С.А., РФ, Матвеева Л.О., Сидоров А.В. и другие физические лица).

В ходе проверки получена информация у ООО «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта», который вместе с запрошенными документами представило сведения о бенефициарных владельцах ЗАО «САЗ» за проверяемый период, который подписан генеральным директором ЗАО «САЗ» Алаевым Л.В.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «НИИ Транснефть» предоставило в Инспекцию список бенефициаров, полученный от ЗАО «САЗ», согласно которому бенефициарами Общества являются Сидоров А.В., Прасс О.Р., Беляев В.А., Супрун Е.И., Зиновьев Ю.Д., Алешина И.И., Левин С.А., Бабичев А.А., акционерами являются: Степанов В.С., ЗАО «УПТК-1», ЗАО «Арма-Инвест», ЗАО «Энергомашинвест», ООО «АМК Инвест», ООО «Волга», ООО «Интеграл», ООО «Проминвестсервис», ООО «Простор», ООО ТД «Энергомашкомплект», ООО «Перспектива», Левин С.А., Куликов А. Н., Паршков Ю.В., Трепакова Е.В.

Из представленной информации установлена цепочка собственников и конечных бенефициаров ЗАО «САЗ», являющихся конечными выгодоприобретателями.

Оценивая произведенные налоговым органом расчеты, судом установлено, что описание порядка расчета и данные, на основании которых расчет произведен, отражены в решении налогового органа начиная со страницы 674 оспариваемого решения.

Выводы, сделанные налоговым органом на основании проведенного расчета, представлены в оспариваемом решении начиная со страницы 678.

Так, например, судом, установлено наличие подтвержденных фактов прямой взаимозависимости между ЗАО «САЗ», ЗАО «УПТК-1», ООО «АРМА», ЗАО «АРМА ИНВЕСТ», между ООО ТД «Энергомашкомплект», ООО «Энергомашкомплект-Экспорт», ЗАО «Саратовэнергомашкомплект», в рассмотренных в оспариваемом решении случаях доля участия составляет более 25 процентов. Так же установлена взаимозависимость иных рассмотренных в оспариваемом решении организаций.

Установлены значительные факты косвенной взаимозависимости с учетом проведенных расчетов участия одной организации в другой в отношении большого количества организаций.

Судом, проверены и признаны правомерными проведенные расчеты взаимозависимости, представленные налоговым органом.

При этом судом учитывается, что возражая относительно неверно произведенных расчетов, налогоплательщиком не представляется документального опровержения данных расчетов.

Так, возражая относительно установленных фактов взаимозависимости, общество указывает на несоответствие установленных фактов взаимозависимости проверяемому периоду выездной налоговой проверки.

Суд не принимает указанный довод общества, так как действующее законодательство не ограничивает возможность налогового органа исследовать взаимоотношения, в том числе и в периоде до назначения налоговой проверки.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации позволяет налоговому органу использовать информацию относительно налогоплательщика, полученную в ходе камеральных налоговых проверок, а так же вне рамок проверки, то есть о событиях, которые имели место в прошлом периоде, но их следствие оказывает влияние на деятельность общества в проверяемый период.

В целях полноты отражения установленных связей ЗАО «САЗ» с иными организациями и их изменений с учетом проводимых реорганизаций, в том числе в форме присоединения, разделения организации или преобразования, создания новых организаций в акте налоговой проверки, и, соответственно, в решении по результатам проверки описание взаимосвязей охватывает также периоды (годы) до и после (вплоть до даты окончания выездной налоговой проверки) проверяемого периода выездной налоговой проверки, то есть как временной период 2012-2017 гг., так и проверяемый период.

Таким образом, довод общества о том, что взаимозависимость должна иметь место исключительно в проверяемый период, не соответствует нормам действующего законодательства.

Налогоплательщиком поставлены под сомнение расчеты долей участия одной организации в другой, приведенные налоговым органом в оспариваемом решение. Общество указывает, что применяя расчеты с использованием обратной матрицы, невозможно определить долю участия одной организации в другой, в подтверждение своих доводов общество приводит математические заключения специалиста.

Суд не принимает указанный довод общества, как опровергающийся материалами дела.

Как следует из решения налогового органа, объяснений, представленных в рамках судебного заседания, установлено следующее.

В целях признания лиц взаимозависимыми по статье 105.1 НК РФ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 105.2 НК РФ при определении долей косвенного участия лица в другой организации в первую очередь определяются все последовательности участия лица в организации через прямое участие каждой предыдущей организации (иного лица) в каждой последующей организации соответствующей последовательности.

В целях признания лиц взаимозависимыми по статье 105.1 НК РФ, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 105.2 НК РФ при определении долей косвенного участия лица в другой организации в третью очередь определяются доли косвенного участия одной организации (иного лица) в другой организации каждой последовательности, при этом доля косвенного участия определяется, как произведение долей прямого участия первых двух организаций (иных лиц) в последовательности, а при наличии последующего участия путем умножения получившегося произведения на долю следующего прямого участия в последовательности и каждого следующего получившегося произведения на каждую долю следующего прямого участия до последней организации в последовательности.

Соответственно, в данном случае необходимым является установление всех последовательностей участия лиц, входящих в группу компаний Энергомашкомплект, друг в друге через прямое участие каждой предыдущей организации (иного лица) в каждой последующей организации соответствующей последовательности.

В письмах ФНС России от 02.07.2013 №ОА-4-13/11912, Минфина России от 21.06.2013 № 03-01-18/23476, Минфина России от 16.08.2013 №03-01-18/33535 (приложение 4) указано, что в случае большого количества организаций, по которым требуется определение взаимозависимости, а также при наличии в структуре взаимозависимых лиц «перекрестного» или «кольцевого» владения, целесообразно использовать совокупность уравнений, преобразованных в матрицу.

В целях определения доли участия лица в организации в виде суммы выраженных в процентах долей прямого и косвенного участия согласно положениям подпункта 1, пункта 3 статьи 105.2 НК РФ с учетом разъяснений, данных в вышеуказанных письмах, в связи большим количеством организаций, по которым требовалось определение взаимозависимости, налоговым органом применена методика расчета, основанная на совокупности уравнений, преобразованных в матрицу.

Из заключения № 1 профессора Попова В.С., представленного заявителем в ходе рассмотрения дела, следует, что расчеты (в процентах) долей фактического участия части организаций, указанных в Приложении №2 к письму ЗАО «САЗ» №28 от 14.02.2022, в других организациях соответствуют методу обратной матрицы, указанному в Приложении №4 к письму Минфина России от 21.06.2013 №03-01-18/23476.

Таким образом, представленное заключение специалиста не ставит под сомнение правильность применения налоговым органом метода расчета, специалист не указывает, что в примененных исходных данных (доли прямого участия) содержатся недостоверные сведения.

В заключении № 2, представленном налогоплательщиком, специалистом прямо указывается на то, что приведенные расчеты могут свидетельствовать о возможности влияния одной организации на принятие решения другой.

Данный вывод в полном объеме подтверждает доводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении о возможности рассматриваемых организаций оказывать влияние друг на друга.

Довод общества о том, что налоговым органом при расчете обратной матрицы не определена последняя организация по каждой последовательности участия лиц, также отклоняется судом.

Суд приходит к выводу, что ни НК РФ, ни разъяснения, изложенные в вышеуказанных письмах Минфина и ФНС России, в отношении применения матричного метода не содержат требований о том, что необходимо определять все последовательности участия лица в организации и производить установление последней организации в каждой последовательности участия лиц.

Несогласие налогоплательщика с произведенными расчетами налогового органа без предоставления опровергающих документов, не может быть принято судом во внимание.

Общество также оспаривает описание взаимозависимости, представленное налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде, отмечая, что данный расчет является недопустимым, так как отсутствует в оспариваемом решении.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного довода общества и признания описания расчета налогового органа недопустимым доказательством, так как информация, содержащаяся в объяснениях налогового органа не является новой информацией, она получена в ходе выездной налоговой проверки, использована в оспариваемом решении. Описание информации, имеющейся в материалах проверки, в ином виде не может свидетельствовать о ее недопустимости.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом использовались не только расчеты прямой и косвенной взаимозависимости, но и информация об учредителях, участниках юридических лиц, владельцах доли (акционерах), а также о должностных лицах организаций (лицах, имеющих право действовать от имени организации без доверенности), использована информация о родственных связях физических лиц (ответы ЗАГСов), сведения об IP-адресах:

- информация об акционерах, полученная у реестродержателя;

- регистрационные дела ЗАО «САЗ», организаций ему аффилированных и взаимозависимых, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о местонахождении юридических лиц, их руководителях и учредителях в ретроспективе;

- справки по форме 2-НДФЛ должностных лиц ЗАО «САЗ», а так же лиц, являющихся сотрудниками спорных контрагентов и лиц, аффилированных и взаимозависимых, по каждому лицу представлены справки от каждой организации, в которой данные лица работали;

- сведения, полученные из органов ЗАГС;

- ответы банков с представленной информацией об IP-адресах ЗАО «САЗ», спорных контрагентов, аффилированных и взаимозависимых организаций, информация об IP-адресах, используемых при отправке бухгалтерской и налоговой отчетности;

- выписки по расчетным счетам спорных контрагентов;

- первичные учетные документы, представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами, с указанием номеров телефонов, адресов электронных почтовых ящиков, используемых сотрудниками иных организаций, входящих в состав группы компаний Энергомашкомплект;

- информация, представленная операторами связи;

- материалы, полученные из УФСБ России по Саратовской области.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на бланках ЗАО «САЗ» имеется указание на сайт emk.ru, а так же адрес электронной почты saz@emk.ru.

Как следует из ответов операторов связи, интернет-сайт http://www.emk.ru/ принадлежит ЗАО «Саратовэнергомашкомплект».

На указанном сайте отражена информация, что Энергомашкомплект - это торговая марка, которая объединяет группу компаний, занимающихся производством и поставками трубопроводной арматуры с 1991 года.

При анализе данного сайта установлено, что он содержит информацию относительно ряда организаций, в том числе производителей, таких как ЗАО «САЗ», ЗАО «Курганспецарматура», а так же производимой ими продукции. Сайт содержит информацию и буклеты производимой продукции, на которых расположены логотипы Энергомашкомлект.

Суд учитывает также тот факт, что налогоплательщик в ходе проверки указывал сайт emk.ru как источник получения необходимой информации относительно производимой продукции ЗАО «САЗ».

Так же судом учтено, что во всех пакетах документов представленных ПАО Сбербанк, кроме ООО «Поволжская промышленно-торговая группа», в качестве e-mail, указаны адреса электронной почты с префиксом @emk.ru.

Кроме того, у ряда организаций указан один и тот же контактный номер телефона, так, например номер телефона 45-44-33 отражен как контактный у ЗАО «САЗ», у ЗАО «Саратовэнергомашкомплект», ЗАО «УПТК-1», ЗАО «Курганспецарматура», а так же данный номер отражен как контактный у ООО «База Комплектации», ООО НПО «Нефтемаш», ООО «Успех».

Из сведений, представленных ГУ МВД РФ по Саратовской области, так же следует, что исследуемые организации при заключении договоров с компаниями-провайдерами используют электронную почту домена emk.ru.

Суд относится критически к доводу общества, о том что данный сайт не подтверждает существование группы компаний Энергомашкомплект.

Судом принимаются доводы налогового органа о том, что сайт emk.ru содержит корпоративный портал Энергомашкомплект, доступ к которому является закрытым для неограниченного круга лиц. Как следует из словаря терминов интернет, корпоративный портал – это корпоративный веб-сайт для внутреннего пользования, предоставляющий сотрудникам доступ к корпоративной информации, площадкам электронной коммерции (взаимодействие с поставщиками, контрагентами и т.д.).

Указанное, с учетом установленных фактов наличия префикса электронной почты @emk.ru у организаций, отнесенных налоговым органом к группе компаний Энергомашкомплект и подконтрольным указанной группе, в общей совокупности полученных доказательств, свидетельствует о правомерности доводов налогового органа.

Документы, представленные обществом в ходе судебного заседания 06.05.2022 о возможности заключения соглашения об использовании электронной почты, не принимается судом, так как не опровергает выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении.

Кроме того, судом установлено, что в адрес ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» не перечислялись платежи за использование доменным именем, либо электронной почтой, зарегистрированной в домене emk.ru, от организаций, которые используют электронные почтовые ящики.

Позицию общества, что указанный довод не может быть принят во внимание, так как не отражен в решении суда, суд отклоняет в связи с тем, что обществом представлены новые документы, которые отсутствовали и не были раскрыты в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем, налоговый орган имеет право представить свои возражения на указанные документы.

При этом, судом учтен тот факт, что налоговым органом информация об отсутствии соответствующих платежей взята из документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, и имеющихся в материалах дела.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что организации, входящие в группу компаний Энергомашкомплект, так же объединяет использование торговой марки Энергомашкомплект, правообладателем которого является ЗАО «Саратовэнергомашкомплект».

В ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом получены и проанализированы документы, представленные кредитными учреждениями о входе в систему Клиент-банк, а так же получены сведения об IP-адресах, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчетности.

На основании проведенного анализа установлено совпадение IP-адресов ряда организаций. Так, например, налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ЗАО «САЗ» и ООО ТД «Энергомашкомплект», ЗАО «Саратовэнергомашкомплект», ЗАО «УПТК-1», ООО «АРМА», ЗАО «ВАЗ».

Кроме того, налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ЗАО «САЗ» и спорных контрагентов ООО «База комплектаций», ООО «Современные фланцевые технологии», ООО «Крепежные системы» и ООО НПО «Нефтемаш».

Согласно доводам общества, наличие совпадения IP-адресов объясняется тем, что организации арендуют помещения по одному адресу и у одного арендодателя, который предоставляет так же услуги связи.

Из показаний финансового директора ЗАО «САЗ» Лештаевой М.В. (протокол допроса от 13.08.2019 №32/05) следует, что ЗАО «УПТК-1» является массовым арендодателем для большого количества юридических лиц, предоставленный интернет-канал по данному адресу может быть одинаковым для многих организаций.

Вместе с тем, как установлено судом, совпадение IP-адресов в некоторых случаях не обуславливается наличием одного места нахождения организаций, совпадение IP-адресов было установлено налоговым органом также по организациям, которые находились по разным адресам местонахождения.

Так, при анализе налоговым органом полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки информации установлено, что юридические адреса контрагентов-поставщиков ООО НПО «Нефтемаш», ООО «База комплектации», ООО «Крепежные системы», «Современные фланцевые технологии» и ЗАО «САЗ» не совпадают, при этом IP-адреса, с которых фактически осуществляется управление расчетными счетами данных организаций, совпадают. Кроме того, исследованные IP-адреса имеют привязку к доменному имени emk.ru.

В ходе исследования наличия взаимозависимости и подконтрольности контрагентов - поставщиков ООО НПО «Нефтемаш», ООО «База Комплектации», ООО «Современные Фланцевые технологии», ООО «Крепежные системы» проверяемому налогоплательщику установлен факт того, что во всех исследуемых организациях учредители/руководители/генеральные директоры являются либо действующими, либо бывшими сотрудниками взаимозависимых обществу организаций.

Суд, исследовав представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, приходит к выводу о наличии фактов работы физических лиц в разный период времени в разных организациях, объединяемых группой компаний Энергомашкомплект.

В результате анализа установлены факты наличия у ряда физических лиц (Дягилева Л.В.; Носкова И.Б.; Артемова О.В.; Прасс А.В.; Прасс О.Р.; Трепакова Е.В.), доверенностей на совершение юридически значимых действий в отношении установленных взаимозависимых юридических лиц.

Налоговым органом изучены регистрационные дела организаций прямо или косвенно взаимозависимых, а также иные документы, имеющиеся в распоряжении налогового органа, из анализа которых установлены факты участия некоторых физических лиц (Трепаковой Е.В.; Сидорова А. В.; Наумова Е.В.; Воронина Д. В.), в создании ряда юридических организаций, входящих в группу компаний «Энергомашкомплект».

Анализ, справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, выявил факты одновременного получения доходов (занятости) у физических лиц в разных организациях группы Энергомашкомплект в один и тот же период времени, либо в различные периоды времени.

В части вопроса общества относительно доказательств работы сотрудников бухгалтерии ЗАО «САЗ» в иных организациях установлено, что бухгалтер ЗАО «САЗ» Лештаева М.В. в 2017-2018 гг. получала доход в следующих организациях: в 2017 году в ЗАО «САЗ», ООО «СРМЗ», ООО «Технэнергомонтаж», ОП ЗАО «Волгоградский арматурный завод», АО «Саратовский электротехнический завод», ООО «Техэнерго-Монтаж», ООО «Соединительные элементы трубопроводов», ООО «Бирнег»; в 2018 году: АО «САЗ», ООО «СРМЗ», ООО «Технэнергомонтаж», АО «Саратовский электротехнический завод», ООО «Техэнерго-Монтаж», ООО «Соединительные элементы трубопроводов», ООО «Бирнег».

Аналогично в отношении сотрудников бухгалтерии ЗАО «САЗ» установлено, что: Рябова Е.А. в 2017-2018 гг. получала доход в ЗАО «САЗ», ООО «СРМЗ», ОП ЗАО «Волгоградский арматурный завод», ЗАО «ВАЗ», ООО «Техэнерго-Монтаж»; Любина Л.С. в 2017-2018 гг. получала доход в ООО «СРМЗ», ЗАО «САЗ», ЗАО «ВАЗ», ООО «Техно-Сфера».

Указанная информация получена на основании представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.

В ходе проверки проведен мониторинг сведений ЕГРЮЛ (Приказ ФНС России от 19.08.2003 №БГ-3-13/465@) на предмет совпадения адресов регистрации ЗАО «САЗ», взаимозависимых организаций, а так же спорных контрагентов ООО НПО «Нефтемаш», ООО «База комплектации», ООО «Крепежные системы», «Современные фланцевые технологии».

В результате анализа, установлено совпадение мест регистрации (нахождения) складов/офисов/производственных помещений и иных помещений проверяемого налогоплательщика, собственника налогоплательщика и других взаимозависимых/подконтрольных организаций, в том числе спорных контрагентов.

Так же в материалах имеются ответы покупателей продукции ЗАО «САЗ», из которых следует, что заявитель позиционировался перед своими покупателями как организация, входящая в группу компаний Энергомашкомлект.

Кроме того установлены особенности расчетов, производимых со спорными контрагентами – часть оплаты произведена с использованием векселей.

В ходе проверки было установлено, что расчеты с использованием векселей производились только в рамках группы компаний Энергомашкомлект и подконтрольных организаций.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки анализировалась деятельность общества, в том числе и в отношении фактов использования выданных векселей. В ходе проверки при анализе договоров купли-продажи ценных бумаг, актов приема-передачи ценных бумаг, соглашений о новации, реестров векселей, карточек бухгалтерских счетов, платежных поручений установлено, что расчеты векселями осуществлялись только с организациями, входящими в группу компаний Энергомашкомплект.

Дополнительно полученные материалы из УФСБ по Саратовской области также подтверждают факт взаимозависимости организаций.

Как следует из материалов, полученных от УФСБ России по Саратовской области, в ходе оперативно-розыскных мероприятий в помещениях, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45 (адрес ЗАО «САЗ») изъяты документы бухгалтерского и налогового учета, печати с оттиском организаций (лиц), входящих в Группу компаний, в том числе ЗАО «Энергомашинвест», ООО ТД «Энергомашкомплект», ЗАО «Арма-Инвест», ЗАО «УПТК-1», ИП Левин С.А., ИП Зиновьев Ю.Д., а также печать с оттиском ООО «Современные фланцевые технологии».

В материалы дела налоговым органом представлена информация с указанного диска, которая содержит схему «ГК Энергомашкомплект», а так же шаблоны писем, с указанием участия ЗАО «САЗ» в группе компаний.

Суд признает несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства довод общества о недопустимости данного доказательства как полученного с нарушением норм действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2011 №273-О-О указал, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п.4 ст.101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п.7 ст.101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно абзацу 3 статьи 10 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» от 03.04.1995 № 40-ФЗ деятельность органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Как следует из представленных документов (письма УФСБ России по Саратовской области, протоколы выемки), представленные в налоговый орган документы оформлены согласно требованиям действующего законодательства. В связи с чем, нарушения норм действующего законодательства при получении данных документов судом не установлено.

При этом, судом так же отмечается, что сопроводительным письмом от 09.12.2020 №11-17/06449дсп@, Управление направило в Инспекцию материалы, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, представленные письмами УФСБ России от 27.11.2020 №3/2/1384 и от 25.11.2020 №3/2/1377 в отношении ЗАО «САЗ». Копия материалов передана проверяемому налогоплательщику сопроводительным письмом от 11.01.2021 №05-25/00001.

Таким образом, общество было ознакомлено с полученными документами и имело возможность представить свои возражения и пояснения относительно полученных документов, в связи с чем суд приходит к выводу, что налоговым органом не нарушены права и законные интересы общества при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, суд признает доказанным налоговым органом факта наличия взаимозависимости ЗАО «САЗ» с исследуемыми налоговым органом в оспариваемом решении организациями.

Как ранее было отмечено судом, под группой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение коммерческих юридических лиц, действующих в различных организационно-правовых формах и связанных между собой отношениями влияния или контроля.

Установленные налоговым органом факты взаимозависимости организаций, делегирования полномочий, фактов совпадения IP-адресов при установленных фактах разного местонахождения, работы сотрудников одновременно в нескольких исследованных организациях, либо смена места работы исключительно в рамках исследованных организаций, по мнению суда, свидетельствуют о наличии объединения юридических лиц, связанных между собой отношениями влияния и контроля.

Налогоплательщик, выражая свое несогласие с представленными налоговым органом документами, указывает на то, что налоговым органом не пояснено, каким образом, указанные документы свидетельствуют о наличии взаимозависимости.

Суд не может принять указанный довод общества, так как в решении налогового органа подробно изложены установленные факты взаимозависимости организаций, при этом подробно приведены расчеты как прямой, так и косвенной взаимозависимости организаций. Помимо прямой и косвенной взаимозависимости в решении налогового органа приведены факты иной взаимозависимости, которая может быть признана судом на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлено документов, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа.

В отношении взаимоотношений со спорными контрагентами судом установлено следующее. Между заявителем и ООО «База Комплектаций», ООО «Крепежные системы», ООО НПО «Нефтемаш», ООО «Современные фланцевые технологии» заключены договоры поставки, на основании которых спорные контрагенты поставляли в адрес заявителя комплектующие изделия, в том числе замковое антивандальное устройство КЗМ, теплоизоляционный чехол БАТИЗ МТ, блок концевых выключателей, редуктор РЗА, удлинитель штока УШ.

Согласно представленным сведениям ЗАО «САЗ», контрагенты ООО «База Комплектации», ООО НПО «Нефтемаш», ООО «Современные Фланцевые Технологии», ООО «Крепежные системы» являются единственными поставщиками исследуемой в ходе проверки номенклатуры. Напрямую с производителями ЗАО «САЗ» не работает, так как устраивают выгодные условия с указанными контрагентами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были исследованы книги покупок спорных контрагентов. При анализе книг покупок установлено, что поставка исследуемых комплектующих осуществлялась через цепочку посредников.

Установлено, что последние поставщики в цепочке посредников не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет в полном объеме за проверяемый период. Налоговые разрывы по неуплате НДС сопоставимы с суммой заявленных вычетов проверяемого налогоплательщика.

При этом, контрольные мероприятия в отношении указанных лиц позволили налоговому органу установить, что данные организации не имеют в собственности объектов имущества, земельных участков, транспортных средств, обладают признаками «транзитных» организаций, имеют долю вычетов в исчисленном к уплате НДС более 97%, созданы на 1-2 года и в настоящее время ликвидированы и ликвидируются по решениям налоговых органов как недействующие по причине их регистрации по недостоверным данным (сведения из ЕГРЮЛ). Кроме того, в ходе проверки не было установлено, что контрагенты 2 и последующих звеньев приобретали спорные товарно-материальные ценности.

В ходе проверки налоговым органом не установлены реальные поставщики исследуемых дополнительных комплектующих, которые в дальнейшем были формально оформлены как реализация в адрес ЗАО «САЗ».

При исследовании транспортировки от спорных контрагентов в ЗАО «САЗ», установлено, что доставка ТМЦ от поставщиков ООО «База комплектации», ООО «Крепежные системы», ООО «Современные фланцевые технологии» осуществлялась организацией ООО «ПЭК-Саратов». Данная организация, как установлено в ходе проверки, является взаимозависимой с проверяемым налогоплательщиком и иными организациями, входящими в группу компаний Энергомашкомплект.

Поставка ТМЦ от поставщика ООО НПО «Нефтемаш» согласно условиям договора производилась силами покупателя - автопогрузчиком, так как склад ЗАО «САЗ» и ООО НПО «Нефтемаш» находятся территориально в одном месте по адресу г. Саратов Песчано-Уметский тракт д. 10.

Собственником транспортных средств, используемых ООО «ПЭК-САРАТОВ» в своей деятельности является ЗАО «УПТК-1» (учредитель ЗАО «САЗ»), все транспортные средства являются грузовыми с категорией «С».

В ходе проверки ООО «ПЭК-Саратов» частично было представлены путевые листы автомобилей, которыми осуществлялись перевозки груза в адрес ЗАО «САЗ» без указания маршрута поездки.

Согласно пояснениям ООО «ПЭК-САРАТОВ», предприятие является перевозчиком ТМЦ, поставляемых в адрес ЗАО «САЗ» за проверяемый период без привлечения иных транспортных организаций. Разгрузка на складах при доставке продукции происходила силами грузчиков и кладовщиков.

Из анализа представленных документов, установлено, что в проверяемом периоде происходила ежедневная и многократная перевозка ТМЦ в адрес одного покупателя ЗАО «САЗ». При этом, в представленных документах имеются сведения о маршрутах из Саратова в другие города, которые к доставке в адрес ЗАО «САЗ» не имеют отношения.

В ходе проверки заявки на перевозку, которые предусмотрены договором, представлены не были, путевые листы представлены частично и без указания маршрута доставки.

Из представленных к проверке 192 путевых листов (вместо 403 положенных), только 18 – содержат оборотную сторону с указанием конкретного маршрута следования.

Отсутствие в путевых листах необходимой информации о конкретном месте следования автотранспортного средства не позволяет судить о факте использования автотранспортных средств сотрудниками именно в служебных целях.

Из анализа маршрутов установлено, что один и тот же водитель и автомобиль ездил по маршрутам в разные города в один день, что говорит о нереальности транспортировки и формальном оформлении документов на транспортировку.

Для подтверждения информации о перевозках ТМЦ направлен запрос в ООО «РТИТС» и получен ответ о маршрутах движения ТС за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 по данным, полученным с бортовых устройств.

Согласно полученному ответу предприятие ООО «ПЭК-Саратов» не зарегистрировано в реестре Системы взимания платы в качестве собственника транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн. При этом в реестре Системы взимания платы в качестве владельца транспортных средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн зарегистрировано ЗАО «УПТК-1» (собственник транспортных средств).

В выписке из расчетной записи содержится конкретная информация о дате и времени начала и окончания движения по отрезку пути; наименовании трассы; пути, пройденном транспортным средством по автодорогам общего пользования федерального значения (в километрах); номере бортового устройства, посредством которого осуществлялась фиксация и передача в реестр системы взимания платы указанной информации;

В соответствии с выпиской из расчетной записи №РЗ 101002387740, содержащей данные персонифицированной записи ответчика и формируемой государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, по данным бортовых устройств, в проверяемый период с 01.01.2017 по 30.06.2018 транспортные средства ООО «ПЭК - Саратов» осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения.

Из анализа представленных документов установлено, что документы, представленные ЗАО «САЗ» противоречат сведениям, представленным ООО «РТИТС» о маршрутах движения транспортных средств, принадлежащим ООО «ПЭК-Саратов» за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 по данным, полученным с бортовых устройств.

Так же судом установлено, что налогоплательщиком неоднократно заменялись документы, подтверждающие транспортировку (путевые листы ООО «ПЭК-Саратов»), изменяя государственные регистрационные номера транспортных средств, ФИО водителей, маршруты движения транспортных средств, предоставляя после окончания проверки новые путевые листы на ежедневные поездки по г. Саратову водителями, осуществляющими перевозки от «спорных» контрагентов.

Таким образом, исследовав представленные налогоплательщиком документы судом установлено, что в путевых листах, счетах-фактурах, актах выполненных работ содержатся противоречивые данные, не позволяющие достоверно определить факт совершения хозяйственной операции.

В части транспортировки комплектующих от ООО НПО «Нефтемаш» установлено, что по сведениям налогоплательщика транспортировка осуществлялась при помощи принадлежащих ЗАО «САЗ» автопогрузчиков.

Данное обстоятельство противоречит ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, согласно которому в собственности у ЗАО «САЗ» не имеется никаких автопогрузчиков.

Судом так же отмечается, что факт регистрации в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (в том числе неосуществленных расходов и не имевших места фактов хозяйственной жизни по перевозкам ООО «ПЭК-Саратов») или притворного объекта бухгалтерского учета в связи с неоднократными заменами документов по перевозкам от ООО «ПЭК-Саратов», подтверждается Постановлением Мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 26.11.2020 №5-535/2020 о признании должностного лица ЗАО «САЗ» Лештаевой М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что с целью исследования фактического использования спорных ТМЦ в производственной деятельности ЗАО «САЗ» налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были исследованы ведомость аналитического учета «Закупки» из программы 1С по спорным контрагентам; карточки сч. 58, 60, 62, 76 по спорным контрагентам; входящие счета фактуры, карточки бухгалтерских счетов, иная сводная отчетность; истребованы и изучены карточки бухгалтерских счетов (10.01 «Сырье и материалы», 10.02 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали»), бухгалтерская справка с информацией о номенклатуре производимой продукции с приложением расшифровки комплектующих из программного комплекса 1С 8.3 УПП, отражающая количественное и стоимостное списание комплектующих на неустановленное количество готовой продукции, суммарно за весь проверяемый период; карточки счета 43 «Готовая продукция» 41 «Товары», 45 «Товары отгруженные» по субконто по количеству, стоимости, видам, номенклатуре произведенной продукции, книги покупок и продаж, налоговые регистры прямых расходов по готовой продукции, акты инвентаризации товаров на складе готовой продукции и полуфабрикатов, отчеты производства за смену в разрезе номенклатуры готовой продукции, затрат ТМЦ на произведенную готовую продукцию, сводный отчет о продажах за проверяемый период, классификатор обозначений (расшифровка буквенно-цифровой номенклатуры) запорной арматуры производимой ЗАО «САЗ», протоколы осмотров, допросы должностных лиц и сотрудников, письменные пояснения налогоплательщика в ответ на информационно-разъяснительные письма и требования, материалы, изъятые УФСБ России по Саратовской области, иные документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля.

Из свидетельских показаний исполнительного директора ЗАО «САЗ» Михайловой Н.А., что «документом, в котором поименованы все виды выпускаемой продукции, называется каталог и имеется на нашем сайте в свободном доступе; на данном сайте в каталоге содержатся сведения по номенклатуре выпускаемой продукции».

Так же в ходе проверки установлен документ, содержащий полный перечень всех полуфабрикатов, сырья и комплектующих (основных и дополнительных), входящих в конкретное изделие в определенной партии – «дерево спецификаций (материальная ведомость)». Вместе с тем, обществом налоговому органу было отказано в предоставлении данных документов.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что закупаемые ТМЦ являются комплектующими (дополнительным оборудованием) для готовой продукции ЗАО «САЗ», но не являются обязательной частью базового устройства, такого как корпус или запорный элемент.

Таким образом, производитель комплектует готовую базовую продукцию, дополнительным оборудованием по желанию заказчика.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом у налогоплательщика запрошены документы, которые позволяли установить факт списания закупленных товарно-материальных ценностей на конкретный заказ, в связи с полученными показаниями должностных лиц, что используется позаказный способ.

При этом налоговым органом установлено, что в паспортах изделий не указываются дополнительные детали (спорные комплектующие).

Как следует из ответа налогоплательщика по пункту 4 требования №11доп, паспорта на арматурное изделие отгружаются вместе с продукцией. Паспорт изделия – является индивидуальным документом конкретной партии или изделия и содержит сведения об испытании и основных характеристиках изделия, таких как дата выпуска и так далее., что позволяет достоверно привязать изделия, приобретенное конечным покупателем, к факту выпуска и комплектации его в соответствии с отчетом о производстве или другими первичными документами производства, содержащими сведения о комплектности и затратах на него.

В ходе осмотра производственной линии, проверяющими установлено наличие ведомостей, сопровождающих изделия на каждом производственном этапе, с отметками исполнителей, комплектовщиков и специалистами ОТК, также имеющих номер партии. Таким образом, при условии ведения учета по номеру партии и хранению всех ведомостей имеющих соответствующий номер, при наступлении гарантийного случая предприятие имеет возможность идентифицировать все обстоятельства производства, комплектность изделия и ответственных лиц. Однако общество отказало в представлении документов содержащих номер партии, документы представленные обществом в последующем, так же не содержали данные сведения.

С целью установления наличия документа содержащего точные сведения о нормах расходов искомых ТМЦ на конкретную номенклатуру, Инспекцией изучены первичные документы в том числе: требования-накладные, приходные ордера, отчеты, форма МХ18 «отчет производства за смену», сформированный посредством эксплуатируемой программы 1С УПП 8.3.

Отчет производства за смену за период 2017 – 1 пол. 2018 представляет собой дерево затрат с глубиной до комплектующих (ТМЦ, полуфабрикатов, сырья) на каждый вид готовой продукции, произведённой за проверяемый период, с указанием даты списания на затратную статью, кол-ва и стоимости комплектующих, в состав которой входят эти комплектующие. Отчет производства за смену – это все затраты (за исключением заработной платы и иное), свернутые в номенклатуру готового изделия, на которую они были списаны в течение указанного периода (проверяемый период), не зависимо от фактической комплектации готовых изделий, с полностью идентичным названием, в зависимости от партии, номер которой так и не был представлен в адрес налогового органа. Посредством отбора искомых дополнительных комплектующих выявлена номенклатура готовой продукции, в состав которой входят искомые комплектующие, количество и стоимость данных комплектующих в составе партии конкретной готовой продукции, дата изготовления партии готовой продукции, себестоимость партии готовой продукции выпущенной в конкретный день.

Из материалов дела следует, что налоговым органом отобраны комплектующие поставляемые только спорными контрагентами: ООО «База комплектации», ООО «Крепежные системы», ООО НПО «Нефтемаш», ООО «Современные фланцевые технологии», а именно: Замковое антивандальное устройство КЗМ, Теплоизоляционный чехол БАТИЗ МТ, Блок концевых выключателей, Редуктор РЗА, Удлинитель штока УШ. В результате анализа Отчета производства за смену, налоговым органом установлена вся номенклатура готовой продукции на себестоимость которой списаны исследуемые комплектующие.

Так как налогоплательщик не указал номер партии или номер заказа от покупателя на производство ни в одном из представленных документов, включая исследуемый «Отчет производства за смену», налоговым органом за основу сопоставления готовой продукции из данного документа и готовой продукции отгруженной покупателю, принята соответственно дата списания и дата отгрузки при условии совпадения номенклатуры в обоих случаях. Проверяющими сопоставлен «Отчет производства за смену» в части номенклатуры, в состав которой по данным отчета входят искомые комплектующие и «Отчет по продажам» ЗАО «САЗ», с учетом даты составления самого отчета производства и даты реализации готовой продукции с идентичной номенклатурой.

Таким образом, налоговым органом на основе имеющихся документов правомерно идентифицирована цепочка формального документооборота в части исследуемых комплектующих от исследуемых контрагентов и звеньями за ними, до конечного покупателя готовой продукции, не подтверждающего получение данных комплектующих. На основе данной цепочки, налоговым органом произведены доначисления сумм налога, в случае не подтверждения конечным покупателем получение данных комплектующих.

Кроме того, в ходе исследования налоговым органом «Отчета производства за смену» выявлен ряд иных несоответствий, косвенно свидетельствующих о формальном его составлении:

Так, в ходе проверки установлено, что данные комплектующие списывались на производимую продукцию (включались в себестоимость) и учитывались в расходах на производство оборудования, в котором либо технологически их применение не возможно, либо не подтверждено их фактическое наличие покупателями, таким образом, искусственно завышая расходы и искажая налоговую базу,

Исходя из того, что по данным налогового регистра прямых расходов готовой продукции, представленного ЗАО «САЗ», количество готовой продукции той номенклатуры, в которой по данным отчета о материальных затратах пономенклатурно применялись исследуемые комплектующие, во всех случаях значительно превышает количество самих комплектующих, следует, что данные дополнительные комплектующие использовались не во всей номенклатуре готовой продукции, несмотря на то, что номенклатура имеет идентичное наименование в программном комплексе 1С УПП 8.3 и первичных документах. При этом, каких-либо дополнительных идентификаторов, позволяющих установить наличие или отсутствие в готовой продукции ЗАО «САЗ» данного дополнительного оборудования в программном комплексе 1С УПП 8.3 и первичных документах – не установлено.

Кроме того, как следует из документов, представленных покупателями общества, не входившими в группу компаний (АО «Черномортранснефть», АО «Алроса», ООО «Уралстройнефть», ООО «Армапорт», ООО «Омсктехуглерод», АО «Кущевскаярайгаз»), готовая продукция поставлялась без дополнительных комплектующих.

Налоговым органом также было установлено, что заявителем на производство некоторых видов изделий (ПМК с ручным приводом, ПМК с пневматическим приводом) списывались спорные комплектующие (блок концевых выключателей и редуктор РЗА), которые конструктивно не совместимы и не могут быть установлены на данные виды изделий.

При анализе информации, изъятой УФСБ России по Саратовской области, инспекцией установлено, что конструкторская и техническая документация для покупателей «ГАЗПРОМ», «ОБЩЕПРОМ», «ТРАНСНЕФТЬ» не содержит видов готовых изделий ЗАО «САЗ», на которые устанавливаются исследуемые комплектующие: замковые антивандальные устройства, блоки концевых выключателей, теплоизоляционные чехлы.

Документация для покупателей «РОСНЕФТЬ», «ТЕХПРОМАРМА» не содержит видов готовых изделий ЗАО «САЗ», на которые устанавливаются исследуемые комплектующие: замковые антивандальные устройства, удлинители штоков, редукторы, блоки концевых выключателей, теплоизоляционные чехлы.

Кроме того, Инспекцией установлено, что все удлинители штоков, применяемые для изготовления Обществом изделий, имеют маркировку непосредственно проверяемого Налогоплательщика, в технической и конструкторской документации отсутствует маркировка иных производителей удлинителей штоков, что свидетельствует о том, что данный вид комплектующих изготовлен собственными силами Заявителя.

Суд не принимает довод общества о том, что у налогового органа отсутствуют соответствующие познания, в связи с тем, что в ходе проверки налоговым органом исследовались обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, что позволило налоговому органу прийти к вышеуказанным выводам.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорными контрагентами не закупались комплектующие в том объеме, в котором произведена реализация в адрес ЗАО «САЗ» согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам; установлено отсутствие документов, подтверждающие транспортировку товаров (контрагентами представлены не были); документы по транспортировке товара, представленные налогоплательщиком содержат противоречивые данные; сертификаты соответствия товаров представлены не были.

Так, налоговым органом были изучены технические условия производимой продукции, утвержденные генеральным директором ЗАО «САЗ».

При анализе технических условий установлено, что материалы и покупные изделия, применяемые при изготовлении затворов, должны отвечать условиям эксплуатации, требованиям соответствующих стандартов и конструкторской документации, что должно подтверждаться сертификатами предприятий-поставщиков. Если сертификат отсутствует или не содержит полных данных, то должны быть проведены все необходимые испытания на заводе - изготовителе затворов с оформлением их результатов протоколом испытаний, дополняющими или заменяющими сертификат поставщика материала.

Таким образом, установлено, что закупаемые комплектующие (материалы) в соответствии с действующими техническими условиями ЗАО «САЗ» должны иметь подтверждение качества и соответствия требованиям заказчиков готовой продукции в виде сертификатов соответствия либо протоколов испытания, однако, как следует из представленных материалов, в ходе проведения проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентами-поставщиками документы, подтверждающие соответствие закупаемой продукции условиям эксплуатации, требованиям соответствующих стандартов и конструкторской документации представлены не были.

Кроме того судом установлено, что в отношении спорных контрагентов налоговым органом в ходе проверки получены сведения и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактов наличия согласованности и подконтрольности спорных контрагентов группе компаний Энергомашкомплект.

ООО «База Комплектации» было создано 23.11.2015 путем реорганизации в форме разделения с ООО «Партнер-Сервис», учредителями с момента создания являлись Бабичев А.А. и Сидоров А.В.

В отношении ООО «Партнер-Сервис» в ходе проверки было установлено, что в период своей деятельности данная организация участвовала в уставном капитале организаций группы Энергомашкомплект - ООО «Энергомашэкспорт», ООО ТД «Энергомашкомплект».

При этом предшественник ООО «Партнер-Сервис», также является предшественником при реорганизации в форме разделения: ООО «Перспектива» и ООО «Импульс», соучредителями которых являются Бабичев А.А. и Сидоров А.В.

Согласно документам регистрационного дела ООО «База Комплектации», установлено, что документы для регистрации юридического лица представляла и получала Трепакова Е.В.

В регистрационном деле имеется передаточный акт о разделе всех активов ООО «Партнер-Сервис», подписанный ООО «Партнер-Сервис» в лице Генерального директора Трепаковой Е.В., ООО «ИМПУЛЬС» в лице ген. директора Бариновой И.В., ООО «Перспектива» в лице ген. директора Трепаковой Е.В., ООО «База комплектации» в лице генерального директора Карпова В.А.

В регистрационном деле ООО «База Комплектации» имеется гарантийное письмо, согласно которому Баринова И.В. (сотрудник ООО «База комплектации») гарантирует ООО «База комплектации» заключение договора аренды части нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: 410002, г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., д.123.

В отношении учредителей ООО «База Комплектации» судом установлено и материалами дела подтверждается, следующее:

- Сидоров А.В. (50% участи в ООО «База Комплектации») является так же учредителем ООО «Перспектива» (50% участия), которое в свою очередь является учредителем ООО ТД «Энергомашкомплект». Также является учредителем ООО «Импульс», ООО «Перспектива», учредителем и директором ЗАО «Энергомашсервис», получателем дохода в ЗАО «Энергомашинвест».

- Бабичев А.А. (50% участия в ООО «База Комплектации») являлся в период с 23.11.2015-10.03.2016 – учредителем ООО «База Комплектации» и в разный период времени получал доход в организациях группы компаний Энергомашкомплект: ЗАО «Энергомашкомплект», ООО «ИНФО-СЕРВИС», ООО «Эмпауэр Инжиниринг», НП «Арминфо». Ране являлся генеральным директором ЗАО «УПТК-1», которая является арендодателем ряда организаций группы компаний Энергомашкомплект.

С 11.03.2016 учредителем и руководителем ООО «База Комплектации» становится Карпов В.А. (100% доля участия). В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что указанное лицо ранее получало доход в ЗАО «Саратовэнергомашкомплект», ООО Торговый дом «Энергомашкомплект».

В отношении Трепаковой Е.В., установлено, что указанное лицо является генеральным директором ООО «Перспектива», ООО «Партнер-Сервис», получателем дохода ЗАО «УПТК-1», ООО ТД «Энергомашкомплект», а так же доверенным лицом ООО «АМК АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ».

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что указанные лица фактически являются взаимозависимыми проверяемому налогоплательщику ЗАО «САЗ» через организации, входящие в группу компаний Энергомашкомплект.

ООО «База Комплектации» зарегистрирована по адресу ул. Саловская, д.8, офис 4, г. Саратов, собственником помещения которого является ООО «ППТГ», которая так же входит в группу компаний Энергомашкомплект».

При анализе налоговой отчетности ООО «База Комплектации», представленной по телекоммуникационным каналам связи, установлено совпадение IP-адресов с организациями группы Энергомашкомплект, при этом ряд организаций располагаются по иным юридическим и фактическим адресам. Совпадение IP-адресов установлено, в том числе, с: ЗАО «САЗ»; ООО «Современные фланцевые технологии»; ООО «Крепежные системы»; ООО ТД «Энергомашкомплект»; ООО «Энергосервискомплект»; ЗАО «СаратовЭнергомашкомплект»; ЗАО «УПТК-1», ООО НПО «Нефтемаш»; ООО «Колибри»; ООО «Успех» и другими организациями.

При анализе информации о сотрудниках ООО «База Комплектации» установлено, что организация представила 9 справок «Сведений о физических лицах (сведения по форме 2-НДФЛ)» на следующих физических лиц: Булкина С.В., Гурова Е.С., Дмитриев И.М., Ефремов И.Н., Карпов В.А., Карусева Ю.А., Новикова Т.П., Юркин С. А., Баринова И. В..

При анализе сведений по форме 2-НДФЛ, имеющихся в налоговом органе, было установлено, что указанные лица получали доход в иных организациях, так или иначе являющихся взаимозависимыми проверяемому налогоплательщику.

По сведениям из книги продаж ООО «База комплектации» установлено, что за проверяемый период реализация товаров (работ/услуг) в адрес ЗАО «Саратовский арматурный завод» произведена на сумму 620 млн. руб., что составляет 63 % от общего объёма реализации товаров (работ/услуг), остальные 37 % составляет реализация в организации группы компаний Энергомашкомплект: ЗАО «Курганспецарматура», ЗАО «Энергомашкомплект», ЗАО «Энергомашсервис», ООО ТД «Энергомашкомплект».

Как установлено из анализа расчетного счета 95% поступлений денежных средств производилось от компаний группы Энергомашкомплект, в том числе ЗАО «САЗ»

В ходе проверки установлено, что основная часть взаиморасчетов между ЗАО «САЗ» и ООО «База Комплектации» осуществлялась векселями (собственными и банковскими), так в проверяемом периоде ЗАО «САЗ» выдало векселей на сумму 347 млн. руб., часть из которых в сумме 100 млн. руб. предъявлена к оплате ЗАО «УПТК-1» (учредитель ЗАО «САЗ»), что свидетельствует о создании регулируемой схемы перераспределения денежных средств среди группы предприятий.

Таким образом, в ходе проверки установлено так же наличие финансовой взаимозависимости.

При анализе полученных первичных учетных документов от контрагентов ООО «База Комплектации» установлено, что деловое общение происходило с представителями ООО «База комплектаций» по электронной почте и телефонам. Адреса электронной почты, указанные в договорах, входят в домен @emk.ru. При этом лица, указанные, как представители ООО «База Комплектации» являются сотрудниками иных организаций группы компаний Энергомашкомплект.

Так, например, ООО «НПК «НОМИНАЛ» представило информацию, что деловое общение происходило с представителем ООО «База комплектации» Чениб Наталья, эл. почта chenib.n.@emk.ru. В ходе проверки установлено, что Чениб Наталья является сотрудником ЗАО «Энергомашкомплект».

ООО «Крепежные системы» зарегистрировано 10.03.2015. Учредителями общества являлись: с 10.03.2015 по 15.12.2015 Барашов А.Г., с 16.12.2015 - Просянников С.И.

В ходе проверки установлено, что учредитель/руководитель ООО «Крепежные Системы» Просянников С.И. является так же получателем дохода в ЗАО «Саратовэнергомашкомплект», ООО «Энергомашкомплектация».

Согласно «Сведений о физических лицах (сведения по форме 2-НДФЛ)» организация за 2017 год представила 7 справок 2-НДФЛ в отношении следующих физических лиц: Вовненко Е.В., Просянников С.И., Саратцева С. А., Гардашов Галиб Г.о., Захаров А. Н., Петраков А.В., Безверхая И.В.

Установлено, что сотрудник ООО «Крепежные Системы» Саратцева С.А. получала доход так же в: ООО «Комплексные инженерные решения», ЗАО «Промышленные ресурсы Поволжья».

При проверке отчетности, представленной ООО «Крепежные системы» посредством телекоммуникационных каналов связи, установлен факт совпадения IP-адресов, в том числе, со следующими организациями: ЗАО «САЗ», ООО «Современные фланцевые технологии», ООО «База комплектации», ЗАО «УПТК-1», ООО ТД «Энергомашкомплект», ООО «Энергосервискомплект», ЗАО «СаратовЭнергомашкомплект», ООО «Колибри», ООО «Успех» и другими.

Согласно сведениям из открытых источников информации (www.spark-interfax.ru) организация использует электронную почту, bannova@emk.ru которая относится к домену emk.ru.

О зависимости ООО «Крепежные системы» от ЗАО «САЗ» также свидетельствует тот факт, что больше половины реализации ТМЦ производится в адрес проверяемого налогоплательщика, а остальная часть разделена между компаниями группы «Энергомашкомплект».

По данным книг продаж ООО «Крепежные системы» основными покупателями поставляемых услуг, ТМЦ являются организации группы компаний Энергомашкомплект, в том числе ЗАО «САЗ».

Как видно из анализа расчетного счета 86% поступлений денежных средств производилось от компаний группы Энергомашкомплект, в том числе ЗАО «САЗ»

В ходе проверки так же установлено, что основная часть взаиморасчетов между ЗАО «САЗ» и ООО «Крепежные системы» осуществлялась векселями (собственными и банковскими).

Таким образом, в ходе проверки установлены факты финансовой взаимозависимости.

ООО «НПО «Нефтемаш» зарегистрировано 27.11.2012 по адресу ул. Соколовая, д.44/62, г. Саратов.

С момента постановки на учет руководителем ООО НПО «Нефтемаш» является Безверхов О.С., который также является директором и учредителем в ООО «Нефтемаш-Сервис» (40% долей участия), получал доход в ЗАО «Саратовэнергомашкомплект».

Учредителями ООО НПО «Нефтемаш» с 27.11.2012 по 04.04.2016 являлся Безверхов О.С., с 04.04.2016 учредителем является Падежнов Д.С., который также является директором и учредителем ООО «ССК-Холдинг» (100% долей участия), получал доход в ООО «Энергомашкомплект», ОАО «МосЦКБА».

ООО НПО «Нефтемаш» представлены «Сведения о физических лицах (сведения по форме 2-НДФЛ)» на 9 физических лиц: Безверхов О.С., Биринова Е.Л., Жильцова Е.В., Завада В.М., Константинов К.В., Ларюшин А.В., Наумова Е.В., Сильянов Е.С., Скатина Е.К., Скребнева Т.В., Стулов Н.Н., Эсаулов А.Н.

Некоторые сотрудники ООО НПО «Нефтемаш» так же получали доход в других взаимозависимых организациях.

Согласно договору аренды нежилого помещения №38 от 01.04.2016 ООО НПО «Нефтемаш» арендует у ЗАО «ПРП «ТЕПЛОРЕМОНТ» часть нежилого помещения расположенного по адресу: г. Саратов ул. Соколовая 44/62 для использования под офис. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды (№24 от 31.12.2015) от 01.04.2017 ООО НПО «Нефтемаш» арендует у ЗАО «УПТК» часть склада-навеса по адресу: г. Саратов Песчано-Уметский тракт д. 10.

При анализе отчетности, представленной ООО НПО «Нефтемаш» посредством телекоммуникационных каналов связи, установлено совпадения IP адресов, в том числе, с: ЗАО «САЗ», ООО «Современные фланцевые технологии», ООО «Крепежные системы», ООО «База комплектации», ООО ТД «Энергомашкомплект», ООО «Энергосервискомплект», ЗАО «Саратовэнергомашкомплект», ЗАО «УПТК-1», ООО «Колибри», ООО «Успех» и другими организациями.

По сведениям из книги продаж ООО НПО «Нефтемаш» установлено, что за проверяемый период реализация товаров (работ/услуг) на сумму 498 млн. руб. или 70 % доли от общего объёма реализации товаров (работ/услуг) приходится на ЗАО «Саратовский арматурный завод», остальные 30 % составляет реализация в организации группы Энергомашкомплект.

Как видно из анализа расчетного счета 98% поступлений денежных средств производилось от компаний группы Энергомашкомплект и, в том числе, ЗАО «САЗ».

Также необходимо отметить следующие факты, подтверждающие подконтрольность и использование ООО НПО «Нефтемаш» в целях обеспечения деятельности организаций, входящих в группу компаний Энергомашкомплект.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в составе расходов, осуществляемых ООО НПО «Нефтемаш», имелись расходы на услуги связи ПАО «Мегафон». Как следует из информации, представленной ПАО «Мегафон», в адрес ООО НПО «Нефтемаш» были оказаны услуги связи по более чем 150-ти телефонным номерам при численности организации 9 человек. Из представленного реестра установлено, что услуги связи оплачивались за услуги связи физических лиц, являющихся сотрудниками организаций, входящих в группу компаний Энергомашкомплект.

ООО «Современные фланцевые технологии» зарегистрировано 09.03.2017 по адресу проезд Пугачевский 10-ый, д.8, помещение 1, офис 2, г. Саратов.

Учредителями ООО «Современные фланцевые технологии» являлись: ООО «УНИКО» (доля участия 90 %), Врадий О.Е. (доля участия 10%, так же является генеральным директором).

Учредителем ООО «УНИКО» является ООО «Эмпауэр Инжинириг», учредителем которого является ЗАО «Энергомашинвест» (доля участия 68,15%).

Учредитель/руководитель ООО «Современные фланцевые технологии» Врадий О.Е. также является получателем дохода в ООО «Отраслевой Информационно-Аналитический Центр Научно – Промышленной Ассоциации Арматуростроителей», НП «Арминфо» (владелец Бабичев А.А.).

Заявителем при регистрации ООО «Современные фланцевые технологии» являлся Воронин Д.В., который также является учредителем в ООО «Армстальпром», ЗАО «НПО Регулятор».

Согласно документам, находящимся в регистрационном деле ООО «Современные фланцевые технологии», лицами, уполномоченными ООО «УНИКО» осуществлять все юридически значимые действия, связанные с регистрацией ООО «Современные Фланцевые Технологии», являлись Прасс А.В. и Прасс О.Р.

В отношении указанных физических лиц установлено следующее:

- Прасс А.В. получала доход в ЗАО «УПТК-1» (является акционером ЗАО «САЗ», доля участия составляет 79,99%), ООО «Энергосервискомплект»;

- Прасс О.Р. является генеральным директором ООО «АМК Инвест», получала доход в ЗАО «Энергомашкомплект», ООО «АМК Инвест».

За 2017 представлено 7 справок по форме 2-НДФЛ на следующих физических лиц: Врадий О.Е., Высоцкая М.С., Данилов В.А., Забуга Т.Ю., Коновалов А.С., Кузуб А.И., Якубович Н.Н. Указанные физические лица так же получали доход в следующих организациях, имеющих признаки взаимозависимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии поставки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов.

Общество указывает, что наличие 99% экономических взаимоотношений с организациями, входящими в группу компаний Энергомашкомплект, не делает такую организацию подконтрольной указанным лицам.

Суд не может принять указанный довод налогоплательщика, в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки установлена согласованность действий со спорными контрагентами, которая основана на анализе совокупности обстоятельств, в том числе на движении денежных потоков - спорные контрагенты получают финансирование от организаций группы компаний Энергомашкомплект, которое затем возвращаются организациям группы в виде оплаты услуг конкретным физическим лицам.

При этом по результатам проверки установлено, что спорные контрагенты не имели иных источников финансирования собственных операций, что позволяет сделать вывод о финансовой подконтрольности и зависимости организаций посредников.

Общество также указывает, что в решении налогового органа отсутствует информация об уплаченных спорными контрагентами суммах налогов.

Данный довод общества противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в оспариваемом решении на страницах 41, 92, 164, 191 отражен анализ налоговой отчетности спорных контрагентов, с указанием начисленных и уплаченных сумм налогов. При этом налоговым органом установлено, что налог на прибыль организаций и НДС уплачиваются спорными контрагентами в минимальных размерах.

В ходе исследования дальнейшего движения денежных средств, налоговым органом были исследованы банковские выписки о движении денежных средств спорных контрагентов ООО «База комплектации», ООО «Крепежные системы», ООО НПО «Нефтемаш», ООО «Современные фланцевые технологии». По результатам проведенного анализа выявлен общий контрагент второго звена: ЗАО «Промышленные ресурсы Поволжья» (далее ЗАО «ПРП»).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ЗАО «САЗ» третьего звена установлены операции, не облагаемые НДС («цепочка» контрагентов: ЗАО «САЗ» - (2 звено) - ЗАО «ПРП»):

- ООО «Успех» ИНН 6450091295 и ООО «Динамика»: за медицинские услуги, страхование и ремонт автомобилей, стоматологические услуги, спортивно-оздоровительные услуги, фитнес услуги.

- ООО «Колибри» ИНН 6450606219: за проживание в отелях и гостиницах, турпутевки, авиабилеты.

Кроме того установлен факт транзитного перечисления денежных средств полученных от исследуемых контрагентов в общей сумме 122 млн. рублей, в адрес ООО «Успех» ИНН 6450091295 и ООО «Колибри» ИНН 6450606219» с назначением платежа «за медицинские услуги, страхование и ремонт автомобилей, стоматологические услуги, спортивно-оздоровительные услуги, фитнес услуги, проживание в отелях и гостиницах, турпутевки, авиабилеты», и перечисления денежных средств полученных от исследуемых контрагентов в адрес лиц, оказывающих услуги медицинского, страхового, туристического и т.д. характера.

Представлены ОСВ по сч.76, карточка сч.76, карточка сч.58, акты сверки взаимных расчетов за 2017 год, отчеты комитенту. Из анализа отчетов комитентов установлены контрагенты, в адрес которых оплачиваются услуги. По всем контрагентам направлены поручения об истребовании документов. Поступившие документы содержат информацию об оплате услугу за физических лиц, являющихся сотрудниками организаций, входящих в группу компаний Энергомашкомплект.

Таким образом, оплаченная ЗАО «ПРП» услуга фактически оказана в адрес сотрудника организаций ГК «Энергомашкомплект» в состав которой входит ЗАО «САЗ».

Организации контрагенты – ООО «Успех» и ООО «Калибри», согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки документам, представленным в материалы дела, со своих расчетных счетов оплачивают услуги (расходы на туристические поездки, косметологические услуги, медицинские услуги, проживание в гостиницах, расходы на проведение культурно-массовых мероприятий) за физических лиц, которые являются сотрудниками, либо родственниками сотрудников организаций, входящих в группу компаний Энергомашкомплект.

Проведенные допросы ряда физических лиц, получателей услуг, подтвердили получение тех или иных услуг (туристические, деловые поездки, оплата обучения) и все они так или иначе связаны с группой компаний Энергомашкомплект (являются действующими сотрудниками организаций входящих в Группу компании Энергомашкомплект, или являются родственниками или родственниками сотрудников группы компаний Энергомашкомплект.

При этом, доводы общества о том, что ряд допрошенных лиц указали на то, что услуги оплачивались ими самостоятельно, не соответствует полученным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам.

В результате анализа взаимоотношений ЗАО «САЗ» с подконтрольными организациями ООО НПО «Нефтемаш», ООО «База Комплектации», ООО «Современные Фланцевые Технологии», ООО «Крепежные системы» установлена схема движения денежных средств, при которой часть денежных средств ЗАО «САЗ» перечислялась в адрес данных контрагентов, а часть оплачивалась векселями (собственными, банковскими, выданными другими организациями), которые предъявлялись к оплате организациями, входящими в группу «Энергомашкомплект».

При этом часть векселей впоследствии предъявлена Обществу к оплате ООО «УПТК-1» (учредитель ЗАО «САЗ»).

В проверяемом периоде ЗАО «САЗ» выдало собственных векселей на общую сумму 845 059 000 руб. организациям ООО НПО «Нефтемаш», ООО «База Комплектации», ООО «Современные Фланцевые Технологии», ООО «Крепежные системы». Согласно сведениям о тех лицах, которые предъявили данные векселя, установлено, что денежные средства, полученные от ЗАО «САЗ» были направлены на приобретение золотых инвестиционных монет, выплату дивидендов Захарову Д.А. и Кошкареву В.А.(который является учредителем организаций ЗАО «Энергомашкомплект», ООО «Энергомашкомплект», ООО «Теплоремонт» и других организаций), приобретение объектов недвижимости и прочее.

В ходе проверки установлено наличие схемы, при которой денежные средства, полученные от ЗАО «САЗ» контрагентами ООО НПО «Нефтемаш», ООО «База Комплектации», ООО «Современные Фланцевые Технологии», ООО «Крепежные системы» в дальнейшем перенаправлялись на различные цели в интересах группы компаний «Энергомашкомплект».

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых на налоговые органы возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождают налогоплательщика от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, налогоплательщиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих документы, представленные налоговым органом в материалы дела.

Учитывая изложенное, совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, так как товар спорными контрагентами в адрес общества фактически не поставлялся.

Таким образом, судом установлено искажение ЗАО «САЗ» сведений об объектах налогообложения в связи с отражением налогоплательщиком расходов в бухгалтерском и налоговом учете по фиктивному движению ТМЦ (поступление, списание в производство), являющихся дополнительными комплектующими для производства арматурной продукции, в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных и экономически зависимых лиц (ООО «База комплектации», ООО «Крепежные системы», ООО НПО «Нефтемаш», ООО «Современные фланцевые технологии»). Фактически обществом отражены в учете (в бухучете - сч. 20 «Производство», в прямых расходах – в налоговых регистрах и в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций) завышенные расходы по списанию ТМЦ, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период путем необоснованного и документально неподтвержденного увеличения затрат по приобретению ТМЦ (дополнительных комплектующих).

Суд так же приходит к выводу о том, что установленные факты искажения повлекли необоснованное получение налогоплательщиком налоговых преференций в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что инспекцией доказано наличие в деятельности общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

2. Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 44 754 521 руб. послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком положений ст.ст. 23, 32, 45, 54, 246, 247, 252, 254, 318, 319, пп. 47, 49 п.1 ст. 264 НК РФ вследствие включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов по списанию брака в результате приема-сдаточных испытаний и периодических ресурсных испытаний готовой продукции в составе прямых расходов, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Статьей 319 НК РФ установлен порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

Согласно части 1 статьи 9 Закон № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Исходя из приведенных норм Налогового кодекса РФ и Закона № 402-ФЗ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщики в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, вправе учесть, в том числе, потери от брака.

При этом, потери от брака должны быть подтверждены первичными учетными документами, которые должны содержать достоверные сведения о фактах хозяйственной жизни.

Как установлено судом, в проверяемом периоде общество включало в состав расходов по налогу на прибыль организаций потери от брака. При этом доля затрат на потери от брака в общей сумме прямых расходов Заявителя составляла в проверяемом периоде более 10 %.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что приемо-сдаточные испытания проводились в проверяемый период в отношении всей выпускаемой Обществом продукции (100%) по мере ее сборки, перед покраской и упаковкой.

В случае успешного прохождения испытаний в паспорт изделия заносилась соответствующая запись, при этом, паспорта отправлялись заказчику и в Обществе не хранились.

В случае не успешного прохождения испытаний составлялся акт приемо-сдаточных испытаний, на основания которого продукция списывалась Налогоплательщиком в брак.

Из свидетельских показаний и информации бухгалтерского счета 43 «Готовая продукция» следует, что изделия выпускались Обществом ежедневно, приемо-сдаточные испытания изделий проводились также ежедневно.

Согласно Учетной политике, полученной в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что для целей налогообложения затраты на потери от брака списываются в состав прямых расходов на основании актов приемо-сдаточных испытаний.

Для утверждения факта обнаружения дефекта сформирована постоянно действующая комиссия в следующем составе: начальник ОТК – Верещагина О.М., контрольный мастер ОТК – Кузьмина О.Г., исполнительный директор – Михайлова Н.А. Контроль за правильностью отражения операций с окончательным (неисправимым) производственным браком возложен на заместителя главного бухгалтера – Рябову Е.А. Установлено, что в целях налогообложения прибыли могут быть учтены только те потери от брака, которые не подлежат взысканию с виновных лиц.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о потерях от брака в производстве предназначен счет 28 «Брак в производстве».

Как следует из оспариваемого решения и не опровергается заявителем, рабочим планом счетов Общества не предусмотрено ведение счета 28 «Брак в производстве».

В подтверждение обоснованности списания затрат на потери от брака в расходы по налогу на прибыль организаций обществом представлены, в том числе акты испытаний, согласно которым заявителем в проверяемом периоде проводились приемо-сдаточные и периодические испытания.

Заявителем в проверяемом периоде в производственной деятельности применялись Технические условия ТУ 3742-006-55377430-08 «Затворы (клапаны) обратные поворотные стальные», утвержденные 16.11.2008 генеральным директором ЗАО «САЗ» Алаевым Л.В. (далее - ТУ 3742-006-55377430-08).

ТУ 3742-006-55377430-08 предусмотрено, что каждый затвор должен быть подвергнут приемо-сдаточным испытаниям в следующем объеме:

а) проверка эксплуатационной и разрешительной документации;

б) визуальный и измерительный контроль;

в) гидравлические испытания:

- испытания на прочность материала корпусных деталей и сварных швов;

- испытания на плотность (герметичность) относительно внешней среды;

- испытание на работоспособность;

- испытание на герметичность затвора;

г) проверка качества подготовки поверхности перед нанесением антикоррозионного покрытия;

д) проверка качества антикоррозионного покрытия.

Если при приемо-сдаточных испытаниях будет обнаружено несоответствие затворов хотя бы одному пункту программы приемо-сдаточных испытаний, то они бракуются до выявления причин возникновения несоответствий и их устранения.

После устранения обнаруженных несоответствий затворы должны подвергаться повторным испытаниям по всем параметрам.

Если при повторных испытаниях вновь будет обнаружено несоответствие затвора хотя бы по одному из проверяемых параметров, то он окончательно бракуется.

Аналогичные требования к признанию продукции бракованной закреплены в разделе 5 «Режимы испытаний затворов» Программы и методики приемо-сдаточных испытаний ЗО 3742-006-ПМ ПСИ 1, утвержденной главным инженером ЗАО «САЗ» Степановым В.С. 16.12.2008, а также в Технических условиях ТУ 3712-005-55377430-01 «Краны шаровые», утвержденных генеральным директором ЗАО «САЗ» Алаевым Л.В. 01.02.2001, в разделе 5 «Режимы испытаний кранов» Программы и методики приемо-сдаточных испытаний КШ САЗ 50-1.00.01 ПМ ПСИ, утвержденной главным инженером ЗАО «САЗ» Степановым В.С. 20.11.2010.

Техническими условиями предусмотрено, что на каждом этапе проведения испытаний необходимо точное соблюдение нормативов времени выдержки изделий на испытательных приборах, что невозможно без фиксации времени секундомером и без отражения таких сведений в журнале проведения испытаний.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие факт проведения повторных испытаний, а также применение секундомера при проведении испытаний, Заявителем в Инспекцию не представлены.

В представленных Обществом актах приемо-сдаточных испытаний параметры времени проведения испытаний не соответствуют нормативным требованиям Технических условий и Методик проведения испытаний.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников Общества в проверяемом периоде у ЗАО «САЗ» находилось в собственности 8 испытательных стендов и 1 стенд в аренде, что подтверждается протоколами осмотров и письмом ЗАО «САЗ» от 27.05.2019.

Из представленных сведений также следует, что стенды предназначены для испытаний запорной арматуры различного диаметра.

При этом, как следует из оспариваемого решения, расчетное количество рабочих дней, необходимых для проведения приемо-сдаточных испытаний всей продукции, изготовленной в проверяемом периоде, значительно превышает количество рабочих дней в соответствующем периоде, даже в случае, если для целей расчета признать возможным испытания арматуры всех размеров на всех стендах.

Судом так же установлено, что 26.10.2018 заявителем в Инспекцию представлены акты приемо-сдаточных испытаний, в которых входное количество продукции, представленной на испытания, превышало выходное количество отбракованной продукции. 20.05.2019 обществом представлены акты приемо-сдаточных испытаний, в которые внесены изменения в части количества испытаний готовых изделий, а именно – отражено одинаковое входное и выходное количество продукции.

В ходе допроса исполнительный директор общества Михайлова Н.А. пояснила, что данные изменения связаны с тем, чтобы предоставлять заказчикам ЗАО «САЗ» сведения о количестве изделий, которые успешно прошли испытания. В исправленных актах приемо-сдаточных испытаний количество испытуемых изделий уменьшено на количество изделий, которые успешно прошли испытания.

Вместе с тем в актах приемо-сдаточных испытаний не приведены причины, по которым продукция не может быть реализована по сниженной цене; не указаны причины, по которым бракованная продукция не была сдана в металлолом; не содержится ссылок на поставщиков, поставивших некачественный товар для производства продукции; не приведены сведения о принятых мерах по возврату некачественного товара поставщикам; не указаны лица, виновные в причинах брака; не содержатся сведения о проведенных расследованиях и повторных испытаниях продукции, первоначально признанной негодной.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде, ЗАО «САЗ» проводилось списание продукции (опытных образцов), на основании актов о результатах периодических испытаний изделий опытного образца.

При этом, периодические ресурсные испытания проводились в отношении продукции, выпущенной Обществом в период с 18.09.2013 по 15.01.2018, то есть, изделия для испытаний отбирались не с линии сборки, а со склада готовой продукции. Изделия отбирались на основании актов об отборе изделий для периодических испытаний.

Заявителем в Инспекцию не представлены протоколы испытаний, журналы проведения испытаний, паспорта изделий, перечень дефектов с анализом причин и указанием мер, принятых для их устранения при получении отрицательных результатов периодических испытаний.

По требованию Инспекции ЗАО «САЗ» письмом от 26.10.2018 представлены акты о результатах периодических испытаний изделий опытного образца и акты об отборе изделий для периодических испытаний.

При анализе представленных Заявителем документов Инспекцией установлено, что день отбора и день проведения испытаний совпадают во всех случаях проведения периодических испытаний в проверяемом периоде.

Вместе с тем согласно техническим условиям, необходима подготовка изделий к испытаниям, подготовка испытательных стендов, необходимое время для проведения самих испытаний - от 1 часа до нескольких дней.

Из оспариваемого решения следует, что количество продукции, списываемой обществом в брак, не зависит от роста/ снижения объемов производства, но повышается к концу отчетных/ налоговых периодов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что списание продукции в брак производилось заявителем по цене, превышающей среднюю цену произведенной продукции в 42 раза.

С учетом отраженного обществом количества списанной продукции к концу проверяемого периода на территории ЗАО «САЗ» в производственных цехах и на изолированных участках складских помещений должно было находиться больше бракованной продукции ЗАО «САЗ», списанной по итогам приемо-сдаточных испытаний, чем может вместить площадь мест хранения брака. При этом обществом в инспекцию не представлены акты об уничтожении бракованной продукции.

При этом, в рамках проверки также было установлено, что ТМЦ, признанные браком, не приходовались надлежащим образом на счета бухгалтерского учёта и не реализовывались (за исключением 1 камаза стружки в адрес ООО «Черлом»), а хранились на территории ЗАО «САЗ» в производственных цехах и на изолированных участках складских помещений ЗАО «САЗ». Данный факт, также подтверждает сам налогоплательщик своими пояснениями и свидетельскими показаниями сотрудников.

Так, финансовым директором ЗАО «САЗ» Лештаевой М.В. пояснено, что в результате периодических, ресурсных, типовых, квалификационных, и иных испытаний проводимых в проверяемый период, испытуемая продукция ЗАО «САЗ» непременно приходила в полною негодность, передавалась в лом. «Такая продукция откладывается в сторону и лежит до принятия решения по ней кому ее реализовать и с какой стоимостью. Часть такой продукции разукомплектовывается и лежит на складе до принятия решения о ее дальнейшей судьбе.

На вопрос о том, каким образом отражаются в бухгалтерском и налоговом учете операции по учету и хранению такой продукции, признанной бракованной по результатам испытаний, свидетелем пояснено, что «данная продукция не представляет для ЗАО «САЗ» никакой ценности, находится под обзором видеокамер на заводе, хранится в стеллажах, на складах, в цеху завода. В момент принятия решения о ее судьбе определяется ее стоимость, она приходуется и реализовывается.

Однако, с учетом отраженного обществом количества списанной продукции к концу проверяемого периода на территории ЗАО «САЗ» в производственных цехах и на изолированных участках складских помещений должно было находиться больше бракованной продукции ЗАО «САЗ», списанной по итогам приемо-сдаточных испытаний, чем может вместить площадь мест хранения брака. При этом обществом в инспекцию не представлены акты об уничтожении бракованной продукции и сведения об её инвентаризации до момента дальнейшей реализации как лома либо некондиции в постпроверочный период.

Согласно показаниям должностных лиц общества, бракованные товарно-материальные ценности не были возвращены поставщикам, претензионную работу по вопросам ненадлежащего качества поставленного товара либо недостачи продукции ЗАО «САЗ» не вел, несмотря на то, что условиями договоров, заключенных с поставщиками, это предусмотрено.

Указывая в заявлении на самостоятельное изготовление спецоснастки в виде рабочих постов общество не представило документов, подтверждающих данный довод ни налоговому органу, ни суду.

Наличие специальной оснастки, рабочих постов и другого оборудования, кроме стендов, которое использовалось при проведении испытаний, опровергается показаниями свидетелей Лопатина В.А. (в 2017 году работал в Обществе инженером), Жижина В.И. (в 2016 – 2017 годах работал инженером-технологом), Мерка Е.В. (в 2016 году работал транспортировщиком–грузчиком), Лапшина А.А. (в 2017 – 2018 годах работал станочником широкого профиля).

Налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган, не имея специальных познаний, не мог провести расчеты по определению количества проведенных испытаний.

Суд не принимает данный довод общества. Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком в адрес налогового органа представлены документы, в которых изложены основные технические документы, все произведённые расчёты по испытаниям продукции как приемо-сдаточные испытания, так и периодические испытания, проводились с учётом документов, представленных проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки, и исходя из его технических документов.

Заявителем в материалы дела было представлено техническое заключение.

Суд, оценив представленное в материалы дела заключение специалиста, относится к нему критически приходит к выводу, что данное заключение не опровергает выводов налогового органа, сделанных в оспариваемом решении.

Как установлено в ходе проверки, паспорта всех имеющихся в распоряжении ЗАО «САЗ» стендов не содержат сведений о дополнительных рабочих постах, увеличивающих возможности одновременного испытания большего количества изделий. В технической документации отсутствуют сведения о возможности их подключения, на схеме рабочие посты не изображены, какие-либо особенности эксплуатации стендов с рабочими постами в представленных к проверке паспортах стендов не указаны.

Так, на странице 4 пункта 1.4 паспорта стенда 110402ПС зажимная часть, диапазон 300-600, количество цилиндров – 1, соответственно, установочное место одно. Страница 5 содержит список элементов зажимной части: дополнительные посты – отсутствуют. Следовательно, комплектность стенда 110402ПС в соответствии со страницей 6 паспорта стенда не содержит дополнительных постов (мини-стендов), присоединяемых для испытаний арматуры. Аналогичная ситуация и по другим стендам.

В части самостоятельно изготовленной спецоснастки в виде рабочих постов (мини-стендов) следует отметить, что налогоплательщиком по данному вопросу какие-либо документы не представлены. В составе основных средств объекты спецоснастки не учтены, амортизационные отчисления по ним не осуществлялись. Регистрации оснастка не подлежит, у соответствующих регистрирующих органов отсутствует информация о мини-стендах, рабочих постах и другом аналогичном оборудовании, имеющимся у Общества.

Наличие специальной оснастки, рабочих постов и другого оборудования, кроме стендов, которое использовалось при проведении испытаний, не подтверждено показаниями свидетелей Лопатина В.А. (в 2017 году работал в Обществе инженером), Жижина В.И. (в 2016 – 2017 годах работал инженером-технологом), Мерка Е.В. (в 2016 году работал транспортировщиком–грузчиком), Лапшина А.А. (в 2017 – 2018 годах работал станочником широкого профиля).

Пояснения специалиста, данные в техническом заключении фактически не опровергают результаты мероприятий налогового контроля, полученные в ходе выездной налоговой проверки.

Специалистом даны пояснения о том, что дополнительные посты могут подключаться к стендам, однако специалистом не делается вывод о том, что из представленных ему документов следует, что данные посты фактически были использованы при проведении испытаний в проверяемый период.

При этом, как установлено в ходе выездной налоговой проверки и не опровергнуто надлежащими доказательствами, факты использования дополнительной оснастки не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком в материалы дела приобщены материалы видеозаписи, содержащие сведения о том, что использовавшиеся ЗАО «САЗ» испытательные стенды, могут быть укомплектованы механизированными рабочими постами для испытания шести изделий одновременно.

Суд, изучив видеозапись, заслушав показания свидетеля Трофимова А.В., приходит к выводу, что указанная видеозапись не опровергает выводов и расчетов, сделанных налоговым органом в оспариваемом решении.

Так, налоговым органом, с учетом правил проведения испытаний, с учетом вновь представленной налогоплательщиком с возражениями на дополнительные мероприятия налогового контроля, сведениями о наличии механизированных рабочих постов, произведен расчет количества возможных испытаний, по результатам которого также установлено, что даже с использованием механизированных постов, невозможно проведение заявленного налогоплательщиком количества испытаний в рабочее время с учётом имеющегося количества работников (испытателей).

С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств формирования и списания бракованной продукции, представленных в материалы дела документов, а также представленных сторонами объяснений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в данной части.

3. Налогоплательщик не согласен с привлечением ЗАО «САЗ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное представление истребованных документов по требованиям об истребовании документов в порядке статьи 93 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

На основании пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также подпункту 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 93 НК РФ в адрес Общества направлены требования №№ 1 - 42 о представлении документов (информации), по которым заявителем в установленный срок не представлены 12 994 документа, в том числе:

- 21 документ по требованию от 12.10.2018 № 4;

- 6309 документов по требованию от 08.02.2019 № 10;

- 146 документов по требованию от 07.03.2019 № 15;

- 2 документа по требованию от 22.04.2019 № 25;

- 6516 документов по требованию от 31.05.2019 № 30.

По требованиям от 12.10.2018 № 4, от 08.02.2019 № 10, от 07.03.2019 № 15 документы представлены с нарушением установленного срока.

По требованию от 22.04.2019 № 25 не представлены журналы проведения и регистрации испытаний за 2017 и 2018 годы.

В ответ на требование Заявитель пояснил, что истребованные журналы Обществом не хранятся ввиду неактуальности содержащихся в них сведений. При этом, порядок ведения и хранения указанных журналов установлен техническими условиями, разработанными самим ЗАО «САЗ».

По требованию от 31.05.2019 № 30 не представлены опросные листы, плановая калькуляция, заказы на производство, паспорта изделий. В ответ на требование Заявитель пояснил, что истребуемые документы не сохранились, для их восстановления необходимо 1 302 дня по причине большого объема документов, подлежащих подготовке и представлению в налоговый орган. При этом, по указанному требованию Обществом не было заявлено ходатайство о продлении срока представления документов.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ЗАО «САЗ» направлено 19 требований №№ 01доп - 19доп о представлении документов (информации).

Обществом заявлено ходатайство от 20.02.2020 о продлении срока представления документов по требованиям №№ 01доп - 14доп на 1 месяц до 19.03.2020 в связи с большим объемом запрашиваемых документов.

По итогам рассмотрения ходатайства заявителя приняты решения об отказе в продлении срока представления документов от 21.02.2020 №№ 01/07 - 14/07.

Требования налогового органа исполнены ЗАО «САЗ» частично, в установленный Кодексом срок не представлены 22 455 документов, в том числе:

- 39 документов по требованию от 19.02.2020 №01доп;

- 28 документов по требованию от 19.02.2020 №03доп;

- 844 документа по требованию от 19.02.2020 №07доп;

- 7 документов по требованию от 19.02.2020 №10доп;

- 518 документов по требованию от 19.02.2020 №11доп;

- 21019 документов по требованию от 19.02.2020 №12доп.

Общество, указывает на неправомерность привлечения к ответственности за непредставление документов, в отношении которых у общества отсутствует обязанность по хранению и восстановлению после их утраты (заказы на производство, опросные листы, плановая калькуляция). Кроме того, нарушение срока представления документов было вызвано большим объемом истребуемых документов, а также подготовкой и сдачей годовой отчетности в налоговые инспекции, обслуживающие банки, крупным поставщикам и покупателям.

Вместе с тем, как установлено судом, истребованные налоговым органом документы напрямую связаны с установленными фактами нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, необходимы для установления фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности общества, правомерности отражения хозяйственных операций в налоговой и бухгалтерской учете. Оценка необходимости представления тех или иных документов входит в компетенцию налоговых органов.

Судом так же учитывается следующее.

В оспариваемом решении Инспекции отражено, что должностное лицо ЗАО «САЗ» Лештаева М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, в связи с непредставлением в установленный срок документов по требованиям Инспекции от 19.02.2020 № 01доп, 03доп, 07доп, 10доп, 11доп, 12доп.

Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 №5-537/2020, 5-538/2020, 5-539/2020, 5-540/2020, 5-541/2020, 5-542/2020, в соответствии с которыми Лештаева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 руб.

В постановлениях мирового судьи указано, что финансовый директор и по совместительству главный бухгалтер ЗАО «САЗ» Лештаева М.В. на момент совершения правонарушения являлась ответственным за формирование и своевременное представление полной и достоверной информации и документов, истребуемых для налогового контроля.

Требованием от 19.02.2020 № 11доп, направленным Налогоплательщику в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, истребованы у Общества, в том числе, заказы на производство, опросные листы, паспорта изделий, плановые калькуляции, которые ранее были истребованы у Заявителя в ходе выездной налоговой проверки и в отношении которых Налогоплательщик в заявлении приводит доводы об отсутствии у него обязанности восстановления этих документов и, соответственно, представления в налоговый орган.

Вместе с тем, истребованные Инспекцией документы отвечают признакам относимости к предмету проверки, достоверности и достаточности. ЗАО «САЗ» располагало истребованными у него документами и должно было их представить, но не исполнило свою обязанность в установленный срок, что является налоговым правонарушением согласно статье 126 НК РФ.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлен факт непредставления (несвоевременного представления) должностным лицом налогоплательщика документов, необходимых для проведения проверки.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, при вынесении решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства (штраф снижен в 4 раза).

В связи с изложенным, суд признает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

4. Доводы общества о нарушении налоговым органом порядка истребования документов в ходе выездной налоговой проверки судом отклоняются.

Так, в отношении доводов общества о признании недопустимым доказательством поручений налогового органа и документов, полученных по таким поручениям, в которых налоговым органом указано на установление фактов нарушения обществом Налогового кодекса РФ, суд отмечает, что предметом оспаривания в настоящем споре является решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Оспаривание иных ненормативно-правовых актов и процессуальных документов не является предметом требования общества. При этом Налоговым кодексом РФ предусмотрен порядок обжалования ненормативно-правовых актов, действий и бездействий должностных лиц налогового органа.

Рассматриваемые обществом поручения не оспорены обществом в установленном порядке.

Суд также не принимает довод налогоплательщика о необходимости оценки содержания поручений и требований налогового органа, а также направления лицам, по мнению налогоплательщика, не имеющим никакого отношения к ЗАО «САЗ».

В силу своей компетенции, налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов.

При этом перечень документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика, статьей 93.1 НК РФ не определен и устанавливается налоговым органом в конкретном случае.

Положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ, не содержат оснований для ограничения возможности истребования налоговым органом документов только по первому контрагенту проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций.

С учетом изложенного, учитывая, что документы, полученные в рамках исполнения спорных поручений, нельзя признать незаконно полученными, в вязи с чем, суд приходит к выводу о законности процедуры получения спорных документов.

В части доводов общества о получении документов, запрошенных налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки, судом установлено следующее.

Так, общество указывает, что инспекцией после окончания проверки были направлены запросы в ЗАГС (от 04.06.2020), в ЗАО «ПКТБА» (от 06.07.2020).

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что сами по себе указанные запросы и ответы на них, не опровергают и не подтверждают доводы налогового органа о вмененных налогоплательщику нарушениях.

Довод общества о непредставлении налоговым органом в материалы дела требований об истребовании документов у контрагентов и иных лиц, выставленных иными налоговыми органами на основании поручений инспекции об истребовании документов, не принимается судом, как противоречащих нормам действующего законодательства.

Как следует из анализа норм Налогового кодекса РФ, налоговый орган, исполняющий поручение об истребовании документов, направляет в адрес инициатора поручения ответ контрагента с приложением представленных документов.

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с п.п.1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации) (пункту 4 статьи 93.1 НК РФ). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогового органа по месту учета контрагента представлять одновременно с ответом контрагента копию требования выставленного на основании поручения об истребовании документов.

Таким образом, налоговый орган, направивший поручение об истребовании документов не является органом, в котором хранятся требования о предоставлении документов, выставленных иными налоговыми органами на основании поручения.

Кроме того, судом отклоняется довод общества о том, что налоговый орган не имеет права использовать документы, приобщенные к материалам проверки на основании протокола осмотра документов, имеющихся в налоговом органе.

Как отмечено в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В ходе рассмотрения дела от налогоплательщика поступило ходатайство о назначении математической экспертизы по делу с постановкой эксперту следующих вопросов:

1. возможно ли определить все последовательности участия каждого лица, указанного на стр. 667 и в Схеме №1 на стр. 680 решения №01 Межрайонной ИФНС Росси №20 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «САЗ» от 01.02.2021 (далее – «решение №01»), в каждой организации, указанной на стр. 667 и в Схеме №1 на стр. 680 решения №01, через прямое участие каждой предыдущей организации (иного лица) в каждой последующей организации соответствующей последовательности, а также последнюю организацию в последовательности участия каждого лица в организации, используя методы, указанные в Письме Минфина России от 21 июня 2013 г. №03-01-18/23476?;

2. используя методы, указанные в Письме Минфина России от 21 июня 2013 г. №03-01-18/23476, определите (в процентах) долю фактического участия организаций и физических лиц, указанных на стр. 677 и в Схеме №1 на стр. 680 решения №01, в организациях, указанных на стр. 677 и в Схеме №1 решения №01;

3. возможно ли определить все последовательности участия только каждой из следующих 7 (семи) организаций: ООО «АМК ИНВЕСТ», ООО «ПРОСТОР», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ВОЛГА», ЗАО АРМА ИНВЕСТ, ЗАО «ЭНЕРГОМАШИНВЕСТ», ООО «ПРОМИНВЕСТСЕРВИС», указанных на стр. 677 и в Схеме №1 на стр. 680 решения №01, в каждой из этих 7 (семи) организаций, через прямое участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности, а также последнюю организацию в последовательности участия каждого лица в организации, используя методы, указанные в Письме Минфина России от 21 июня 2013 г. №03-01-18/23476?;

4. используя методы, указанные в Письме Минфина России от 21 июня 2013 г. №03-01-18/23476, определите (в процентах) долю фактического участия только каждой из следующих 7 (семи) организаций: ООО «АМК ИНВЕСТ», ООО «ПРОСТОР», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ВОЛГА», ЗАО АРМА ИНВЕСТ, ЗАО «ЭНЕРГОМАШИНВЕСТ», ООО «ПРОМИНВЕСТСЕРВИС» организации, указанных на стр. 677 и в Схеме №1 на стр. 680 решения №01, в каждой из этих 7 (семи) организаций;

5. если в отдельных случаях произведенных расчетов (по пунктам 2 и 4) результат расчета доли (в процентах) фактического участия организаций и физических лиц в организациях, превысит 100%, то чем, с математической точки зрения, обусловлен указанный результат?

Также от общества поступило ходатайство о назначении технической экспертизы по делу с постановкой эксперту следующих вопросов:

1. исключает ли, с точки зрения техники и технологии, применение друг друга на одном устройстве следующих товарно-материальных ценностей (комплектующих): замковое антивандальное устройство КЗМ, теплоизоляционный чехол БАТИЗ МТ, блок концевых выключателей, редуктор РЗА, удлинитель штока УШ, и одновременное их списание, сведения (документы) о которых содержатся в материалах дела № А57-12302/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Саратовской области?;

2. совместимы ли конструктивно и могут ли быть совместно установлены на продукцию, а также списаны на производство готовой продукции следующие комплектующие (все пять): замковое антивандальное устройство КЗМ, теплоизоляционный чехол БАТИЗ МТ, блок концевых выключателей, редуктор РЗА, удлинитель штока УШ, сведения (документы) о которых имеются ли в материалах дела № А57-12302/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Саратовской области?;

3. изменяются ли конструкционные, эксплуатационные и иные свойства
изделий ПМК 50.16.xxxx, изготовленных в соответствии со сведениям (документами), имеющимися в материалах дела № А57-12302/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Саратовской области, с использованием следующих дополнительных комплектующих: замковое антивандальное устройство КЗМ, теплоизоляционный чехол БАТИЗ МТ, блок концевых выключателей, редуктор РЗА, удлинитель штока УШ, по сравнению с такими же изделиями, изготовленными без использования в них таких комплектующих, и каков характер таких изменений (значительный, незначительный)?;

4. должны ли сборочные чертежи, информация (документы) о которых имеется в представленных материалах дела № А57-12302/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Саратовской области, содержать сведения о комплектации запорной арматуры следующими комплектующими: замковое антивандальное устройство КЗМ, теплоизоляционный чехол БАТИЗ МТ, блок концевых выключателей, редуктор РЗА, удлинитель штока УШ?;

5. Должны ли паспорта (схемы, имеющиеся в паспортах) на испытательное оборудование (стенды), сведения (документы) о которых содержатся в представленных материалах дела № А57-12302/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Саратовской области, содержать сведения о дополнительных мини-стендах, рабочих постах, о возможности их подключения, об особенностях эксплуатации стендов с рабочими постами?;

6. имеются ли сведения (документы) в представленных материалах дела № А57-12302/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Саратовской области, в которых содержатся сведения о дополнительных мини-стендах, рабочих постах, о возможности их подключения к стендам, предназначенным для испытания трубопроводной арматуры на плотность материала деталей, герметичность относительно внешней среды и на работоспособность? Если да, то, о каком максимальном количестве подключений дополнительных мини-стендов (рабочих постов, рабочих механизированных постов, спецоснастки) имеются сведения?;

7. Возможно ли проведения испытаний в количестве и сроки, указанных в документах, имеющихся в материалах дела № А57-12302/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Саратовской области, с учетом указанного в данных документах количества испытуемых ТМЦ?

В силу положений статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Исходя из смысла положений статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

По результатам рассмотрения ходатайства суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что основания для назначения судебной математической и технической экспертиз отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, поскольку суд не усматривает в существе настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний и имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2022 в удовлетворении ходатайства о проведении математической и технической экспертиз по делу судом отказано.

Законность оспариваемого решения налогового органа подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Оснований для уменьшения размера начисленных обществу штрафных санкций судом не установлено. Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Саратовский арматурный завод» требований, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева