Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Комиссаровой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Молмаслоторг», ИНН <***>

к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», операционный офис «Саратовский» Приволжского филиала Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 327,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 725,14 руб. и далее по день фактического вынесения решения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Молмаслоторг», ИНН <***> с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», операционный офис «Саратовский» Приволжского филиала Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 327,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 725,14 руб. и далее по день фактического вынесения решения.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела.

Судом установлено, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с действующим законодательством.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 26 марта 2018 г. на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Молмаслоторг» был заключен договор банковского счета № ДБСОЗ/008473 и был открыт счет № 40702810403000059279.

По запросу ПАО «Промсвязьбанк» от 24.04.2018 ООО «Молмаслоторг» 16.05.2018 были сданы все запрашиваемые документы: справка о финансово-хозяйственной деятельности, договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и подготовке налоговой отчетности, договор аренды нежилого помещения № 1/ 2018 от 01.01.2018 (склады и офис), копии договоров аренды автотранспорта, копии ПТС и договоры лизинга на автомобиль, штатное расписание, копии платежных ведомостей по зарплате и платежек по уплате налогов на зарплату, арендные и налоговые платежи за апрель 2018 г. и 1 квартал 2018 г., выписки с расчетного счета ООО «Молмаслоторг» из банка «Агророс», документы по подтверждению целевого расходования денежных средств, снятых со счета в ПАО «Промсвязьбанк», бухгалтерская (финансовая) отчетность, копии договоров с клиентами -поставщиками с приложением копий последних накладных по каждому клиенту, копии договоров поставки с клиентами с приложением последних расходных накладных по каждому клиенту.

После чего, ПАО «Промсвязьбанк» не запрашивало каких-либо дополнительных документов.

31 мая 2018 г. ООО «Молмаслоторг» обратилось в операционный офис «Саратовский» ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о закрытии счета № 40702810403000059279. Остаток денежных средств в размере 1 612 075 руб. 96 коп. ООО «Молмаслоторг» просило перечислить на счет № 40702810800320000073, открытый в ПАО АКБ «Связь-Банк» Нижегородский филиал.

09 июня 2018 г. счет № 40702810403000059279 был закрыт. На счет № 40702810800320000073, открытый в ПАО АКБ «Связь-Банк» Нижегородский филиал, были переведены денежные средства в размере 1 289 311 руб. 17 коп. При этом, ПАО «Промсвязьбанк» при переводе денежных средств удержал 20% комиссии, что составило 322 327 руб. 79 коп.

28 августа 2018 г. ООО «Молмаслоторг» подало в операционный офис «Саратовский» ПАО «Промсвязьбанк» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 322 327 руб. 79 коп.

04 сентября 2018 г. ПАО «Промсвязьбанк» направило ответ, в котором отказало возвратить денежные средства, ссылаясь на то обстоятельство, что право банка на взимание спорной комиссии основано на договоре банковского счета, при заключении которого общество присоединилось к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой; установление повышенного тарифа за непредставление Банку запрашиваемых документов и информации является наряду с мерами, предусмотренными пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), одной из мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, применяемой Банком в защиту публичного интереса в порядке делегирования ему части публично-правовых функций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывает, что на основании подписанного Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающихся частной практикой (далее - Заявление) между ООО «Молмаслоторг» и Банком был заключен Договор банковского счета № ДБС03/008473, в рамках которого был открыт расчетный счет.

Подписав Заявление, ООО «Молмаслоторг» в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), присоединилось, в том числе, к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк, и подтвердило, что с правилами и Тарифами за услуги, оказываемые для клиентов «малого бизнеса» юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательстве порядке, обслуживающихся в рамках программы обслуживания «Бизнес 24x7», ознакомлено и полностью согласно.

В силу п. 1 ст. 851 ГК в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Клиент при заключении договора был ознакомлен и согласен с тарифами по программе обслуживания, в связи с чем тарифы согласованы сторонами надлежащим образом при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

По смыслу названной нормы кредитор может быть признан неосновательным приобретателем при одновременном выполнении двух условий:

- имущество потерпевшего получено приобретателем без законных оснований;

- полученное имущество обращено в собственность приобретателя.

При отсутствии хотя бы одного из условий спорные отношения нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

В действиях Банка не имеется совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на неосновательное получение чужого имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение на стороне Банка, Истцу необходимо доказать отсутствие у Банка оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение соответствующих денежных средств.

Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае денежные средства получены Банком на основании заключенного между сторонами договора, следовательно, имущество, полученное по договорам, нельзя считать неосновательным обогащением Банка.

Судом установлено, что Федеральный закон № 115-ФЗ от 07.08.2001 (ред. от 02.08.2019) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит конкретного перечня истребуемых банком документов, тем самым давая им возможность запрашивать в любом количестве любые документы. Однако при этом Федеральный закон № 115-ФЗ обязан также следовать установленным принципам законности, обоснованности (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019 по делу № А51-9551/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019 по делу № А60-50470/2018).

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Па основании п.п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковскою счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. Таким образом, банк в силу закона обязан перечислить клиенту по его указанию остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 851 ГK РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 данной статьи).

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный принцип, в рассматриваемом случае не соблюдается, поскольку взимание спорной комиссии поставлено в зависимость от размера остатка денежных средств на счете.

При этом указанный тариф по своей сути, является штрафной мерой за то, что клиент прекращает свои отношения с банком, переводит свои деньги в другой банк, что, безусловно, является для ответчика невыгодным. Вместе с тем, возложение на клиента такой не предусмотренной законом ответственности является незаконным. Односторонние действия банка, направленные на принуждение клиента сохранить договорные отношения с банком также являются незаконными.

В соответствии с н. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Учитывая изложенное, оснований для применения п. 3.6.1 Тарифов банка по оказанию услуг в связи с закрытием банковских счетов и удержания банком вознаграждения в размере не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Информационным письмом от 13 сентября 2011 г. № 147 ВАС было разъяснено, за какие именно действия банки вправе получать отдельное вознаграждение, а именно в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги. То есть такой, которая создаёт для лица какое-либо дополнительное благо. Таким образом, обязанность по перечислению денежных средств в силу закона не может облагаться комиссионным вознаграждением банка и нести дополнительную выгоду для клиента банка.

Ответчик не представил суду доказательств экономической обоснованности тарифа за закрытие счета, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности Банком несения каких-либо затрат на такую, для него стандартную, операцию как перевод остатка денежных средств клиента в другой банк при исполнении обязанности по закрытию счета.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

В силу требований Федерального закона № 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)).

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Вместе с тем, Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Судом установлено, что комиссия в размере 20 % от суммы остатка средств на счет, установленная пунктом 16 тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.

Между тем, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Поэтому удержанная комиссия является неосновательным обогащением Банка.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд считает, что в рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет этого же клиента в другой банк относится к обязанности банка (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-12247 от 16.09.2020 по делу № А57-12879/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021 № Ф06-4809/2021 по делу № А65-23968/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2021 № Ф06-3252/2021 по делу № А65-20384/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 № Ф06-4389/2021 по делу № А55-6862/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 № Ф06-3663/2021 по делу № А65-11381/2020; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А60-13188/2019; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А60-16394/2019; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А60-30913/2019).

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, действия банка по удержанию денежных средств с расчетного счета истца являются неправомерными, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Молмаслоторг», ИНН <***> о взыскании Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 322 327,79 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 10.06.2021 в размере 59 725,14 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер
процентов не установлен законом или договором.

При этом, в заявлении о закрытии счета от 31.05.2018 истец указывал на отсутствие правовых основания для списания комиссии.

Таким образом, за период с 10.06.2018 по 10.06.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 59 725,14 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Таким образом, за период с 10.06.2018 по 18.08.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 63 275,16 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молмаслоторг», ИНН <***> денежные средства в размере 322 327,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 18.08.2021 в размере 63 275,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 603,60 руб.

Взыскивать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молмаслоторг», ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 322 327,79 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 108,40 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный