Гражданский кодекс часть 1

Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация ЕМР) обратилась с заявлением о признании недействительным предписания Счетной палаты Саратовской области (далее - Счетная палата) от 15.12.2008г. № 03-03/678, вынесенного в адрес Главы Администрации муниципального района ФИО6.

Счетная палата заявленное требование оспорила по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что Счетной палатой в соответствии с приказом председателя Счетной палаты Саратовской области от 15.10.2008г. № 116-л\си, на основании удостоверения на право проведения проверки от 15.10.2008г. № 04-10/58 проведена проверка отдельных вопросов исполнения местного бюджета Ершовского муниципального района Саратовской области.

В ходе проверки выявлены нарушения и недостатки, которые зафиксированы в акте проверки от 01.12.2008г.

По результатам проверки в адрес Главы Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области ФИО6 Счетной палатой вынесено предписание от 15.12.2008г. № 03-03/678 об устранению выявленных нарушений и недостатков и недопущению их в дальнейшем.

Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области считает указанное предписание незаконным и необоснованным. При этом заявитель полагает, что Счетная палата превысила свои полномочия, поскольку проверка вопросов использования муниципального имущества и финансово-хозяйственной деятельности Администрации ЕМР является неправомерной. Кроме того, Администрация ЕМР полагает, что Счетной палатой нарушен принцип объективности при оценке выявленных нарушений. Заявитель считает, что описанные в пунктах 5, 7, 9 раздела 1 предписания нарушения фактически допущены районным Собранием Ершовского муниципального района, Администрация лишь исполняла решения районного Собрания. Действия Администрации ЕМР, описанные в пунктах 2, 3, 4, 10 раздела 1, пункта 2 раздела 3 оспариваемого предписания, по мнению заявителя, не противоречат действующему законодательству.

Оспаривая заявленное требование, представители Счетной палаты Саратовской области указали на наличие полномочий у Палаты на проведение проверки всего местного бюджета. Описанные в оспариваемом предписании нарушения, на их взгляд, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом предписание адресовано надлежащему лицу, поскольку Администрация ЕРМ является самостоятельным органом, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по исполнению местного бюджета.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) орган государственного финансового контроля, созданный законодательным органом субъекта Российской Федерации, вправе проводить проверки местных бюджетов – получателей межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 6 БК РФ межбюджетные трансферты – это средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 135 БК РФ установлено, что межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов РФ бюджетам бюджетной системы РФ предоставляются в форме:

дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов);

субсидий местным бюджетам;

субвенций местным бюджетам и субвенций бюджетам автономных округов, входящих в состав краев, областей для реализации полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, передаваемых на основании договоров между органами государственной власти автономного округа и соответственно органами государственной власти края или области, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

субсидий федеральному бюджету из бюджетов субъектов Российской Федерации;

иных межбюджетных трансфертов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

При этом проверка местных бюджетов – получателей межбюджетных трансфертов невозможна без проведения проверки всего бюджета, так как дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности предоставляются без установления направлений и (или) условий их использования, смешиваются с собственными доходами местного бюджета и распределяются по всей расходной части местного бюджета без разделения.

Согласно Законам Cаратовской области «Об областном бюджете на 2007 год» и «Об областном бюджете на 2008 год» Ершовский муниципальный район является получателем межбюджетных трансфертов, что заявителем не оспаривается.

Поскольку ни федеральное законодательство, ни законодательство Саратовской области не содержит ограничений по направлениям и вопросам проверок местных бюджетов, суд пришел к выводу, что Счетной палатой проверка исполнения местного бюджета Ершовского муниципального района Саратовской области проведена в соответствии с федеральным и областным законодательством в рамках полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Саратовской области № 216-ЗСО в целях реализации задач, возложенных на Cчетную палату, проводятся комплексные и тематические проверки исполнения средств областного бюджета, бюджета территориального фонда и местных бюджетов – получателей межбюджетных трансфертов из областного бюджета.

Исходя из смысла статьи 4 Закона № 216-ЗСО, проводимые Счетной палатой проверки могут быть плановыми и внеплановыми.

В соответствии с частью 4 статьи 4 вышеуказанного `Закона внеплановые проверки проводятся на основании решения областной Думы, председателя Счетной палаты и в иных случаях, прямо предусмотренных федеральными законами и законами области.

Согласно материалам дела Глава Ершовского муниципального района Саратовской области ФИО7 письмом от 15.10.2008г. за № 411 обратился к председателю Счетной палаты Саратовской области с просьбой провести проверку целевого расходования бюджетных средств Ершовского муниципального района за 2006, 2007 финансовые годы. Рассмотрев обращение, председатель Счетной палаты Саратовской области принял решение о проведении внеплановой проверки исполнения бюджета Ершовского муниципального района, о чем был издан приказ № 116-пк от 15.10.2008г. и выдано удостоверение № 04-10/58 от 15.10.2008г. на право проведения проверки.

При этом несостоятельна ссылка заявителя на тот факт, что в мае 2008г. Министерством финансов Саратовской области в соответствии с планом проведения проверок, утвержденным Губернатором Саратовской области, проведена комплексная проверка исполнения бюджета ЕМР за период с 01.01.06г. по 01.05.08г., в связи с чем, по мнению Администрации, проверка Стеной платы необоснованна.

Проводимые Счетной палатой проверки, являются самостоятельными проверками, осуществление которых производится в рамках Закона Саратовской области «О Счетной палате Саратовской области».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 3 Закона Саратовской области от 30.07.08г. № 216-ЗСО «О Счетной палате Саратовской области» при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации и области, неэффективного, неэкономного использования средств областного бюджета, бюджета Территориального фонда, местного бюджета - получателя межбюджетных трансфертов из областного бюджета Счетная палата вправе направлять руководителям проверяемых организаций предписания по устранению выявленных нарушений и недостатков и недопущению их в дальнейшем.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы конкретного лица.

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона Саратовской области «О Счетной палате Саратовской области» при наличии установленных контрольным мероприятием нарушений и недостатков Счетная палата направляет руководителю проверенного объекта предписание, в котором содержатся выводы по результатам контрольного мероприятия и требования по устранению выявленных нарушений и недостатков. Предписание должно быть направлено руководителю проверенного объекта в течение 15 рабочих дней со дня вручения акта. Руководитель проверенного объекта обязан в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения предписания направить в Счетную палату письменный ответ о предпринятых или запланированных к осуществлению мерах по исполнению предписания с указанием сроков исполнения.

Исходя из смысла указанной статьи, юридическое содержание представления Счетной палаты является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей у юридического лица и содержит властные предписания, обязательные к исполнению.

Статьи 283, 284, 285 Бюджетного кодекса содержат перечень оснований для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства. Помимо указанного в данной статье перечня для применения мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства названы и иные основания.

Арбитражный суд, исходя из норм, закрепленных в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Саратовской области «О Счетной палате Саратовской области» пришел к выводу о том, что вынесенное Счетной палатой Саратовской области в рамках выполнения возложенных на него обязанностей по проведению проверок предписание является ненормативным правовым актом, законность и обоснованность которого может быть проверена арбитражным судом, поскольку в нем содержатся обязательные для исполнения указания.

В пункте 2 раздела 1 оспариваемого предписания указывается на факт отсутствия документального подтверждения того, что отчет об исполнении бюджета Ершовского муниципального района за 2007 год был представлен в районное Собрание.

Заявитель полагает, что доказательством представления районному Собранию ЕМР отчета об исполнении бюджета за 2007г. является письмо на имя председателя Счетной палаты Саратовской областной Думы ФИО8 главы Ершовского муниципального района ФИО7, в котором содержится информация о получении указанного отчета.

В ходе рассмотрения дела судом был сделан запрос в районное Собрание Ершовского муниципального района по факту предоставления отчета. В письме от 02.06.2009г. № 230 Глава Ершовского муниципального района – председатель районного Собрания ФИО7 указал на то, что годовой отчет об исполнении местного бюджета за 2007г. за подписью главы Администрации Ершовского муниципального района в районное Собрание ЕМР не направлялся.

В соответствии со статьей 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относится установление порядка составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении местного бюджета.

Согласно пункту 7 статьи 66 Устава Ершовского муниципального района отчет об исполнении бюджета муниципального района за прошедший финансовый год утверждается решением районного Собрания не позднее 1 июня следующего за отчетным годом.

Согласно пункту 1.5 Положения о бюджетном процессе в Ершовском муниципальном районе, утвержденном решением районного Собрания ЕМР от 26.12.2006г. № 12-114, Администрация ЕМР вносит на утверждение районного Собрания проект бюджета муниципального района и отчет о его исполнении.

В нарушение статьи 9 БК РФ и вышеуказанной статьи Устава ЕМР отчет об исполнении бюджета муниципального района за 2007г. решением районного Собрания не утвержден. Документы о направлении и о поступлении отчета об исполнении бюджета за 2007 год в районное Собрание и решение об утверждении отчета об исполнении бюджета за 20078г. Администрацией ЕМР к проверке не представлены.

Следовательно, выводы Счетной палаты, сделанные в оспариваемом предписании, являются обоснованными.

В пунктах 3 и 4 раздела 1 оспариваемого предписания указывается на неправомерное не зачисление в доходы и расходы бюджета за 2007-2008г.г. средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, оказываемой учреждениями.

Заявитель считает, что действовал правомерно в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.04.2007г. № 63-ФЗ «О внесении изменении в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации». Администрация ЕМР полагает, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 11 статьи 5 вышеуказанного закона на основании решения о бюджете финансовый орган вправе принимать решение об осуществлении операций со средствами от оказания бюджетными учреждениями платных услуг, средствами, полученными ими безвозмездно от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в том числе добровольных пожертвований, и средств от иной приносящей доход деятельности на счетах, открытых финансовому органу или федеральному казначейству в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку федеральный закон до настоящего времени не принят, финансовый орган вправе был не включать данные средства в состав доходов бюджета.

Суд считает позицию Администрации ЕМР неправомерной.

Согласно статье 41 БК РФ доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных перечислений. К неналоговым доходам относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, а к безвозмездным и безвозвратным перечислениям относятся безвозмездные и безвозвратные перечисления от физических лиц и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования. Принцип полноты отражения доходов и расходов бюджета означает, что все доходы и расходы бюджета подлежат отражению в бюджете в обязательном порядке и в полном объеме (статья 32 БК).

В 2007г. и в 2008г. Финансовым управлением при подготовке проекта бюджета в нарушение статей 32, 41 БК РФ и подпункта 5.1. пункта 5.7 Положения о бюджетном процессе в ЕМР, утвержденного решением районного Собрания от 26.12.2007г. № 12-114, в доходы бюджета не включены доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, ненадлежащая подготовка проекта бюджета Администрацией района повлекла к принятию (утверждению) бюджета с нарушением принципов полноты отражения доходов и расходов (статья 32 БК РЫФ) и принципа достоверности (статья 37 БК РФ).

Согласно пункту 5.1 Положения о бюджетном процессе в ЕМР, утвержденном решением районного Собрания от 26.12.2007г. № 12-114, исполнение бюджета осуществляется Финансовым управлением в соответствии с решением районного Собрания на основе принципа единства кассы, предусматривающего зачисление всех поступающих доходов на единый счет бюджета и финансирование получателей бюджетных средств с единого счета бюджета.

Согласно пунктам 5.1., 5.7 Положения исполнение бюджета по доходам предусматривает перечисление и зачисление доходов на единый счет.

В 2007г. учет средств внебюджетной деятельности осуществлялся самостоятельно бюджетными учреждениями через счета, открытые в РКЦ г. Ершова, что противоречит статье 29 БК РФ, пунктам 5.1. и 5.7 Положения.

Принятие решения о бюджете на 2007г. не соответствующего требованиям статей 32, 41 БК РФ, повлекло осуществление расходов, не предусмотренных в бюджете.

В пункте 5 раздела 1 оспариваемого предписания указывается на то, что в нарушение статьи 6, статьи 161 БК РФ, статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в 2007г. , 2008г. унитарным предприятиям Финансовым управлением Администрации ЕМР незаконно открыты лицевые счета как главным распорядителя бюджетных средств.

В пункте 7 раздела 1 оспариваемого предписания указывается на то, что в 2007г. возмещение убытков, возникших в результате предоставления коммунальных услуг населению Саратовской области должно производиться средствами областного бюджета Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области. Однако решением районного собрания от 26.12.2007г. № 27-235 «О внесении изменений в бюджет Ершовского муниципального района на 2007г.» принято решение о выделении МУП ЖКХ г. Ершова средств местного бюджета на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением регулируемых цен, расходы произвести за счет дополнительно полученных доходов, что является нарушение статьи 31 БК РФ, согласно которой принцип самостоятельности бюджетов означает недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств бюджетов двух и более уровней бюджетной системы.

В результате местный бюджет понес дополнительную нагрузку в сумме 3000 тыс. руб.

Согласно пункту 9 раздела 1 оспариваемого предписания в нарушение статьи 77 БК РФ, пункта 3.9 порядка предоставления бюджетных кредитов юридическим лицам из бюджета ЕМР, принятого решением районного собран6ия ЕМР 24.05.2007г., Финансовым управлением Администрации ЕМР был предоставлен МУП ЖКХ беспроцентный кредит на погашение задолженности за газ средствами местного бюджета при наличии у МУП ЖКХ задолженности по налогам и задолженности государственным внебюджетным фондам.

По вышеперечисленным нарушениям (пункты 5, 7 и 9) заявитель представил возражения, указав, что фактически нарушения допущены районным Собранием ЕМР, Администрация же всего лишь исполняла указанные решения.

Данную позицию суд считает необоснованной.

Администрация ЕРМ является самостоятельным органом, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по исполнению местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о бюджетном процессе в Ершовском муниципальном районе, утвержденном решением Районного Собрания Ершовского муниципального района от 26.12.2006г. № 12-114, Администрация Ершовского муниципального района и ее отраслевые (функциональные) органы формируют и исполняют бюджет Ершовского муниципального района; владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в порядке, определенным районным Собранием; вносят на утверждение районного Собрания проект бюджета муниципального района и отчет о его исполнении; осуществляет расходы из средств бюджета муниципального района

При этом Финансовое управление администрации Ершовского муниципального района составляет проект районного бюджета; заключает договоры о привлечении муниципальных заимствований в бюджет района; составляет и уточняет сводную бюджетную роспись местного бюджета; организует исполнение местного бюджета и т.д.

Согласно пункту 1.6 Положения о бюджетном процессе органом, обладающим бюджетными полномочиями, выполняющим функции обслуживания бюджета муниципального района и управления средствами бюджета, является Финансовое управление администрации района.

Таким образом, нарушения бюджетного законодательства, описанные в пунктах 5, 7 и 9 раздела 1 оспариваемого решения, непосредственно вязаны с функциями и полномочиями Администрации ЕМР, в том числе, Финансового управления.

Согласно пункту 10 раздела 1 оспариваемого предписания в нарушение статьи 104 БК РФ, пункта 1.5 Положения о бюджетном процессе из областного бюджета на покрытие временных кассовых разрывов Администрацией ЕМР было получено 4 кредита без разрешения районного собрания.

Администрация ЕМР полагает, что в рассматриваемом случае решения районного Собрания не требовалось.

Данная позиция заявителя необоснованна.

Согласно статье 104 БК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период и в момент совершения нарушения) от имени муниципального образования право осуществления государственных внутренних заимствований и выдаче муниципальных гарантий другим заемщикам для привлечения кредитов (займов) принадлежит уполномоченному органу в соответствии с уставом муниципального образования. В рассматриваемом случае - районному Собранию ЕМР.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о бюджетном процессе в ЕМР, утвержденном решением районного Собрания ЕМР от 26.12.2006г. № 12-114, только районное Собрание принимает решение о целях, формах, суммах заимствований. Финансовое управление администрации ЕМР подготавливает договоры и соглашения о предоставлении муниципальных гарантий и о муниципальных заимствованиях в бюджет района в соответствии с решением районного Собрания о бюджете района.

Как следует из материалов дела в 2007г. главой администрации ЕМР было заключено 4 кредитных договора на получение средств, связанных с временным кассовым разрывом. Однако решений на получение кредитов районным Собранием не принималось.

Кроме того, в нарушение статьи 110 БК РФ и решения районного Собрания о бюджете на 2007 год данные заимствования не предусмотрены программой внутренних заимствований муниципального образования.

Согласно пункту 5 раздела 2 оспариваемого предписания Администрацией ЕМР в нарушение статьи 38 БК РФ, приказа Минфина РФ от 24.08.2007г. № 74н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» произведена оплата с подстатьи экономической классификации расходов 241 «Безвозмездные перечисления государственным и муниципальным организациям» ООО «Сельский строитель» за ремонт жилого дома, в то время как согласно приказу Минфина РФ от 24.08.2007г. № 34н по подстатье расходов 241 относятся расходы на предоставление субсидий государственным (муниципальным) автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, а оплата выполненных работ по ремонту муниципальной собственности должна производиться по подстатье экономической классификации расходов 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Кроме того, ООО «Сельский строитель» не является ни государственным, ни муниципальным предприятием.

Таким образом, расходы произведены на цели, не соответствующие условиям получения данных средств, и являются не целевыми.

Данный факт Администрация не оспорила, но указала, что на момент вынесения предписания нарушение было устранено.

В ходе судебного разбирательство было установлено, что нарушение устранено после отражения указанного факта в акте проверки и вручения его заявителю, соответственно, отражение данного нарушения в предписании является обоснованным.

В пункте 2 раздела 3 предписания установлено, что между администрацией ЕМР и Прокуратурой Саратовской области 18.12.2004г. заключен договор о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом. Счетная палата полагает, что Администрацией нарушена статья 131 ГК РФ, так как право безвозмездного пользования не было зарегистрировано в Ершовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Суд считает данную позицию Счетной палаты не основанной на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи со значительным сходством безвозмездного пользования с договором аренды законодатель в п. 2 названной нормы установил, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса. В вышеназванном перечне отсутствует п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязанность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 131 Кодекса и Законе о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В перечне прав на недвижимость, подлежащих регистрации, определенных в ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, права ссудополучателя на временное безвозмездное пользование не названы.

Таким образом, действующее законодательство не требует государственной регистрации ни договора передачи объекта недвижимости в безвозмездное временное пользование, ни возникшего в связи с этим у ссудополучателя права временного безвозмездного пользования объектом недвижимости, ни возникшего временного обременения собственности на объект недвижимости.

В резолютивной части предписания Главе Администрации ЕМР предписывается признать недействующим со дня его издания Постановление Главы Администрации ЕМР от 31.07.2007г. № 548 «Об утверждении Порядка списания не имеющей источников погашения задолженности по представленным на возвратной основе средствами местного бюджета в связи с признанием в служебном порядке несостоятельными (банкротами) организаций, индивидуальных предпринимателей и глав крестьянских (фермерских) хозяйств». При этом Счетная палата исходит из того, что БК РФ не предусмотрено право органам местного самоуправления определять случаи и порядок списания задолженности по бюджетным кредитам, поскольку списание задолженности по бюджетным кредитам должно производится по общим правилам согласно статье 25, 64 ГК РФ.

Суд считает выводы Счетной палаты не обоснованными.

Как следует из текста указанного Постановления, в нем определяются условия списания не имеющей источников погашения задолженности по представленным на возвратной основе средствам местного бюджета в связи с принятием в судебном порядке несостоятельными (банкротами) организаций, индивидуальных предпринимателей и глав крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом Постановление не противоречит ни положениям БК РФ, ни положениям ГК РФ, а лишь определяет перечень документов, необходимых для списания указанной задолженности, и последовательность действий при осуществлении списания задолженности. Спорное постановление не определяет самостоятельных случаев и условий списания задолженности, не выходит за рамки общих правил, определяемых действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 27,100, 101, 169, 170,201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 10 раздела 1 предписания Счетной палаты Саратовской области от 15.12.2008г. № 03-03/678, вынесенного в адрес Главы Администрации Ершовского муниципального района ФИО6 в части указания на нарушение статьи 131 ГК РФ, выразившееся в не регистрации договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.12.2004г., заключенного между Администрацией ФИО9 и Прокуратурой Саратовской области;

Признать недействительной резолютивную часть предписания Счетной палаты Саратовской области от 15.12.2008г. № 03-03/678, вынесенного в адрес Главы Администрации Ершовского муниципального района ФИО6, в части обязания признать не действующим со дня его издания постановление Главы администрации района от 31.07.2007г. № 548 «Об утверждении порядка списания не имеющей источников погашения задолженности по представленным на возвратной основе средствам местного бюджета, в связи с признанием в судебном порядке несостоятельными (банкротами) организаций, индивидуальных предпринимателей и глав крестьянских (фермерских) хозяйств».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Администрации Ершовского муниципального района справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 АПК РФ.

Судья Т.А.Лескина