Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

о выделе в натуре доли в нежилом помещении, прекращении права общей долевой собственности

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

об обязании выплатить компенсацию вместо выдела в натуре доли в нежилом помещении,

при участии: истца ФИО1, личность установлена по паспорту; представителя истца ФИО3 по доверенности от 29.04.2016 г. №1755884 г.;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит:

разделить в натуре нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <...> кадастровый номер: 64-64-47/141/2006-493 и выделить ФИО1 в собственность в соответствии с принадлежащей ей ? доли помещения № 5 площадью 1,8 кв.м., № 6 площадью 30,2 кв.м., № 4 площадью 33,0 кв.м., и часть помещения № 1 площадью 19 кв.м., а всего общей площадью - 84 кв.м.;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <...> кадастровый номер: 64-64-47/141/2006-493;

выделить в собственность ФИО2 в соответствии с принадлежащей ей ? доли помещения под номерами № 3 площадью 2,4 кв.м., № 2 площадью 76,7 кв.м., часть помещения № 1 площадью 12,5 кв.м., а всего общей площадью - 91,6 кв.м.;

прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <...> кадастровый номер: 64-64-47/141/2006-493;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения неравенства долей 316 006,10 руб., с учетом того, что ремонт (демонтаж окна и устройство дверного проема, устройство перегородок) производит ФИО1;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 ? стоимости судебной строительно-технической экспертизы по делу №А57-12383/2016, а именно, в размере 10 700 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2016 года принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании выплатить компенсацию вместо выдела в натуре её ? доли в нежилом помещении, общей площадью 177,6 кв.м., расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/141/2006-493.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в связи с тем, что указанные требования являются преждевременными.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.10.2016 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 21.10.2016 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на основании договора № 2-142 о долевом участии в строительстве нежилого помещения в жилом доме по ул. Тельмана – Смеловская от 02.03.2004 г., акта приема-передачи от 25.07.2005 г., а также соглашения о распределении квартир и нежилых помещений в жилом 10-этажном доме № 144 по ул. Тельмана в городе Энгельсе от 25.07.2005 г. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого нежилое помещение кадастровый номер: 64-64-47/141/2006-493, общей площадью 177,6 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Принадлежность каждой из сторон по ? доли в праве на названный объект недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.11.2006 года и не оспаривается сторонами по существу.

Согласно Техническому паспорту, составленному 28.04.2016г. Энгельсским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» фактическая площадь нежилого помещения по адресу: <...> кадастровый номер: 64-64-47/141/2006-493, инвентарный №63:450:002:00319830:А:21-6 составляет 177 кв.м.

На основании кадастрового паспорта нежилого помещения от 26.04.2016г. кадастровая стоимость нежилого помещения по адресу: <...> составляет 4 101 228 рублей.

Обременений объекта недвижимости не имеется. Иных лиц, оспаривающих права истца, нет.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как указано в пунктах 2 и 3 названой статьи, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В исковом заявлении указывается, что между собственниками - ИП ФИО1 и ИП ФИО2 сложился следующий порядок пользования нежилым помещением. На основании договора аренды нежилого помещения от 26.09.2011г. с ООО «Горилка-Саратов С» стороны совместно сдают в аренду часть указанного выше нежилого помещения, а именно согласно плану нежилого помещения № 6 и № 4, оставшуюся часть - помещения № 1, № 2, № 3, в основном использует для предпринимательской деятельности ответчик ФИО2

В материалы дела представлена телеграмма от 28.09.2016, в котором ООО «Горилка-Саратов-С» уведомляет о расторжении договора аренды с 01.11.2016 года.

По утверждению истца, из-за конфликтных отношений между сособственниками, она не имеет возможности использовать принадлежащую ей на праве собственности часть нежилого помещения для извлечения прибыли, в чем несет существенный ущерб, так как оплачивает коммунальные услуги, которые не имеет возможности компенсировать.

Ответчик не согласен с тем, что между сторонами сложился такой порядок пользования имуществом и в подтверждение своих возражений представил фотоматериалы, товарные чеки от 10.07.2014г. и от 07.06.2016г., свидетельствующие о ведении предпринимательской деятельности в спорных помещениях ИП ФИО5

19.01.2016 года истец направил ответчику предложение о разделе помещения с выделением ФИО1 части нежилого помещения площадью 65,1 кв.м., состоящей из помещения 6 площадью 30,3 кв.м., помещения 4 площадью 33 кв.м., помещения 3 площадью 2,5 кв.м.; ФИО2 части нежилого помещения площадью 110,8 кв.м., состоящей из помещения 1 площадью 31,6 кв.м., помещения 2 площадью 76,7 кв.м., помещения 3 площадью 2,5 кв.м.; в счет компенсации за отступление от равенства долей ФИО2 выплачивает ФИО1 1 000 000 рублей.

29.01.2016 года ответчик направил истцу встречное предложение о разделе помещения, согласно которому ФИО2 выделить в собственность часть помещения площадью 65,1 кв.м., состоящую из помещения 6 площадью 30,3 кв.м., помещения 4 площадью 33 кв.м., помещения 5 площадью 1,8 кв.м.; ФИО1 выделить в собственность часть помещения площадью 110,8 кв.м., состоящей из помещения 6 площадью 31,6 кв.м., помещения 2 площадью 76,7 кв.м., помещения 3 площадью 2,5 кв.м.; в счет компенсации за отступление от равенства долей ФИО1 выплачивает ФИО2 990 000 рублей. Указанное предложение получено истцом, что подтверждается уведомлением о вручении от 09.02.2016 года.

29.04.2016 истец направил ответчику предложение о выделе доли в натуре и предложение двух вариантов раздела.

18.05.2016 года ответчик направил истцу письмо, в котором содержалась просьба о представлении плана-эскиза, предлагаемой перепланировки, установление сервитута в натуре для дальнейшего согласования.

В связи с недостижением соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С целью определения реальной возможности раздела между истцом и ответчиком нежилого помещения площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером 64-64-47/141/2006-493, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с их идеальными долями собственников, определением суда от 05 августа 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ООО «НОСТЭ»), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность реального раздела между истцом и ответчиком нежилого помещения площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером 64-64-47/141/2006-493, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с их идеальными долями собственников; если такая возможность имеется разработать варианты раздела спорного помещения.

2. Какова рыночная стоимость нежилого помещения площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером 64-64-47/141/2006-493, расположенного по адресу: <...>?

3. При отсутствии возможности раздела указанного помещения в точном соответствии с идеальными долями, рассмотреть возможность раздела с отступлением от идеальных долей и разработать варианты раздела с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении, определить стоимость частей нежилого помещения после раздела и какую минимальную сумму необходимо затратить для производства раздела помещения.

4. При технической возможности раздела, изготовить проект реконструкции в соответствии с планировочным решением и строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

5. Возможен ли раздел нежилого помещения по варианту, предложенному ИП ФИО1 в исковом заявлении?

В заключении эксперта ООО «НОСТЭ» от 07.09.2016 N 334 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: На основании проведенного исследования возможно утверждать, что с технической точки зрения возможности реального раздела между истцом и ответчиком спорного нежилого помещения в соответствии с их идеальными долями собственников не имеется. Исходя из конфигурации помещений, их площади, все предложенные варианты будут иметь отклонения от идеальных долей.

По второму вопросу: Рыночная стоимость нежилого помещения площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером 64-64-47/141/2006-493, расположенного по адресу: <...>, будет составлять 5 821 567 руб.

По третьему вопросу: Экспертом разработаны три варианта раздела помещения.

Вариант раздела №1: Схематично вариант раздела представлен в графическом приложении № 1 заключения, при этом варианте раздела собственнику «А» отходит помещение общей площадью 84,0 кв.м, состоящее из следующих помещений: помещение № 4 площадью 33,0 кв.м. (торговый зал), помещение № 5 площадью 1,8 кв.м. (сан.узел), помещение № 6 площадью 30,2 кв.м. (торговый зал), часть помещения № 1 площадью 19 кв.м.

Собственнику «Б» отходит помещение общей площадью 91,6 кв.м., состоящее из следующих помещений: части помещения № 1 площадью 12,5 кв.м., помещение № 2 площадью 76,7 кв.м. (торговый зал), помещение № 3 площадью 2,4 кв.м. (сан.узел).

При этом варианте раздела два входа со стороны улицы Смеловская отходят собственнику «А», для устройства входа в помещения собственника «Б» необходимо выполнить демонтаж окна, разобрать кирпичную кладку под оконным проемом, устроить крыльцо из металлоконструкций, смонтировать входную дверь, устройство перегородок из негорючих материалов.

Стоимость доли собственника «А» по варианту раздела максимально приближенному к величинам идеальных долей в натуральном выражении, составляет 2 762 777 рублей 64 коп.

Стоимость доли собственника «Б» по Варианту раздела максимально приближенному к величинам идеальных долей в натуральном выражении, составляет 3 012 743 рубля 24 коп.

Стоимость выполненных работ по данному варианту раздела, максимально приближенному к величинам идеальных долей в натуральном выражении, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 132 081,00 рубль и показана в локальном сметном расчете - приложение № 4 к заключению эксперта.

Вариант раздела №2: Схематично вариант раздела представлен в графическом приложении № 2 заключения, при этом варианте раздела собственнику «А» отходит помещение общей площадью 65,0 кв.м., состоящее из следующих помещений: помещение № 4 площадью 33,0 кв.м. (торговый зал), помещение № 5 площадью 1,8 кв.м. (сан.узел), помещение № 6 площадью 30,2 кв.м. (торговый зал).

Собственнику «Б» отходит помещение общей площадью 112,0 кв.м., состоящее из следующих помещений: помещения № 1 площадью 32,9 кв.м., помещение № 2 площадью 76,7 кв.м. (торговый зал), помещение № 3 площадью 2,4 кв.м. (сан.узел).

При этом варианте раздела обе изолированные части сохраняют существующие входы со стороны улицы Смеловская, необходимые работы включают в себя устройство перегородки из негорючих материалов.

Стоимость доли собственника «А» по сложившемуся порядку пользования помещением составляет 2 137 863 рубля 65 коп.

Стоимость доли собственника «Б» по сложившемуся порядку пользования помещением составляет 3 683 703 рубля 52 коп.

Стоимость выполненных работ по данному варианту раздела нежилого помещения по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 30 038 рублей и показана в локальном сметном расчете - приложение № 5 к заключению эксперта.

Вариант раздела № 3: Схематично вариант раздела представлен в графическом приложении № 3 заключения, при этом варианте раздела собственнику «А» отходит помещение общей площадью 97,9 кв.м., состоящее из следующих помещений: помещения № 1 площадью 32,9 кв.м., помещение № 4 площадью 33,0 кв.м. (торговый зал), помещение № 5 площадью 1,8 кв.м. (сан.узел), помещение № 6 площадью 30,2 кв.м. (торговые зал).

Собственнику «Б» отходит помещение общей площадью 79,1 кв.м., состоящее из следующих помещений: помещение № 2 площадью 76,7 кв.м. (торговый зал), помещение № 3 площадью 2,4 кв.м. (сан.узел).

При этом варианте раздела два входа со стороны улицы Смеловская отходят собственнику «А», собственнику «Б» остается вход со стороны фасада дома противоположного улице Смеловская (вход во двор жилого дома).

Необходимые работы по переустройству включают в себя устройство перегородки из негорючих материалов.

Стоимость доли собственника «А» по сложившемуся порядку пользования помещением составляет 3 219 951 рубля 56 коп.

Стоимость доли собственника «Б» по сложившемуся порядку пользования помещением составляет 2 601 615 рубля 61 коп.

По четвертому вопросу: Так как техническая возможность раздела имеется, экспертом представлены три графических варианта раздела в соответствии с планировочным решением и строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, являющиеся приложениями к настоящему заключению. Также выполнены расчеты стоимости работ по перепланировке помещений по каждому из вариантов раздела, которые включают в себя как расчет стоимости самих работ, так и стоимость необходимых материалов. Изготовление проекта реконструкции является прерогативой проектировщиков, состоящих в специализированных саморегулируемых организациях и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

По пятому вопросу: Раздел нежилого помещения по варианту, предложенному ФИО1 в исковом заявлении возможен и с учетом планировочных решений и строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, представлен экспертом как вариант раздела максимально приближенный к величинам идеальных долей в натуральном выражении.

Оценив предложенный ИП ФИО1 вариант раздела спорного помещения, эксперт пришел к выводу, что техническая возможность выдела долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности существует. Спорное помещение может быть разделено соразмерно долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности по варианту, предложенному истцом и являющегося максимально приближенным к величинам идеальных долей в натуральном выражении.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 07.09.2016 №334, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом взаимосвязанных положений статьи 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, должен обеспечивать выдел каждому из сособственников имущества, соразмерного его доле в праве собственности.

Поскольку доли истца и ответчика в общем имуществе являются равными (по ? доли), в результате раздела общей собственности и выдела долей каждому из сособственников должно быть передано имущество, соразмерное его доле в праве собственности, то есть имущество должно быть поделено поровну.

Оценив предложенный истцом вариант раздела, исходя из рыночной стоимости подлежащего передаче каждому из них имущества, суд считает, что он отвечает принципам равенства, разумности, соразмерности и целесообразности.

В результате раздела помещения истцу передаются помещения рыночной стоимостью 2 762 777,64 руб., ответчику - рыночной стоимостью 3 012 743,24 руб., разница в стоимости долей составляет 249 965,60 руб. (3 012 743,24 руб. - 2 762 777,64 руб.).

Стоимость выполненных работ по демонтажу окна и устройство дверного проема, устройство перегородок составляет 132 081,00 руб.; по 66 040,50 руб. – стоимость работ для одной стороны (132 081 руб./2).

В случае, если указанные работы производит истец, то возмещение неравенства долей ответчиком составляет 316 006,10 руб. (249 965,60 + 66 040,50 руб.). В случае, если работы производятся ответчиком, то возмещение составит 183 925,10 руб. (249 965,60 руб. – 66 040,50 руб.).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

С учетом уточнений исковых требований истец просит произвести раздел спорного помещения по варианту №1, предложенному экспертом, и взыскать с ответчика в счет возмещения неравенства долей 316 006,10 руб., с учетом того, что демонтаж окна, устройство дверного проема и устройство перегородок производит истец ИП ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными.

При этом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

Поскольку рыночная стоимость оцениваемого объекта определена экспертом как произведение площади нежилого помещения и рыночной стоимости 1 кв.м., суд не усматривает оснований для того, чтобы считать выделение долей спорящих сторон в спорном помещении неравным и (или) несоразмерным.

Несоразмерность выделяемых частей установлена лишь в части, устранение названной несоразмерности достигается выплатой индивидуальным предпринимателем ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 компенсации в сумме 316 006,10 руб.

При техническом описании (определении) выделяемого в натуре имущества суд руководствуется техническим паспортом нежилого строения, составленными Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 28.04.2016.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая данные положения гражданского законодательства, суд не принимает во внимание возражения ответчика по существу исковых требований истца, касающиеся того, что истец предлагает варианты раздела помещения, направленные на получение истцом наиболее ликвидной части спорного помещения и материальной компенсации за разницу в долях не адекватной рыночной ситуации.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании выплатить компенсацию вместо выдела в натуре её ? доли в нежилом помещении, общей площадью 177,6 кв.м., расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/141/2006-493, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 не направляла претензию в адрес ИП ФИО1 с требованием о выплате денежной компенсации вместо выдела в натуре ее ? доли.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ИП ФИО2 не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, суд оставляет без рассмотрения встречное исковое заявление.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В процессе рассмотрения искового заявления судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НОСТЭ».

ИП ФИО1 внесла на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 21 400 руб. (чек-ордер от 02.08.2016 года на сумму 10 700 руб. и чек-ордер от 05.08.2016 года на сумму 10 700 руб.).

Согласно счету ООО «НОСТЭ» на оплату №334 от 07.09.2016 года, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 21 400 руб.

Определением суда от 26.09.2016 года внесенные на депозит суда денежные в размере 21 400 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в счет оплаты проведенной экспертизы на расчетный счет ООО «НОСТЭ».

Вопрос о правомерности включения указанных расходов в состав судебных издержек по делу, обстоятельства, связанные с их выяснением исследуются судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по основному требованию.

С учетом изложенного, оплата истцом стоимости проведенной экспертизы относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку выводы суда при рассмотрении настоящего спора обусловлены результатами судебной экспертизы, суд усматривает наличие оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы.

При этом, суд учитывает, что истец просит взыскать с ответчика половину стоимости проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы на возмещение стоимости проведенной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 700 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 33 253 руб. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Разделить в натуре нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <...> кадастровый номер: 64-64-47/141/2006-493 и выделить: ФИО1 в собственность в соответствии с принадлежащей ей ? доли помещения № 5 площадью 1,8 кв.м., № 6 площадью 30,2 кв.м., № 4 площадью 33,0 кв.м., и часть помещения № 1 площадью 19 кв.м., а всего общей площадью - 84 кв.м.;

Выделить в собственность ФИО2 в соответствии с принадлежащей ей ? доли помещения под номерами № 3 площадью 2,4 кв.м., № 2 площадью 76,7 кв.м., часть помещения № 1 площадью 12.5 кв.м., а всего общей площадью -91,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <...> кадастровый номер: 64-64-47/141/2006-493.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области, в счет возмещения неравенства долей 316 006 (триста шестнадцать тысяч шесть) рублей 10 копеек, с учетом того, что демонтаж окна, устройство дверного проема и устройство перегородок) производит ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 253 (тридцать три тысячи двести пятьдесят три) рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – оставить без рассмотрения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н. Ванина