Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.04.2017 года, обозревался паспорт; ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.09.2017 года,

от Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области – ФИО4, действующая на основании доверенности №02-01-28/012262 от 17.11.2016 года, обозревался паспорт; ФИО5, действующая на основании доверенности №02-01-09/010421 от 17.07.2017 года, обозревался паспорт,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4, действующая на основании доверенности №05-19/14 от 12.03.2017 года, обозревался паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП ФИО1 с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области от 12.01.2017 года №1.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 12.01.2017 №1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности в виде доначисления НДФЛ в размере 383 741 руб., штрафа в размере 23 986 руб., пени в размере 113 298,26 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 г. в размере 14 226,50 руб.; за 2014 г. в размере 21 753 руб.; о признании недействительным решения Управления от 10.03.2017 в части оставления без изменения НДФЛ и соответственно пени и штрафа.

В соответствии с обжалуемым в части решением ИП ФИО1 привлечена к ответственности за неуплату сумм НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2012, 2013 и 2014 гг., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 14 778 руб. (2012 г.), 19 711 руб. (2013 г.), 34 959 руб. (2014 г.), и налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 147 777 руб. (2012 г.), 197 111 руб. (2013 г.) и 349 592 руб. (2014 г.), а также соответствующие пени в сумме 188 689 рублей.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (01.01.2012 – 31.12.2014) предметом деятельности ИП ФИО1 являлось размещение рекламных материалов на стендах и щитах, находящихся как снаружи зданий, (что соответствует определению деятельности «наружная реклама»), так и во внутренних помещениях (внутри лифтовых кабин).

В отношении вышеуказанных видов деятельности ИП ФИО1 в проверяемом периоде применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Между тем, согласно п.п. 10 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций.

В соответствии с абз. 35 ст. 346.27 НК РФ под распространением наружной рекламы с использованием рекламных конструкций понимается предпринимательская деятельность по распространению наружной рекламы с использованием: щитов; стендов; строительных сеток; перетяжек; электронных табло; воздушных шаров; аэростатов; иных технических средств стабильного территориального размещения.

При этом они должны быть смонтированы и располагаться на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Вместе с тем, размещение рекламных материалов внутри лифтовых кабин не соответствует определению деятельности «наружная реклама». Предпринимательская деятельность по распространению рекламной информации внутри объектов недвижимости, в том числе в кабинах лифтов, не относится к предпринимательской деятельности по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, следовательно, и положения гл. 26.3 НК РФ к ней не применяются.

Таким образом, ИП ФИО1 в проверяемом периоде неправомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по распространению рекламы во внутренних помещениях жилых домов (внутри лифтовых кабин).

В связи с чем, по итогам выездной налоговой проверки, с учетом документов представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, Инспекцией было принято решение о доначислении по указанному виду деятельности сумм НДФЛ, пени и штрафа.

Исходя из заявления налогоплательщик согласен с основанием привлечения к налоговой ответственности, но вместе с тем, не согласен с пропорциональным распределением расходов, понесенных в отношениях с контрагентом ФИО6, так как расходы за оказание услуг данным контрагентом должны быть полностью отнесены к общему режиму налогообложения в связи с использованием их в деятельности по внутренней рекламе (полностью попадающих под ОСНО).

Данный довод ИП ФИО1 является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

Так, при анализе первичных документов, представленных налогоплательщиком установлено, что основную долю расходов ИП ФИО1 в 2012, 2013 и 2014 году составили расчеты с ИП ФИО6 за поставленную печатную продукцию, в том числе: буклеты, бланки, воблеры, каталоги, листовки, наклейки, календари.

Как следует из содержания договоров (с приложениями), представленных ИП ФИО1 по требованию №95 от 21.12.2015 (вх. № 000827 от 19.01.2016), и к возражению (вх.№029462 от 17.11.2016) на акт выездной налоговой проверки №08-27 от 12.10.2016, вид деятельности подлежащий налогообложению в режиме ОСНО в проверяемом периоде – внутренняя реклама, т.е. размещение рекламных материалов, расположенных на стендах, находящихся внутри кабин лифтов. Причем согласно представленных договоров, «Стенд» представляет собой лист закаленного стекла, прикрепляемый к стене лифта посредством специальных элементов крепления, внутри которого расположены рекламные материалы, макет которых также представляется «Рекламодателем».

В рамках дополнительных мероприятий ФИО1 дала пояснения (протокол допроса №216 от 19.12.2016), согласно которому: «Листовки и наклейки, закупаемые у ФИО6, использовались в рекламных стендах лифтовых кабин и в наружной рекламе, а все другие виды печатной продукции использовались мною в других видах деятельности, либо приобретались для знакомых по их просьбе».

Таким образом, листовки и наклейки, приобретенные у ИП ФИО6 относятся к расходам частично принимаемым в качестве вычета по НДФЛ, а представленные первичные документы (товарные чеки) подтверждают расходы, которые невозможно прямо отнести к какому-либо конкретному виду деятельности, и которые в соответствии с п.8 ст.274 НК РФ необходимо распределять между различными видами деятельности (ОСНО и ЕНВД).

Так, согласно сложившейся судебной арбитражной практике, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с осуществляемым видом деятельности.

В ходе судебного разбирательства была допрошена непосредственно сама ФИО6, которая пояснила, что макеты рекламных материалов не хранятся, содержание макетов, изготовленных для ИП ФИО1 не знает. Предприниматель пояснила, что для ИП ФИО1 изготавливались разные виды печатной продукции: листовки, буклеты, календари, каталоги и т.д., что согласуется с показаниями ИП ФИО1 и представленными первичными документами.

Таким образом, допрос ИП ФИО6 также не позволяет отнести указанные расходы заявителя только к деятельности по размещению рекламы в лифтах.

Представленные в ходе судебного заседания макеты рекламных материалов не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу п.8 ст.101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим Пленум ВАС РФ установил, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

На основании вышеизложенной позиции ВАС РФ, а также сформировавшейся судебно-арбитражной практике, правомерность выводов налогового органа не может быть опровергнута впоследствии в судебном порядке, в том числе путем предоставления дополнительных документов налогоплательщиком, которые не были представлены в процессе проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки при надлежащем их истребовании инспекцией. Суд не может подменять собой налоговый орган и повторно проводить проверку правомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по документам, которые не были предметом налоговой проверки (Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 №05АП-9808/2016, 05АП-9818/2016 по делу №А51-28340/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 №15АП-17946/2014 по делу №А32-19904/2013, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу №А56-46408/2013/ТР.5.2).

Суд отмечает, что налоговым органом предпринимались попытки вызова ФИО6 на допрос в налоговый орган.

Повестка о вызове на допрос ФИО6 была направлена по адресу места жительства, указанному в федеральном информационном ресурсе «ЕГРН» (далее – ФИР)(<...>).

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Кроме того, согласно распоряжению Правительства РФ от 04.07.2017 №1418-р целью формирования и ведения федерального ресурса о населении является создание системы учета сведений о населении, обеспечивающей их достоверность и непротиворечивость, направленной на совершенствование контроля за начислением и поступлением страховых взносов на персонифицированные счета физических лиц.

Таким образом, налоговым органом была сформирована повестка и направлена по единственному адресу проживания ФИО6, указанному в ФИРе, оснований сомневаться в достоверности сведений которого у проверяющих не имелось.

Более того, содержание представленных в суд четырех макетов рекламных материалов не позволяет, вопреки доводам заявителя, отнести все расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО6 к деятельности по размещению рекламы в лифтах, поскольку:

-во-первых, расходы по ИП ФИО6 складываются из печатной продукции на общую сумму 1 273 245 руб. (2012 год), 832 000 руб. (2013 год) и 1 273 670 руб. (2014 г.) и представляют собой несколько сотен рекламных материалов, содержание которых установить не представляется возможным;

-во-вторых, представленные макеты рекламных материалов не позволяют отнести их к деятельности по размещению рекламы в лифтах, поскольку на части макетов указана контактная информация не ИП ФИО1, а ООО «Наш город», что говорит не о рекламировании собственной деятельности заявителя, а о рекламировании деятельности организации, и соответственно, невозможности отнесения данных расходов к деятельности предпринимателя. Кроме того, в буклете содержится информация не только о размещении рекламы в лифтах, но и о размещении рекламы на входных дверях жилых домов, что говорит о противоречивости доводов заявителя;

-в-третьих, представленные материалы невозможно идентифицировать (во исполнение какой заявки, кем и в какой период времени они подготовлены), доказательств отнесения данных материалов к спорному периоду заявителем не представлено. ИП ФИО6 в ходе допроса в судебном заседании сообщила о краткосрочном хранении макетов рекламных материалов, что ставит по сомнение происхождение представленных заявителем в суд документов.

Таким образом, представленные заявителем макеты рекламных материалов недостоверны, не опровергают позицию налогового органа и не могут являться доказательством по делу.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику в соответствии со ст. 93 НК РФ было выставлено требование №95 от 21.12.2015 о представлении Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за проверяемый период. ИП ФИО1 был представлен ответ (вх.№ 031861 от 29.12.2015) о невозможности представления истребуемых документов, в связи с их отсутствием.

Также в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику в соответствии со ст. 93 НК РФ было выставлено требование №102 от 28.06.2016 о представлении документов кассового учета. Сопроводительным письмом (вх.№019664 от 02.08.2016), налогоплательщиком были представлены кассовые книги, по данным которых расходы ИП ФИО1 установить невозможно.

Таким образом, ИП ФИО1 документально не подтвердила фактически произведенные расходы, связанные с осуществлением деятельности по распространению рекламы во внутренних помещениях жилых домов (внутри лифтовых кабин). В проверяемом периоде, предпринимателем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД (распространение наружной рекламы), и иной предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, о чем свидетельствует отсутствие книг учет доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за проверяемый период.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, исследование макетов рекламных материалов, изготавливаемых ФИО6, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как указывают суды, если предпринимателем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, при доначислении единого налога расходы правомерно учитываются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении разных налоговых режимов, как того требует п.8 ст.346 НК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014 по делу №А57-420/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 №Ф09-7460/16 по делу №А50-30457/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2016 №Ф10-5119/2015 по делу №А54-3694/2014).

Довод заявителя о некорректно составленном требовании налогового органа является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Требования налогового органа (Требования №95 от 21.12.2015, № 102 от 28.06.2016), в соответствии с которыми предпринимателю в Инспекцию необходимо было представить макеты рекламных материалов, были выставлены в полном соответствии требованиям ст. 93 НК РФ.

Поскольку в ответе на требование ИП ФИО1 указала, что макеты в бумажном виде отсутствуют, то она имела представление о запрашиваемых документах и могла идентифицировать запрашиваемую информацию.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Учитывая изложенное, макеты рекламных материалов и фотоотчеты могли быть представлены в Инспекцию в электронном виде.

Таким образом, ИП ФИО1 была привлечена к ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию № 95 от 21.12.2015 (в количестве 124 документа) и не представление документов по требованию № 102 от 28.06.2016 (в количестве 54 документа). Правомерность привлечения к налоговой ответственности по данному основанию налогоплательщиком не оспаривается.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не имел возможности представить в налоговый орган макеты рекламных материалов, поскольку по личному требованию ФИО1 предоставить ей макеты рекламных материалов ФИО6 отказалась со ссылкой на то, что данные документы готова представить только по требованию налогового органа, документально не подтвержден.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО1 не могла вести раздельный учет так как полагала, что действует только в рамках ЕНВД (одного налогового режима), не может быть принят во внимание поскольку в силу действующего законодательства РФ, в том числе статьями 21-23 НК РФ налогоплательщики наделены не только правами, но и обязанностями, которые подлежат исполнению. Не знание норм закона, не освобождает лицо от ответственности за неправомерные действия (бездействия) и соответствующих последствий.

Более того, ИП ФИО1 не могла не знать, что ведет разные виды деятельности, поскольку Налоговым кодексом РФ дана подробная расшифровка понятию такого вида деятельности как «распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций» (абз. 35 ст. 346.27 НК РФ), к которой применяется система налогообложения ЕНВД.

Следовательно, ИП ФИО1 должна была знать, что размещение рекламных материалов внутри лифтовых кабин не соответствует определению деятельности «наружная реклама» и для этого не нужны специальные юридические познания.

Таким образом, предпринимательская деятельность по распространению рекламной информации внутри объектов недвижимости, в том числе в кабинах лифтов, не относится к предпринимательской деятельности по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, следовательно, и положения гл. 26.3 НК РФ к ней не применяются.

П.7 ст.346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП ФИО1 не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД (распространение наружной рекламы), и иной предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, о чем свидетельствует отсутствие книг учет доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за проверяемый период и подтверждается самим заявителем.

Между тем, как указывают суды, если предпринимателем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, при доначислении единого налога расходы правомерно учитываются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении разных налоговых режимов, как того требует п.8 ст.346 НК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014 по делу №А57-420/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 №Ф09-7460/16 по делу №А50-30457/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не проведены все возможные мероприятия, позволяющие отнести расходы к конкретному виду деятельности (ЕНВД и ОСНО) не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела, 12.10.2016 по итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт №08-27. 17.11.2016 налогоплательщиком в Инспекцию представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки. Материалы проверки и возражения Налогоплательщика, рассмотрены 21.11.2016 в присутствии Налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 21.11.2016.

По результатам рассмотрения материалов и возражений Инспекцией вынесено решение от 21.11.2016 №4 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». И только 13.12.2016 налогоплательщиком представлено заявление о приобщении дополнительных документов, в том числе платежных документов по контрагенту ИП ФИО6

В ходе дополнительных мероприятий налоговым органом были направлены повестки о вызове на допрос ИП ФИО1, ИП ФИО6, ФИО7, направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ИП ФИО1, в том числе ИП ФИО6 и истребованы документы у налогоплательщика.

Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлен п.6 ст.101 НК РФ и ограничен одним месяцем.

Таким образом, с учетом представления налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ИП ФИО6 за несколько дней (13.12.2016) до окончания проведения дополнительных мероприятий (21.12.2016), налоговым органом были проведены все необходимые мероприятия налогового контроля в рамках ст.101 НК РФ.

Материалы проверки, в том числе полученные в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражения Налогоплательщика, рассмотрены 12.01.2017 в присутствии Налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 12.01.2017.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Основания для продления срока проведения налоговой проверки, равно как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности продления срока проведения выездной проверки, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 №Ф03-1679/2017 по делу №А73-10135/2016, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу №А63-10427/2012).

Таким образом, оспариваемое заявителем решение №1 от 12.01.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обосновано, принято на основании действующего законодательства и с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе на решение Инспекции, были полностью рассмотрены Управлением и им дана надлежащая правовая оценка в решении от 10.03.2017.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абз. 4 п. 75 Постановления №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемое налогоплательщиком решение Управления от 10.03.2017 принято по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на решение Инспекции от 12.01.2017 №1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на основании действующего законодательства и с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Несогласие налогоплательщика с выводами либо содержанием решения вышестоящего налогового органа в силу вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ не является основанием для его самостоятельного оспаривания.

Процедура принятия Управлением решения по жалобе ИП ФИО1 завершена и не нарушена, и соответственно, решение Управления не может нарушать прав налогоплательщика и являться самостоятельным предметом спора. Данное решение не является новым, им не произведены дополнительные начисления.

При вынесении решения Управление действовало в рамках предоставленных ему законодателем полномочий. При этом доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением Инспекции, тогда как процедура принятия решения Управлением в заявлении не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, учитывая позицию Пленума ВАС РФ, сложившуюся судебную практику и то, что в заявлении не содержится доводов о нарушении Управлением процедуры вынесения решения или о превышении Управлением при вынесении такого решения предоставленных ему полномочий, основания для признания решения УФНС России по Саратовской области от 10.03.2017 г. незаконным отсутствуют.

Что касается суммы начисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, неуказанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (п.3 ст.114 НК РФ).

Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 №3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать указанные заявителем обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и уменьшить штрафные санкции, начисленные решением Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области № 1 от 12.01.2017 г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17 739 руб. 90 коп., в размере 31 463 руб. 10 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 16 020 руб.; по ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 26 610 руб. 30 коп., в размере 47 195 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области № 1 от 12.01.2017 г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17 739 руб. 90 коп., в размере 31 463 руб. 10 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 16 020 руб.; по ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 26 610 руб. 30 коп., в размере 47 195 руб. 10 коп.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова