Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1

Заинтересованные лица:

1. Судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2

2. Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент»

3. Петровский РОСП УФССП по Саратовской области

4. Управление ФССП по Саратовской области

5. ООО «Газстроймонтаж»

6. Директор ООО «Теплоэлемент» - ФИО3

7. Судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП по Саратовской области – ФИО4

о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 от 10.05.2016 года по исполнительному производству № 15019/15/64025-ИП,

при участии:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности,

от УФССП по Саратовской области: ФИО6 представитель по доверенности,

у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал.

Представитель службы судебных приставов требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-24281/2015 определением от 15.10.2015г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении основных средств, отчужденных ООО «Гастроймонтаж» покупателю ООО «Теплоэлемент», а именно: на автомобиль ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: <***> по ПТС 52 МР 275448; на автомобиль УАЗ 390945 грузовой, 2010 года выпуска, VIN: <***> по ПТС 73 МУ 471431, на сварочный аппарат «HONDA POVER PRODUCTS» GX 270-GX390.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 005133909 от 15.10.2015г. (том 1 л.д. 61-62).

Петровским РОСП УФССП России по Саратовской области на основании указанного исполнительного листа 28.10.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 15019/15/42/64025-ИП (том 1 л.д. 63-64).

04.11.2015г. судебным приставом исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: грузовые автомобили прочие, ГАЗ – 3302-414; 2007 года выпуска, VIN: <***> по ПТС 52 МР 275448; грузовые автомобили прочие; УАЗ 390945 грузовой, 2010 года выпуска, VIN: <***> по ПТС 73 МУ 471431; Иной; сварочный аппарат «HONDA POVER PRODUCTS» GX 270-GX390 (том 2 л.д. 39).

16.11.2015 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по данному исполнительному производству, в котором должник не отказывается быть ответственным хранителем данного имущества. Поскольку в исполнительном листе, выданном в обеспечение иска не указано на передачу арестованного имущества взыскателю, а должник не отказывается от хранения, данное имущество было передано на хранение ООО «Теплоэлемент» в лице директора Чернова В. А. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, предупрежден, о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается (том 2 л.д. 41-50).

14.12.2015г. судебным приставом исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3, местом хранения установлено: <...> (том 2 л.д. 64).

14.12.2015г. судебным приставом исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановочную часть Постановления судебного пристава судебного пристава – исполнителя о назначении ответственного хранителя от 14.12.2015г. следующие исправления: установить режим хранении без права пользования на арестованное имущество ГАЗ – 3302-414; 2007 года выпуска, VIN: <***> по ПТС 52 МР 275448; с правом пользования арестованным имуществом: УАЗ 390945 грузовой, 2010 года выпуска, VIN: <***> по ПТС 73 МУ 471431; с правом пользования: сварочный аппарат «HONDA POVER PRODUCTS» (том 2 л.д. 65).

10.05.2016г. судебным приставом исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении запроса о предоставлении информации об авариях на взрывопожарных объектах (журнала регистрации аварий и пр.), о наложении ареста на имущество с режимом – «без права пользования» и назначении ответственным хранителем - заявителя (том 1 л.д. 7).

ФИО1, указывает, что данное Постановление противоречит нормам законодательства, поскольку ни одно из приведенных в постановлении доводов не дает основания для отказа в удовлетворении ходатайства. По мнению заявителя? судебным приставом оставлены без внимания доводы о том, что если оставить арестованное имущество в пользовании ООО «Теплоэлемент», то будет либо затруднено, либо вообще невозможно исполнение судебного решения о выплате взысканных арбитражным судом сумм; что нахождение арестованного имущества на территории ООО «Теплоэлемент» с назначением ответственным хранителем ФИО3 и еще с правом пользования не отвечает соблюдению мер по сохранности арестованного имущества, так как именно это имущество было отчужденно ФИО3 для сокрытия его от наложения на это имущество взыскания; арест с правом пользования приведет к уменьшению стоимости имущества за период с 28.10.2015г. по день подачи заявления (более 6 мес.) стоимость только автомобиля УАЗ грузовой уменьшилась за счет его эксплуатации на 21850 руб. (на 3641,66 х 6 мес. = 21849,96 руб.). Аналогично уменьшается и стоимость арестованного сварочного аппарата.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителей Управления службы судебных приставов по Саратовской области, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства ООО «Теплоэлемент» были предоставлены документы (лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, приказ «О производственном контроле промышленной безопасности» от 14.05.2014 № 18-од, приказ от 12.01.2015 «О назначении ответственных лиц за опасно производственные объекты» с приложением о закреплении за аварийной службой автомашины и оборудования, журнал аварийной службы ООО «Теплоэлемент» об использовании ООО «Теплоэлемент» автомобиля УАЗ на объектах теплоснабжения за декабрь 2015 года, справка Администрации Петровского муниципального района Саратовской области №1569 от 14.03.2016г. о том, что автомобили, принадлежащие ООО «Теплоэлемент», УАЗ-390945, регистрационный знак <***>, входят в состав Петровского муниципального звена Саратовской области подсистемы РСЧС (Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций). Эксплуатация арестованной техники (грузовой автомобиль УАЗ 90945, сварочный аппарат HONDA) необходима, в связи с производственной необходимостью, (том 2 л.д. 78), т.к. ООО «Теплоэлемент» лицензировано осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности. Эксплуатируемые ООО «Теплоэлемент» котельные осуществляют теплоснабжение социально значимых объектов г.Петровска и Петровского района: больничного комплекса г.Петровска, школ и детских садов. Лишение ООО «Теплоэлемент» права пользования вышеупомянутым имуществом делает невозможной работу аварийной службы, что может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, как на территории города, так и района.

Учитывая, п.40 Постановления Пленума ВС ОФ от 17.11.2015 № 50, ст. 80 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования 14.12.2015г. вынес постановление об изменении режима хранения арестованного имущества (грузовой автомобиль УАЗ 90945, сварочный аппарат HONDA) с правом пользования.

Доказательств использования автомобиля, аппарата не по назначению со стороны ФИО7 не представлено; в рамках исполнительного производства не установлено. На основании вышеуказанных обстоятельств, в удовлетворении заявления взыскателя ФИО7 о передаче арестованного имущества ей на ответственное хранение отказано.

Организацию-хранителя устанавливает судебный пристав-исполнитель. За хранение организация или физическое лицо получают вознаграждение, которое впоследствии заявитель может взыскать с должника. Судебный пристав-исполнитель может разрешить организации – хранителю пользоваться арестованным имуществом. Подобный порядок и условия хранения арестованного имущества определены Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ.

Также, заявитель указывает что ответственный хранитель ФИО3 активно пользуется арестованным имуществом, однако данный довод не может быть принят во внимание в виду того что, на автомобиль ГАЗ 3302-414, ПТС MP 275448, в 032 та 64 наложен арест без права пользования (постановление о назначении ответственного хранителя от 14.12.2015г.). Согласно материалам исполнительного производства находится данный автомобиль на автомобильной стоянке по адресу: <...> А. который опечатан судебным приставом- исполнителем.

Заявителем не предоставлено доказательств того, что автомобили и сварочный аппарат используются ООО «Темплоэлемент», также не доказан тот факт того, что автомобилям нанесен ущерб в процессе хранения. Доводы заявителя основываются на предположениях.

Также заявителем не предоставлено доказательств того что указанное арестованное имущество используются ответственным хранителем ФИО3 в других целях.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24281/2015 от 24.06.2016 г. в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными сделок от 03.09.2012 г. по отчуждению дебиторской задолженности, заключенных между ООО «Газстроймонтаж» и ИП ФИО8; о признании недействительными сделок от 14.06.2012 г. по продаже ООО «Газстроймонтаж» покупателю ООО «Теплоэлемент» основных средств; о признании недействительной сделки по выплате ФИО3 ООО «Газстроймонтаж» денежных средств на общую сумму 7 037 665 руб. 90 коп. – отказано в полном объеме.

Также, указанным решением обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.10.2015 года – отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу от 08.09.2016 г. решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с учетом отмены арбитражным судом обеспечительных мер, права ФИО1 не могут быть восстановлены в рамках рассматриваемого дела.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений названных правовых норм заявитель не представил доказательств несоответствия обжалуемого постановления действующему законодательству и нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве, а также отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева