Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК»; третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Мобил», г. Энгельс Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «ИвекоРуссия», г. Химки Московской области о взыскании 220 873 руб. ущерба, 38 369 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение суда первой инстанции от 30.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу № А57-12458/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует дать оценку представленному истцом в материалы дела, в подтверждение доводов о передаче ответчиком недоукомплектованного транспортного средства, досудебному мировому соглашению от 10.01.2012, из которого следует, что стороны договора купли-продажи от 27.09.2010 N 101-Т определили и утвердили размер компенсации за недоукомплектацию и просрочку поставки, доукомплектации автомашины по вышеуказанному договору, которая составила 122 045 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ: о взыскании 220 873 руб. ущерба, представительских расходов в размере 22 000 руб., госпошлины в размере 8700 руб., пени в размере 77 199, 46 руб., госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к рассмотрению по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 06.12.2013 г. до 13.12.2013 г. до 14 часов 00 минут

После перерыва слушание дела объявлено продолженным.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2010 N 101-Т, ответчик (продавец) обязался передать в собственность общества "Мобил" (покупатель) автотранспортное средство - автомобиль грузовой - тягач седельный IVEKO STRALIS АТ 440S43T/P; VIN-JMMIVSH 504350806, стоимостью 2 378 000 руб., которая была оплачена ответчику в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в акте приемки-передачи автомобиля указаны недостатки, связанные с недоукомплектовкой транспортного средства на сумму 220 873 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Право требования возмещения суммы недопоставки (недокомплекта) по договору купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2010 N 101-Т перешло истцу (новый кредитор) на основании договора уступки права требования от 29.02.2012, заключенного с обществом "Мобил" (первоначальный кредитор).

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 475 и пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, также вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Обращаясь с требованиями о взыскании ущерба в виде стоимости недокомплектующих деталей, истец в материалы дела представил письмо общества "ИвекоРуссия" от 28.01.2012, которое на запрос истца сообщило о том, что ответчик является его официальным дилером в городе Энгельсе Саратовской области, а автомобиль грузовой - тягач седельный IVEKO STRALIS АТ 440S43T/P; VIN-WJMMIVSH 504350806 был передан обществу "Мобил" официальным дилером ООО "ИвСиб" в г. Омске, и при передаче транспортного средства выяснился факт недокомплекта автомобиля, в связи с чем 23.11.2010 руководством общества "ИвекоРуссия" были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 220 873 руб. в качестве возмещения ущерба вследствие недокомплекта автотранспортного средства - автомобиля грузовой - тягач седельный IVEKO STRALIS АТ 440S43T/P; VIN-WJMMIVSH 504350806. Указанные денежные средства были перечислены обществом "ИвекоРуссия" в адрес ответчика платежным поручением от 23.11.2010 N 344.

Из указанного письма следует, что официальный представитель фирмы IVEKO подтвердил факт недоукомплектации спорного транспортного средства.

Акт приема-передачи автомобиля содержит характеристики автомобиля, позволяющие индивидуализировать транспортное средство: АТ 440S43T/P; VIN-WJMMIVSH 504350806. На акте стоит печать ООО "ИвСиб", которое согласно письму общества "ИвекоРуссия" от 28.01.2012 является официальным дилером в г. Омске.

Из пунктов 2.2 и 3.4 договора купли-продажи от 27.09.2010 N 101-Т следует, что местом отгрузки транспортного средства считается площадка в г. Омск, поставка товара осуществляется покупателем самовывозом с территории продавца (г. Омск).

Кроме того, в материалы дела после направления Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области представлен акт приемки передачи транспортного средства от 29.09.2010 г., согласно которому ООО «ТРЭК» приняло передаваемое ему транспортное средство и подтвердило, что в момент приема транспортные средства находятся в технически исправном состоянии, укомплектованы всей надлежащей документацией.

Акт приемки передачи транспортного средства ООО «Мобил», также не содержит претензий по комплектности транспортного средства.

Однако, в подтверждение доводов о передаче ответчиком недоукомплектованного транспортного средства в материалы дела представлено досудебное мировое соглашение от 10.01.2012, из которого следует, что стороны договора купли-продажи от 27.09.2010 N 101-Т определили и утвердили размер компенсации за недоукомплектацию и просрочку поставки, доукомплектации автомашины по вышеуказанному договору, которая составила 122 045 руб.

Таким образом, ответчик указанным соглашением добровольно взял на себя обязательства по выплате компенсации в связи с недоукомплектацией транспортного средства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, не отрицая факт подписания указанного соглашения, сослался на то, что оно подписано со стороны ответчика под влиянием сложившихся обстоятельств и заблуждения.

В статье 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

В целях исполнения указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в Постановлении от 25.07.2013 по настоящему делу, суд установил, что взятые на себя по досудебному соглашению обязательств ответчик не исполнил.

Данное мировое соглашение является доказательством, подтверждающим проведение ответчиком мероприятий по досудебному урегулированию конфликта.

Ссылка Истца на платежное поручение от ООО "ИвекоРуссия" в адрес ООО "ТРЭК" на сумму 220 873,00 руб. не может служить доказательством произведенной недопоставки, так как в данном платежном поручении в назначении платежа указано: оплата по счету 30000557 за техническое обслуживание автомобиля.

Учитывая, что оценка в исковом заявлении суммы недопоставки в размере 220 873,00 руб. не подтверждена никакими доказательствами, и учитывая наличие досудебного мирового соглашения от 10.01.2012, на сумму 122 045,00 руб., которым ответчик добровольно взял на себя обязательства по выплате компенсации в связи с недоукомплектацией транспортного средства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворении в части 122 045,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 г. по 07.11.2013 г. в размере 77 199,46 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Суд считает верным расчет в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по формуле: сумма долга x % (ставка Центрального Банка России): 360 дней x количество дней просрочки.

Согласно досудебному мировому соглашению ответчик обязался перечислить денежную сумму не позднее 10.03.2012 г., таким образом, просрочка исполнения возникла с 11.03.2012 г. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 г. по 07.11.2013 г.

Суд, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 г. по 07.11.2013 г. соразмерно величине основного долга (122 045,00 руб.), установил, что сумма неустойки, составляет 16137,91 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000,00 руб. в порядке ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

21 февраля 2012 года между ООО «Центр Юридической помощи» («Поверенный») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Доверитель»), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия (исполнить поручение), а именно осуществление юридического представительства в Арбитражном суде Саратовской области по взысканию денежных средств по договору поставки автотранспортного средства в связи с недопоставкой.

Согласно п. 1.2. договора Доверитель поручает Поверенному осуществить юридическое представительство своих интересов в гражданско-правовых отношениях в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, подготовки документов для переговоров с заинтересованными организациями, а так же при составлении договоров.

Стоимость услуг по договору составляет 22087,30 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Реальность произведенных расходов истец подтверждает платежным поручением № 45 от 21.02.2012 г. об оплате ООО «Мобил» поверенному - ООО «Центр Юридической помощи» на сумму 22000,00 рублей, с назначением платежа «оплата за оказание услуг по договору поручения от 15.02.2012 г., согласно счета № 10 от 20.02.2012 г.».

Таким образом, доказательств оплаты истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представителю – ООО «Центр Юридической помощи» указанных понесенных расходов в материалы дела не представлено.

В силу статей 854, 864 ГК РФ назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком, и банк не вмешивается в договорные отношения клиента.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В представленном платежном поручении в качестве назначения платежа указано «оплата за оказание услуг по договору поручения от 15.02.2012 г., согласно счета № 10 от 20.02.2012 г.».

Таким образом, данный платеж осуществлен не по договору между ООО «Центр Юридической помощи» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 21.02.2012 г., а по иному договору (договору поручения от 15.02.2012); и не истцом - Индивидуальным предпринимателем ФИО1, а третьим лицом - ООО «Мобил»

Поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина) за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 46.36 %, следовательно, за рассмотрение дела в первой инстанции и за апелляционное, кассационное рассмотрение жалоб государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 122 045,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16137 руб. 91 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4154,42 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 927.20 руб., госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 927.20 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л.М.Николаева