Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной А.А., рассмотрев исковое заявление КБ «БФГ-Кредит» (ООО) г. Москва, в лице филиала «Саратовский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО), г. Саратов,

к организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое», п. Николевский Балаковского р-на Саратовской области,

третьи лица: Коммерческий банк «Саратов»,

ФИО1,

МРИФНС № 2 по Саратовской области,

о признании договора залога <***>-ДЗ-3 от 28.04.2007 и Договора залога № 24/08-ДЗ-3 от 11.06.2008 ничтожными, заключенными под влиянием заблуждения

При участии в заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности

конкурсный управляющий организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» - не явился, извещен

ФИО1 (паспорт) - не явился, извещен

представитель Коммерческого банка «Саратов» - не явился, извещен

представитель МРИФНС №» по Саратовской области – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление (с учетом утонения) КБ «БФГ-Кредит» (ООО) г. Москва, в лице филиала «Саратовский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО), г. Саратов, к организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое», п. Николевский Балаковского р-на Саратовской области, третьи лица: Коммерческий банк «Саратов», ФИО1, МРИФНС № 2 по Саратовской области, о признании договора залога <***>-ДЗ-3 от 28.04.2007 и Договора залога № 24/08-ДЗ-3 от 11.06.2008 заключенными под влиянием заблуждения; недействительными (ничтожными) сделками.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

23.05.2012г. Коммерческому банку «БФГ-Кредит» стало известно, что Договор залога <***>-ДЗ-З от 28.04.2007г. и Договор залога № 24/08-ДЗ-3 от 11.06.2008г., заключенные между Организацией научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» (Залогодатель) и Истцом в обеспечение Кредитных договоров <***> от 28.04.2007г. и № 24/08 от 11.06.2008г., заключены Ответчиком с нарушением норм действующего законодательства и подлежат признанию недействительными (ничтожными).

Так, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между

сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров этого вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон (должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу п.3 ст.342 ГК РФ, залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

23.05.2012г. по Договору залога <***>-ДЗ-З от 28.04.2007п Истцу стала известна информация, что в нарушение вышеуказанных норм, на момент заключения Договора залога <***>-ДЗ-З от 28.04.2007г., вся техника, составляющая его предмет, уже была обременена правами третьих лиц - находилась в залоге у ООО Банк «Саратов» (410071, <...>), по Договору залога № 34/06 от 28.12.2006г., заключенному между ОНО ОПХ «Крутое» и ООО Банк «Саратов», о чем Истец не знал и не мог знать, без уведомления о том Истца, что также противоречит пункту 2.1 самого Договора залога <***>-ДЗ-З от 28.04.2007г.

Данное обстоятельство подтверждается Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2009г. по делу № А57-26526/2009 (Приложение № 3) (в т.ч. исполнительным листом серии АС № 000717044 от 15.12.2009г. по делу № А57-26526/2009); от 25.02.2010г. по делу № А57-22647/2009 (Приложение №4); от 29.06.2011г. по делу № А57-22647/2009 (Приложение №5).

Кроме того, согласно Определению Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2011г. по делу № А57-22647/2009 (стр.3) вся заложенная Банку «Саратов» техника (по Договору залога № 34/06 от 28.12.2006г.) перешла от ООО Банк «Саратов» к ООО «Зерновик» по Договору уступки прав требования от 09.06.2011г.

Также, согласно полученной копии Решения Балаковского районного суда от 20.02.2012г. (Приложение № 6) трактора МТЗ-82 2001г.в., МТЗ-82-1 1999 г.в. и МТЗ-82-1 1999г.в. принадлежат гражданину ФИО1 (адрес места жительства: 413840, <...>) на основании Договора купли-продажи № 235 от 27.12.2006г. Таким образом, часть техники, переданной Ответчиком в залог в 2007г., не принадлежала ему с 2006г.

23.05.2010г. Истцу также стали известны сведения, что под предметом второго Договора залога № 24/08-ДЗ-З от 11.06.2008г., Ответчик указал имущество, не принадлежащее ему по праву собственности, а именно:

1.Пресс-подборщик «Rollant 46» в количестве 1 шт.;

2. Сеялки СКП 2,1 в количестве 15 шт.

Так, на момент заключения Договора залога № 24/08-ДЗ-З от 11.06.2008г. указанная техника принадлежала гражданину ФИО1 (адрес места жительства: 413840, <...>) на основании Договора купли-продажи № 235 от 27.12.2006г., заключенного между ФИО1 и ответчиком. Таким образом, техника, переданная Ответчиком в залог в 2008г., не принадлежала ему с 2006г. (Приложение №6). Оставшаяся часть техники по Договору № 24/08-ДЗ-З от 11.06.2008г., в нарушение положений п.3 ст.342, п.1 ст.339 ГК РФ, а также пункта 2.1 самого Договора залога № 24/08-Д3-3, передана Ответчиком в залог Истцу с наличием обременении, о которых Истец не знал и не мог знать, без уведомления о том Истца.

Так, согласно полученной Истцом копии Акта приема-передачи залоговых накладных № 159,160 от 16.04.2008г. (Приложение №7), техника:

1. Пресс-подборщик «Ролант» в количестве 1шт;

2. Ботвоудалитель для лука SU 15 JF в количестве 1шт.;

3. ФИО3 1400 в количестве 1шт;

4. ФИО4 для подборки лука в количестве 1 шт.

перешли в залог ООО «Астарта» еще до заключения Договора залога № 24/08-ДЗ-З от 11.06.2008г., о чем Истец не имел никакого представления.

Истцу известна также информация, что Договор залога № 34/06 от 28.12.2006г,
заключенный между ОНО ОПХ «Крутое» и ООО Банк «Саратов», и Договор залога, во
исполнение которого подписан Акта приема-передачи залоговых накладных № 159, 160 между ООО «Астарта» и Ответчиком, содержат условие о запрете последующего залога.

Кроме прочего, в соответствии с пунктом 3.3.2 Договора залога <***>-ДЗ-З от 28.04.2007г. и п. 3.3.2 Договора залога № 24/08-ДЗ-З от 11.06.2008г, Истец (Залогодержатель) вправе проводить проверку информации, полученной от Ответчика (Залогодателя) в рамках Договоров вне зависимости от вида этой проверки.

Согласно сведений, указанных Ответчиком в п.2.5 Договора залога <***>-ДЗ-З от 28.04.2007г. и п. 2.5 Договора залога № 24/08-ДЗ-З от 11.06.2008г., предмет залога должен оставаться у Залогодателя и храниться по следующему адресу: Саратовская область, Балаковский район, пос. Никольский, центральный цех ремонтной мастерской, механизированный ток, тракторный парк и цех переработки.

25.05.2012г. Банком проведена проверка наличия заложенного имущества у Ответчика. Согласно составленным Актам проверки № 1 от 24.05.2012г. (Приложение №8) и № 2 от 24.05.2012г. (Приложение №9) по Договору № 24/08-ДЗ-З от 11.06.2008г. и Договору <***>-ДЗ-З от 28.04.2007г., имущество, являющееся предметом залога, у Ответчика по указанному им адресу отсутствует, что является существенным нарушением Договоров залога.

Таким образом, Ответчик при подписании Договора залога от <***>-ДЗ-З от 28.04.2007г. и Договора залога № 24/08-ДЗ-З от 11.06.2008г. намерено ввел Истца (Кредитора) в заблуждение относительно предмета залога, прав собственности на него и обременении со стороны третьих лиц, вопреки пунктам 2.1 подписанных Договоров, а соответственно влечет недействительность (ничтожность) указанных Договоров.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые бы с достаточной полнотой подтверждали тот факт, что при заключении спорного договора истец был введен ответчиком в заблуждение относительно тождества и качества предмета сделки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания сделок недействительными как совершенными под влиянием заблуждения.

В то же время в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем собственником имущества - предмета спорных сделок являлся ФИО1, а не Ответчик. При таких обстоятельствах Ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом, что противоречит положениям статьи 209 ГК РФ и влечет ничтожность договоров залога в силу статьи 168 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждаются документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Признать заключенные между КБ «БФГ-Кредит» (ООО) г. Москва, в лице филиала «Саратовский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО), г. Саратов, и организацией научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое», п. Николевский Балаковского р-на Саратовской области, договор залога <***>-ДЗ-3 от 28.04.2007 и Договор залога № 24/08-ДЗ-3 от 11.06.2008 недействительными (ничтожными) сделками.

В остальной части исковых требований КБ «БФГ-Кредит» (ООО) г. Москва, в лице филиала «Саратовский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО), г. Саратов отказать.

Взыскать с организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» (п. Николевский Балаковского р-на Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.11.2000) в пользу КБ «БФГ-Кредит» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.08.1997) Филиал «Саратовский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО) расходы по уплате госпошлины в сумме 4.000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов