Гражданский кодекс часть 1

Фермерское хозяйство «Шпрыгов А.В.» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Саратовской области от 05.11.2009г. № 66 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Решения УФНС России по Саратовской области от 11.12.2009г.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Саратовской области заявленные требования не признала, возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

УФНС России по Саратовской области заявленные требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве по делу.

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой, было принято Решение № 66 от 05.11.2009г. о привлечении ФХ «Шпрыгов А.В.» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в размере 18999 руб. и по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2028,80 руб.

Налогоплательщику было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 10144 руб. и единый сельскохозяйственный налог в сумме 94995 руб.

На указанную недоимку были доначислены пени в сумме 18515,14 руб., в том числе по НДФЛ в размере 2735,31 руб. и ЕСХН в размере 15779,83 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ФХ «Шпрыгов А.В.» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 11.12.2009 года решение МРИ ФНС России № 4 по Саратовской области от 05.11.2009г. № 66 было оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обжаловав решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области с требованиями признать указанные ненормативные акты недействительными.

Заявленные требования ФХ «Шпрыгов А.В.» мотивировал тем, что налогоплательщик за 2006г. правомерно включил в состав расходов стоимость сена, соломы на корм скоту в сумме 149187 руб., стоимость семян озимой пшеницы на посев в размере 65100 руб., ранних яровых культур в размере 66500 руб., в 2007г. аналогичные расходы на сумму 412485 руб., за 2008г. – 415200 руб. Названные расходы относятся к производственной сельскохозяйственной продукции, а, следовательно, могут быть включены в состав расходов в пределах норм естественной убыли. Расходы списаны Хозяйством на основании актов и накладных.

Заявитель не согласен также с выводами налогового органа о занижении суммы доходов по единому сельскохозяйственному налогу в 2008г. на сумму 300 000 руб. Денежные средства были получены авансом от ООО «Максима» на проведение полевых работ под урожай 2009г., следовательно, будут включены при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН в следующем налоговом периоде.

Привлечение к ответственности по НДФЛ налогоплательщик считает необоснованным, так как налог заявителем был начислен и оплачен в полном объеме.

Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.5 Кодекса установлено, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Кодекса. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 4 настоящей статьи, в котором определен порядок принятия таких расходов).

Расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 3 статьи 346.5 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 7 статьи 346.5 Кодекса (в редакции, действовавшей в период 2006г.) расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно пп.2 п. 5 статьи 346.5 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Судом установлено, что документы, подтверждающие приобретение и фактическую уплату семян пшеницы, ячменя и кормов, сена и соломы на корм скоту, отнесенных на расходы и уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН не представлены.

Согласно объяснений Главы КФХ Шпрыгова А.В. на корм скоту, а также семена на посев озимых и яровых культур были включены и списаны на затраты корма и семена собственного производства

Таким образом, доводы налогоплательщика о неправомерном не включении Инспекцией в расходы вышеуказанные затраты, являются необоснованными.

Между тем, правомерным представляется вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов в 2008г. по полученному авансу от «Максима» в размере 300000 руб.

В силу положений ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Судом установлено, что в целях гл. 26.1 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод) (пп. 1 п. 5 ст. 346.5 НК РФ).

Отчетным периодом для налогоплательщиков, уплачивающих ЕСХН, признается полугодие (п. 2 ст. 346.7 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 346.6 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСХН доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что полученная денежная сумма будет включена при исчислении налогооблагаемой базы в следующем налоговом периоде, суд находит неправомерными.

Оспаривая решение МРИФ НС России № 4 по Саратовской области от 05.11.2009г. в части НДФЛ, налогоплательщик указывает, что им налог был начислен и оплачен в полном объеме.

Судом установлено, что обжалуя в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Саратовской области от 05.11.2009г. ФХ «Шпрыгов А.В.» не привел доводы относительно привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисления налога и пени, что по мнению суда, влечет нарушение порядка обжалования решения налогового органа, предусмотренного статьей 101.2 НК РФ, а следовательно, требования заявителя в данной части суд оставляет без рассмотрения применительно к пп. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 201АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требований.

При обращении в суд ФХ «Шпрыгов А.В.» оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Принимая во внимание, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований, суд дополнительные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Саратовской области от 05.11.2009г. № 66 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 94995 руб., пени в размере 15779,83 руб. и штрафных санкций п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в размере 18999 руб. и Решения УФНС России по Саратовской области от 11.12.2009г. – отказать.

2. В части требований ФХ «Шпрыгов А.В.» о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Саратовской области от 05.11.2009г. № 66 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 10144 руб., пени в размере 2735,31 руб. и штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 2028,80 руб. – оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с Фермерского хозяйства «Шпрыгов А.В.» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Докунин И.А.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.