Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой К.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлениюФИО1, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», (ИНН <***>), г.Саратов

Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, г. Саратов

о взыскании в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 156525421,93рублей

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 14.03.2019г., диплом, на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2019г., на обозрение суда представлен паспорт, диплом, ФИО4, по доверенности от 26.02.2019г., диплом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в сумме 156849029,34рублей.

В судебное заседание, назначенное на 11 февраля 2021года на 14час.0мин., явились представители сторон.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что при рассмотрении дела о взыскании действительной стоимости доли не было оценено имущество ООО "Торэкс" на сумму 489927327,86руб. Представители ООО "ТОРЭКС" поддержали в судебном заседании заключение эксперта ФИО5, подтвердив, что скрыли от суда активы общества, намеренно не предоставив весь пакет документов, необходимых для оценки не введенных в эксплуатацию и незавершенных строительством объектов, оценка которых повлияла бы на действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "ТОРЭКС".

Ответчик просит в иске отказать, пояснив, что все бухгалтерские документы были представлены суду для производства экспертизы. Действительная стоимость доли истца уже взыскана судом, решение суда вступило в законную силу. Иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец просит пересмотреть решение арбитражного суда по делу №А57-1757/2016 о взыскании действительной стоимости доли ФИО1 Просит прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, приятому по спору между те ми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв на 17.02.2021г. на 16час.20мин.

После перерыва, 17.02.2021г. в 16час.20мин. судебное заседание продолжено. Представители сторон явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОРЭКС» зарегистрировано Администрацией Ленинского района г.Саратова 20.08.2012г., ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 31.05.2018г. на ООО «ТОРЭКС», участниками общества являются: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, директором общества является ФИО10.

ФИО11 являлся участником ООО «ТОРЭКС» с 24 ноября 1994года по 26 октября 2015год.

Согласно свидетельству о смерти от 10 марта 2016года, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 29.02.2016г. Нотариусом выдано ФИО1 свидетельство о праве собственности 64 АА 1904229 от 02.09.2016г. по реестру №1-2108 и реестру №1-2112, выданы 4 свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов, по реестрам №1-2106, 1-2110, 1-2115 выданы свидетельства о праве на наследство на имущество умершего.

Сын наследодателя ФИО12 14.03.2016г. подал заявление об отказе от наследства по любому основанию, по закону и по завещанию. Сведений о других наследниках умершего 29.02.2016г. ФИО11 по материалам наследственного дела №16 за 2016г. не имеется.

Следовательно, ФИО1 является единственной наследницей ФИО11.

Пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, с момента открытия наследства доля умершего участника в уставном капитале общества признается принадлежащей наследникам, принявшим наследство, как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношении данного общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку на дату смерти ФИО11, 29 февраля 2016года, он не являлся участником общества, воспользовавшийся до даты смерти правом на выход из состава участников общества 21.10.2015г., наследницей права требования выплаты действительной стоимости доли является ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2016 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена ФИО11 на ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017г. по делу №А57-1757/2016 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в пользу ФИО1 действительная стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в размере 31,533% в сумме 1038905096(Один миллиард тридцать восемь миллионов девятьсот пять тысяч девяносто шесть) рублей 38копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016г. по 27.07.2017г. в сумме 142701236(Сто сорок два миллиона семьсот одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 27копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000(Двести тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителей в сумме 80000(Восемьдесят тысяч) рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018года решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года по делу № А57-1757/2016 изменено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в пользу ФИО1 361823831руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 49721685руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68000руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 27200руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2018года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу №А57-1757/2016 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с возникшими разногласиями у сторон, суд по делу назначил повторную судебно-оценочную экспертизу, проведение которой было поручено автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс». Непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту – ФИО5.

Перед экспертом судом апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы: 1. Какова величина чистых активов ООО «ТОРЭКС» по состоянию на 30.09.2015 г. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «ТОРЭКС»?

2. Какова действительная стоимость доли ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Татарстан, в размере 31,533% по состоянию на 30 сентября 2015 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «ТОРЭКС»?

В представленном в материалы дела заключении № 344 от 16.02.18 экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

1. Величина чистых активов ООО «ТОРЭКС» на 30 сентября 2015г., полученная затратным подходом составляет 1 115 823 000 руб. (один миллиард сто пятнадцать миллионов восемьсот двадцать три тысячи) руб.

2. Рыночная стоимость доли 31,533% ФИО11 на 30 сентября 2015 года составляет 351 853 000 (триста пятьдесят один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи) руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что поддерживает сделанные в экспертном заключении выводы относительно стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца.

Также, экспертом ФИО5 в начале допроса было сделано заявление о том, что после составления им экспертного заключения № 344 и направления его в суд на него отказывалось давление со стороны действующих в интересах истца лиц.

Экспертом даны ответы и пояснения на заданные сторонами и судом вопросы. По результатам заданных вопросов эксперт в материалы дела представил заявление об исправлении арифметических и технических ошибок, допущенных при расчетах.

Кроме того, эксперт представил дополнительные объяснения по поводу возникновения арифметических ошибок в сделанном им заключении. С учетом исправления арифметических ошибок экспертом сделаны следующие выводы:

- Величина чистых активов ООО «ТОРЭКС» на 30 сентября 2015 г., полученная затратным подходом, составляет 1 147 445 000 руб. (один миллиард сто сорок семь миллионов четыреста сорок пять тысяч) руб.

- Рыночная стоимость доли 31,533% ФИО11 на 30 сентября 2015 года составляет 361 823 831 (триста шестьдесят один миллион восемьсот двадцать три тысячи восемьсот тридцать один) руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения №344 (с учетом исправления арифметических ошибок) позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Возражения истца, что назначенный судом апелляционной инстанции эксперт не обладает необходимыми познаниями, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Эксперт, проводивший экспертизу, назначен судом на основании доказательств, подтверждающих его профессиональные знания и опыт, что свидетельствует о соответствии эксперта необходимым требованиям. Кроме того, эксперт является действительным членом СРО «Региональная ассоциация оценщиков» и имеет право осуществлять экспертную деятельность, его ответственность застрахована в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы. Заявляя ходатайство, представитель истца пояснил, что достоверной и полной экспертизой по делу считает заключение ООО «Бриз» эксперт Попова. Представители истца считают, что данная экспертиза правильно установила размер чистых активов и действительную стоимость доли.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено. При этом, оценивая заключение эксперта ООО «Бриз», судебная коллегия отмечает следующее. По мнению судебной, коллегии выводы эксперта ООО «Бриз» относительно действительной рыночной стоимости имущества общества не основаны на данных, которые бы свидетельствовали о реальной рыночной стоимости недвижимости Общества.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что недвижимость Общества в основной своей массе представляет единый имущественный комплекс. Реализация которого по частям является экономически не целесообразным, и не представляет экономического интереса для потенциальных покупателей коммерческой недвижимости, а реализация данного имущественного комплекса по частям может привести к ликвидации предприятия как такового.

Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N146-ФЗ) При переходе на рыночные условия хозяйствования цены все в большей степени определяются «факторами рынка», соотношением спроса и предложения. Если предложение превышает спрос, цена объектов падает. Во многих случаях она становится ниже стоимости строительства нового объекта. При этом, следует учитывать, что покупателей коммерческой недвижимости интересует лишь доход от использования данного объекта, как денежная форма отдачи от имущества. Данные обстоятельства не учтены экспертом, как факторы влияющие на рыночную стоимость объектов оценки.

При этом, так же необходимо учитывать и наблюдаемый в последние годы спад спроса на коммерческую недвижимость.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в таблице №40 - оценка рыночной стоимости машин, оборудования, сооружений, транспортных средств индексным методом, эксперт, оценивая данные объекты на модели прошлых лет, бывших в употреблении, приходит к выводу об их рыночной стоимости, которая превышает стоимость нового оборудования. В то время, как показывает практика, предприятия торговли при реализации нового оборудования на модели прошлых лет предоставляют скидку, которая может составлять до 50 и более процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически в деле имеются три заключения экспертов по определению действительной стоимости доли, одно из которых № 38,44 от 11 мая 2016 года получено в рамках уголовного дела №250313, а два в рамках настоящего дела.

Учитывая различный подход экспертов к определению стоимости активов общества, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта наиболее соотносятся с выводами эксперта, полученными в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 361 823 831 руб. в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы №344 от 16.02.18г. эксперта ФИО5. В остальной части действительной стоимости доли в иске отказано.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ООО "ТОРЭКС" в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 155745374,34руб.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что не были оценены введенные в эксплуатацию 2 квартиры и одно нежилое здание, которые не отражены на балансе ООО "ТОРЭКС". Указанные квартиры и нежилое здание расположены по адресам:

- <...>, кадастровый номер 64:48:040817:414, квартира площадь 41,8кв.м.;

- <...>, кадастровый номер 64:48:040817:482, квартира площадь 41,8кв.м.;

- <...>, кадастровый номер 64:48:040128:69, одноэтажное здание, литер В площадью 19,1кв.м.

Кроме того, еще один объект недвижимости, который отражен на балансе ООО "ТОРЭКС" - нежилое одноэтажное здание общей площадью 327,1кв.м., литер Г, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с Отчетом об оценке №205 от 15.07.2020г.(л.д.7-67 т.4) рыночная стоимость следующих объектов недвижимости на 30.09.2015г. составляет:

- жилого помещения квартиры площадью 41,8кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:040817:414 - 1750000руб.;

- жилого помещения квартиры площадью 41,8кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:040817:482 - 1170000руб.;

- нежилого помещения одноэтажного здания литер В площадью 19,1кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:040128:69- 306000руб.;

- нежилого одноэтажного здания общей площадью 327,1кв.м. литер Г, расположенного по адресу: <...>- 3679000руб.

Указанные объекты недвижимости не были оценены экспертом ФИО5, не вошли в экспертизу при определении действительной стоимости доли ФИО11, причинив убытки, связанные с недополучением денежных средств в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТОРЭКС".

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, изучив действующее законодательство, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В судебном заседании судом обозревались материалы дела №А57-1757/2016 (тома 12,19,21) в которых содержатся следующие документы:

-Лист дела 187, Том 12 - оборотно-сальдовая ведомость по счету № 41, в которой на 11 строчке сверху указана квартира, расположенной по адресу <...>, на 12 строчке сверху указана квартира, расположенной по адресу <...>;

-Лист дела 68, Том 12 - оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.04;

-Листы дела 66-67, Том 12 - оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.03;

-Лист дела 65, Том 12 - оборотно-сальдовая ведомость по счету 07;

-Листы дела 6-35, Том 12 - оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, в которой на листе дела 19 в третьей строчке снизу указано нежилое одноэтажное здание общей площадью 327,1 кв.м.;

-Лист дела 203, Том 12- Ведомость амортизации по основным средствам (по группам учета основных средств), в которой во второй строчке снизу также указано нежилое одноэтажное здание общей площадью 327,1 кв.м.

Наличие в деле № А57-1757/2016 указанной бухгалтерской документации позволило дважды провести оценку данных активов: в суде первой инстанции экспертом ООО «БРИЗ» ФИО13, в суде апелляционной инстанции экспертом АНЭО «СЭ «СУДЭКС» ФИО5

В Томе 14 дела № А57-1757/2016 находится заключение эксперта ООО «БРИЗ» ФИО13, согласно которому спорные «активы» по настоящему делу были оценены, а именно:

-Лист дела 86 Том 14 - в таблице 41 дана оценка активов по счетам 07, 08.03, 08.04;

-Листы дела 38,43,62 Тома14 - в таблицах 27 (строчка №22), 30 (строчка №22), 39 (строчка № 22) дана оценка нежилого одноэтажного здания общей площадью 327,1 кв. м.

-Лист дела 90 Тома 14 - в таблице 46 код строки 1210 дана оценка квартиры, расположенной по адресу <...>, и квартиры, расположенной по адресу <...> (как указано выше, данное имущество отражено на счете 41 как часть материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенных для продажи (п. 2 ПБУ 5/01), поэтому оценивалось экспертом по строке 1210 «Запасы»).

Вместе с тем, экспертиза, проведенная ООО «БРИЗ», которая положена в основу решения суда первой инстанции, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом была признана недопустимым доказательством, по делу назначена и проведена повторная судебная экспертиза АНЭО «СЭ «СУДЭКС», экспертиза проводилась по тем же материалам дела, документам и объектам, что уже имелись в деле и ранее уже оценивались экспертом ФИО13

Следовательно, указанные истцом документы находились в материалах дела №А57-1757/2016, исследовались судом, оценивались экспертами при проведении судебных экспертиз.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящем деле заявлен иск о взыскании убытков, основанных на том, что не были оценены введенные в эксплуатацию 2 квартиры, нежилое здание, нежилое помещение,которые не отражены на балансе ООО "ТОРЭКС", не вошли в экспертизу при определении действительной стоимости доли ФИО11, причинив убытки, связанные с недополучением денежных средств в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТОРЭКС".

Для наступления ответственности за причинение убытков подлежат доказыванию наличие и размер убытков, противоправность поведения и вина нарушителя, причинная связь между этими элементами.

Между тем, нарушений ответчиком прав истца из материалов дела не усматривается и судом не установлено. Указанные в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика в отношении истца, виновность уклонения ответчика от представления указанных истцом документов не доказана.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие убытков, вина ответчика в их возникновении, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков не доказаны истцом.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения является особым способом его проверки и вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При рассмотрении иска о взыскании действительной стоимости доли судами проведены экспертизы, доводам истца дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом, в основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.09.2015г. и заключение повторной судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом.

Что касается доводов истца о несогласии с размером действительной стоимости доли, определенным судом с учетом указанных данных, то связанные с этим фактические обстоятельства, были предметом исследования и оценки судебных инстанций. Их выводы не противоречат указанным законоположениям и существующей правоприменительной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2005 N 15787/08).

В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90 и N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Установленные судами фактические обстоятельства не подлежат оценке в данном деле.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, которые имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец при участии в деле №А57-1757/2016 вправе был заявлять ходатайства, представлять письменные пояснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Завяленные исковые требования по данному делу фактически направлены на пересмотр принятого и вступившего в законную силу судебного решения по спору о взыскании действительной стоимости доли.

При этом, суд обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрена возможность повторного взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку решение суда по делу №А57-1757/2016 вступило в законную силу, было обжаловано сторонами в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предметом признается материально-правовое требование, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца к ответчику и на которых истец их основывает (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом заявленных исковых требований по делу №А57-1757/2016 являлся взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества, предметом исковых требований дела №А57-12534/2020 является взыскание денежных средств в счет возмещения убытков.

Состав лиц, участвующих в деле, по делу №№А57-1757/2016 и по делу №А57-12534/2020 различен.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд относит на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Истцу, ФИО1, с.Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, в иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова