Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной К.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области при помощи системы видеоконференцсвязи при оказании содействия Арбитражным судом Оренбургской области дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», г.Саратов

Заинтересованное лицо:

ОУФМС России по Оренбургской области в Ясненском районе, г.Ясный Оренбургской области

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2016 г. вынесенное ОУФМС России по Орнбургской области в Ясненском районе, которым «СУ №514» ФГУП "ГУССТ № 5 при Спецстрое России" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

о снижении размер административного штрафа, наложенного начальником ОУФМС России по Оренбургской области в Ясненском районе до 20 000 рублей, в случае не отмены постановления в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области представителя заявителя – Приходько А.В. действующего на основании доверенности №44/2-255 от 18.12.2015г., на обозрение суда представлен паспорт, заинтересованного лица – Калмыкова С.А. по доверенности №1-2/3680 от 21.06.2016г., на обозрение суда представлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2016 г. вынесенное ОУФМС России по Орнбургской области в Ясненском районе, которым «СУ №514» ФГУП "ГУССТ № 5 при Спецстрое России" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, о снижении размер административного штрафа, наложенного начальником ОУФМС России по Оренбургской области в Ясненском районе до 20 000 рублей, в случае не отмены постановления в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В судебное заседание, назначенное на 05.09.2016г. в 14 часов 00 минут, явился представитель заявителя, представитель заинтересованного лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2016 г. вынесенное ОУФМС России по Оренбургской области в Ясненском районе, которым «СУ №514» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей в случает отказа снизить размер административного штрафа, наложенного начальником ОУФМС России по Оренбургской области в Ясненском районе до 20 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать заявителю, по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву на заявление.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела установлено, что при проведении внеплановой документарной проверке от 11.06.2015 года № 51, 11.06.2015 года в 13 ч. 30 мин. в здании «СУ № 514» ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» офицерское общежитие, по адресу: ЗАТО Комаровский ул. Южная д.30-а (в присутствии законного представителя - Виноградова Василия Федоровича) установлено «СУ № 514» ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России», которое, являясь юридическим лицом, в период с 26 мая 2015 года по 27 мая 2015 года допустило проживание в офицерском общежитии гражданина Республики Турция Торбаоглу Йавуз Селим, 13.05.1985г.р., без постановки его на миграционный учет по месту фактического пребывания.

По факту выявленного нарушения начальником отдела ОУФМС России по Оренбургской области в отношении Предприятия составлен протокол от 30.03.2016г. № 142 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Предприятие извещено повесткой заказным письмом.

Постановлением начальника ОУФМС России по Оренбургской области от 29.04.2016г. ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах РФ, изменения места их жительства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.06.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ установлено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ установлено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Пунктом 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, определено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Судом установлено и следует из материалов дела, в здании «СУ № 514» ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» офицерское общежитие, по адресу: ЗАТО Комаровский ул. Южная д.30-а (в присутствии законного представителя - Виноградова Василия Федоровича) установлено «СУ № 514» ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России», которое, являясь юридическим лицом, в период с 26 мая 2015 года по 27 мая 2015 года допустило проживание в офицерском общежитии гражданина Республики Турция Торбаоглу Йавуз Селим, 13.05.1985 г.р., без постановки его на миграционный учет по месту фактического пребывания, и данный факт заявителем не оспаривается.

Исследовав материалы административного дела, суд установил, что факт допущения проживания в офицерском общежитии гражданина Республики Турция Торбаоглу Йавуз Селим, 13.05.1985 г.р., без постановки его на миграционный учет по месту фактического пребывания подтвержден протоколом об административном правонарушении от 30.03.2016г. №142, объяснениями начальника ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» от 15.04.2016 и другими материалами административного дела.

Выявленные нарушения образуют в действиях ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженной в форме бездействия.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Порядок привлечения ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» к административной ответственности судом проверен. Нарушений норм процессуального права не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Из примечания к статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, исходя из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершенного обществом правонарушения.

Довод заявителя, что выездная проверка ОУФМС России по Оренбургской областив Ясненском районе от 11.06.2015 г. в отношении ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России», проведена в отсутствии распоряжения (приказа) о назначении выездной проверки, и соответственно без ознакомления с ним представителя юридического лица, что является нарушением законодательства РФ. В связи с чем, доказательства, полученные по результатам проверки: акт проверки от 11.06.2015 г., объяснения Матушкиной, полученные в ходе проведения проверки, копия журнала регистрации жильцов не могут быть использованы при рассмотрении административного дела и являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд считает довод заявителя не состоятельным, по следующим основаниям.

Проверка офицерского общежития (гостиница «Самара») ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» в г. Ясном проводилась на основании распоряжения начальника УФМС России по Оренбургской области К.Д. Духанина о проведении внеплановой документарной проверки от 11 июня 2015 года № 51. Распоряжение оформлено в соответствии с приказом МВД РФ и ФМС РФ от 30.04.09 г. № 338/97 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказниками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда», Федеральными законами от 25.07.2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», от 18.07.2002 г №109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», от 15.08.1996г № 114 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Правовые основания проведения проверки указаны в п. п. 7, 9 указанного распоряжения.

В п.4 Распоряжения указано: «Установить, что настоящая выездная проверка проводится с целью

- проведения проверки в соответствии с мониторингом миграционной ситуации, указывающим на возможность нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, а также наличия признаков, указывающих на административное правонарушение.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что на основании распоряжения от 11.06.2015г. №51 проведена выездная проверка, указанное в самом распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки является ошибочным.

По результатам проверки в соответствии с приказом МВД РФ и ФМС РФ от 30.04.2009г. № 338/97 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда», Федеральными законами от 25.07,2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан, в РФ», от 18.07.2002 г №109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», от 15.08.1996 г № 114 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» составлен акт проверки от 11. 06. 2015 года №51.

Копии распоряжения начальника УФМС России по Оренбургской области о проведении внеплановой документарной проверки от 11 июня 2015 года № 51 и акта проверки от 11.06.2015 года № 51 вручены присутствующему при проведении проверки законному представителю ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» Виноградову В.Ф., действующему на основании доверенности от 01.04.2015 г. №44/2-161, что удостоверено его подписями.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 30.03.2016г. №142 не была допущена представитель по доверенности Миндубаева М.К., в постановлении в качестве доказательства совершения правонарушения указан протокол №269 от 11.06.2015г., данный протокол составлен с нарушением КоАП РФ при отсутствии представителя Предприятия и при отсутствии надлежащего уведомления Предприятия о времени и месте составления протокола, является не состоятельным в связи со следующем.

Представитель Миндубаева М.К. имела на руках общую доверенность от 18.12.2015г. на представление интересов ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России».

Предприятие, согласно материалам дела, было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, письменных возражений относительно составления протокола не заявлено.

Донные обстоятельства подтверждаются показаниями Миндубаевой М.К., опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, назначенном на 25.07.2016г.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав привлекаемого лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод представителя заявителя относительно не допуска при вынесении постановления представителя предприятия Миндубаевой М.К. не принимается судом в силу следующих обстоятельств.

При опросе представителя предприятия Миндубаевой М.К. в качествен свидетеля она пояснила, что в назначенное время она явилась в административный орган для участия в вынесении постановления, однако, ее не приглашали. Когда она уточнила у Калмыкова С.А. относительно рассмотрения дела об административном правонарушении, он пояснил, что дело уже рассмотрено.

Никаких ходатайств, возражений относительно рассмотрения дела без участия представителя, либо несогласия с рассмотрением дела без участия представителя Миндубаевой М.К. в канцелярию административного органа не заявлялось. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления нарушения прав и интересов привлекаемого лица допущено не было.

Вина юридического лица, как субъекта административных правоотношений, определяется виной его работников. Несоблюдение работником правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершаются соответствующие действия (бездействие).

Изложенный правовой подход в части оценки вины субъекта административного правонарушения соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 14.12.2000 № 244-О.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с этим суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей, что соответствует требованиям частей 3.2. и 3.3. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополненной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжелое финансовое положение общества, оспариваемое постановления административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Форт" наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП России лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.1 КоАП России выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В частности, требования статей 23.49, 25.1, 25.3, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом также соблюдены, реализация предусмотренных законом прав Общества была обеспечена в полной мере.

Требования статьи 26.1 КоАП Российской Федерации административным органом также соблюдены, а именно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Поскольку санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом административный штраф назначен в минимальном размере, определенном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» ссылается то, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, согласно бухгалтерского баланса за 2015 г. убыток составил 340 805 000 рублей, кредиторская задолженность 15 605 459 рублей, предприятие осуществляет деятельность исключительно по государственным контрактам на строительство объектов оборонного значения, получая финансирование согласно Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" на отдельные счета.

Назначенный штраф весьма значительный, приведет к отвлечению денежных средств от строительства объекта оборонного значения, что в свою очередь негативно скажется на сроках выполнения обязательств по государственным контрактам, усугубит тяжелое финансовое положение Заявителя, и может привести к банкротству предприятия невозможности расчета с работниками по заработной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 данной статьи, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пунктом 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП в сумме 400000рублей.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России», суд принимает во внимание, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, считает возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит возможным применить к правонарушителю размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 169,170,207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (сокращенное наименование – ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России») удовлетворить в части.

Постановление ОУ ФМС России по Оренбургской области в Ясненском районе от 29.04.2016г. изменить в части назначения суммы штрафа в размере 400000руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 200000рублей (двести тысяч)рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном частью 5¹ ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова