Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 14.08.2013 г.),
от Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области - ФИО3 (доверенность № 02-17/000550 от 25.01.2013 г.),
Главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ФНС России № 13 по Саратовской области ФИО1 - не явился,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области - ФИО4 (доверенность № 02-11/3 от 17.05.20113 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее – ООО «Варяг», Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действия главного государственного налогового инспектора Межрайонной ФНС России №13 по Саратовской области ФИО1 по проведению допроса директора ООО «Варяг» ФИО5 10.06.2013г. - незаконными.

Определением суда от 27.08.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена главный государственный налоговый инспектор ФИО1.

Определением от 25.09.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме. Заявитель полагает, что поскольку никаких мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Варяг», директором которого является ФИО5, в том числе, выездной или камеральной налоговых проверок не проводилось, у должностного лица МРИ ФНС России № 13 по Саратовской области налогового органа отсутствовали законные основания для проведения допроса руководителя ООО «Варяг» в качестве свидетеля.

Заинтересованные лица заявленное требование оспорили по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что 27.05.2013г. Межрайонной ИФГС России № 13 по Саратовской области было получено поручение от Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области о проведении допроса в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО5 в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Питерские комбайны».

27.05.2013г. Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области ФИО5 была направлена повестка о вызове в инспекцию для проведения допроса.

10.06.013г. ФИО5 явился в инспекцию, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, мотивировав отказ необходимостью уточнения для себя взаимоотношений с контрагентом (в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля) в бухгалтерских документах предприятия, о чем составлен соответствующий протокол.

Поддерживая требование в судебном заседании, представитель заявителя также указал на то, что поставленные перед ФИО5 вопросы были направлены исключительно на получение информации об ООО «Варяг» и ООО «Славное», директором которых является ФИО5 Заявитель полагает, что действия должностных лиц МРИ ФНС России № 13 по Саратовской области были направлены не на осуществление своих полномочий по осуществлению налогового контроля, а на получение информации относительно экономической деятельности ООО «Варяг».

В дополнительно представленном отзыве Межрайонная ИФНС Росси № 9 по Саратовской области пояснила, что в тексте поручения о проведении допроса допущена ошибка, в качестве основания для допроса вместо фразы «вне рамок проведения налоговых проверок» было указано «в связи с проведением выездной налоговой проверки».

Кроме того, из отзыва следует, что указанным налоговым органом проводился предпроверочный анализ, который направлен на определение целесообразности назначения выездной налоговой проверки и определения оптимальных направлений ее проведения.

Представитель МРИ ФНС России № 13 по Саратовской области сослался на положения п. 2 статьи 93.1 НК РФ, указав на возможность истребования информации у контрагентов вне рамок налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 31 и 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый контроль в отношении лиц, на которых положениями законодательства о налогах и сборах возложены определенные обязанности, осуществляется исключительно в формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля.

Предпроверочный анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществляемого в соответствии с внутренними документами налоговых органов, не может быть квалифицировано в качестве мероприятия налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в поручении об истребовании документов указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из содержания данных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о представлении документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, может быть направлено только в рамках проведения налоговой проверки.

Вне рамок налоговой проверки может быть истребована только информация о конкретной сделке, сведения о которой должны содержаться в поручении и требовании.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговым органам право истребовать у контрагентов налогоплательщика документы и информацию в рамках предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в отсутствие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 93.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае допрос ФИО5 был произведен вне рамок налоговой проверки, а вопросы, поставленные перед ним, не касались конкретной сделки.

Пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ именно на налоговый орган возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал наличие законных оснований для проведения допроса руководителя ООО «Варяг» в качестве свидетеля.

Представитель МРИ ФНС России № 13 по Саратовской области указал на то, что допрос свидетеля производился на основании поручения МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области, в связи с чем действия должностного лица МРИ ФНС России № 13 по Саратовской области не могут быть признаны незаконными.

Суд отклоняет данный довод налогового органа, поскольку в соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах", ст. 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, не могут быть оценены как законные действия налогового органа, совершенные во исполнение незаконного поручения.

В связи с вышеизложенным заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на Межрайонную ИФНС России № 13 по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 27, 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области ФИО1 по проведению допроса директора ООО «Варяг» ФИО5 10.06.2013г. – незаконными.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области в пользу ООО «Варяг» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина