Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, доверенность № 12-07-25/1 д от 25.07.2012 года (срок доверенности по 30.09.2012 года); ФИО2, доверенность № 12-06-25/1д от 25.06.2012 года (срок доверенности по 31.12.2012 года);

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 79 от 23.07.2012 года (срок доверенности до 31.12.2012 года); ФИО4, доверенность № 74 от 02.07.2012 года (срок доверенности до 31.12.2012 года).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 000599-с от 14.05.2012 года.

В судебное заседание, назначенное на 27.07.2012 года на 12 час. 00 мин. явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, считают постановление Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 000599-с от 14.05.2012 года незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует состав и событие вменяемого обществу правонарушения.

Представители административного органа оспорили заявленные требования, считают их незаконными и необоснованными, в связи с чем, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.07.2012 г. до 17 часов 15 мин.

Как следует из представленных материалов дела, на основании распоряжения № 1011-р от 17.04.2012 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в добывающей и перерабатывающей промышленности Средне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3, проведена внеплановая выездная проверка особо опасного, технологически сложного объекта капитального строительства: «Обустройство месторождений западной части Бортового лицензионного участка Саратовской области. Первая очередь строительства» участок комплексной подготовки газа «Карпенское» (УКПГ), имеющего в своем составе следующие опасные производственные объекты: склад сырьевой участка комплексной подготовки газа (УКПГ) «Карпенское»; участок комплексной подготовки газа (УКПГ) «Карпенское»; Парк резервуарный участка комплексной подготовки газа (УКПГ), расположенные по адресу: Саратовская область, Краснокутский район.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» эксплуатирует особо опасный, технологически сложный объект капитального строительства УКПГ «Карпенское» в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности производственных объектов».

По результатам проверки 02.05.2012 года в отношении ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС составлен протокол об административном правонарушении № 000599-с, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении № 000599-с от 02.05.2012 года и.о. руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № 000599-с от 14.05.2012 года, в соответствии с которым, ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что штраф наложен незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с названными требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство , соответствие построенного , реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения является совершение действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» получено разрешение на строительство № РУ 64517000-30 от 19.10.2009 года объекта капитального строительства: обустройство месторождения западной части Бортового лицензионного участка Саратовской области и разрешение на строительство № RU64536000-02 объекта капитального строительства: «Обустройство месторождений западной части Бортового лицензионного участка Саратовской области. Срок действия указанных разрешений, соответственно до 19.10.2012 года и до 20.11.2012 года.

Строительство названных объектов осуществляется в соответствии с проектом, имеющим положительное заключение государственной экспертизы.

Проектом предусмотрено не только строительство установки комплексной подготовки газа (УКПГ), но и следующих объектов в их совокупности: система сбора и транспорта продукции со скважин Карпенского месторождения, включая ППА и УППГ; установка комплексной подготовки газа (УКПГ), трубопровод подключения к ГТС ОАО «Газпром»; система утилизации подтоварной воды в пласт; инфраструктурные объекты (дороги, водоснабжение, электроснабжение, связь). Также, установка Клауса (U-24) является частью технологической системы установки комплексной подготовки газа(УКПГ), предусмотренной проектом «Обустройство месторождений западной части Ботового лицензионного участка Саратовской области. Первая очередь строительства.»

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину эксплуатация объекта – УКПГ «Карпенское», входящего в состав объекта капитального строительства, предусмотренного проектом «Обустройство месторождений западной части Бортового лицензионного участка Саратовской области. Первая очередь строительства», без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Факт эксплуатации данного объекта, по мнению управления, подтверждается справками товарного баланса готовой продукции и сведениями о выполнении лицензионных соглашений за период с марта 2010 года по апрель 2012 года.

Между тем, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении № 000599-с от 14.05.2012 года, заявитель указывает на то, что Обществом осуществляются пусконаладочные работы, а не эксплуатация УКПГ «Карпенское». Заявитель указывает, что на основании п. 1.6 СНиП 3.01.04-87, ввод объектов производился в последовательности, обеспечивающей технологическую цепочку в проведении пусконаладочных работ от объекта к объекту, от установки к установки. В настоящее время проводятся пусконаладочные работы по двум технологическим установкам УКПГ: установка получения элементарной серы и установка грануляции серы. Эти технологические установки являются завершающими технологический процесс и обеспечивают экологическую безопасность всего процесса подготовки газа. Период пусконаладочных работ по каждой технологической установке заканчивается комплексным опробованием оборудования, т.е. эксплуатацией блока в штатном режиме в течении 72 часов на полную проектную производительность. Также, заявитель указывает на то, что согласно п. 1.5 СНиП 3.01.04-87, результатом комплексного опробования установки является начало выпуска продукции, предусмотренной проектом, в объёме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период. Только после окончания периода комплексного опробования и получения всей номенклатуры товарной продукции, ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» правомочно предъявить весь объект капитального строительства к вводу в эксплуатацию. Также, по мнению заявителя, п. 1.7 СНиП 3.01.04-87 не позволяет вводить объект в эксплуатацию без готовности сооружений обеспечивающих экологическую безопасность производства.

Суд считает данные доводы заявителя обоснованными, с учётом того, что административным органом не обосновано, со ссылками на утверждённый проект, возможность получения Обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, входящего в состав объекта капитального строительства.

В проекте «Обустройство месторождений западной части Бортового лицензионного участка Саратовской области. Первая очередь строительства» не предусмотрен ввод в эксплуатацию отдельных объектов. Все объекты и подобъекты первой очереди являются единым неделимым, с технологической точки зрения, объектом, которые могут быть введены в эксплуатацию только единым комплексом.

Пунктами 1.4, 1.7 СНиП 3.01.04-87, эксплуатация законченного строительством объекта должна осуществляться после предъявления его приемочной комиссии.

В частности результатом комплексного опробования оборудования в рабочих режимах по объектам производственного назначения, должно быть начало выпуска продукции (оказание услуг), предусмотренной проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период.

Законченные строительством объекты производственного назначения подлежат приемке в эксплуатацию приемочными комиссиями только в том случае, когда они подготовлены к эксплуатации (укомплектованы эксплуатационными кадрами, обеспечены энергоресурсами, сырьем и др.), на них устранены недоделки и на установленном оборудовании начат выпуск продукции (оказание услуг), предусмотренной проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период.

Таким образом, указанные объекты должны проходить комплексное опробование, пусконаладочные работы в составе первого пускового комплекса, и их отдельный ввод в эксплуатацию невозможен.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 1 статьи 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из оспариваемого постановления, эксплуатация объекта капитального строительства – УКПГ «Карпенское» велась и ведётся, что подтверждается представленными ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» справками товарного баланса готовой продукции и сведениями о выполеннии лицензионных соглашений за период с марта 2010 года по апрель 2012 года.

Также, из постановления № 000599-с от 14.05.2012 года следует, что расчёт выхода на проектные показатели производительности по нефти, газу горючему природному (сырому газу) и газовому конденсату УКПГ «Карпенское» показывает, что минимальный проектный показатель производительности по нефти достигнут, а по горючему природному (сырому газу) и газовому конденсату минимальные проектные показатели превышены.

Однако, оспариваемое постановление № 000599-с от 14.05.2012 года не содержит ссылок на конкретные документы, а также не содержит расчёт, позволяющий установить факт того, что минимальный проектный показатель производительности по нефти достигнут, а по горючему природному (сырому газу) и газовому конденсату минимальные проектные показатели превышены.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае административным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что минимальный проектный показатель производительности по нефти достигнут, а по горючему природному (сырому газу) и газовому конденсату минимальные проектные показатели превышены, соответствующий расчёт не содержится в оспариваемом постановлении, не является приложением к оспариваемому постановлению и не был представлен Обществу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Привлекая к административной ответственности ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС», управление должно было, в рамках предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, установить на основании бесспорных доказательств событие административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и вины правонарушителя; документально подтвердить, что нарушение было допущено ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» и представить соответствующие доказательства.

Однако при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, оспаривая постановление № 000599-с от 14.05.2012 года заявитель ссылается на нарушение административным органом положений ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, в нарушение названной правовой нормы, в протоколе № 000599-с от 02.05.2012 года об административном правонарушении не указано время совершения вменяемого Обществу правонарушения, что исключает возможность определить срок давности привлечения к административной ответственности. При этом данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Также следует отметить, что вменяемое правонарушение не является длящимся, так как исполнение обязанности, предусмотренной Законом, связано с моментом возникновения определенных обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае он не содержит данных, позволяющих установить время совершения правонарушения, то есть протокол не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, не может быть признан доказательством по делу и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку, ни из протокола об административном правонарушении от 02.05.2012 года, ни из постановления о привлечении к административной ответственности от 14.05.2012 года не возможно установить время совершения правонарушения, суд не имеет возможности проверить соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные выше нарушения являются существенными, так как касаются события административного правонарушения и носят неустранимый характер, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае предусмотренный законом порядок доказывания виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не соблюден, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства.

Учитывая, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, а также протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, суд считает, что заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления № 000599-с от 14.05.2012 г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 000599-с от 14.05.2012 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова