Гражданский кодекс часть 1

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Свежий ветерок» ФИО2, с. Новая Терновка, Энгельсский район, Саратовская область, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти», г. Москва, в лице филиала ОАО «Связьтранснефть» - Средневолжское производственно-техническое управление связи, г. Самара, об обязании в течение месяца после вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет и освободить земельный участок от блока-контейнера БКС № 48 (литера I), подземного кабеля связи (литера III). забора, ограждающего часть земельного участка площадью 79 кв.м, вокруг блок-контейнера БКС № 48 (литера I), установленные на земельном участке с кадастровым номером 64:38:030502:133, местоположение: Саратовская область, Энгельсский район, в границах АО «Терновское», в 3,5 км на восток от с. Терновка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Свежий ветерок», площадью 30 000 кв.м.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представительподдержали исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.11.2014 года был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 25.11.2014 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 64:38:030502:133, местоположение: Саратовская область, Энгельсский район, в границах АО «Терновское», в 3,5 км на восток от с. Терновка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Свежий ветерок», площадью 30 000 кв.м, принадлежащем ему на праве собственности, ответчиком установлен блок-контейнер БКС № 48, проложен подземный кабель связи, а также огорожена часть земельного участка площадью 79 кв.м вокруг вышеуказанного блок-контейнера БКС № 48. Данные объекты возведены на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия, что создает препятствия истцу в пользовании земельным участком. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленных суду отзывах на исковое заявление ответчик сослался на наличие на спорном земельном участке принадлежащего ему объекта - «Линейное сооружение - Волоконно-оптическая линия связи Самара-Тихорецк-Новороссийск 1-й ПК, участок УС Покровка - УС Кузьмичи», условный номер: 00-00-01/002/2011-010, назначение: линейное сооружение связи, протяженностью 8 888 755 м, адрес (местоположение) объекта: субъекты Российской Федерации Самарская область, Саратовская область, Волгоградская область; районы: Хворостянский, Безенчукский, Красноармейский, Ивантеевский, Пугачевский, Духовницкий, Балаковский, Марксовский, Энгельсский, Саратовский, Ровенский, Татищевский, Жирновский, Котовский, ФИО5, ФИО6, Дубовский, Городищенский, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2012 года сделана запись регистрации № 01/004/2012-047. Согласно техническому паспорту на «Линейное сооружение - Волоконно-оптическая линия связи Самара-Тихорецк-Новороссийск 1-й ПК, участок УС Покровка - УС Кузьмичи» от 17.10.2010 года, БКС № 48 и подземный кабель связи являются составными частями объекта, право собственности на который у ОАО «Связьтранснефть» возникло на основании заключенного с ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 01.09.2012 года № 403/19-03/12 и дополнительного соглашения от 01.09.2012 года № 1 к договору от 01.09.2012 года № 403/19-03/12. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2011 года АА 000519, объект принадлежал на праве собственности ОАО «АК «Транснефть» (запись регистрации от 07.06.2011 года № 01/002/2011-010). В качестве документов-оснований регистрации права собственности в свидетельстве указаны разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные администрациями муниципальных районов, в том числе администрацией Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области от 19.08.2010 года № RU 64538307-1/02-10-08. Письмом от 29.08.2006 года ОАО «Связьтранснефть» в лице директора филиала Приволжское ПТУС обращалось к главе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за предварительным согласованием места размещения объекта и разрешением на производство проектно-изыскательских работ в административных границах района. 17.10.2006 года был согласован предварительный акт выбора земельного участка для размещения объекта № 408. Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 27.10.2006 года № 5121 предварительно согласовано место размещения объекта под проектирование и строительство. 03.09.2006 года Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ФГУ «Главное управление государственной экспертизы» утвердило положительное заключение государственной экспертизы № 5 76-08/ГГЭ-5640/09 (№ в Реестре 00-1-4-3002-08) «Объект капитального строительства ВОЛС Самара-Тихорецк-Новороссийск. 1 этап строительства. Участок УС Покровка - УС Кузьмичи». Акт установления и согласования границ земельных участков был согласован всеми правообладателями земельных участков или их представителями, в том числе 11.12.2008 года главой КФХ «Свежий ветерок» ФИО2, которым также была согласована и схема расположения земельных участков под строительство объекта, подписано заключение о предоставлении земельного участка для строительства объекта ОАО «АК «Транснефть» ВОЛС Самара-Тихорецк-Новороссийск на землях КФХ «Свежий ветерок» Энгельсского района Саратовской области для сельскохозяйственных нужд ОАО «АК «Транснефть» в аренду площадью 0,0687 га. Разрешения на строительство ОАО «АК «Транснефть» были выданы в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе и администрацией Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района 02.04.2010 года № 2/02-10-02. 19.08.2010 года администрацией Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 64538307-1/02-10-08. Таким образом, указывает ответчик, строительство объекта «Линейное сооружение - Волоконно-оптическая линия связи Самара-Тихорецк-Новороссийск 1-й ПК, участок УС Покровка - УС Кузьмичи» осуществлялось с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект введен в эксплуатацию 19.08.2010 года, зарегистрировано право собственности 07.06.2011 года. Ответчик считает, что демонтаж кабельных линий связи не может быть признан соразмерным способом защиты прав истца, вынужденного учитывать в своей предпринимательской деятельности ограничения, обусловленные наличием на принадлежащем ему земельном участке ВОЛС, согласовавшем размещение на своем земельном участке БКС № 48 и КЛС. По мнению ответчика, истец не лишен возможности защищать свои имущественные интересы, компенсировать дополнительные расходы, возникающие в связи с наличием БКС № 48 и подземного кабеля на его земельном участке, иными предусмотренными законом способами, не связанными с уничтожением имущества ОАО «Связьтранснефть», используемого в интересах неопределенного круга лиц. Также, отметил ответчик, исходя из статьи 6 Федерального закона «О связи», перенос или переустройство линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территории поселения, освоения новых земель и иных нужд производится с возмещением оператору связи расходов, связанных с таким переносом или переустройством линий связи и сооружений заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями. Поскольку строительство объекта «Линейное сооружение - Волоконно-оптическая линия связи Самара-Тихорецк-Новороссийск 1-й ПК, участок УС Покровка - УС Кузьмичи» осуществлялось с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с согласия истца, введено в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности в 2011 году, ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для признания данного объекта самовольной постройкой, а, следовательно, и для обязания ОАО «Связьтранснефть» произвести демонтаж части объекта. Также, отметил ответчик, ОАО «Связьтранснефть» предпринимало меры к разделу земельного участка и оформления арендных отношений с истцом, однако, до настоящего времени проект договора аренды со стороны главы КФХ ФИО2 не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно данной норме права негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом (земельным участком), как указывалось выше, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий. строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исполнение данной обязанности присуждается без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, при рассмотрении исков об истребовании земельного участка, занятого зданием или сооружением, из чужого незаконного владения фактически подлежит разрешению вопрос о судьбе соответствующих зданий и сооружений.

Устранение препятствий в пользовании земельным участком, о чем заявлено истцом, фактически предполагает возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок от объекта недвижимости - «Линейное сооружение - Волоконно-оптическая линия связи Самара-Тихорецк-Новороссийск 1-й ПК, участок УС Покровка - УС Кузьмичи», что затрагивает правовую судьбу данного объекта.

Материально-правовой интерес, о защите которого заявлен настоящий иск, связан необходимостью сноса объекта - «Линейное сооружение - Волоконно-оптическая линия связи Самара-Тихорецк-Новороссийск 1-й ПК, участок УС Покровка - УС Кузьмичи», что приведет к утрате собственником недвижимости.

В противном случае истребование земельного участка, как возвращение его во владение, пользование и распоряжение истца, невозможно.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума N 10/22 от 29.10.2010 года при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду надлежит установить правомерность действий ответчика, связанных с созданием принадлежащих ему объектов. При этом данный факт устанавливается применительно к периоду создания объекта.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком представлены доказательства выполнения требований законодательства при строительстве спорного объекта, о демонтаже которого заявлено истцом, строительство объекта - «Линейное сооружение - Волоконно-оптическая линия связи Самара-Тихорецк-Новороссийск 1-й ПК, участок УС Покровка - УС Кузьмичи» выполнялось в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО «Гипросвязь-4». ОАО «Гипросвязь», проектная документация прошла государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением ФГУ «Главгосэкспертиза России»; акт выбора земельного участка для прокладки трассы оптического кабеля по территории Энгельсского района утвержден постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района (от 27.10.2006 года № 5121, от 26.08.2008 года № 4434). На момент строительства волоконно-оптического кабеля связи истец являлся собственником спорного земельного участка на основании государственного акта 1992 года. Из материалов дела усматривается, что до начала строительства объекта истец согласовал строительство линии связи и БКС № 48 на его земельном участке, подписав схему расположения земельных участков под строительство, а также акт установления и согласования границ земельных участков от 12.12.2008 года, являющихся составной частью землеустроительного дела по формированию и межеванию земельных участков для строительства ВОЛС 01-03-030-08 том 1, копии которых представлены в материалы дела. Для определения границ земельного участка под строительство ВОЛС были сформированы границы земельного участка под строительство объекта и оформлена карта (план) границ земельного участка, расположенного в пределах земельного участка истца (кадастровый квартал 64:38:030502 общей площадью 687 кв.м). Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 11.06.2009 года о временном занятии земельного участка № 38-09 площадью 687 кв.м на период строительства. Согласно представленным ответчиком документам, работы по строительству ВОЛС выполнены в соответствии с проектом, СНиП и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов (СНиП Ш-А 19-62 гл. 1 СНиП Ш-Е, 1-62 и «Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи», утвержденных министерством связи Российской Федерации 21.12.1995 года), соблюден порядок ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, строительство объекта произведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект введен в эксплуатацию 19.08.2010 года, на него зарегистрировано право собственности.

Наличие нарушений строительных норм и правил, а также нарушений правил землеотвода под строительство объекта - «Линейное сооружение - Волоконно-оптическая линия связи Самара-Тихорецк-Новороссийск 1-й ПК, участок УС Покровка - УС Кузьмичи» истец не доказал.

Иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Однако, самостоятельного иска о сносе объекта - «Линейное сооружение - Волоконно-оптическая линия связи Самара-Тихорецк-Новороссийск 1-й ПК, участок УС Покровка - УС Кузьмичи», как по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по иным основаниям, истец не заявил. Равно как и не заявил о применении последствий утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком по статье 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях, когда судьба расположенного на спорном земельном участке сооружения не определена, удовлетворение искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком не приведет к восстановлению и защите нарушенных прав и законных интересов истца, в то время как судебный акт по делу должен отвечать критерию исполнимости.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 года N 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При таких обстоятельствах, спорные правоотношения могут быть урегулированы с учетом действия Закона «О связи» и Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года № 578, устанавливающими иной порядок защиты права собственности.

Таким образом, исковое заявление главы КФХ «Свежий ветерок» ФИО2 по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

При этом, истец не лишен возможности обратиться за восстановлением и защитой нарушенного права, правильно определив способ судебной защиты.

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Главы КФХ «Свежий ветерок», ФИО1, Саратовская обл., Энгельсский район, с.Новая Терновка – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская