Гражданский кодекс часть 1

При участии в судебном заседании представителей истца ФИО2- директор, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности от 22.08.2008г, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 01.11.2008г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с иском общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грифон», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклострой», Нижегородская область, Лукояновский район, р/п им. Ст. Разина о взыскании суммы основного долга – предоплату за некачественную бутылку в размере 180000 руб., сумму затрат на автотранспорт по доставке бутылки в размере 25000 руб., сумму затрат на проведение экспертизы в размере 5824 руб., сумму затрат на заработную плату работников в связи с вынужденным простоем предприятия в размере 22690,9 руб., сумму упущенной выгоды в размере 1572000 руб., всего 1805514,9 руб.

Определением суда от 09.10.2008г. в качестве третьих лиц были привлечены ИП ФИО1, г. Нижний Новгород, ООО «Центр независимой экспертизы», Саратовская область, г. Энгельс.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица извещены в установленном порядке.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих норм материального и процессуального права:

25.03.2008г. между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грифон» и обществом с ограниченной ответственностью «Стеклострой» был заключен договор поставки №25/03-11. В адрес общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» была направлена заявка на поставку 40000 шт. бутылки, которая содержала просьбу отгрузить бутылку в полетах или коробках.

По платежному поручению №305 от 25.03.2008г. на условиях предоплаты общество с ограниченной ответственностью «ТД «Грифон» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Стеклострой» 180000 руб.

27.03.2008г. ООО «Торговый дом «Грифон» получил от ответчика бутылку в количестве 39360 штук. При вскрытии машины был обнаружен видимый бой, ряды с бутылкой были сдвинуты, о чем был составлен комиссионный акт от 27.03.2008г. Поскольку согласно п.4.6 договора, заключенного между истцом и перевозчиком ИП ФИО1, разгрузка машины должна осуществляться в течении 5-ти часов с момента прибытия, истец разгрузил машину и поместил разгруженную бутылку на склад.

Представитель Поставщика - начальник ОТК общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» ФИО6 прибыла на склад общества с ограниченной ответственностью «ТД «Грифон» 29.03.2008г. В присутствии представителя завода Поставщика и представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грифон» был произведен осмотр стеклобутылки и составлен акт осмотра. В ходе выборочного осмотра был выявлен многочисленный брак: бой, сколы, инородные включения, внутренний заусениц, потертость всей бутылки, кроме того, бутылка очень грязная, поэтому было принято решение о разборе и сортировке всей партии поставленной бутылки. В результате разбора было выявлено следующее:

1).Бой-5110бут.;

2).Скол на горлышке - 9826 бут.;

3).Производственный брак - 8530 бут.;

4).Бутылка загажена птичьим пометом - 36960 бут., из них 19826 полностью;

5).Вся бутылка имеет внешние потертости.

Доводы ответчика о том, что претензия по браку бутылок была получена им 28.03.2008г. опровергаются журналом факсимильной связи (выписка представлена в дело), из которого следует что ответчику 27.03.2008г. в 15 час. 41 мин. факсом было направлено письмо (25 позиция журнала)о браке поступившей бутылки. В 16 час. 35 мин. этого же числа отправка письма была продублирована (27 позиция).

28.03.2008г. ответчику была направлена претензия, получение которой ответчиком подтвердил в отзыве. К моменту направления претензии машина с бутылкой была разгружена. 29.03.2008г., как указывалось выше, представитель ответчика подписала акт осмотра бутылки.

03.04.2008г. на тарный склад общества с ограниченной ответственностью «ТД «Грифон» была приглашена эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» для определения следующих вопросов:

1) соответствовала ли партия бутылок требованиям нормативной документации?

2) соответствует ли упаковка партии бутылок требованиям нормативной документации?.

Эксперт в заключении №45-2008 от 21.04.2008 года, пришла к выводу о том, что:

1) партия бутылок стеклянных винных 1-КН-700 в размере 39360 шт. производства ООО «Стеклострой», поставленная по ТТН ЛК 00001 от 26.03.08 не соответствует требованиям ГОСТ 10117.1-2001 п.5.1.5. по наличию недопустимых дефектов внешнего вида и на основании п.6 ГОСТ 10117.1-2001 бракуется вследствие превышения числа дефектных изделий по всем показателям от 1 до 4 группы дефектов.

2) упаковка партии стеклянных бутылок 1-КН-700 не обеспечивает сохранность стеклянных бутылок при транспортировании вследствие отсутствия поддона и прокладок из гофрированного картона, что привело к бою продукции и ухудшению товарного вида (потертости поверхности), а также заявке Покупателя от 25.03.08. относительно упаковки (в полетах или коробах)».

В суде эксперт подтвердила свои выводы по результатам осмотра партии стеклобутылки, поступившей от ответчика.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проводилась с нарушением ГОСТа суд считает необоснованными.

Как следует из экспертного заключения контроль качества бутылок был произведен в соответствии с п.6 ГОСТ 10117.1-2001 путем сортировки бутылок на четыре группы по наиболее типичным дефектам. Выборка бутылок была произведена в количестве 0,5% от объема партии из разных мест партии. Бутылки со сколами и бой в выборку не включались. В результате экспертной оценки было установлено, что партия бутылок не соответствует ГОСТу по наличию дефектов внешнего вида. Кроме того, причиной боя бутылок явилось отсутствие надлежащей упаковки бутылок.

Из изложенного следует, что истец при приемке стелобутылки действовал в соответствии с требованиями договора №25/03-11 от 25.03.2008г.

В п.14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №18 от 22.10.1997г. подчеркнуто, что в случае когда порядок проверки качества товаров предусмотрен обязательными требованиями, проверки качества товаров, осуществляемая покупателем должна соответствовать таким требованиям.

Согласно п.2.2. договора при обнаружении несоответствия товара по качеству и количеству покупатель обязан известить поставщика в течении 48-ми часов при помощи факсимильной связи или телеграммой с вызовом в 5-ти дневный срок представителя поставщика для участия в приемке.

Пункт 7.1 договора предусматривает условие о том, что во всем остальном, что не предусмотрено договором стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В настоящее время действует инструкция №П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973г. №81, от 14.11.1974 №98, с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18) в части не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с п.6 указанной инструкции приемка продукции по качеству производится при иногородней поставке не позднее 20 дней после выдаче продукции а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

П. 16 указанной инструкции определено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с п.20 Инструкции П-7, при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Из изложенного следует, что при приемки продукции истец действовал в соответствии с требованиями указанной инструкции.

В связи с поставкой некачественного товара у истца возникли убытки, сумму которых истец просит взыскать с ответчика.

Общая сумма убытков ООО «ТД»Грифон» составляет сумму 1805794,9 руб., которая сложилась из следующих затрат:

1. 180000 руб. - предоплата в адрес ООО «Стеклострой» за поставку бутылки 40 000 штук по цене 4,50 рублей за шт.);

1. 25000 - оплата услуг автомашины, осуществляющей доставку бутылки от ООО «Стеклострой» в ООО «ТД»Грифон» (в соответствии с выставленным счетом №69 от 26 марта);

2. 5824 - оплата услуг ООО «Центра независимой экспертизы» за проведение товароведческой экспертизы полученной бутылки (в соответствии с п.2.2. договора № 34 от 02.04.2008г. по факту выполненных работ);

3. 22690 - затраты на заработную плату сотрудников, непосредственно занятых на производственной линии, в период простоя предприятия по вине администрации ООО «ТД» Грифон». Всего не были заняты на производстве 12 человек в течение 9 рабочих дней и сумма оплаты, составила 17965,88 руб. Кроме того, с этой суммы в бюджет были уплачены следующие налоги: единый социальный налог - 2155,91 руб.; сумма страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение - 2515,22 руб.; сумма взносов на социальное страхование - 53,90 руб. Прилагаемые платежные поручения №318 от 31.03.2008г. на сумму 6914,0 руб.; №357 от 08.04.2008г. на сумму 986,0 руб., №358 от 08.04.2008г. на сумму 186,0 руб., №361 от 10.04.2008г. на сумму 542 руб., №414 от 25.04.2008г. от 2958 руб. подтверждают, что затраты в сумме 22690 руб. - это часть отчислений с начисленной и выплаченной заработной платы по ООО «ТД»Грифон» за март 2008г.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма 1572280 руб., которая составляет недополученный доход по причине невыполнения истцом договорных обязательств.

В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На момент получения от ответчика бракованных стеклобутылок истец был связан договорными обязательствами с ООО «Омега Групп-Тюмень» и ООО фирма «Продторг» (копии договоров представлено в дело).

Договор между обществом с ограниченной ответственностью «ТД»Грифон» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега Групп Тюмень» был расторгнут в соответствии с п.2.1. из-за непоставки продукции, от ООО «ТД»Грифон». Это произошло по причине получения некачественной бутылки от ООО «Стеклострой» и отсутствием готовой продукции на складе в требуемом количестве и ассортименте в соответствии с заявкой от ООО «Омега Групп Тюмень». В соответствии с этой заявкой (от 19.03.2008г.) в течение 10 дней в адрес Тюмени необходимо было отправить продукцию в количестве 11000 бутылок вина емкостью 0,7 л по цене 19,20 рублей и 16000 бутылок вина емкостью 0,7л. по цене 53 руб. на общую сумму 1155200 руб., которые истец получил бы, осуществив своевременную поставку вина, и которая была сорвана по вине ответчика.

Договор между ООО «ТД «Грифон» и ООО фирма «Продторг» расторгнут не был. По условиям пункта 2.1 договора Поставщик в лице ООО «ТД «Грифон» обязан был произвести отгрузку продукции в адрес Заказчика не позднее 5 рабочих дней с момента поступления заявки. Заявка была принята 23.03.2008г. в следующем ассортименте: 13680 бутылок емкостью 0,5 л по цене 18,5 руб. и 6400 бутылок вина емкостью 0,7л. по цене 21,5 руб. и 480 бутылок вина емкостью 0,7 по цене 55,0 рублей. на общую сумму 417080,0 руб. Вследствие получения ООО «ТД «Грифон» некачественной бутылки была задержана отгрузка продукции по всей заявке. Более того, в соответствии с договором п.2.1. в случае невыполнения заказа в срок Поставщик несет штрафные санкции в размере 10% от суммы заявки. Таким образом, ООО «ТД «Грифон» вынужден был поставить дополнительно в качестве товарного бонуса продукцию на сумму 41798 руб. (10% от суммы заявки 417080,0 руб.).

Согласно справки №5 от 29.04.2008г., истец после неоднократных писем ответчику с просьбой распорядится стеклобоем, сдал 20 тн стеклобоя на полигон ТБО в п. Елшанка.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грифон», г. Саратов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой», Нижегородская область, Лукояновский район, р/п им. Ст. Разина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грифон», г. Саратов сумму основного долга – предоплату за некачественную бутылку в размере 180000 руб., сумму затрат на автотранспорт по доставке бутылки в размере 25000 руб., сумму затрат на проведение экспертизы в размере 5824 руб., сумму затрат на заработную плату работников в связи с вынужденным простоем предприятия в размере 22690,9 руб., сумму упущенной выгоды в размере 1572000 руб., всего 1805514,9 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20527,57руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой», Нижегородская область, Лукояновский район, р/п им. Ст. Разина в Федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 7399,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия и в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев, со дня вступления в законную силу.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст.319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Егорова Т.Н.