Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ Строй-Сервис-2», Саратовская область, г. Энгельс

к открытому акционерному обществу «Промстрой», г. Нягань Ханты-Мансийского АО-Югра в лице Саратовского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2», Саратовская область, г. Энгельс

о признании договора залога движимого имущества № Зал-Пв2011-1 от 12.07.2011 г. незаключенным.

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности № 22-09/2011-01 от 22.09.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «ЗЖБИ Строй-Сервис-2» с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту ОАО) «Промстрой», ООО «Строй-Сервис-2»о признании незаключенным договора залога движимого имущества № Зал-Пв2011-1 от 12.07.2011 г.

Исковые требования мотивированы тем, что договор залога движимого имущества № Зал-Пв2011-1 от 12.07.2011 г является незаключенным, поскольку в нем стороны не согласовали размер и сроки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, условия определения в будущем размера обязательства по основному договору, при возникновении которого залогодержатель обращает взыскание на предмет залога. Кроме того, из Приложения № 1 к Договору о залоге следует, что стороны указали две разные залоговые стоимости предмета залога, а именно - 7200000 рублей и 9200000 рублей. Таким образом, из текста Договора о залоге следует, что сторонами не достигнуто соглашение об оценке предмета залога.

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2011 г. между ОАО «Промстрой» (Подрядчик) и ООО «Строй - Сервис - 2» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № П-Пв2011-5 на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Комплекс изомеризации пентан - гексановой фракции». В соответствии с пунктом 1.18 договора Заказчиком по договору является ОАО «Саратовский НПЗ». В соответствии с п. 1.16 Договора ООО «Строй-Сервис- 2» объект договора расположен на территории ОАО Саратовский НПЗ» по адресу: 410022, <...>.

Общая стоимость строительно-монтажных работ согласно пункту 3.1 договора составляет 24512463,75 руб.

Сроки выполнения работ определены в статье 5 договора и графике выполнения работ. Работы должны быть завершены не позднее 11.10.2011 г. Договор субподряда № П-Пв2011-5 содержит все существенные условия договора строительного подряда, в силу чего является заключенным.

В обеспечение исполнения обязательств по договору субподряда № П-Пв2011-5 от 12.07.2011 г. ООО «ЗЖБИ Строй-Сервис-2» (Залогодатель), ОАО «Промстрой» (Залогодержатель) и ООО «Строй - Сервис – 2» (Должник) заключили трехсторонний договор залога движимого имущества № Зал-Пв2011-1 от 12.07.2011 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог имущество в обеспечение выполнения должником-субподрядчиком его обязательств по договору субподряда на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Комплекс изомеризации пентан - гексановой фракции» № П-Пв2011-5 от 12.07.2011 г.

Описание работ, в обеспечение выполнения которых предоставлен залог, даны в пунктах 1.1 и 1.3 договора залога, при этом они полностью корреспондируют строительно-монтажным работам, поименованным в пункте 2.1 договора субподряда.

Общая сумма обеспечиваемого обязательства составляет 7200000 руб.

Согласно пункту 2.1 предметом залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности движимое имущество Nippon Sharyo DHP-80 Бурильно-сваебойная машина 1991 года выпуска в количестве 1 (одной) единицы. Предмет залога остается в пользовании Залогодателя.

Договором залога обеспечиваются требования Залогодержателя в том размере, в каком они будут существовать к моменту наступления срока исполнения обязательств Субподрядчика по договору субподряда, составляющим обеспечиваемое обязательство.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, при нарушении сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ на объекте «Комплекс изомеризации пентан - гексановой фракции» более, чем на 10 календарных дней (п. 1.5 договора).

В пункте 2.3 договора залога определено, что балансовая стоимость предмета залога составляет 11686440,67 руб.

Согласно пункту 2.4 договора стороны оценили предмет залога на сумму 7200000 руб.

В приложении 1 к договору залога дана опись заложенного имущества. В таблице в графе «залоговая стоимость» указано 7200000,00. Далее прописью указано «стороны договорились, что залоговая стоимость имущества составляет сумму 9200000,00 (семь миллионов двести тысяч) рублей».

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке на основании соглашения об удовлетворении требований Залогодержателя во внесудебном порядке, которое является Приложением №2 к договору залога и его неотъемлемой частью.

Заключенный ООО «ЗЖБИ Строй-Сервис-2», ОАО «Промстрой» и ООО «Строй - Сервис – 2» договор № Зал-Пв2011-1 от 12.07.2011 г. по своей правовой природе является договором залога, правоотношения по которому регулируются § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который применяется в части, не противоречащей ст. ст. 334 - 358 ГК РФ и Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ, в отношении залога недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Право собственности ООО «ЗЖБИ Строй-Сервис-2» на предмет залога Nippon Sharyo DHP-80 Бурильно-сваебойная машина 1991 года выпуска не оспаривается и подтверждается договором поставки № 22 от 24.08.2007 г., актом приема-передачи к договору поставки, паспортом самоходной машины серии ТС № 021532 от 21.09.2007 г.

Пунктом 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Под существом обеспеченного залогом требования понимаются существенные условия договора, который послужил основанием возникновения основного обязательства, обеспеченного залогом. Поэтому в тексте договора о залоге должны быть четко зафиксированы существенные условия договора, которым было оформлено основное обязательство. Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 дали специальное разъяснение: "Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных в п. 1 ст. 339 ГК РФ условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случае, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признать согласованными. Подобное положение правомерно, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регистрирующему основное обязательство и содержащему основные условия».

Исследовав содержание договора залога с учетом того обстоятельства, что Залогодателем выступает не должник в основном обязательстве - ООО «Строй - Сервис – 2» как субподрядчик, а третье лицо - ООО «ЗЖБИ Строй-Сервис-2» суд приходит к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по такому существенному условию, как существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Так в договоре залога в пунктах 1.1 и 1.3 содержится описание основного обязательства, в обеспечение которого предоставляется залог (виды подрядных работ, их стоимость, сроки выполнения согласно графику). Кроме того, в пункте 1.4 договора залога отражено, что Залогодатель до заключения договора залога ознакомлен со всеми условиями договора субподряда.

Договором залога согласно пункту 1.4 обеспечиваются требования залогодержателя в том размере, в котором они будут существовать к моменту наступления срока исполнения обязательств субподрядчика по договору субподряда, составляющим обеспечиваемое обязательство. Доводы истца о том, что пунктом 1.4. Договора залога предусмотрено, что сумма
обеспечиваемого залогом обязательства подлежит определению в будущем, а в договор не включен необходимый объем сведений для определения указанной суммы, суд считает несостоятельным, поскольку положения о залоге не исключают возможность соглашения о залоге в отношении требования, которое возникнет в будущем. Обязательным, как это следует из содержания пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», является лишь исчерпывающие определения реквизитов этого требования. Все обязательства субподрядчика, на основании неисполнения которых, ОАО «Промстрой» вправе предъявить требования к залогодержателю, указаны в пунктах 1.1, 1.3. и 1.4 договора залога.

Исследуя довод истца о том, что стороны не пришли к соглашению по такому существенному условию договора залога, как залоговая стоимость предмета залога, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" при указании сторонами в договоре об ипотеке нескольких разных оценок предмета ипотеки такой договор не может считаться незаключенным, если возможно установить, какая из оценок представляет собой ту, о которой стороны договорились как о существенном условии договора об ипотеке.

Поскольку в части определения существенных условий договора залога движимого и недвижимого имущества правовое регулирование отношений сторон является идентичным, данное разъяснение применимо и к вопросам, касающимся согласованности оценки предмета залога движимого имущества (Определение ВАС РФ от 24.08.2011 N ВАС-10422/11 по делу N А40-60299/10-133-508).

Что касается стоимости заложенного имущества, то речь в договоре о залоге должна идти именно о залоговой стоимости имущества, которая по общему правилу не соответствует реальной стоимости имущества, а составляет определенный процент от его стоимости. Конкретный размер стоимости заложенного имущества определяется по соглашению сторон, причем впоследствии он может быть изменен, например, путем составления соответствующего приложения к уже существующему договору о залоге.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что условие договора о залоговой стоимости предмета залога согласовано сторонами в п. 2.4 договора, где указано, что залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 7200000 рублей.

Довод истца о том, что в Приложении 1 к договору залога указаны две разные залоговые стоимости предмета залога (9200000 и 7200000) судом отклоняется, поскольку из содержания условий пунктов 1.1, 2.3, 2.4, таблицы приложения № 1 видно, что балансовая стоимость залогового имущества составляет 11686440,67 руб., а его залоговая стоимость составляет 7200000 руб.

Поскольку буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд, исследовав содержание пунктов 1.1, 2.3, 2.4, таблицы приложения № 1 в их правовом и смысловом единстве приходит к выводу, что стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 7200000 руб. Наличие технической опечатки в тексте приложения № 1 не влечет за собой незаключенность договора залога, поскольку приведенная неясность устраняется путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом в судебном заседании в качестве самостоятельного довода в обоснование заявленного иска указано на то, что им при заключении договора залога движимого имущества № Зал-Пв2011-1 от 12.07.2011 г. было допущено нарушение правила о последующем залоге. Предмет залога Nippon Sharyo DHP-80 Бурильно-сваебойная машина 1991 года выпуска, заводской номер 80901, № двигателя EL100-27005 на момент заключения оспариваемого договора уже находился в залоге по условиям договора о залоге самоходной техники № ДоЗ-731000/2010/00048 от 09.11.2010 г., заключенного между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «ЗЖБИ Строй-Сервис-2». В соответствии с пунктом 2.5. договора последующий залог предмета залога запрещается.

Соглашаясь с доводами истца о наличии в его действиях нарушений принятых на себя обязательств по договору № ДоЗ-731000/2010/00048 от 09.11.2010 г., суд вместе с тем не может признать обоснованными доводы истца о достаточности данного нарушения для признания оспариваемого договора № Зал-Пв2011-1 от 12.07.2011 г. незаключенным, впрочем как и недействительным, и удовлетворения заявленного истцом требования.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, при этом согласно пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла данной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно предусмотренные в законе иные последствия такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Правовая позиция по применению норм законодательства о последующем залоге определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 10683/09 по делу N А08-6864/2008, а также в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает требование, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований или возражений, вместе с тем истцом, в нарушение указанной нормы права, не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что истец не доказал, обстоятельства, на которые ссылался в обоснование заявленных исковых требований, материалами дела доводы истца опровергаются, считает необоснованными исковые требования, в связи с чем исковые требования к ОАО «Промстрой» и ООО «Строй - Сервис - 2» о признании незаключенным договора залога движимого имущества № Зал-Пв2011-1 от 12 июля 2011 г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ Строй-Сервис-2» о признании незаключенным договора залога движимого имущества № Зал-Пв2011-1 от 12 июля 2011 г. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.