Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулахметовой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Вихрь», Саратовская область, г.Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Балаково», Саратовская область, г.Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 425505 руб. 2 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37044 руб. 75 коп.

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Вихрь», Саратовская область, г.Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Балаково», Саратовская область, г.Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в сумме 425505 руб. 2 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37044 руб. 75 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договорам № 8 от 01.01.2008 года и № 21 от 01.03.2008 г. обязательств по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные данными договорами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 21 от 01.03.2008 г. в размере 10005 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 г. по 10.12.2017 г. в размере 776 руб. 09 коп., задолженность по договору подряда № 8 от 01.01.2008 года в размере 415500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 г. по 10.12.2017 г. в размере 36268 руб. 66 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно отзыву на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что истцом при расчете суммы задолженности учтены не все платежи ответчика. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность по договору № 21 от 01.03.2008 г. составляет 10005 руб. 22 коп., задолженность по договору № 8 от 01.01.2008 г. составляет 412000 руб. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Вихрь» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Химэкс-Сервис» (заказчик) заключен договора № 21 от 01.03.2008 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт видеосистемы наблюдения в здании гостиницы «Балаково» ЗАО «Химэкс-Сервис» согласно смете в полном объеме из материалов заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 30785 руб. 35 коп. Оплата производится в течение 30 дней после подписания акта сдачи работы.

01.01.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Вихрь» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Химэкс-Сервис» (заказчик) заключен договор № 8, согласно условиям которого заказчик порчает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, согласно перечню охраняемых объектов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно протоколу согласования стоимости охранных услуг стоимость услуг в месяц составила 120000 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 1/16 от 30.06.2016 г. к договору № 8 от 01.01.2008 г. с 01.07.2016 г. стоимость услуг в месяц составила 90000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за охранные услуги согласно акта выполненных работ производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, платежными поручениями.

Материалами дела установлено, что закрытое акционерное общество «Химэкс-Сервис» прекратило свою деятельность в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Балаково».

Проанализировав условия договоров № 8 от 01.01.2008 года и № 21 от 01.03.2008 г., суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору № 8 от 01.01.2008 года представил акты:

- акт № 4 от 31.01.2016 г. на сумму 120000 руб. 00 коп.

- акт № 18 от 29.02.2016 г. на сумму 120000 руб. 00 коп.,

- акт № 33 от 31.03.2016 г. на сумму 120000 руб. 00 коп.,

- акт № 48 от 30.04.2016 г. на сумму 120000 руб. 00 коп.,

- акт № 66 от 31.05.2016 г. на сумму 120000 руб. 00 коп.,

- акт № 80 от 30.06.2016 г. на сумму 120000 руб. 00 коп.,

- акт № 94 от 31.07.2016 г. на сумму 90000 руб. 00 коп.,

- акт № 108 от 31.08.2016 г. на сумму 90000 руб. 00 коп.,

- акт № 122 от 30.09.2016 г. на сумму 90000 руб. 00 коп.,

- акт № 138 от 31.10.2016 г. на сумму 90000 руб. 00 коп.,

- акт № 154 от 30.11.2016 г. на сумму 90000 руб. 00 коп.,

- акт № 172 от 30.12.2016 г. на сумму 90000 руб. 00 коп.,

- акт № 10 от 31.01.2017 г. на сумму 90000 руб. 00 коп.,

- акт № 26 от 28.02.2017 г. на сумму 90000 руб. 00 коп.,

- акт № 42 от 31.03.2017 г. на сумму 90000 руб. 00 коп.

- акт № 60 от 27.04.2017 г. (с 01.04 по 27.04) на сумму 81000 руб. 00 коп.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору № 21 от 01.03.2008 года представил акты:

- за январь 2016 г. на сумму 2565 руб. 44 коп.,

- за февраль 2016 г. на сумму 2565 руб. 44 коп.,

- за март 2016 г. на сумму 2565 руб. 44 коп.,

- за апрель 2016 г. на сумму 2565 руб. 44 коп.,

- за май 2016 г. на сумму 2565 руб. 44 коп.,

- за июнь 2016 г. на сумму 2565 руб. 44 коп.,

- за июль 2016 г. на сумму 2565 руб. 44 коп.,

- за август 2016 г. на сумму 2565 руб. 44 коп.,

- за сентябрь 2016 г. на сумму 2565 руб. 44 коп.,

- за октябрь 2016 г. на сумму 2565 руб. 44 коп.,

- за ноябрь 2016 г. на сумму 2565 руб. 44 коп.,

- за декабрь 2016 г. на сумму 2565 руб. 44 коп.,

- за январь 2017 г. на сумму 2565 руб. 44 коп.,

- за февраль 2017 г. в размере 2565 руб. 44 коп.,

- за март 2017 г. на сумму 2565 руб. 44 коп.,

- за апрель 2017 г. (с 01.04. по 27.04) на сумму 2308 руб. 90 коп.

Акты подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций. Акты подписаны без замечаний и возражений.

С 01.01.2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы)

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд приходит к выводу, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Подписанные ответчиком акты свидетельствуют об оказании истцом предусмотренных условиями договора услуг и принятии ответчиком результата услуг без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Анализ взаимоотношений сторон, документооборота между сторонами позволил суду прийти к выводам, что спор возник по поводу платежа ответчика на сумму 3500 руб. 00 коп., перечисленного по платежному поручению № 322 от 07.04.2017 г.

Ответчик полагает, что указанный платеж нужно зачесть в счет оплаты задолженности по договору № 8 от 01.01.2008 года.

Истец, возражая против доводов ответчика, сослался на назначение платежа, указанного в платежном поручении № 322 от 07.04.2017 г. – оплата за услуги по договору № 1/2017 от 31.01.2017 г. (акт № 17 от 31.01.2017 г.)

Ответчик, возражая против доводов истца сослался на составленный акт сверки взаимных расчетов, где платеж на сумму 3500 руб. 00 коп. указан в счет оплату услуг оказанных по договору № 8 от 01.01.2008 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в платежном поручении № 322 от 07.04.2017 г. в назначении платежа указано оплата за услуги по договору № 1/2017 от 31.01.2017 г. (акт № 17 от 31.01.2017 г.) (том 2 л.д. 61).

Предметом исковых требований является требование истца взыскать задолженность. Основанием иска является неисполнение обязательств, взятых на себя по договору № 8 от 01.01.2008 года и по договору № 21 от 01.03.2008 г.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не входит взаимоотношения сторон по договору № 1/2017 от 31.01.2017 г.

Ответчик не представил суду доказательств изменения назначения платежа, указанного в платежном поручении № 322 от 07.04.2017 г.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, составлен истцом в одностороннем порядке.

В отсутствие доказательств изменения ответчиком назначения платежа, односторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов не является доказательством подтверждающим отсутствие задолженности должника по договору № 8 от 01.01.2008 года на сумму 3500 руб. 00 коп.

Таким образом, проверив расчет задолженности истца, суд признает его верным.

Задолженность по договору № 21 от 01.03.2008 г. составила 10005 руб. 22 коп., по договору № 8 от 01.01.2008 года – 415500 руб.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договорам № 21 от 01.03.2008 г., № 8 от 01.01.2008 года услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами:

– по договору № 21 от 01.03.2008 г. за период с 01.05.2016 г. по 10.12.2017 г. в размере 776 руб. 09 коп.,

– по договору подряда № 8 от 01.01.2008 года за период с 11.03.2016 г. по 10.12.2017 г. в размере 36268 руб. 66 коп.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что период начисленных истцом процентов попадает на действие разных редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (изменения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступает в силу с 01 августа 2016 года.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года применяются - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные в месте нахождения кредитора и имевшие место в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 года - ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, нашел его верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12853 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 71 от 09.06.2017 г.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 47000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание комплексных юридических услуг от 25.04.2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Вихрь» и ФИО1.

Согласно условиям договора ФИО1 обязалась оказать обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Вихрь» комплексные юридические услуги по ведению арбитражного дела в суде первой инстанции.

ФИО1 обязалась в разумные сроки выполнять свои обязанности в рамках услуг, предусмотренных договором; оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора; подготовить процессуальные документы, необходимые для обращения в суд и ведения арбитражного дела, в частности: исковое заявление, необходимые ходатайства, необходимые возражения, заявления и жалобы; заявить иск в суд; представить интересы заказчика в суде первой инстанции; осуществлять мониторинг прохождения иска в суде; участвовать в двух судебных заседаниях; в случае наличия возможности вести с оппонентом переговоры, или участвовать в них. о возможности заключения между сторонами мирового соглашения. Если стороны придут к согласию о заключении мирового соглашения, подготовить мировое соглашение и представить его в суд на утверждение; не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость выезда исполнителя в г.Саратов для участия в двух заеданиях в Арбитражном суде Саратовской области не входит в сумму, указанную в п.6.1. договора и оплачивается отдельно в общей сумме в размере 2 435 рублей

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг составляет 47000 руб. 00 коп., в том числе - 44 565 руб., что составляет 10% от цены иска, транспортные расходы в размере 2 435 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил расходные кассовые ордера от 13.11.2017 г. на общую сумму 44890 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлены возражения относительно представленных расходных кассовых ордеров.

Как считает ответчик, в нарушение правил ведения кассовых операций представленные в дело расходные кассовые ордера не содержат обязательных реквизитов: на обоих ордерах, отсутствует номер документа, который должен соответствовать номеру в журнале регистрации; в расходном кассовом ордере на сумму 40 890 руб. отсутствует дата документа, которая должна соответствовать дате выдачи денежных средств по кассовой книге; в строке «Основание» вместо указания наименования хозяйственной операции отражены сведения о договоре, которые должны быть занесены в строку «приложение»; отсутствует подпись бухгалтера ООО «Вихрь» и кассира, выдавшего деньги; в графе «Получил» отсутствует дата получения денег; графы расходных кассовых ордеров о выдаче денег и получении заполнены одним почерком.

Для установления обстоятельств по делу суд запросил у истца журнал регистрации учетных документов (форма КО-3), кассовую книгу формы КО-4, платежный документ, подтверждающий факт оплаты налога (НДФЛ) по представительским расходам.

Истцом в материалы дела были представлены кассовая книга за ноябрь 2017 г., расходные кассовые ордера от 13.11.2017 г. на общую сумму 44890 руб. 00 коп., платежное поручение от 07.11.2017 года на перечисление налога (НДФЛ).

Представленные кассовые ордера составлены в машинописном виде, имеют подписи лица, выдавшего денежные средства и лица, получившего денежные средства.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств - расходных кассовых ордеров от 13.11.2017 г.

В обоснование своего заявления ответчик привел следующие доводы:

- в бухгалтерском учете такое понятие как «временный расходный кассовый ордер» отсутствует. В соответствии с п. 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У все расходные кассовые ордера, выписанные в течение дня, фиксируются в кассовой книге формы КО-4, в которой подводятся итоги работы за день (обороты по приходу и расходу) и выводится сумма остатка на конец дня. Новые расходные кассовые ордера от 13.11.2017 года, могли быть представлены истцом в судебное заседание, состоявшееся 16.11.2017 года, поскольку уже были составлены.

- расходные кассовые ордера не подписаны бухгалтером истца,

- согласно кассовой книге деньги, выданные директором ФИО1 получены директором из банка, не бухгалтером или кассиром. По мнению ответчика, факт получения из банка 50000 руб. 00 коп. 13.11.2017 г. является сомнительным, поскольку по кассовой книге 13.11.2017 г. деньги выдавались только ФИО1 в суме 44890 руб. 00 коп.,

- платежное поручение на перечисление налога (НДФЛ) от 07.11.2017 г. не подтверждает, что налог уплачен за ФИО1,

- у ответчика возникли сомнения относительно доводов истца о том, что денежные средства в размере 4000 руб. 00 коп. не предъявляются к оплате за представительские расходы.

Ответчик полагает, что они должны быть исключены из доказательственной базы, а факт оказания представительских услуг не подтвержден.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей истца и ответчика, у суда отсутствует возможность приступить к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду указанных обстоятельств, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о фальсификации доказательств, подлежат рассмотрению при решении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассовые операции по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 44890 руб. 00 коп. нашли свое отражение в кассовой книге.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе, расходные кассовые ордера.

Расходные кассовые ордера содержат сведения о получении ФИО1 конкретных денежных средств, даты выдачи денежных средств и подписи, то есть все юридически значимые атрибуты.

Составление расходных кассовых ордеров, как в машинописном виде, так и от руки, правового значения не имеет и не может свидетельствовать о их порочности.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Представленные расходные кассовые ордера, составленные в машинописном виде подписаны директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Вихрь», что не противоречит Указанию Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У.

При таких обстоятельствах указанные расходные кассовые ордера № 10 от 16.02.2016 г. признаются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Вихрь», заключая договор на оказание юридических услуг с ФИО1 воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Как полагает ответчик:

- ФИО1 истцу оказанные юридические услуги ненадлежащего качества. К исковому заявлению истцом не приложены расчет суммы задолженности, пени,

- такие действия как подготовка и направление документов, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения не должны оплачиваться за счет ответчика,

- удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является судебными расходами истца,

- бездействие представителя истца привело к затягиванию судебного процесса (не представление документов в обоснование своих требований, расчета исковых требований, послужило основанием для вынесения судом определения об переходе из упрощенного производства к рассмотрению дела в общем искового производству, об отложении судебного разбирательства),

- транспортные расходы документально не подтверждены,

- составление таких процессуальных документов как ходатайство о приобщении документов к материалам дела, об уточнении исковых требований не требовало от представителя истца большого количества времени и умственных трудовых затрат,

- такие действия как ознакомление с материалами дела, расходы на отправку документов, на использование сети «Интернет» не подлежат возмещению, поскольку входят в цене оказываемых юридических услуг,

- участие в судебных заседаниях представителя истца сводилось лишь к его присутствию. Представленные им документы в нарушение ст. 65 АПК РФ не были направлены ответчику заблаговременно до начала судебного разбирательство, что явилось основанием для отложения судебного заседания.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно акту оказанных услуг от 16.11.2017 г. ФИО1 оказаны следующие услуги:

1. ознакомление с имеющимися материалами дела. Устная консультация - 2500 рублей,

2. составление и отправление претензии ответчику. Расчет пени. - 3000 рублей,

3. составление искового заявления. Расчет суммы иска. - 5000 рублей,

4. подготовка полного пакета документов для сдачи дела в арбитражный суд. Выезд в г.Саратов. Сдача дела через канцелярию суда. - 4000 рублей,

5. подготовка ходатайства о приобщении материалов к делу. Выезд в г.Саратов и сдача материалов дела через канцелярию суда 11.07.2017 г. - 3000 руб.,

6. подготовка ходатайства о приобщении материалов к делу от 01.08.2017 г. и размещение его через портал «Мой арбитр» - 2000 рублей.

7. участие в судебном процессе 10.10.2017 г., выезд в г.Саратов - 9 695 рублей.

8. подготовка ходатайства об изменении суммы иска и размещение его через портал «Мой арбитр» - 2000 рублей,

9. участие в судебном процессе 16.11.2017 г. Выезд в г.Саратов - 9 695 рублей.

Общая сумма оказанных услуг составила 47000 рублей, из которых 40890 рублей - сумма, оплаченная исполнителю, 6000 рублей - сумма НДФЛ, удержанная и перечисленная заказчиком в качестве налогового агента.

Суд, изучив виды оказанных услуг и их стоимость, приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Действия по составлению и отправлению претензии ответчику, по составлению искового заявления, расчет пени и суммы иска являются тождественными. Текст претензии и текст искового заявления совпадают. Представитель истца не затратил большого количества времени на подготовку указанных процессуальных документов.

11.07.2017 г. истцом через канцелярию суда были представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Оплата услуг по устранению обстоятельств, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не подлежит возмещению, поскольку стоимость указанных действий представителя охватывается стоимостью оказания услуг по составлению искового заявления и его направлению в арбитражный суд. Подготовка заявления по устранению обстоятельств, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не связана с процессуальными действиями общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Вихрь» по настоящему делу, а вызвана ненадлежащим оказанием услуг его представителя, связанным с подготовкой и подачей искового заявления.

Стоимость услуг по совершению действия по подготовке ходатайств о приобщении материалов дела, об изменении суммы иска и размещение указанных документов в информационном ресурсе «Мой арбитр» в общей сумме 4000 руб. 00 коп. являются чрезмерными.

Определениями суд неоднократно запрашивал у истца расчет исковых требований по каждому договору в отдельности, документы в обоснование исковых требований, предлагал истцу уточнить исковые требования с указанием задолженности и процентов по каждому договору в отдельности.

Представляя в суд документы, уточнения исковых требований, истец выполнял свою процессуальную обязанность.

Представитель истца не затратил большого количества времени на подготовку указанных процессуальных документов.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле третьи лица не привлекались, в судебное заседание свидетели не вызывались, экспертиза не назначалась.

Исковые требования были рассмотрены в установленный законом срок, предоставленный для рассмотрения дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

По данной категории споров имеются обширная судебная практика. В связи с этим, суд приходит к выводу, что подготовка искового заявления по настоящему делу не требовала значительных умственных и трудовых затрат.

Так же обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Вихрь» заявлено о возмещении транспортных расходов представителя, понесенных в связи с необходимостью участвовать в судебных заседаниях, для подачи документов в суд.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела не представлены счета-фактуры, счета, транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ, билеты и другие первичные документы, подтверждающие несение расходов.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с изложенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Следовательно, взысканию подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя и которые подлежат оценки в судебном порядке.

Вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов, страховых взносов не подлежат разрешению в режиме судебных расходов.

То, что общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Вихрь» фактически понесло расходы по уплате налога на доходы физических лиц не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит. Указанные суммы непосредственно представителю ФИО1 не выплачивались.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами общества.

На основании изложенного, суд признает расходы общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Вихрь» по оплате услуг представителя в сумме 47000 руб. чрезмерными и приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Учитывая категорию спора по делу №А57-12653/2017, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 25000 руб. 00 коп. будут отвечать критериям разумности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Балаково», Саратовская область, г.Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Вихрь», Саратовская область, г.Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 8 от 01.03.2008 года в размере 415500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 г. по 10.12.2017 г. в размере 36268 руб. 66 коп., задолженность по договору подряда № 21 от 01.03.2008 г. в размере 10005 руб., 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 г. по 10.12.2017 г. в размере 776 руб. 09 коп., а всего 462549 руб. 97 коп.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Вихрь», Саратовская область, г.Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 602 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.