Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.А. Сыпченко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

Заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным решения от 10.02.2017г. №025/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова,

при участии:

от ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова – ФИО2 по доверенности от 17.11.2016,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 13.04.2016,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представитель налоговых органов заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова № 025/10 от 10.02.2017г. ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 27).

Решением УФНС России по Саратовской области от 14.04.2017г. указанное решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения (том 2 л.д. 84-94).

Заявитель не согласен с вышеуказанным решением Инспекции обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.12.2016 №025/10.

После рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, Инспекцией 10.02.2017 вынесено оспариваемое Решение, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа (с учетом смягчающих вину обстоятельств) в общей сумме 72 968 рублей (по ст. 123 НК РФ по НДФЛ – 1455 руб., по ст. 122 НК РФ по ЕНВД – 59713 руб., по ст. 122 НК РФ по ЕНВД п. 4 ст. 81 НК РФ – 11800 руб.). Этим же Решением ИП ФИО1 доначислены:

- единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 879 878 рублей,

- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17 460 рублей;

- пени в общей сумме 274 875 рублей.

21.03.2017г. налоговым органом вынесено решение о внесении изменений в решение №025/10 от 10.02.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в связи с допущенной технической ошибкой при расчете пени), в соответствии с которым внесены следующие изменения, в части начисления пени (том 2 л.д. 80-83):

- по НДФЛ (НА) – 4363 руб.

- по ЕНВД – 267 679 руб.,

Итого общая сумма пени: 272 042 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 14.04.2017г. указанное решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению только в части снижения штрафных санкций (в два раза от исчисленных налоговым органом в резолютивной части решения). В части требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 025/10 от 10.02.2017г. в остальной части доначислений штрафных санкций и пени – следует отказать. В остальной части требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением налогоплательщик, также оспаривает решение налогового органа, в том числе, в части доначислений – по Единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 879 338 рублей, по Налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17 460 рублей; пени в общей сумме 272 042 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляется заявление без рассмотрения, если заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти. уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Нормы статей 148 АПК РФ, статей 138 НК РФ призваны исключить обращения налогоплательщиков в суд минуя этап обращения в вышестоящий налоговый орган и предусматривают возможность обращения в суд только в случае непринятия решения вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 57) указано, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 Постановление N 57, по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом из пункта 67 Постановления N 57 следует, что решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение налогового органа, в которой просил отменить решение Инспекции в части начислений соответствующих сумм пени и штрафа, решение налогового органа в части доначисления налогов (ЕНВД, НДФЛ) не оспаривалось (том 2 л.д. 16).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении ЕНВД и НДФЛ, что в силу ст.148 АПК РФ является основанием для оставления заявления в данной части без рассмотрения.

Кроме того, налогоплательщиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в 10 раз.

Налогоплательщик оспариваемым решением был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 72 968 рублей (по ст. 123 НК РФ по НДФЛ – 1455 руб., по ст. 122 НК РФ по ЕНВД – 59713 руб., по ст. 122 НК РФ – 11800 руб.).

Налоговым органом принято в качестве смягчающего обстоятельства наличие у предпринимателя кредитов. Иные обстоятельства отклонены.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2014г. если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В соответствии со статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Заявителем подтверждено, что на иждивении у ФИО1 находится мать – пенсионер (пенсионное удостоверение №162569 выданное 02.03.1992г.); имеются беспроцентные договоры займа с ФИО3 на общую сумму 700 000 руб. (№1 от 20.03.2016г., №2 от 12.08.2016г., №3 от 18.12.2016г.); ФИО1 ранее не привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения. Также судом не установлен умысел в совершении налогового правонарушения.

Суд, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, суд снижает штраф:

- штраф по ст. 123 НК РФ по НДФЛ снизить с 1455 руб. до 727,50 руб.

- штраф по ст. 122 НК РФ по ЕНВД снизить с 59713 руб. до 29856,50 руб.

- штраф по ст. 122 НК РФ по ЕНВД (п. 4 ст. 81 НК РФ) снизить с 11800 руб. до 5900 руб.

Заявителем уплачена госпошлина за оспаривание ненормативного акта в размере 300 руб. Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и возлагаются на налоговый орган.

Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить, т.к. ходатайство об обеспечении, поданное в рамках гл. 24 АПК РФ, не подлежит оплате госпошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 025/10 от 10.02.2017г. в части начисления:

- штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 727,50 руб.

- штрафа по ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере 29856,50 руб.

- штрафа по ст. 122 НК РФ по ЕНВД (п. 4 ст. 81 НК РФ) в размере 5900 руб.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 025/10 от 10.02.2017г. в остальной части доначислений штрафных санкций и пени отказать.

Оставить без рассмотрения требования ИП ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 025/10 от 10.02.2017г. в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, недоимки по единому налогу на вмененный доход.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Возвратить ИП ФИО1 уплаченную в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб., выдать справку на возврат.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева