Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мумлевой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лутовинова Николая Васильевича, город Балашов Саратовской области

к открытому акционерному обществу «Балашовский комбикормовый завод», город Балашов Саратовской области

обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства», п. Ермаково Вологодского района Вологодской области

о признании недействительным договора займа № 0908/06-01З от 09.08.2006, заключенного между ОАО «Балашовский комбикормовый завод» и ООО «Вологодский центр птицеводства» и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещен (уведомления о вручении почтовых отправлений № 79438, №79439 от 20.04.2010);

от ОАО «Балашовский комбикормовый завод» – не явились, извещен (уведомление о вручении почтового отправления № 79440 от 20.04.2010);

от ООО «Вологодский центр птицеводства» - не явились, извещен;

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратился акционер ОАО «Балашовский комбикормовый завод» Лутовинов Н.В. с исковым заявлением о признании недействительным договора займа № 0908/06-01З от 09.08.2006, заключенного между ОАО «Балашовский комбикормовый завод» и ООО «Вологодский центр птицеводства».

Истец, несмотря на надлежащее извещение в судебное заседание не явился, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании. Почтовая корреспонденция № 79438, №79439 от 20.04.2010 с копиями определения о времени и месте проведения судебного заседания вручена истцу.

Ответчик – ОАО «Балашовский комбикормовый завод», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, отзыв на исковое заявление не представил. Почтовая корреспонденция № 79440 от 20.04.2010, вручена ответчику.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, а также при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – ООО «Вологодский центр птицеводства», в отзыве по судебному делу просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, с учетом доводов, изложенных в ранее поступивших отзывах на иск.

Положения части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также позволяют сторонам известить арбитражный суд о рассмотрении дела в их отсутствии.

ООО «Вологодский центр птицеводства» полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказано возникновение негативных последствий для него или общества в результате заключения оспариваемого договора.

Арбитражный суд, учитывая извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09 августа 2006 года между ООО «Вологодский центр птицеводства» (займодавец) и ОАО «Балашовский комбикормовый завод» (заемщик) заключен договор займа № 0908/06-01З, по условиям которого займодавец в срок до 20.08.2006 обязуется предоставить заемщику заем в сумме 500000 руб., а заемщик обязуется в срок до 09.08.2007 возвратить заёмные средства с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% годовых.

В пункте 8.4. договора стороны согласовали, что за нарушение срока возврата полученного займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Займодавец, исполнив обязательства по оспариваемому договору, предоставил Заемщику заем в сумме 500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1209 от 09.08.2006.

Лутовинов Н.В., являясь акционером ОАО «Балашовский комбикормовый завод», владеющим 32 обыкновенными именными бездокументарными акциями, 12.01.2010 обратился в арбитражный суд с иском к сторонам договора, полагая, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку займодавец – ООО «Вологодский центр птицеводства» на момент совершения сделки являлся акционером ОАО «Балашовский комбикормовый завод», владеющим 14723 обыкновенными именными бездокументарными акциями (51,3856% голосов). Однако в нарушение положений статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закона) сделка с заинтересованностью не одобрена ни советом директоров общества, ни общим собранием акционеров. Положения части 1 статьи 84 Закона предоставляют акционеру оспорить в арбитражном суде сделку с заинтересованностью, заключенную с нарушением предусмотренных Законом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Представленный в материалы дела список акционеров ОАО «Балашовский комбикормовый завод», имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленный на 15.05.2006, а также ответ исх. № 33-03/49 от 26.01.2010 ЗАО «Регистраторское общество «Статус» на запрос арбитражного суда, свидетельствуют, о том, что Лутовинов Н.В. и ООО «Вологодский центр птицеводства» на момент совершения оспариваемой сделки являлись акционерами ОАО «Балашовский комбикормовый завод» с 32 акциями (0,1117% голосов) и 14723 акциями (51,3856% голосов) соответственно. Кроме того, Лутовинов Н.В. на момент рассмотрения спора не утратил статуса акционера ОАО «Балашовский комбикормовый завод».

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что Лутовинов Н.В. обладает правом на оспаривание в судебном порядке договора займа № 0908/06-01З от 09.08.2006, а сам договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку займодавец является акционером заемщика с количеством голосов - 51,3856%.

Исходя из положений статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 84 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ОАО «Балашовский комбикормовый завод» на 01 июля 2006 года балансовая стоимость активов общества составляла 16400000 руб.

Таким образом, стоимость приобретаемого имущества по оспариваемой сделки 500000 руб. + 1% проценты за пользование заемными средствами до наступления срока их возврата, составляет более 2% балансовой стоимости активов общества (500000 руб. + 5000 руб. /16400000 руб. х 100% = 3,04%).

При таких обстоятельствах решение об одобрении сделки должно было быть принято общим собранием акционеров, не являющихся заинтересованными в сделке.

Ответчиками не представлено доказательств того, что общим собранием незаинтересованных акционеров ОАО «Балашовский комбикормовый завод» принималось решение об одобрении условий договора займа № 0908/06-01З от 09.08.2006 как до его совершения, так и после.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что договор займа № 0908/06-01З от 09.08.2006, заключенный между ОАО «Балашовский комбикормовый завод» и ООО «Вологодский центр птицеводства» является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением положений статьи 83 Закона.

Однако при рассмотрении требований о признании договора недействительным арбитражный суд учитывает положения статьи 84 Закона (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ), действующей на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, согласно которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения общего собрания незаинтересованных акционеров ОАО «Балашовский комбикормовый завод», на котором принято было решение об одобрении договора займа, то возможность Лутовинова Н.В. повлиять на результаты голосования не подлежит проверке.

ООО «Вологодский центр птицеводства», являясь акционером ОАО «Балашовский комбикормовый завод» (51, 3856% голосов) не мог не знать, о том, что он заключает договор займа № 0908/06-01З от 09.08.2006 с нарушением требований статьи 83 Закона.

Однако при проверке того обстоятельства доказано ли, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, арбитражный суд приходит к выводу, что само по себе получение 09.08.2006 ОАО «Балашовский комбикормовый завод» от ООО «Вологодский центр птицеводства» заемных средств в размере 500000 руб. под 1% годовых, со сроком возврата до 09.08.2007 не доказывает возможность причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу (заводу) или истцу.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При надлежащем исполнении обязательств дополнительные расходы у Заемщика возникают связи с необходимостью выплаты процентов на сумму займа, однако в рассматриваемом договоре установлен крайне низкий процент на сумму займа и составляет 1% годовых.

Следует отметить, что в случае если бы стороны не предусмотрели в оспариваемом договоре условия о процентах на сумму займа, то действовало бы положение статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процента определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Решением Центрального Банка Российской Федерации от 18 июня 2007 года с 19.06.2007, то есть в период, в котором наступил срок возврата сумм займа (09.08.2007), была установлена ставка рефинансирования в размере 10% годовых.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что получение заемных средств под 1% годовых является крайне выгодным условием и не может само по себе повлечь негативные последствия для заемщика.

Однако, при заключении договора займа № 0908/06-01З от 09.08.2006 ООО «Вологодский центр птицеводства и ОАО «Балашовский комбикормовый завод» в пункте 8.4. договора согласовали, что за нарушение срока возврата полученного займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчиками в соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях договора определена ответственность ОАО «Балашовский комбикормовый завод» за ненадлежащее исполнение обязанности возвратить сумму займа в срок, определенный договором, что в пересчете на год составляет 36,5% годовых.

Как установлено арбитражным судом, негативные последствия в результате применения данного условия договора наступили для ОАО «Балашовский комбикормовый завод», поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2009 по делу А57-4784/2009 с ОАО «Балашовский комбикормовый завод» в пользу ООО «Вологодский центр птицеводства» взыскана сумма основного долга по договору займа № 0908/06-01З от 09.08.2006 в размере 500000 руб., проценты за пользование займом в размере 7000 руб., и пени в размере 100000 руб.

В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации неустойка (пени) подлежащая выплате налогоплательщиком в случае нарушения им обязательств не относится к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем единственным источником для её погашения является чистая прибыль предприятия.

Положения статьи 31 Закона в качестве права акционера предусматривают право на получение дивидендов.

В силу статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Таким образом, условие договора о неустойке, не согласованное акционерами, повлекло возникновение для ОАО «Балашовский комбикормовый завод» негативных последствий в виде возникновения обязанности по уплате неустойки, размер которой не согласован акционерами, а для истца может повлечь негативные последствия в виде уменьшения чистой прибыли, которая могла быть распределена, в том числе и на выплату дивидендов.

Приходя к соответствующим выводам, арбитражный суд учитывает, рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах применения законодательства о сделках с заинтересованностью», изложенные в пункте 3, согласно которым доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляется ответчиками.

ОАО «Балашовский комбикормовый завод» не представил доказательств отсутствия неблагоприятных последствий.

ООО «Вологодский комбикормовый завод» в качестве доводов, о том, что негативные последствия отсутствуют, указал на минимальный процент по займу и на то, что сам являлся акционером ОАО «Балашовский комбикормовый завод» и не преследовал цели возникновения негативных последствий.

Однако, с данным доводом нельзя согласиться, поскольку заключая договор в котором предусмотрена ответственность в виде неустойки 0,1% за каждый день просрочки, займодавец знал, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик будет обязан выплачивать сумму неустойки, определенную на основании условий оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора займа № 0908/06-01З от 09.08.2006, в том числе и по неустойке, не получили одобрения общего собрания незаинтересованных акционеров ОАО «Балашовский комбикормовый завод», а условие договора (пункт 8.4) повлекло для общества и может повлечь для истца неблагоприятные последствия, арбитражный суд приходит выводу, что требования истца могут быть удовлетворены только в части признания недействительным пункта 8.4 договора займа № 0908/06-01З от 09.08.2006.

Положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность признания недействительной части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При применении данной правовой номы арбитражный суд учитывает, то, что условие о неустойке в договоре займа, не является существенным условием такого вида договоров, и договор займа может быть совершен и без включения в него условия о неустойке (пени). При отсутствии условия о неустойки в договоре займа, может быть применена ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренная законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что договора займа № 0908/06-01З от 09.08.2006 был заключен с нарушением положений статьи 83 Закона и в силу статьи 84 Закона и статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для признания недействительным договора займа № 0908/06-01З от 09.08.2006 только в части пункта 8.4. договора, то указанное положение договора ничтожно с момента его совершения.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности договора, учитывая положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку договор займа № 0908/06-01З от 09.08.2006 недействителен только в части пункта 8.4 и отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств исполнения ОАО «Балашовский комбикормовый завод» решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2009 по делу №А57-4784/2009. Кроме того, положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в случае если ОАО «Балашовский комбикормовый завод» выплатил сумму неустойки на основании вступившего в законную силу судебного акта, поскольку положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают граждан, должностных лиц, организаций и органы власти к исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Действующим законодательством в данном случае предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Вологодский центр птицеводства» о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняются арбитражным судом последующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик мотивирует свое заявление о пропуске срока исковой давности тем, что Лутовинов Н.В. узнал или должен был узнать об оспариваемом договоре на общем собрании акционеров, назначенном на 20 апреля 2007 года, основываясь на положениях пункта 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (постановление ФКЦБ России от 07.02.2002).

Однако, ответчиком не представлено доказательств, того, что 20.04.2007 на общем собрании акционеров обсуждался и утверждался годовой отчет за 2006 год ОАО «Балашовский комбикормовый завод», содержащий в себе сведения о совершенных обществом сделок с заинтересованностью, в том числе и договор займа № 0908/06-01З от 09.08.2006.

Кроме того, из буквального содержания пункта 3.6 Положения следует, что в годовой отчет должен содержать перечень совершенных обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления общества, принявшего решение о ее одобрении. Однако как было установлено арбитражным судом, договор займа № 0908/06-01З от 09.08.2006 не был одобрен общим собранием незаинтересованных акционеров, в связи с чем пункт 3.6 Положения не применим к сложившимся правоотношениям.

Таким образом, доводы ООО «Вологодский центр птицеводства» о пропуске Лутовиновым Н.В. срока исковой давности основаны на предположениях, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика - ООО «Вологодский центр птицеводства» о том, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2009 по делу А57-4784/2009 была дана оценка оспариваемому договору, так же отклоняются, поскольку из содержания текста судебного акта не следует, что Арбитражный суд Саратовской области при рассмотрении спора оценивал договор займа № 0908/06-01З от 09.08.2006 на предмет его соответствия его положениям статьи 83 Закона. Кроме того, указанный договор мог быть оспорен на предмет заинтересованности только путем подачи самостоятельного иска, так как он является оспоримой сделкой, а не ничтожной.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) положения пункта 8.4 договора займа № 0908/06-01З от 09.08.2006, заключенного между открытым акционерным обществом «Балашовский комбикормовый завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Топоров