Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В.Бобуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества «Гарант» ФИО1, г.Саратов

к Закрытому акционерному обществу «Гарант»(сокращенное наименование – ЗАО «Гарант»), г.Саратов

о понуждении ЗАО «Гарант» созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Гарант» со следующей повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора.

2. Выборы генерального директора.

3. Выборы ревизора общества и вознаграждение, которое провести не позднее сорокадневного срока с даты вступления решения суда в законную силу;

о возложении исполнения решения арбитражного суда на акционера ФИО1;

об обязании генерального директора ЗАО «Гарант» предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенную копию реестра акционеров ЗАО «Гарант», необходимую для извещения акционеров о созыве внеочередного собрания.

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 (паспорт обозревался), представителя ФИО2 – по дов. от 19.09.2011г.; ответчика – ФИО3 – по дов. 01.09.2011г.

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилась акционер ЗАО «Гарант» ФИО1 с исковым заявлением о понуждении ЗАО «Гарант» созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Гарант» со следующей повесткой дня:

1.Досрочное прекращение полномочий генерального директора.

2.Выборы генерального директора.

В судебное заседание явился истец, представитель истца, которые поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил устные возражения относительно заявленных требований. Также, представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А57-12710/2011, заявил ходатайство об объединении дел в одно производство (дело №А57-12711/2011 и дело №А57-12710/2011) для достижения задач правосудия, справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 17.10.2011 на 14час.10мин; на 17.10.2011 на 17час.00мин.

После перерыва 17.10.2011 в 17час.00мин. стороны явились в судебное заседание. Судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявленные ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, о приостановлении производства по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, основываясь на следующем.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство: дела №А57-12711/2011 и дела №А57-12710/2011 ответчик ссылается на однородность дел, находящихся в производстве арбитражного суда. Дело №А57-12711/2011 (иск акционера ЗАО «Гарант» ФИО1 к ЗАО «Гарант» о понуждении созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Гарант» со следующей повесткой дня:

1.Досрочное прекращение полномочий генерального директора.

2.Выборы генерального директора.

3.Выборы ревизора общества и вознаграждение, которое провести не позднее сорокадневного срока с даты вступления решения суда в законную силу; о возложении исполнения решения арбитражного суда на акционера ФИО1; об обязании генерального директора ЗАО «Гарант» предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенную копию реестра акционеров ЗАО «Гарант», необходимую для извещения акционеров о созыве внеочередного собрания); дело №А57-12710/2011 (иск акционера ЗАО «Гарант» ФИО1 к ЗАО «Гарант» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Гарант» в части подтверждения легитимности генерального директора ЗАО «Гарант» ФИО4 и избрании ревизором общества ФИО1). Ответчик полагает, что в указанных делах будет рассматриваться вопрос о внеочередном собрании акционеров ЗАО «Гарант» с одинаковой повесткой дня, спор по обоим делам касается нахождения на должности генерального директора того или иного лица, а поэтому предметом заявленных исковых требований в обоих делах является должность генерального директора.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, объединяет дела в одно производство.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в делах №А57-12711/2011 и дело №А57-12710/2011 основания заявленных требований различны, а также положенные в их основу доказательства различны, сроки рассмотрения дел также различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-12710/2011 основано на том, что 17 октября 2011года ЗАО «Гарант» дан ответ на требование акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Гарант», в котором указано, что внеочередное собрание акционеров ЗАО «Гарант» с указанной в требовании повесткой для будет созвано и проведено после рассмотрения дела №А57-12710/2011 (судья Землянникова В.В.) по существу и вступления решения суда в законную силу. Ответ ЗАО «Гарант» от 17.10.2011г. за №137 приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом, а именно, обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, может ли другое дело повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В силу указанной нормы обязанность суда приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела с участием сторон в производстве указанных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 143АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В деле №А57-12711/2011 исковые требования основаны на том, что акционером ЗАО «Гарант» в адрес общества 24.06.2011года было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Гарант» со следующей повесткой дня:

1.Досрочное прекращение полномочий генерального директора.

2.Выборы генерального директора.

3.Выборы ревизора общества и вознаграждение.

Однако исполнительный орган общества – генеральный директора ЗАО «Гарант» ФИО4 не принял решение о созыве внеочередного общего собрания в течение 5 дней.

В рамках дела NА57-12710/2011 рассматривается иск акционера ЗАО «Гарант» ФИО1 к ЗАО «Гарант» о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров ЗАО «Гарант» от 24 июня 2011года в части подтверждения легитимности генерального директора ЗАО «Гарант» ФИО4 и избрании ревизором общества ФИО1

Суд исходит из того, что невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Учитывая, что судебный акт по делу NА57-12710/2011 не имеет преюдициального значения для дела №А57-12711/2011, поскольку предметом рассмотрения указанного дела является проверка законности решения общего годового собрания акционеров ЗАО «Гарант»: факт проведения собрания, неучастие акционера в собрании, голосование против принятия оспариваемого решения, порядка проведения собрания, существенный характер нарушений, ущемление прав и законных интересов истца, момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении от 24 июня 2011года, а предметом рассмотрения данного дела – понуждение созыва внеочередного общего собрания акционеров, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дело рассматривается в порядке статей 152-156, 2251-2259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ЗАО «Гарант» создано 27.01.1994года и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова за ОГРН <***>.

Уставом ЗАО «Гарант», утвержденным протоколом общего собрания акционеров от 25 июня 2010года установлено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Уставный капитал общества разделен на обыкновенные именные акции в количестве 73530штук стоимостью 1 рубль 30копеек каждая (л.д. 6-7).

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Гарант» от 11 августа 2011года ФИО1 является акционером, владельцем 11545 акций номинальной стоимостью 1руб.30коп.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава ЗАО «Гарант» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Один раз в год общество проводит годовое общее собрание акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Пунктом 7.23 Устава определено, что внеочередные собрания проводятся по требованию ревизора общества, аудитора общества или акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 7.24 Устава в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания.

Пунктом 7.27 Устава установлено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования Ревизора общества, аудитора общества или акционеров, являющегося владельцем не менее 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров генеральным директором общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В соответствии с пунктом 7.29 Устава в случае, если в течение установленного пунктом 7.27 настоящего устава генеральным директором общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие го созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Судом установлено, что ФИО1 является акционером ЗАО «Гарант», владельцем 15,7% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Истец – ФИО1 13 июля 2011года направила в адрес генерального директора ЗАО «Гарант» ФИО4 требование от 24.06.2011года о проведении внеочередного общего собрания акционеров в течение 40 дней с момента предоставления требования со следующей повесткой дня:

1.Выборы ревизора и вознаграждение;

2.Досрочное прекращение полномочий генерального директора.

3.Выборы генерального директора.

На должность генерального директора акционер заявила свою кандидатуру ФИО1.

Почтовым уведомлением от 13.07.2011 подтверждается, что данное требование получено генеральным директором ЗАО «Гарант» ФИО4 26 июля 2011года и не оспаривается представителем ответчика.

Однако в нарушение требований действующего законодательства, генеральным директором ЗАО «Гарант» ФИО4 решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров принято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, суд основывается на следующем.

В силу статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ определена процедура проведения внеочередного общего собрания акционеров.

В силу положений указанной правовой нормы, обращению в суд с требованием о понуждении общества провести общее собрание акционеров предшествует направление акционером, являющимся владельцем не менее чем 10 % голосующих акций общества, соответствующего требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров с формулировкой вопросов, подлежащих внесению в повестку дня собрания.

В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров (п. 5 ст. 55 № 208-ФЗ).

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (п. 7 ст. 55 № 208-ФЗ).

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (п. 8 ст. 55 № 208-ФЗ).

Таким образом, единственным последствием нарушения указанного срока, в силу пункта 8 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, является возникновение у акционера права требовать понуждения общества к проведению общего собрания в судебном порядке.

В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом, орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества (п. 9 ст. 55 № 208-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 55 Федерального закона от 26.12.199 г.5 № 208-ФЗ установлено, что в обществе, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются к лицу или органу общества, которые определены уставом общества и к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на акционера ЗАО «Гарант» ФИО1 исполнение решения арбитражного суда о понуждении ЗАО «Гарант» провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Гарант» с предложенной им повесткой, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком без каких-либо законных оснований не было удовлетворено законное требование истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров с указанной выше повесткой дня, полученное обществом 26 июля 2011 года. В результате этого были нарушены права и законные интересы истца, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах", как акционера ЗАО «Гарант».

Судом установлено, что истец, с учетом количества принадлежащих ему акций, вправе требовать созыва общего собрания акционеров. На момент обращения истца в суд с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров собрание не проведено, доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

В ответ на требование истца от 24.06.2011, полученное ответчиком 26 июля 2011года, ответчиком не было принято решение о созыве годового общего собрания акционеров, то есть имело место противоправное бездействие ответчика, следствием которого явилась невозможность реализации права, предоставленного истцу законом.

В судебное заседание 17 октября 2011года ответчиком представлен ответ генерального директора ЗАО «Гарант» ФИО4 на требование акционера ЗАО «Гарант» ФИО1 от 17 октября 2011года за №137 о понуждении созыва внеочередного общего собрания акционеров, в котором указано, что внеочередное собрание акционеров ЗАО «Гарант» с указанной в требовании повесткой дня будет созвано и проведено после рассмотрения дела №А57-12710/2011 (судья Землянникова В.В.) по существу и вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В случае если в течение установленного данным Федеральным законом срока советом директоров общества не будет принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или будет принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55Федерального закона "Об акционерных обществах").

Суд, исследовав представленный ответ ЗАО «Гарант» на требование акционера ЗАО «Гарант» ФИО1, считает его ненадлежащим, поскольку Законом «Об акционерных обществах» не предусмотрено принятие решения генеральным директором общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров под условием, нормами Закона предусмотрено принятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве на основании требования, направленного акционером.

При таких обстоятельствах, исковые требования акционера ЗАО «Гарант» ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170,176,180,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования акционера закрытого акционерного общества «Гарант» ФИО1, г. Саратов – удовлетворить.

Понудить ЗАО «Гарант» провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Гарант» со следующей повесткой дня:

1.Досрочное прекращение полномочий генерального директора.

2.Выборы генерального директора.

3.Выборы ревизора общества и вознаграждение, которое провести в течение 40 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Возложить исполнение решения арбитражного суда на акционера ФИО1.

Обязать генерального директора ЗАО «Гарант» предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенную копию реестра акционеров ЗАО «Гарант», необходимую для извещения акционеров о созыве внеочередного собрания.

Взыскать с закрытого акционера общества «Гарант», г.Саратов, ОГРН <***> в пользу ФИО1, г.Саратов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000рублей.

Решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова