Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.В.Пермяковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П.Шапошниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наше дело», г.Маркс, Саратовской области,

о признании решения от 30.03.2012 г. №5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,

Заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области, г.Маркс, Саратовской области,

Управление ФНС России по Саратовской области, г.Саратов,

при участии: от Заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.07.2012г.,

от УФНС - ФИО2 по доверенности от 16.12.2011г. № 05-17/87,

от МРИ - ФИО2 по доверенности от 10.01.2012г. № 02-19/000030,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Наше дело», г.Маркс, Саратовской области, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области, г.Маркс, Саратовской области от 30.03.2012 г. №5 незаконным.

К участию в деле в качестве Заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области, г.Маркс, Саратовской области, и УФНС по Саратовской области, г.Саратов.

Дело слушается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в присутствии представителей лиц участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Наше дело» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НЛС, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. и НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2009г. по 28.09.2011г. По результатам проверки был составлен акт проверки №4 от 06.03.2012г.

По итогам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений, 30.03.2012, Инспекцией вынесено решение №5 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 629 863 руб., в том числе: по п. 1 статьи 122 НК РФ - 446 711 руб. 20 коп. (налог на прибыль - 244 421 руб. 60коп., НДС - 202 289 руб. 60 коп.), по статье 123 НК РФ - 183 151 руб. 80 коп.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 249 887 руб., (налог на прибыль - 1 222 108 руб., НДС - 1 011 448 руб., НДФЛ, исчисляемый налоговым агентом - 16331 руб.); начислены пени в общей сумме 417 543 руб. 18 коп. (налог на прибыль - 133183 руб. 48 коп., НДС - 124 258 руб. 74 коп., ЕСН - 1 428 руб. 94 коп., НДФЛ, исчисляемый налоговым агентом - 157 672 руб. 02 коп.).

Общество, не согласившись с данным решением, обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 18.05.2012г. апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение территориального налогового органа было утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области от 30.03.2012 г. №5 является незаконным, ООО «Наше дело» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании Заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В ходе судебного разбирательства Заявитель требования уточнил в порядке ст.49 АПК РФ, заявив отказ от требований о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 1 582 рубля и пени в размере 248 рублей 52 коп.; взыскания налога на доходы физических лиц в размере 16 331 рубль, начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 12 308 рублей 68 коп; взыскания пени по единому социальному налогу в размере 1 428 рублей 94 коп., и просил производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает уточнения заявленных требований и отказ Заявителя от части требований, поскольку, это не противоречит закону и не нарушает интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ судом принят.

В части доначисления налога на прибыль в размере 1 222 108 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 133 183 рубля 48 коп., взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 244 421 рубль 60 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 009 866 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 124 010 рублей 22 коп., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 201 973 рубля 20 коп.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2010 год в размере 145 363 рубля 34 коп., Заявитель требования поддерживает и просит признать решение от 30.03.2012г. №5 незаконным. Заявитель также просит снизить размер, взыскиваемых штрафных санкций, в том числе по ст.123 НК РФ, до 50000руб.

Межрайонная ИФНС России №11 по Саратовской области требования Заявителя считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

УФНС России по Саратовской области поддерживает позицию территориального налогового органа по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

ООО «Наше дело» в проверяемый период находилось на общей системе налогообложения, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем.

В соответствии со статьей 2.1. Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ в 2004-2012 годах налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, установлена в размере 0 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что общество подтвердило свое право на применение нулевой налоговой ставки по налогу на прибыль в 2009г., 2010г. Однако, налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов в отношении иной деятельности, подлежащей налогообложению налогом на прибыль по ставке 20%, на сумму, полученную в качестве компенсации убытков, упущенной выгоды и стоимости биологической рекультивации, предоставляемых во временное пользование земель сельскохозяйственного назначения. По мнению налогового органа, Заявитель неправомерно учел данные доходы на сумму 574428,83руб. в 2009г. и на сумму 5536113,80руб. в 2010г. при исчислении налога на прибыль, облагаемого налоговой ставкой 0%, уплачиваемого в связи с осуществлением сельскохозяйственной деятельности.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что внереализационным доходам налогоплательщика согласно пункту 3 статьи 250 Кодекса отнесены доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен статьей 271 Кодекса: доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

Суд, исследовав материалы дела, считает выводы налогового органа ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество в 2009 - 2010 годах заключало соглашения о временном занятии земельных участков и договоры о возмещении убытков сельскохозяйственного производства, связанных с необходимостью восстановления нарушенных земель (биологическая рекультивация) после проведения работ: строительства объекта волоконно-оптической линии связи; капитального ремонта газопровода; реконструкции конденсатпровода; гидравлических испытаний; ДДК сварных присоединений н/п Куйбышев-Лисичанск.

В договорах был отражен порядок расчета сторон, согласно, которому сторона, временно изъявшая земельный участок возмещает Обществу убытки, которые включают в себя убытки, упущенную выгоду и стоимость биологической рекультивации.

Работы проводились на земельных участках принадлежащих Обществу по договору аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности и на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности. Передача данных земельных участков производилась налогоплательщиком не ради получения экономической выгоды, а вынуждено для строительства, ремонта объектов, расположенных на спорных земельных участках и не принадлежащих ему на каком-либо праве. Временно занимаемые участки проходили по сельскохозяйственным землям, предназначенным под озимую пшеницу, и в связи с их временным занятием Заявитель был вынужден производить рекультивацию земель.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что временная передача спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения для деятельности других лиц, и соответственно получение возмещения убытков, причиненных этими лицами в связи с выбытием земельных участков из владения и пользования сельхозпроизводителя, и вынужденным восстановлением качества земель, непосредственно связано с сельскохозяйственной деятельностью Заявителя.

Кроме того, организации, признаваемые плательщиками налога на прибыль, определяют объект налогообложения - прибыль, полученную налогоплательщиками, в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса, как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Понятие "доход" в целях применения Кодекса раскрывается в статье 41 и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Правила возмещения таких убытков установлены Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №262.

В соответствии с п.5 данных Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

При этом Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, не предусматривают включения в сумму возмещения налога на прибыль, подлежащего уплате собственником земельного участка, изъятого для государственных нужд.

Следовательно, взимание с арендатора, временно занятых земельных участков, налога на прибыль с суммы возмещения убытков, связанных ограничением права пользования, с ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.

Поскольку, в рассматриваемом случае имело место прекращение права владения и пользования земельным участком при его изъятии, а также ухудшение качества земли, средства, полученные обществом в виде компенсации указанных убытков, не подлежали включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009г. №2019/09 по делу №А32-7432/2007-56/191-2008-56/23.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен Обществу налога на прибыль по ставке 20% в сумме 1222108руб., в том числе за 2009г. – 114886руб., за 2010г. – 1107222руб. Следовательно, штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 244421,60руб. и соответствующие суммы пени в размере 133183,48руб. также начислены неправомерно, и решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение Заявителем налоговой базы по НДС за 4кв.2009г. на сумму 1915846,52руб. (НДС – 344852,37руб), за 1кв. 2010г. на сумму 3535451,95руб. (НДС – 636381,35руб.), за 2кв. 2010г. на сумму 159070,91руб. (НДС – 28632,76руб.), в результате невключения в нее операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. Налоговым органом был сделан вывод о том, что с затрат на строительство системы орошения, включающих в себя затраты на покупку стальных труб, на аренду строительной техники, на списание ТМЦ, амортизации основных средств, на выплату заработной платы сотрудников, начисление страховых взносов, в нарушение требований п.п.3 п.1 ст.146 НК РФ Заявителем неправомерно не исчислен НДС.

По мнению Заявителя, оросительная система не относиться к объектам капитального строительства, в связи с чем, работы по ее монтажу не являются объектом обложения НДС. Кроме того, Заявитель указывает на то, что налоговым органом неправомерно в стоимость СМР включены затраты на покупку труб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации. Моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода (пункт 10 статьи 167 Кодекса).

При этом законодательством Российской Федерации о налогах и сборах понятие "выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления" не определено.

Вместе с тем следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, в целях определения понятия "строительно-монтажные работы для собственного потребления" следует руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России.

В соответствии с п.22 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 1-предприятие "Основные сведения о деятельности организации", утв.Приказом Росстата от 23.12.2009 №314, применяемого с отчета за 2009г. к строительно-монтажным работам (включая монтаж и наладку оборудования, необходимого для эксплуатации зданий, например установка и монтаж оборудования для отопления, вентиляции, лифтов, систем электро-, газо- и водоснабжения), выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организации, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках подрядных договоров, а, например, при реконструкции собственного административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и тому подобного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40000 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизируемые группы»" (с изменениями) в пятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) входят капитальные затраты на улучшение земель (мелиоративные, осушительные, ирригационные и другие работы).

Из содержания пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что к СМР относятся монтажные работы, проводимые при создании зданий, сооружений, строений.

Для целей применения НДС, СМР следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.

Пункт 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ «О мелиорации земель» содержит следующие понятия: мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Мелиоративные системы определяются как комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Согласно пункту 1.1. Строительные нормы и правила СНиП 2.06.03-85 «Мелиоративные системы и сооружения» - оросительная система должна включать комплекс взаимосвязанных сооружений, устройств, обеспечивающий в условиях недостаточного естественного увлажнения поддержание в корнеобитаемом слое почвы орошаемого массива оптимального водно-солевого режима для получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур.

В состав оросительной системы входят: водохранилища, водозаборные сооружения на естественных или искусственных водоисточниках, насосные станции, оросительная, водосборно-сбросная и дренажная сети, сооружения на сети, установки и устройства и т.д.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что строительство оросительной системы, относиться к строительно-монтажным работам.

Факт осуществления СМР силами самого налогоплательщика для собственных нужд Заявителем не опровергается и подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах выводы налогового органа о том, что Заявитель обязан включить в налогооблагаемую базы по НДС затраты на СМР оросительной системы для собственного потребления, является обоснованным.

Однако, следует учесть следующее.

Перечень фактических расходов налогоплательщика на выполнение СМР, включаемых в налогооблагаемую базу по НДС, в законодательстве о налогах и сборах, а равно в иных нормативно правовых актах, которые подлежат применению в силу ст. 11 НК РФ, не определен.

При этом пунктом 2 ст. 159 НК РФ в качестве налоговой базы для СМР, выполненных собственными силами, приводится именно стоимость выполненных работ, а не стоимость результата работ (построенного объекта).

Таким образом, для определения налогооблагаемой базы по НДС согласно п. 2 ст. 38, п. 2 ст. 159 НК РФ в стоимость СМР для собственного потребления включаются именно затраты на выполнение работы (деятельность) персоналом налогоплательщика, а не все затраты, направленные на достижения результата работ (строительство объекта), в частности, материалы, оборудование, работы и услуги третьих лиц.

В отношении оборудования необходимо отметить следующее.

Согласно п. 3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. Письмом Минфина России от 30 декабря 1993 г. N 160, расходы на приобретение оборудования, как сданного в монтаж, так и не требующего монтажа, в том числе расходы, связанные с его приобретением, являются самостоятельными затратами и не включаются в расходы, предусмотренные на строительные работы и работы по монтажу оборудования (пункты 3.1.1, 3.1.3). Соответственно, они не признаются расходами на выполнение СМР для собственного потребления и не подлежат включению в налоговую базу по ст. 159 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Наше дело» на основании договора поставки, заключенного с ООО «Талисман» от 02.10.2009г., приобрело стальные водопроводные трубы в количестве 357,7т на сумму 2110513руб., в том числе НДС 321942,66руб. На основании договора поставки от 21.01.2010г. №03/01/10, заключенного с ООО «Ремстрой», ООО «Наше дело» приобрело стальные водопроводные трубы в количестве 620,4т на сумму 4171833,30руб., в том числе НДС 636381,35руб. Данные трубы были списаны Заявителем на строительство оросительной системы.

С учетом изложенного, затраты на покупку труб не являются расходами на выполнение СМР для собственного потребления и не могут быть включены налоговую базу по НДС. Уплаченные суммы НДС при покупке труб подлежат включению в налоговый вычеты по НДС.

В связи с этим доначисление НДС в суммах 321942,66 руб. (4кв. 2009г.), 636381,35руб. (1кв. 2010г.) является неправомерным.

Согласно доводам Заявителя, он не оспаривает тот факт, что он не исчислил НДС со стоимости СМР по оросительной системе, но считает, что бюджету не нанесен ущерб, так как Общество не заявило к вычету НДС по СМР.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 171 Кодекса установлено, что суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, подлежат вычетам.

В соответствии с п.5 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы, установленный пунктом 10 статьи 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и подтверждается лицами, участвующими в деле, что Заявителем не исчислен НДС со строительно-монтажных работ для собственного потребления, однако, налоговый вычет по данной операции в той же сумме также не заявлен.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Заявителем неправомерно не учтены СМР по объекту – оросительная система, при определении налоговой базы по НДС за 4 кв. 2009г. и 2кв. 2010г., однако, суд полагает, что данное нарушение не привело к возникновению задолженности у Заявителя перед бюджетом на сумму 22909,71руб. в 4кв.2009г. и на сумму 28632,76руб. во 2кв. 2010г., следовательно, доначисление НДС в указанных суммах является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 1009866,48руб. по СМР, а также в части начисления пени, указанную сумму налога, и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 201973,30руб. является недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки в части налога на доходы физических лиц, уплачиваемого Заявителем как налоговым агентом, налоговым органом было установлено, что Общество за проверяемый период с 01.01.2009г. по 28.09.2011г. исчислило и удержало НДФЛ в сумме 2704205руб., в том числе по головному подразделению 109243руб., по подразделению в с.Баскатовка 564701руб., по подразделению в с.Ленинское 2123558руб. Перечислено за проверяемый период 2796351руб., в том числе по головному подразделению 109994руб., по подразделению в с.Баскатовка 579130руб., по подразделению в с.Ленинское 2107227руб. Задолженность по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ составила 1151руб., без учета начислений за НДФЛ за август и сентябрь 2011г, т.к. заработная плата за данные месяцы не выплачена.

Данные обстоятельства Заявителем не оспариваются.

Налоговым органом также было установлено, что Заявителем несвоевременно и не в полном объеме перечислялся в бюджет НДФЛ, удержанный с выплат, произведенных в пользу работников. Данный вывод был сделан на основании данных расчетных ведомостей начисления заработной платы, платежных ведомостей на выплату заработной платы, расходных кассовых ордеров, платежных поручений на перечисление НДФЛ в бюджет, карточки расчетов с бюджетом. В связи сданным обстоятельством Заявителю в порядке ст.75 НК РФ были начислены пени, в том числе по головному подразделению в сумме 6601,47руб., по подразделению в с.Баскатовка в сумме 16957,44руб., по подразделению в с.Ленинское в сумме 134113,11руб.

Заявителем не опровергается факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет, однако, по его мнению, пени в сумме 145363,34руб. начислены неправомерно, поскольку, взыскание пеней на сумму задолженности по НДФЛ, сведения, о котором представлялись в налоговый орган, должно производиться налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного п.1 ст.70 НК РФ. При этом Заявитель полагает, что налоговым органом пропущены сроки взыскания пеней за 2009-2010г.г., в связи с чем, неправомерно их начисление по результатам выездной проверки.

В соответствии с со ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей налоговыми агентами. (п.1 ст.226 НК РФ).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. (п.3 ст.226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. (п.4, п.6 ст.226 НК РФ).

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений. (п.7 ст.226 НК РФ).

Согласно п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Суд, исследовав представленные налоговым органом и Заявителем доказательства подтверждающие суммы исчисленного и удержанного НДФЛ, даты выплаты заработной платы и даты перечисления НДФЛ в бюджет, пришел к выводу о правомерной начислении налоговым органом пени, в связи с несвоевременной уплатой удержанного НДФЛ. Налог на доходы физических лиц, удерживаемый из дохода работника организации не является налогом, уплачиваемым организацией как налогоплательщиком, поскольку плательщиками НДФЛ являются ее работника. Организация выступает лишь налоговым агентом по отношению к своим работникам. Несвоевременное перечисление удержанного при выплате заработной платы НДФЛ нарушает права и законные интересы не только бюджета, но и самого работника – налогоплательщика налога на доходы физических лиц. Возникает ситуация неправомерного использования налоговым агентом удержанного НДФЛ.

Кроме того, суммы НДФЛ, в связи с несвоевременной уплатой которых начислены пени, кроме 1151руб. по подразделению в с.Ленинское, уплачены самим налоговым агентом, однако, за период неправомерного удержания у себя Обществом удержанного налога по дату его фактической уплаты, налоговый агент обязан компенсировать бюджету потери путем уплаты пени. В данном случае отсутствует задолженность (недоимка) по НДФЛ, не подлежащему взысканию. Кроме того, в соответствии со спецификой НДФЛ фактическое (обоснованное) начисление пени за неправомерное неудержание (неперечисление) НДФЛ возможно только в ходе проведения выездной налоговой проверки при тщательном анализе всего пакета документов по НДФЛ за проверяемый период.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 145363,34руб. в связи с несвоевременным перечислением Заявителем – налоговым агентом в бюджет удержанного НДФЛ.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что требования Заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области, г.Маркс, Саратовской области, от 30.03.2012 г. №5 недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1222108руб. по ставке 20%, в том числе за 2009г. – 114886руб., за 2010г. – 1107222руб., пени в сумме 133183,48руб., начисленных на указанную сумму налога на прибыль, и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 244421,60руб.;

- доначисления НДС в сумме 1009866,48руб. по СМР, в том числе за 4кв.2009г. на сумму 344852,37руб., за 1кв. 2010г. на сумму 636381,35руб., за 2кв. 2010г. на сумму 28632,76руб., соответствующих сумм пени, начисленных на указанную сумму налога на добавленную стоимость, и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 201973,30руб.

Рассмотрев вопрос о снижении размера штрафных санкций, суд пришел к следующим выводам.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность (ст.106, пункт 1 ст.114).

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что с учетом признанных судом недействительными сумм налога на прибыль и НДС и соответствующих сумм штрафных санкций, начисленных по п.1 ст.122 НК РФ, с учетом того, что Заявителем не оспаривается доначисление НДС в сумме 1582руб., штрафные санкции в размере 316,30руб. за неуплату данной суммы НДС исчислены налоговым органом правомерно.

В силу ст.123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, что Заявитель допустил неперечисление (неполное перечисление) в установленный законом срок удержанного НДФЛ, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ и Заявителем не оспаривается.

Однако при расчете штрафных санкций (т.е. при определении меры наказания) налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.

В пункте 1 ст.112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 ст.112 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (п.3 ст.114 НК РФ).

Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из системного толкования ст.112, ст.114 НК РФ и ст.71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст.112 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 №3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, то, что Заявитель является сельскохозяйственным товаропроизводителем, и уменьшить штрафные санкции, начисленные решением Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области от 30.03.2012г. №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС с 316,30руб. – до 10,00руб; по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом в установленный срок обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ с 183151,80руб. – до 49990руб.

Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункта 4 ст.112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 306,30руб., и в части привлечения к ответственности на основании ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом в установленный срок обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 133161,80руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Статьей 101 АПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела пл.поручением №95 от 30.05.2012г. Заявителем была уплачена государственная пошлина за подачу заявления о признании решения налогового органа недействительным в сумме 2000,00руб. и пл.поручением №96 от 30.05.2012г. за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000,00руб.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области в пользу Заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Наше дело», г.Маркс, Саратовской области, от требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области, г.Маркс, Саратовской области, в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 1 582 рубля и пени в размере 248 рублей 52 коп.; взыскания налога на доходы физических лиц в размере 16 331 рубль, начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 12 308 рублей 68 коп; взыскания пени по единому социальному налогу в размере 1 428 рублей 94 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области, г.Маркс, Саратовской области, от 30.03.2012 г. №5 в части:

- начисления штрафных санкций по ст.123 НК РФ в сумме 133161,80руб.

Снизить оставшуюся сумму штрафных налоговых санкций, начисленных решением Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области, г.Маркс, Саратовская область, от 30.03.2012 г. №5 по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС с 316,30руб. – до 10,00руб; по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ с 183151,80руб. – до 49990руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области, г.Маркс, Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наше дело», г.Маркс, Саратовской области, судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000руб.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья И.В.Пермякова