Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа администрации Татищевского муниципального района Саратовской области от 20 августа 2014 года № 1-01-17/4255 в продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства магазина, расположенного по адресу: <...> «а»;

об обязании Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области продлить срок действия разрешения на строительство № 102 объекта капитального строительства магазина, расположенного по адресу: <...> «а»

при участии:

представителя заявителя – не явился, извещён,

представителя заинтересованного лица – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась с заявлением индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Кувыка, Татищевский район, Саратовская область, заинтересованное лицо: Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, р.п. Татищево, Саратовская область о признании незаконным отказа администрации Татищевского муниципального района Саратовской области от 20 августа 2014 года № 1-01-17/4255 в продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства магазина, расположенного по адресу: <...> «а»; об обязании Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области продлить срок действия разрешения на строительство № 102 объекта капитального строительства магазина, расположенного по адресу: <...> «а».

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:34:22 11 02:0040, площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности на данный земельный участок принадлежит заявителю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2011г. серия 64-АГ 275496.

На вышеуказанном земельном участке находится нежилое здание (магазин) незавершенное строительством (степень готовности 72%), с навесом, общей площадью 43,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, которое принадлежит заявителю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2011г. серия 64 -АГ 275497.

ИП ФИО1 обратилась в августе 2014г. в Администрацию Татищевского муниципального района Саратовской области с заявлением о продлении разрешения на строительство магазина, расположенного по адресу: <...>.

20.08.2014г. Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области в адрес заявителя направило письмо о том, что разрешение на строительство магазина, расположенного по адресу: <...> не может быть продлено.

В обоснование отказа, Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области указала, что срок действия разрешения не может быть продлён ввиду того, что заявление о продлении подано более чем за шестьдесят дней до истечения срока такого разрешения.

Заявитель обратился с суд, так как полагает, что пропуск срока на подачу заявления не может служить основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, в связи, с чем считает отказ Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области незаконным.

Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области представила в материалы дела заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований не возражает.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.08.2015г. до 02.09.2015г. до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, бездействие подлежит признанию незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Арбитражным процессуальным законодательством установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действия (бездействия) государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которое совершило оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемого действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемого действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое совершило действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Как видно из материалов дела, Администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области выдано ФИО2 разрешение на строительство № 102 на объект капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: <...>, срок действия разрешения до 11.09.2007г.

Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого здания (магазина) незавершённого строительством с земельным участком от 02.09.2011г.

В установленный законом срок, ни ИП ФИО1, ни ФИО2 не обращались в Администрацию Татищевского муниципального района Саратовской области с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

ИП ФИО1 обратилась с заявлением о продлении срока разрешения на строительство лишь в августе 2014г.

Однако, несмотря на просроченное разрешение на строительство заявитель приступил к окончанию строительства здания магазина и закончил его в 2014г.

Согласно кадастровому паспорту от 10.12.2014г. объект капитального строительства - магазин, расположенный по адресу: <...> представляет собой здание 2006г. постройки, одноэтажное, площадью 43,5 кв.м., с кадастровым номером 64:34:221102:80.

Согласно заключению ГУ МЧС России по Татищевскому району от 14.10.2014г. здание магазина, расположенное по адресу: <...> не противоречит требованиям противопожарных норм.

Так же согласно экспертному заключению № 5 от 27.03.2015г. филиала ФБУ здравоохранения «Центр эпидемиологии в Саратовской области в Петровском районе» здание магазина, расположенное по адресу: <...> соответствует санитарным нормам и правилам.

Суд, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенное, пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что способом восстановления нарушенных прав заявителя будет возложение на Администрацию Татищевского муниципального района Саратовской области продлить срок действия разрешения на строительство № 102 объекта капитального строительства-магазина, расположенного по адресу: <...>

В соответствие с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в арбитражный суд с заявлением, заявитель оплатил расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером

№ 8622/0014 от 28.05.2015г.

С учётом изложенного, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 300 руб. подлежат взысканию с Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Кувыка, Татищевский район, Саратовская область, заинтересованное лицо: Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, р.п. Татищево, Саратовская область о признании незаконным отказа администрации Татищевского муниципального района Саратовской области от 20 августа 2014 года № 1-01-17/4255 в продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства магазина, расположенного по адресу: <...> «а»; об обязании Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области продлить срок действия разрешения на строительство № 102 объекта капитального строительства магазина, расположенного по адресу: <...> «а» удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Татищевского муниципального района Саратовской области от 20 августа 2014 года № 1-01-17/4255 в продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства магазина, расположенного по адресу: <...> «а».

Обязать Администрацию Татищевского муниципального района Саратовской области продлить срок действия разрешения на строительство № 102 объекта капитального строительства магазина, расположенного по адресу: <...> «а».

Взыскать с Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб., уплаченную по чек – ордеру № 8622/0014 от 28.05.2015г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Сеничкина