Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Котовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белфорт-РМ», г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный землеустроительный центр по Духовницкому району», Саратовская область, Духовницкий район, р.п.Духовницкое

о взыскании суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: Васильев Д.И., представитель по доверенности от 01.04.2010г.

от ответчика: не явился, извещен (п/у №77440),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Белфорт-РМ» (далее ООО «Белфорт-РМ») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный землеустроительный центр по Духовницкому району» (далее ООО «НПЗЦ по Духовницкому району») о взыскании задолженности по основному долгу по договору оказания услуг от 01.12.2009г. в размере 3998 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 рубля 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 30.11.2010г. суд принял отказ истца от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный землеустроительный центр по Духовницкому району» в части взыскания основного долга в сумме 1484 рублей, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 рубля 96 копеек и прекратил производству по делу в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду предоставляются и судом оцениваются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом отказа от иска в части и просит взыскать с ООО «НПЗЦ по Духовницкому району» задолженность по договору оказания услуг от 01.12.2009г. в размере 2514 рублей 00 копеек.

ООО «НПЗЦ по Духовницкому району»при надлежащем извещении в судебное заседание не явилось (почтовое уведомление №77440, вручено 07.12.2010г.), в материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которому ООО «НПЗЦ по Духовницкому району» в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебное заседание от ООО «НПЗЦ по Духовницкому району» поступили дополнительные пояснения на исковое заявление.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 01 декабря 2009г. между ООО «Белфорт-РМ» и ООО «НПЗЦ по Духовницкому району» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, Исполнитель - ООО «Белфорт-РМ» обязуется по поручению (заказу) Заказчика оказать услуги по замене деталей в орг.технике и сервисное обслуживание коп. аппарата, а Заказчик - ООО «НПЗЦ по Духовницкому району» обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги.

Свои обязательства по договору ООО «Белфорт-РМ» выполнило в полном объеме, а именно 01 декабря 2009г. по согласованной Заказчиком заявке оказало оговоренные договором услуги. Данный факт подтверждается Актом выполненных работ №РМ00073678 от 01.12.2009г. на сумму 3998 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 609 рублей 86 копеек.

Ответчик принял оказанные ему услуги, что подтверждается вышеуказанным Актом выполненных работ.

Таким образом, истец считает, что свои обязательства по оплате оказанных и принятых услуг ООО «НПЗЦ по Духовницкому району» не выполнило и размер задолженности ответчика перед истцом на 06.08.2010г. составляет 2514 рублей 00 копеек (с учетом отказа от иска в части).

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в отзыве и дополнительных пояснениях ответчика на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании от 30.11.2010г. истец пояснял, что он просит взыскать с ответчика сумму основного долга, основываясь на акте выполненных работ №РМ00073678 от 01.12.2009г.

Судом установлено, что договор возмездного оказания услуг от 01.12.2009г. между ООО «Белфорт-РМ» и ООО «НПЗЦ по Духовницкому району», на который ссылается истец в своем исковом заявлении не заключался, поскольку в материалы дела данный договор не представлен, в судебном заседании представитель истца также подтвердил, что договор не заключался.

Как следует из материалов дела, на основании Счета на оплату №РМ00020356 от 15.03.2010г. ООО «Белфорт-РМ» была оказана услуга по замене Тонера CanonNP – 7161/7210 стоимостью 1484,00 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанный счет истцом выставлен и ответчиком оплачен, что подтверждается платежным поручением №20 от 16.03.2010г. на сумму 1484,00 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании подписанного уполномоченными представителями ООО «Белфорт-РМ» и ООО «НПЗЦ по Духовницкому району» Акта выполненных работ №РМ00073678 от 01.12.2009г. ООО «НПЗЦ по Духовницкому району» оплатило ему оказанные услуги не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен Акт выполненных работ №РМ00073678 от 01.12.2009г.

Из представленного истцом Акта выполненных работ №РМ00073678 от 01.12.2009г. следует, что данный акт составлен между ООО «Белфорт-РМ» и ООО «НПЗЦ по Духовницкому району», который свидетельствует о том, что ООО «Белфорт-РМ» оказал ООО «НПЗЦ по Духовницкому району» следующие услуги: сервисное обслуживание коп. аппарата формата А3 на суму 900,00 руб., замена следующих деталей: Тонер CanonNP-7161/7210 C-EXV6 (т.о. 380г) на сумму 1484,00 руб., Барабан CanonNP-7161/7163 Fuji на сумму 1355,00 руб., Ракель CanonNP-7161 совм. на сумму 259,00 руб.

Однако, судом установлено, что Акт выполненных работ №РМ00073678 от 01.12.2009г. подписан со стороны Заказчика Тишиной С.В., при этом доверенность на право подписания акта выполненных работ уполномоченным на это лицом в материалах дела отсутствует. Доказательств заключения между сторонами договора на оказание услуг истцом не представлено.

Тишина С.В. является оператором ЭВМ в ООО «НПЗЦ по Духовницкому району», в должностные обязанности которой не входит подписание Акта выполненных работ, что подтверждается представленной в материалы дела должностной инструкции Оператора ЭВМ.

Также в материалах дела имеется объяснительная Тишиной С.В. от 01.10.2010г., согласно которой Тишина С.В. пояснила, что она никогда не подписывала акт выполненных работ с ООО «Белфорт-РМ» №РМ00073678 от 01.12.2009г., так как это не входит в ее должностные обязанности. Подпись в вышеуказанном акте похожа на ее, однако повторить ее как в акте, у нее не получается.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку услуг (выполненных работ), являются акт выполненных работ, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу статей 182, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Из материалов дела усматривается, что такие доверенности на подписание акта выполненных работ, на Тишину С.В. не выдавались, в акте отсутствует печать ответчика.

Таким образом, представленный истцом акт выполненных работ, не подтверждает факт получения уполномоченным лицом ответчика данных работ.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому при оценке всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленный истцом акт выполненных работ, подписанный со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом, не подтверждают факт оказания услуг для ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств такого одобрения не представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд считает исковые требования ООО «Белфорт-РМ» не подлежащими удовлетворению.

Также в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату представителя в размере 10000,00 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, считает, что заявление ООО «Белфорт-РМ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании понесенных расходов на оказание юридических услуг не подлежит удовлетворению в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Белфорт-РМ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный землеустроительный центр по Духовницкому району» задолженности по основному долгу по договору оказания услуг от 01 декабря 2009г. в размере 2514 рублей 00 копеек и суммы юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Л.А. Котова