Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие коммунальных тепловых сетей, г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой совет», г. Саратов, третье лицо: комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании помещением котельной по адресу: <...>, посредством демонтажа запорного устройства на входных дверях в данное помещение.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Определением суда от 30.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, и просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2005 года (в ред. определения от 11.05.2005 года об исправлении судебной ошибки) по делу № А57-361Б/02-23 МУП КТС признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно был продлен; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов,

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе:

- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.2. устава МУП КТС основным видом деятельности Предприятия является обеспечение бесперебойного снабжения объектов теплом и горячей водой, получающих теплоноситель от котельных МУП КТС. В силу статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1. устава Предприятия имущество МУП КТС является муниципальной собственностью и закрепляется учредителем за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве реализация имущества, являющегося объектами коммунальной инфраструктуры, осуществляется в соответствии с порядком, определенном статьей 132 Закона о банкротстве.

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего и проведения инвентаризации социально и не социально значимых объектов - котельных и ЦТП, находящихся на балансе МУП КТС, было установлено, что на основании постановления администрации г. Саратова № 622 от 27.11.1995 года, договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.01.1996 года № 3, соглашения от 06.05.2002 года № 3/2002 о внесении изменений в договор № 3 от 09.01.1996 года с приложением состава и стоимости муниципального имущества, нежилое помещение котельной, расположенное по адресу: <...>, было передано МУП КТС на праве хозяйственного ведения. При этом, право хозяйственного ведения на котельную и другие объекты в период, предшествующий введению процедуры конкурсного производства, не было зарегистрировано в установленном действующим российским законодательством порядке. В ходе процедуры банкротства Предприятие пользовалось спорным имуществом с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве; используя имущество в период внешнего управления Предприятие произвело его техническую инвентаризацию, в результате чего ФГУП «Ростехинвентаризация» был составлен технический паспорт (карточка на основное строение) объекта от 23.01.2004 года. Такая же инвентаризация была проведена в отношении остальных 168 объектов, принадлежащих МУП КТС. В ходе инвентаризации были выявлены расхождения по многим объектам, имеющимся в договоре на право хозяйственного ведения, с фактическим местонахождением, площадью объектов, годом постройки и другими данными, в связи с чем, по результатам инвентаризации были составлены сличительные ведомости, в том числе, и сличительная ведомость, в которой указан спорный объект. Так, в приложении к договору № 1 от 09.01.1996 года все объекты МУП КТС были указаны без площадей помещений, год ввода в эксплуатацию у всех объектов значился - 1982 год. После инвентаризации в сличительной ведомости муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП КТС, в отношении спорного объекта указаны следующие данные: 1-й Высокий проезд, д. 27, год ввода в эксплуатацию - 1963, площадь 88 кв.м, а также остаточная балансовая стоимость на 01.01.2006 года. Таким образом, полагает истец, муниципальное образование «Город Саратов» в лице своего уполномоченного органа, утвердив сличительную ведомость, подтвердило, что помещение котельной по указанному адресу является муниципальным и принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП КТС. Между тем, произвести повторную техническую инвентаризацию в июле 2012 года с целью присвоения кадастровых номеров объектам недвижимости не представилось возможным, поскольку было установлено, что ответчиком создаются препятствия для доступа в нежилое помещение котельной, принадлежащей МУП КТС, а именно - самовольно установлено запорное устройство на входную дверь в помещение. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, спорное помещение никогда не служило интересам собственников только данного дома, а являлось социально значимым муниципальным имуществом, предназначенным для выполнения уставных задач МУП КТС - для производства тепловой энергии и снабжения ею жилых домов по присоединенной сети; котельная с оборудованием никогда не была исключительно внутридомовой котельной, ее помещение и оборудование никогда не принадлежало собственникам дома, никаких юридически значимых действий в отношении данного имущества они не предпринимали. Из содержания технического паспорта истец усматривает, что в момент постройки и ввода спорного жилого дома в эксплуатацию помещение газовой котельной площадью 88 кв.м указано и выделено в виде специализированного объекта недвижимости, его площадь не входит в площадь других подвалов данного жилого дома, которые оборудованы хозяйственными кладовками собственников дома. При этом, указывает истец, данная площадь абсолютно совпадает с указанной в сличительной ведомости. Кроме того, газовая котельная была выведена из эксплуатации в 1998 году, что гораздо позднее приватизации первой квартиры в данном доме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие документы, свидетельствующие, по его мнению, о принадлежности спорного имущества МУП КТС и муниципальному образованию «Город Саратов»: договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.01.1996 года № 3; соглашение от 06.05.2002 года № 3/2002 о внесении изменений в договор № 3 от 09.01.1996 года; постановление администрации г. Саратова № 622 от 27.11.1995 года; выписка из реестра объектов муниципального нежилого фонда г. Саратова; сличительная ведомость; технические паспорта объектов.

Поскольку препятствия, чинимые ответчиком, не позволяют МУП КТС реализовать свое право пользования, т.е. провести в принадлежащем ему помещении процедуру технической инвентаризации с целью регистрации и реализации объекта в соответствии с процедурой конкурсного производства, истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещением котельной по адресу: <...>, посредством демонтажа запорного устройства на входных дверях в данное помещение.

Возражая против доводов истца, в представленных суду отзывах на исковое заявление ответчик указал, что подвальное помещение котельной в <...> предназначено для обслуживания дома в целом и относится к общему имуществу собственников помещений дома. Согласно данным технической инвентаризации на 1974 год, 1981 год, 2004 год спорное помещение общей площадью 88 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, было поставлено на технический учет и инвентаризировалось как подвальное помещение котельной, т.е. как источник теплоснабжения многоквартирного дома № 27. В настоящее время спорное помещение предназначено и используется для размещения и обслуживания инженерных коммуникаций более чем одного помещения жилого дома, а именно: канализационных труб, труб холодного водоснабжения, узловой электропроводки (кабелей), стояков, разводящих воду по этажам, отключающих/включающих устройств по подаче водоснабжения, теплового узла дома со всей запорной арматурой, обеспечивающей подачу теплоносителя и его регулировку, прибора учета тепловой энергии и электронного электровычислителя. Данные инженерные коммуникации обслуживают весь дом № 27 по ул. 1-й Высокий проезд, что подтверждается актом от 29.10.2013 года. При этом, согласно данным технической инвентаризации, спорное помещение никогда не имело самостоятельного назначения. По сведениям, представленным КУИ г. Саратова, приватизация первой квартиры в многоквартирном доме по вышеназванному адресу состоялась 30.11.1992 года. На эту дату (с 1971 года по 2004 год) спорное помещение инвентаризировалось и использовалось как помещение котельной, а согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, котельные относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, полагает ответчик, спорное помещение вместе с инженерным оборудованием, которое находится в помещении, относится к общему имуществу собственников помещений всего дома № 27 в силу закона, и правомерно, как общее имущество, находится в управлении ООО УО «Домовой Совет».

Кроме того, считает ответчик, договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.01.1996 года № 3, а также дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, поскольку они не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию, а само спорное имущество не было фактически передано истцу и не используется МУП КТС в хозяйственных целях, при этом, срок действия договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения истек еще в январе 2001 года. Кроме того, в приложении к договору указан объект недвижимости по ул. 1-й Высокий проезд, д. 27, который введен в эксплуатацию в 1982 году, в то время как спорный объект построен и введен в эксплуатацию в 1963 году. Дополнительное соглашение № 3 от 06.05.2002 года, считает ответчик, не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно подписано сторонами в отношении объекта - здание котельной площадью 30 кв.м, введенного в эксплуатацию в 1982 году, а не в отношении спорного помещения - котельной площадью 88 кв.м, введенного в эксплуатацию в 1963 году. Кроме того, соглашение подписано уже после окончания срока действия основного договора № 3 от 09.01.1996 года, который, при этом, не был зарегистрирован в установленном законом порядке и, как следствие, является незаключенным. Также, само соглашение, по мнению ответчика, является незаключенным, поскольку не зарегистрировано в установленном порядке. Сличительная ведомость, подписанная уже после введения процедуры банкротства в отношении истца, считает ответчик, не имеет правового значения, поскольку не является технической инвентаризацией специализированного органа и не соответствует договору № 3 от 09.01.1996 года, по сравнению с которым такая ведомость была составлена - в договоре и соглашении к нему указано, что передается здание, а не помещение, введенное в эксплуатацию в 1982 году, а не в 1963 году, и площадью 30 кв.м, а не 88 кв.м. Кроме того, спорное подвальное помещение площадью 88 кв.м, согласно имеющимся сведениям из регистрирующего органа, не зарегистрировано на каком-либо вещном праве за кем-либо, а также, по имеющимся в материалах дела данным, оно не значится в реестре муниципальной собственности.

Аналогичные доводы и возражения представлены в материалы сторонами в дополнительных пояснениях в обоснование своей позиции по существу исковых требований.

Изучив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь. Также требует подтверждения факт нахождения во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Следовательно, заявляя настоящий иск об устранении препятствий в пользовании спорным помещением котельной, истец должен документально подтвердить принятие собственником решения в отношении спорного имущества о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также факт передачи спорного имущества истцу.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре.

При этом, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 года N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

С учетом приведенной правовой позиции для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

В материалы дела истцом представлен договор № 3 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.01.1996 года, в приложении № 1 к которому, в том числе, указан объект недвижимости по ул. 1-й Высокий проезд, д. 27, введенный в эксплуатацию в 1982 году, а также соглашение № 3/2002 от 06.05.2002 года о внесении изменений в договор № 3 от 09.01.1996 года «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», в приложении № 1 к которому указано «здание кот.», год постройки - 01.06.1982 года, инв. № 10007, по адресу: 1-й Высокий пр., д. 27, площадью 30 кв.м.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства принятия органом, уполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом г. Саратова, решения о передаче спорного объекта - котельной площадью 88 кв.м, введенного в эксплуатацию в 1963 году.

При этом, Предприятие в качестве основания исковых требований и идентичности вышеназванных объектов ссылается на сличительную ведомость муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП КТС, утвержденную председателем комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО6.

Вместе с тем, данный документ не отнесен законом к правоустанавливающим обстоятельствам для возникновения такого права хозяйственного ведения и не может заменить собой оформленный в письменной форме акт приема-передачи муниципального имущества от собственника муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Исследовав перечень истребуемого недвижимого имущества, арбитражный суд приходит к выводу, что поименованные в перечне объекты определены лишь родовыми признаками. Технические характеристики, точное описание, а также иные характеристики, на основании которых имущество, переданное истцу на праве хозяйственного ведения, могло бы быть индивидуализировано, в приложении № 1 «Состав и стоимость муниципального имущества к договору с предприятием» отсутствуют.

Факт передачи предприятию на праве хозяйственного ведения спорного имущества - котельной площадью 88 кв.м, 1963 года ввода в эксплуатацию, также не доказан.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное Предприятию в соответствии с постановлением администрации г. Саратова № 622 от 27.11.1995 года, договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.01.1996 года № 3, соглашением от 06.05.2002 года № 3/2002 о внесении изменений в договор № 3 от 09.01.1996 года с приложением состава и стоимости муниципального имущества, не было зарегистрировано. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что спорное имущество - помещение котельной площадью 88 кв.м, введенной в эксплуатацию в 1963 году, фактически передавалось и находилось во владении истца.

При этом, суд установил, что первая квартира в многоквартирном жилом доме приватизирована 30.11.1992 года (сообщение КУИ г. Саратова от 20.11.2013 года).

Согласно данным технической инвентаризации на 1974 год, спорное помещение общей площадью 88 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, было поставлено на технический учет и инвентаризировалось как подвальное помещение котельной, т.е. как источник теплоснабжения многоквартирного дома № 27, о чем свидетельствует технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 05.10.1974 года, копия которого представлена в материалы дела МУП «Бюро технической инвентаризации».

На момент рассмотрения спора помещение используется для размещения и обслуживания инженерных коммуникаций более чем одного помещения жилого дома, а именно: канализационных труб, труб холодного водоснабжения, узловой электропроводки (кабелей), стояков, разводящих воду по этажам, отключающих/включающих устройств по подаче водоснабжения, теплового узла дома со всей запорной арматурой, обеспечивающей подачу теплоносителя и его регулировку, прибора учета тепловой энергии и электронного электровычислителя. Данные инженерные коммуникации обслуживают весь дом № 27 по ул. 1-й Высокий проезд, что подтверждается справками ООО УО «Домовой совет» и актом от 29.10.2013 года.

Ответчиком представлен договор управления многоквартирным домом расположенного по адресу:<...> от 15.05.2013г., в соответствии с которым спорное имущество включено в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и используется в интересах собственников.

Таким образом, судом установлено, что указанное помещение не изымалось у собственников многоквартирного дома по указанному выше адресу, т.е. все время находилось в их владении.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 07.10.2013 года № 01/005/2013-47473, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 30 кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», утв. постановлением администрации г. Саратова № 451 от 31.08.1998 года, объект - нежилое подвальное помещение по адресу 1-й Высокий проезд, д. 27, значится в Реестре за № 32911, при этом, объект, числящийся в собственности муниципального образования, имеет площадь 30 кв.м.

Доказательств передачи спорного имущества - котельной площадью 88 кв.м, 1963 года ввода в эксплуатацию, из собственности муниципального образования "Город Саратов" Предприятию, или наличия у Предприятия зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество, истцом суду не представлено.

В деле отсутствуют доказательства, что спорные помещения имели статус объекта самостоятельного использования для иных целей, не связанных с обслуживанием жилого дома. Доказательства сдачи в аренду, либо использование помещений третьими лицами с момента приватизации первой квартиры, равно как фактической передачи спорного помещения котельной площадью 88 кв.м истцу, также не представлены.

Поскольку спорное помещение постоянно находилось и находится в фактическом владении жильцов дома, во владение муниципального предприятия фактически не передавалось, истец не может считаться добросовестным приобретателем данного имущества.

Доказательств передачи спорного недвижимого имущества - помещения котельной площадью 88 кв.м в хозяйственное ведение МУП КТС в момент его создания или в процессе осуществления Предприятием своей хозяйственной деятельности, а также возникновения такого права хозяйственного ведения на основании акта собственника о закреплении имущества за предприятием в материалы дела не представлено.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» отрицала факт принятия собственником решения (акта) о закреплении спорного имущества - котельной площадью 88 кв.м за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Конкурсный управляющий также не доказал, что право хозяйственного ведения МУП КТС на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, и не представил доказательства передачи Предприятию спорного недвижимого имущества в составе имущества, переданного по договору № 3 от 09.01.1996 года на праве хозяйственного ведения, согласно приложению № 1 «Состав и стоимость муниципального имущества к договору с предприятием», и на основании соглашения № 3/2002 от 06.05.2002 года о внесении изменений в договор № 3 от 09.01.1996 года «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» (приложение № 1).

Суд также учитывает дополнительный отзыв МУП КТС на возражения ответчика, в котором истец сослался на отсутствие доказательств, опровергающих доводы ООО УО «Домовой совет» относительно принадлежности спорной котельной к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также доказательств в подтверждение обстоятельств прекращения использования Предприятием спорного имущества.

В отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о принадлежности спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения и позволяли определить его состав, стоимость, момент его передачи, а также о наличии государственной регистрации за МУП КТС права хозяйственного ведения на спорный объект - помещение котельной площадью 88 кв.м, которые позволили бы определить момент возникновения названного права, его состав и стоимость на момент передачи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в рамках рассматриваемого спора.

При этом, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что действительно, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем, указанные выше положения закона относительно государственной регистрации прав применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 «Состав и стоимость муниципального имущества к договору с предприятием» к договору № 3 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.01.1996 года, возникло до вступления в действие указанного выше Федерального закона, в связи с чем, оснований считать названный договор незаключенным, у суда не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия коммунальных тепловых сетей, г. Саратов,– отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская