Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нефедовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «СЭС», г. Саратов

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, г. Саратов,

УФССП по Саратовской области, г. Саратов,

Заводской РОСП УФССП по Саратовской области, г. Саратов,

ООО «СпецТрубопроводСтрой», г. Москва

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1 в отношении ООО «СЭС»;

об обязании судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1 прекратить осуществлять какие-либо действия в отношении ООО «СЭС» в рамках исполнительного производства № 88767/12/41/64,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 14 от 14. 06. 2012 г. (обозревалась),

от УФССП по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 12.03.2012 г. (обозревалась),

от судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП ФИО1 – ФИО1 по удостоверению (обозревалось),

от Заводского РОСП - ФИО3, ФИО1 по доверенности (обозревались),

от ООО «СпецТрубопроводСтрой» - не явились, заявление без участия,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «СаратовЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭнергоСтрой»; об обязании Заводского РОСП УФССП по Саратовской области прекратить осуществлять какие-либо действия в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭнергоСтрой» в рамках исполнительного производства № 26484/12/41/64.

В ходе разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц считают, что не имеется оснований для удовлетворения вышеуказанных заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что постановлением от 14.05.2012 г. судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП Управления ФССП по Саратовской области возбудил исполнительное производство № 26484/12/41/64 на основании исполнительного листа АС № 002820338 от 28.04.2012г., выданного Арбитражным судом Брянской области в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-792/2012 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭнергоСтрой» в пользу ООО «СпецТрубопроводСтрой», г. Москва денежных средств в размере 3 537 340,99 руб.

Указанный судебный акт Арбитражного суда Брянской области согласно исполнительному листу вступил в законную силу 09.04.2012 года и в ходе судебного разбирательства доказательств обратного не представлено.

В рамках исполнительного производства установлено, что должником в установленный срок исполнительный документ не исполнен.

28.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Управления ФССП по Саратовской области выносится постановление о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 247 613,87 руб., за несвоевременное исполнение задолженности по определению суда от 09.04.2012 г.

Заявитель, полагая, что действия Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭнергоСтрой» незаконны, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд, изучив материалы дела и заслушав лиц, явившихся в заседание суда, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом исполнения исполнительного производства № 26484/12/41/64 в отношении должника: Общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭнергоСтрой» в пользу взыскателя: ООО «СпецТрубопроводСтрой» явилось: не исполнение в установленный срок исполнительного документа по определению суда от 09.04.2012 г.

Вышеуказанные постановления были направлены и получены Заявителем, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

При этом, заявитель считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, т.к. приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении о взыскании сбора неверно указано наименование должника.

Полное наименование должника: Общество с ограниченной ответственностью «СаратовЭнергоСтрой», сокращенное наименование: ООО «СЭС», тогда как пристав указал: ООО «СаратовЭнергоСтрой».

Рассматривая данные доводы, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд считает, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя выносилось в рамках действующего законодательства, не противоречат требованиям Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве.

По факту указания наименования должника (т.е. организационно-правовой формы) судебным приставом вынесено постановление об устранении опечатки от 24.08.2012г., согласно которому наименованием должника является: Общество с ограниченной ответственностью «СаратовЭнергоСтрой».

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Оснований для иной оценки действий судебного пристава-исполнителя по доводам заявителя не имеется.

Доказательств иного из материалов дела не усматривается.

Таким образом, установлено, и заявителем не опровергнуто, что исполнительное производство возбуждено правомерно, в отношении надлежащего должника и в отношении надлежащего взыскателя.

При этом, заявлены требования о признании незаконными действий Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭнергоСтрой»; об обязании Заводского РОСП УФССП по Саратовской области прекратить осуществлять какие-либо действия в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭнергоСтрой» в рамках исполнительного производства № 26484/12/41/64.

Исходя из положений ст. 198 АПК РФ, для признания постановления судебного пристава незаконным требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Обращение в суд в силу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании действий должностного лица незаконным должно быть обусловлено защитой нарушенных таким действием прав и законных интересов предпринимателя, вести к восстановлению этих прав и интересов.

Суд считает, что заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭнергоСтрой»; об обязании Заводского РОСП УФССП по Саратовской области прекратить осуществлять какие-либо действия в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭнергоСтрой» в рамках исполнительного производства № 26484/12/41/64, - доказательств несоответствия закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представил.

Представленные в материалы дела документы подтверждают правомерность позиции, занятой службой судебных приставов, о том, что действия судебного пристава-исполнителя законны, обоснованы, а Общество не доказало нарушение его прав и интересов, а также незаконность действий.

Таким образом, оспоренные действия соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева