Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной И.Ю. рассматривая в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 410059, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1,

УФССП по Саратовской области,

Кировскому РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

ООО «Волгаэлектросбыт»,

судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2

о признании действия судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1, выразившегося в вынесении незаконного Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СЭС», незаконным;

о признании Постановления о возбуждении исполнительного производства № 29902/12/42/64 от 03.05.2012г. незаконным и необоснованным;

об обязании судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области окончить исполнительное производство № 29902/12/42/64 от 03.05.2012г.,

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭнергоСтрой» - ФИО3 доверенность № 14ю от 14.06.2012г. выдана сроком по 31.12.2012г.;

от УФССП по Саратовской области - не явился, извещен;

от Кировского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - ФИО2 доверенность от 09.04.2012г. выдана сроком по 31.12.2012г.;

от судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1 - не явился, извещен;

от ООО «Волгаэлектросбыт» - не явился, извещен;

судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 удостоверение ТО № 134165;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «СЭС» (г. Саратов) к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1, УФССП по Саратовской области, Кировскому РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ООО «Волгаэлектросбыт», судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 о признании действия судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1, выразившихся в вынесении незаконного Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СЭС», незаконным; о признании Постановления о возбуждении исполнительного производства № 29902/12/42/64 от 03.05.2012г. незаконным и необоснованным; об обязании судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области окончить исполнительное производство № 29902/12/42/64 от 03.05.2012г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

УФССП по Саратовской области, Кировской РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ООО «Волгаэлектросбыт», судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 возражают против заявленных ООО «СЭС» требований по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим обоснованиям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.05.2012 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП по Саратовской области возбудил исполнительное производство № 29902/12/42/64 на основании исполнительного листа АС № 004025462 от 05.04.2012г., выданного Арбитражным судом Самарского области в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21754/2011 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭнергоСтрой» в пользу ООО «Волгаэлектросбыт», г. Самара денежных средств в размере 320 191,51 руб.

Указанный судебный акт Арбитражного суда Самарской области согласно исполнительному листу вступил в законную силу 16.03.2012 года и в ходе судебного разбирательства доказательств обратного не представлено.

В рамках исполнительного производства установлено, что должником в установленный срок исполнительный документ не исполнен.

Заявитель, полагая, что действия Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭнергоСтрой» незаконны, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом исполнения исполнительного производства № 29902/12/42/64 в отношении должника: Общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭнергоСтрой» в пользу взыскателя: ООО «Волгаэлектросбыт» явилось: не исполнение в установленный срок исполнительного документа по Решению суда от 16.03.2012 г.

Вышеуказанное постановление направлены и получены Заявителем, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

При этом, заявитель считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, т.к. приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указано наименование должника.

Полное наименование должника: Общество с ограниченной ответственностью «СаратовЭнергоСтрой», сокращенное наименование: ООО «СЭС», тогда как пристав указал: ООО «СаратовЭнергоСтрой».

Рассматривая данные доводы, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд считает, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя выносилось в рамках действующего законодательства, не противоречат требованиям Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве.

По факту указания наименования должника (т.е. организационно-правовой формы) судебным приставом вынесено постановление об устранении опечатки от 24.08.2012г., согласно которому наименованием должника является: Общество с ограниченной ответственностью «СаратовЭнергоСтрой».

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование,

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Гражданского Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 87 ГК РФ фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью".

В соответствии пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (п. 2).

Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке (п. 3).

Аналогичные положения установлены в статье 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 1 которой общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.

Таким образом, наименование обществ с ограниченной ответственностью является только фирменным (полным или сокращенным), и под этим термином понимается указание организационно-правовой формы и собственно наименование юридического лица.

Следовательно, указание организационно-правовой формы аббревиатурой ООО не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, установлено, и заявителем не опровергнуто, что исполнительное производство возбуждено правомерно, в отношении надлежащего должника и в отношении надлежащего взыскателя.

Судом не принимается довод Заявителя о нарушение его прав указанием адреса: <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по фактическому местонахождению имущества должника-организации, а именно по адресу, указанному взыскателем в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению: <...>.

Кроме того, Заявителем адрес: Саратов, ул. Краевая, 81 указан в заявлении поданном в Арбитражный суд.

Исходя из положений ст. 198 АПК РФ, для признания постановления судебного пристава незаконным требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Обращение в суд в силу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании действий должностного лица незаконным должно быть обусловлено защитой нарушенных таким действием прав и законных интересов предпринимателя, вести к восстановлению этих прав и интересов.

Суд считает, что заявитель, обращаясь в суд с требованиями о признании действий судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1 незаконными; о признании Постановления о возбуждении исполнительного производства № 29902/12/42/64 от 03.05.2012г. незаконным и необоснованным; об обязании судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области окончить исполнительное производство № 29902/12/42/64 от 03.05.2012г. - доказательств несоответствия закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представил.

Представленные в материалы дела документы подтверждают правомерность позиции, занятой службой судебных приставов, о том, что действия судебного пристава-исполнителя законны, обоснованы, а Общество не доказало нарушение его прав и интересов, а также незаконность действий.

Таким образом, оспоренные действия соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ЗАО «СЭС» требований о признании действия судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1 незаконным; о признании Постановления о возбуждении исполнительного производства № 29902/12/42/64 от 03.05.2012г. незаконным и необоснованным; об обязании судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области окончить исполнительное производство в отношении ООО «СЭС» – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья А.В. Калинина