Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Саратовской области Бобунова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вольфман О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕРУСЛАН», г.Саратов

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), г.Саратов,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности №16 от 01.11.2010г.; заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности №885/ЕВ от 13.05.2010 г., ФИО3 по доверенности №2075/ви от 15.12.2009 года,

установил: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ЕРУСЛАН» с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), с учетом уточнений согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Постановления №97 от 14.09.2010 года о наложении административного наказания, незаконным и его отмене.

Определением суда от 29.09.2010 года заявление ООО «ЕРУСЛАН» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления №97 от 14.09.2010 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. до принятия решения по делу №А57-12754/2010 удовлетворено.

Приостановлено действие постановления №97 от 14.09.2010 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании от заявителя по делу поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит суд признать правонарушение, совершенное ООО «ЕРУСЛАН» малозначительным.

Судом приняты уточнения заявителя в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Просит суд признать правонарушение, совершенное ООО «ЕРУСЛАН» малозначительным.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Просит суд Постановление №97 от 14.09.2010 года о наложении административного наказания оставить без изменения, жалобу ООО «ЕРУСЛАН» без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152-166, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «ЕРУСЛАН» является владельцем лицензии на право пользования недрами на Северо-Ерусланском лицензионном участке (СРТ 14676 НР) с целевым назначением – поиск, оценка, разведка, разработка месторождений нефти, газа и газового конденсата, добыча углеводородного сырья на условиях предпринимательского риска. Дата регистрации лицензии 25.05.2009 года, дата окончания действия лицензии – 01.07.2019 года.

В период с 02.09.2010 года по 03.09.2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Саратовской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЕРУСЛАН».

В ходе проверки установлено, и атом проверки №2167/54 от 03.09.2010 года зафиксировано нарушение Заявителем части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки составлен Протокол №2167/35 об административном правонарушении от 03.09.2010 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного материала Государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Саратовской области ФИО4 в отношении Заявителя вынесено Постановление №97 о наложении административного наказания от 14.09.2010 года, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Административный орган заявленные требования не признал, в отзыве на заявление указал, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства. В удовлетворении заявления просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности в судебном заседании исследованы: распоряжение №237 р от 19.08.2010 года о проведении внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «ЕРУСЛАН», техническое задание на проведение внеплановой выездной проверки выполнения ООО «ЕРУСЛАН» ранее выданного предписания от 17.02.2010 года №2167/11 при пользовании недрами в пределах Северо-Ерусланского лицензионного участка (лицензия на недропользование СРТ 14676 НР), акт проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области Общества с ограниченной ответственностью «ЕРУСЛАН» №2167/54, информационная справка по результатам проверки выполнения ООО «ЕРУСЛАН» по вопросу выполнения ранее выданного предписания №2167/11 от 17.02.2010 года, предписание №2167/55 по установлению выявленных нарушений при приведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами от 03.09.2010 года, определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении №2167/35 от 03.09.2010 года, определение №237 от 03.09.2010 года о назначении времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении №2167/35 от 03.09.2010 года, постановление №97 о наложении административного наказания от 14.09.2010 года.

Все вышеперечисленные документы приняты с соблюдением норм административного законодательства.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ необходимым признаком состава административного правонарушения является вина лица. На основании части 2 этой же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.2 стать 7.3. КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что право пользования недрами Северо-Ерусланского лицензионного участка предоставляется ООО «ЕРУСЛАН» на основании приказа Федерального агентства по недропользованию в соответствии со статьей 17.1 Закона РФ «О недрах», в связи с тем, что ОАО «Саратовнефтегеофизика» выступает учредителем нового юридического лица ООО «ЕРУСЛАН», созданного в соответствии с законодательством РФ на срок действия лицензии и с сохранением условий пользования недрами, установленных лицензией СРТ 00410 НР.

ООО «ЕРУСЛАН» принимает на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами, установленные лицензией СРТ 00410 НР, включая невыполненных прежним пользованием недр.

Согласно п.12.3 лицензионного соглашения владелец лицензии при получении лицензии СРТ 00410 НР принимал обязательство выполнить следующие работы:

1995 – 1996 год провести поисковые работы; 1997 – 1998 года провести разведочные работы; 1998 – 1999 год опытно-промышленная эксплуатация, подготовка и утверждение запасов, составление и утверждение проекта разработки; 2000 года ввод месторождения в промышленную эксплуатацию.

Актом проверки №2167/54 Управления Росприродназдзора по Саратовской области установлено, что ООО «ЕРУСЛАН» не выполнило минимальные обязательства по проведению геологоразведочных работ, предусмотренные п.12.3 статьи 12 лицензионного соглашения к лицензии СРТ 14676НР, а именно: не проведены поисковые работы, не проведены разведочные работы, не начата опытно-промышленная эксплуатация, не утверждены запасы, месторождение не введено в промышленную эксплуатацию. Тем самым не выполняется п.12.3 статьи 12 лицензионного соглашения к лицензии СРТ 14676НР. Данный факт является нарушением п.10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах».

Довод ООО «ЕРУСЛАН» о том, что правонарушение является малозначительным необоснован, в связи с тем, что с 1995 года полностью не выполняется целевое назначение лицензии СРТ 14676 НР (поиск, оценка, разведка, разработка месторождений нефти, газа и газового конденсата, добыча углеводородного сырья в пределах Северо-Ерусланского лицензионного участка).

Таким образом, ООО «ЕРУСЛАН» с 1995 года не выполняет взятые на себя минимальные обязательства, предусмотренные лицензией, что предусматривает административную ответственность по ч.2 стать 7.3. КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судьи, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд полагает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к соблюдению формальных требований публичного права и что при таких обстоятельствах основания для применения судом по делу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд считает, что ООО «ЕРУСЛАН» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения правонарушения, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, нормы процессуального права не нарушены, постановление по делу об административном правонарушении №97 от 14.09.2010 года является законным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЕРУСЛАН», г.Саратов о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) №97 от 14.09.2010 года о признании ООО «ЕРУСЛАН» виновным в нарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 300 000 руб. незаконным в связи с малозначительностью и его отмене – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.09.2010 года по делу №А57-12754/2010 – отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Бобунова