Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровым И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2019 № 33, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

заинтересованное лицо: Управление Роспотребнадзора по Саратовской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.05.2019 года, ФИО3, по доверенности от 20.05.2019,

от Управления Роспотребнадзора по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 18.06.2019 г., ФИО5 по доверенности от 13.11.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.05.2019 №33.

Административный орган оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд, с согласия участников процесса, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по существу спора.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области поступила жалоба ФИО6 с указанием на то, что ей при личном посещении ее квартиры сотрудником ИП ФИО1 был навязан и продан газовый сигнализатор «СГ-1СНм» стоимостью 7 400 руб. под предлогом обязательной установки указанного прибора согласно требований законодательства. При этом намерения приобретать данный прибор у потребителя не было.

14.05.2019 заместителем руководителя Управления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление № 33 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в размере 10 000 рублей за обман потребителя, а именно, введение в заблуждение относительно обязанности по установке приборов: сигнализатора газового «СГ-1СНм».

В названном постановлении административный орган указал, что сам способ продажи товара – выезд на дом к потребителю, не являющегося специализированным магазином, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить необходимую информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Административный орган утверждает, что приобретение товара было навязано потребителю путем совершения обманных действий – введения в заблуждение относительно обязанности приобретения и установки данных приборов в жилом помещении.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.05.2019 №33, указав, что покупка газовый сигнализатор «СГ-1СНм» ФИО6 была совершена добровольно, без какого-либо понуждения со стороны предпринимателя.

Ответчик оспорил требования заявителя по основаниям, изложенном в отзыве.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

- обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

- иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Таким образом, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В оспариваемом постановлении отражено, что при рассмотрении обращения потребителя Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области установлено, что 28.12.2018 работник ИП ФИО1 посетил квартиру потребителя ФИО6 под предлогом проведения проверки газового оборудования и сообщил, что в соответствии с законодательством Российской Федерации граждане, в чьих домах установлено газовое оборудование, обязаны установить приборы контроля утечки газа, в связи с чем, работник указал на необходимость приобретения газового сигнализатора «СГ-1СНм».

По причине указания работником на обязанность установки таких приборов, установленную законодательством, потребителем был приобретен газовый сигнализатор «СГ-1СНм» стоимостью 7400 рублей, что подтверждается товарным чеком №3410 от 28.12.2018, выданным работником потребителю.

Тем не менее, обязательная установка гражданами, в чьих домах установлено газовое оборудование, приборов контроля утечки газа, в частности газового сигнализатора «СГ-1СНм», не регламентируется законодательством России.

Таким образом, в действиях продавца усматривается обман потребителя, а именно введение потребителя в заблуждение относительно обязанности по установке прибора газового сигнализатора «СГ-1СНм».

Довод заявителя о том, что п.4 и п.5 договора купли-продажи от 28.12.2018 г. № 3406 содержат условие о том, что товар является рекомендованным и приобретается по добровольному решению покупателя, опровергается пояснениями гр. ФИО6, данными в ходе административного производства (протокол опроса потерпевшего от 05 марта 2019 г.), так и в суде путем представления письменного отзыва. Из указанных пояснений потребителя ФИО6 следует, что под угрозой огромных штрафов она спустила в свое жилое помещение сотрудника ИП ФИО1, который настойчиво стал навязывать приобрести газовый сигнализатор «СГ-1СНм».

Потребитель пояснила, что с самого начала она не хотела приобретать этот прибор, так как живет на небольшую пенсию и не может себе позволить приобретение такой покупки на сумму 7400 руб. Однако ей пришлось приобрести данный прибор после того, как представитель предпринимателя, имитировав разговор по телефону с ее дочерью, сказал, что последняя одобряет данную покупку. ФИО6 также сообщила, что подписала договор не глядя, так как у нее плохое зрение (катаракта), в последующем написала претензию о том, что ей была навязана названная покупка обманным путем, договор купли-продажи заключен ею по инициативе продавца, просила вернуть уплаченную сумму 7400 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что товар приобретался ФИО6 добровольно – опровергается самим фактом продажи товара не в месте осуществления торговой деятельности, которая предполагает свободный выбор товара из иного товара, а непосредственно путем выезда на дом к потребителю, при этом, факт добровольного вхождения в дом сотрудника предпринимателя и добровольного приобретения товара потребитель отрицает.

Представители предпринимателя в ходе судебного разбирательства не пояснили – для чего было необходимо инициировать выезд на дом к потребителю.

При этом, исходя из представленных документов, цель продавца была очевидна – продать товар.

Названные обстоятельства свидетельствуют, что инициатива реализации товара была именно у продавца, а не у покупателя.

Следует также отметить, что потребитель ФИО6 никаких заявок на приобретение данного товара не направляла ИП ФИО1

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.

Указанные действия ИП ФИО1 содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы ИП ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела соблюдены, процессуальных нарушений не допущено.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого постановления Управления от 14.05.2019 №33 по делу об административном правонарушении незаконным – не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2019 г. № 33 - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко