Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нескороженым К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «ИНЭСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Балаково, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

о взыскании суммы убытков в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 128457 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт обозревался,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «ИНЭСС» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование» о взыскании суммы убытков в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 128 457 руб. 79 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 19.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.11.2018 до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИНЭСС» (Подрядчик) и ООО «Промтехоборудование» (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ №9/15/С от 03.02.2015, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя «Выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию: «Расширение санатория-профилактория Балаковской АЭС. Строительство корпусов гостевого типа № 2, 3 по генплану». Монтаж системы кондиционирования.

Кроме того, между ЗАО «ИНЭСС» (Подрядчик) и ООО «Промтехоборудование» (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ № 10/15/С от 03.02.2015, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства «Выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию: «Расширение санатория-профилактория Балаковской АЭС. Реконструкция блоков Б, В, Г. Монтаж системы кондиционирования».

Работы по договорам выполнялись на основе давальческих материалов Подрядчика (ЗАО «ИНЭСС»), передаваемых Субподрядчику (ООО «Промтехоборудование») для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 5.8. договоров в случае невыполнения работ по договору материалы, оборудование, переданные Субподрядчику Подрядчиком для выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией должны быть возвращены Подрядчику в десятидневный срок по письменному требованию Подрядчика, кроме того, должны быть возвращены излишки МТР, образовавшиеся по завершению работ.

По договору № 9/15/С от 03.02.2015 ЗАО «ИНЭСС» передало ООО «Промтехоборудование» давальческих материалов на основании накладной на отпуск материалов на сторону № 84 от 12.03.2015 на сумму 381 810 руб. 95 коп. Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 и № 2 от 20.03.2015 к договору № 9/15/С от 03.02.2015 Субподрядчиком было использовано материалов на сумму 381 810 руб. 95 коп.

По договору № 10/15/С ЗАО «ИНЭСС» передало ООО «Промтехоборудование» давальческие материалы, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону:

- № 85 от 06.03.2015 на сумму 275 779 руб. 08 коп.,

- № 60 от 06.03.2015 на сумму 468 449 руб. 42 коп.,

- № 107 от 10.04.2015 на сумму 254 752 руб. 94 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2015 к договору № 10/15/С от 03.02.2015 Субподрядчиком было использовано материалов на сумму 997 259 РУБ. 63 коп.

Согласно пункту 9.2. договоров № 9/15/С и № 10/15/С гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 12 месяцев с даты окончания работ, т.е. до 20.03.2016.

Таким образом, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 9.3. договоров для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

На совещании 15.09.2015 по реализации мероприятия «Расширение санатория-профилактория Балаковской АЭС» (п. 13 протокола № ОТН-2-10/461 от 18.09.2015) было зафиксировано, что выявлены дефекты монтажа и установки системы кондиционирования в помещениях корпусов гостевого типа №2, 3 основного корпуса блок Б, В, Г, и поручено Генеральному Подрядчику ЗАО «ИНЭСС» и Субподрядчику ООО «Промтехоборудование» устранить все дефекты и подтвердить все диаметры трубопроводов и привязку внутренних блоков с учетом смонтированных трубопроводов. Совещание проводилось с участием представителей Заказчика - Балаковской АЭС, Генерального Подрядчика - ЗАО «ИНЭСС», Субподрядчика - ООО «Промтехоборудование».

16 сентября 2015 года были составлены акты выявленных дефектов пообъектно (КГТ № 2, КГТ № 3, блоки Б, В, Г) с участием директора санаторий-профилакторий Балаковской АЭС, представителя Подрядчика, представителя Субподрядчика. От имени Субподрядчика - ООО «Промтехоборудование» в осмотре выявленных дефектов по выполненным в марте 2015 года работам и составлении актов присутствовал ФИО2, который подписал дефектные акты. В связи с тем, что не установлены причины дефектов (некачественный монтаж или непригодные материалы) в дефектных актах было зафиксировано, что субподрядчик устраняет замечания в рамках гарантийного периода на выполненные работы из материалов, предоставленных Подрядчиком, в срок не позднее 10.12.2015.

Во исполнение совместно принятых решений ЗАО «ИНЭСС» выдало ООО «Промтехоборудование» материалы для устранения выявленных дефектов (согласно уточненного реестра выданных давальческих материалов в разрезе договоров и накладных) в соответствии с актами выявленных дефектов и на основании накладных. Получателем ТМЦ от ООО «Промтехоборудование» являлся ФИО2

В рамках устранения замечаний по актам выявленных дефектов по договору № 9/15/С от 03.02.2015 ЗАО «ИНЭСС» передало ООО «Промтехоборудование» давальческих материалов на основании накладной на отпуск материалов на сторону № 165 от 06.10.2015 на сумму 147 261 руб.

В рамках устранения замечаний по актам выявленных дефектов по договору № 10/15/С от 03.02.2015 ЗАО «ИНЭСС» передало ООО «Промтехоборудование» давальческих материалов на основании следующих накладных на отпуск материалов на сторону:

- № 149 от 25.09.2015 на сумму 82 727 руб. 31 коп.,

- № 164 от 05.10.2015 на сумму 29 731 руб. 10 коп.,

- № 166 от 06.10.2015 на сумму 59 585 руб. 01 коп.,

- № 191 от 03.11.2015 на сумму 155 706 руб. 05 коп.,

- № 200 от 13.11.2015 на сумму 5 708 руб. 22 коп.,

- № 201 от 13.11.2015 на сумму 5 970 руб.,

- № 206 от 17.11.2015 на сумму 14 129 руб. 29 коп.,

- № 216 от 30.11.2015 на сумму 15 804 руб. 75 коп.,

- № 217 от 01.12.2015 на сумму 7 199 руб. 72 коп.

В итоге дефекты монтажа Субподрядчиком ООО «Промтехоборудование» устранены не были. Давальческие материалы также использованы не были. Частично, ООО «Промтехоборудование» ТМЦ были возвращены на склад Подрядчика - ЗАО «ИНЭСС».

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Промтехоборудование» было получено материалов для устранения дефектов:

- по договору № 9/15/С от 03.02.2015 на сумму 147 261 руб., возвращено на склад на сумму 121 584 руб. 17 коп. Таким образом, за ООО «Промтехоборудование» числится остаток материалов на сумму 25 676 руб. 83 коп.;

- по договору № 10/15/С от 03.02.2015 на сумму 378 465 руб. 60 коп., возвращено на склад на сумму 275 684 руб. 64 коп., за ООО «Промтехоборудование» числится остаток материалов на сумму 102 780 руб. 96 коп.

Работы по устранению дефектов выполнял Подрядчик - ЗАО «ИНЭСС» за счет собственных средств. В связи с этим акт об устранении дефектов между Подрядчиком ЗАО «ИНЭСС» и ООО «Промтехоборудование» отсутствует.

Общая сумма задолженности по полученным ООО «Промтехоборудование», но неиспользованным и невозвращенным материалам составляет 128 457 руб. 79 коп.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 128 457 руб. 79 коп.

Буквальное толкование условий заключенных сторонами договоров № 9/15/С от 03.02.2015 и №10/15/С от 03.02.2015 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Субподрядчиком не были возвращены неиспользованные материалы в полном объеме.

Количество и стоимость невозвращенного давальческого материала на сумму 128 457 руб. 79 коп. подтверждается уточненным реестром выданных давальческих материалов, накладными на отпуск материалов, подписанными представителем ООО «Промтехоборудование» без возражений и замечаний. Доказательств использования материала в ходе работ или возврата его в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 128 457 руб. 79 коп. признается обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, обязанность ответчика по возврату неизрасходованного давальческого материала возникла после неисполнения условий договора по гарантийному ремонту. Давальческий материал на гарантийный ремонт передавался ответчику по следующим накладным: № 165 от 06.10.2015, № 149 от 25.09.2015, № 164 от 05.10.2015, № 166 от 06.10.2015, № 191 от 03.11.2015, № 200 от 13.11.2015, № 201 от 13.11.2015, № 206 от 17.11.2015, № 216 от 30.11.2015, № 217 от 01.12.2015.

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.06.2018, то есть до истечения общего срока исковой давности.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу закрытого акционерного общества «ИНЭСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Балаково, Саратовская область стоимость невозвращенных давальческих материалов в размере 128457 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кузьмин