Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.05.2012 года, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.,

при участии:

представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 04.06.2012 года нотариально зарегистрированная за № 6Д-3837 сроком на три месяца,

представителя заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 14127 от 17.08.2011 года сроком на один год, ФИО4, доверенность № 3508 от 22.02.2012 года сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 Токтомамат, город Саратов с заявлением к отделу миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области, город Саратов о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.05.2012 года, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Как видно из материалов дела, 23.05.2012 года в 14 часов 30 минут старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела миграционного контроля УФМС России по Саратовской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 проведены мероприятия по контролю за исполнением миграционного законодательства на торговом месте № 3/127, расположенном по адресу: город Саратов, Привокзальная площадь, дом 1, территория ООО «Локомотив-Р», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 Токтомамату.

В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 Токтомамат 23.05.2012 года привлёк к трудовой деятельности путём фактического допуска к работе в качестве продавца мужской и женской одежды гражданку Кыргызстана Таланбек кызы Анару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющую разрешения на работу.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Токтомамата был составлен протокол об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом от 23.05.2012 года АС № 110463, которым действия индивидуального предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении административным органом 25.05.2012 года было вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 Токтомамат был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Токтомамат, не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным. В ходе судебного разбирательства дела индивидуальный предприниматель ФИО1 Токтомамат заявил ходатайство, в котором просит суд изменить меру наказания по административному правонарушению по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно постановлению от 25.05.2012 года и применить в отношении него вместо штрафа в размере 250 000 руб. административное приостановление деятельности на минимальный срок.

В ходе судебного разбирательства дела индивидуальный предприниматель ФИО1 Токтомамат заявленные требования поддержал.

Представители отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области пояснили, что не возражают против изменения меры наказания на приостановление деятельности на минимальный срок.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключённых с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При проведении административным органом проверки по контролю и надзору в сфере миграции было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 Токтомамат 23.05.2012 года привлёк к трудовой деятельности путём фактического допуска к работе в качестве продавца мужской и женской одежды гражданку Кыргызстана Таланбек кызы Анару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющую разрешения на работу.

Указанное лицо является иностранным гражданином, разрешения на работу на территории Российской Федерации на момент проведения проверки не имела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный орган правомерно привлёк индивидуального предпринимателя ФИО1 Токтомамата к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом соблюдён порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности.

Между тем, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему выводу.

Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кроме штрафа предусматривает такой вид наказания как административное приостановление деятельности.

Рассмотрев документы о тяжёлом материальном положении заявителя, о наличии у него иждивенцев – четверых несовершеннолетних детей (внуков), учитывая непостоянство, а сезонность доходов, суд считает возможным изменить санкцию, применённую административным органом в оспариваемом постановлении с 250 000 руб. административного штрафа на административное приостановление деятельности на срок 7 суток.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление Отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области от 25.05.2012 года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в части назначения административного наказания с административного штрафа на административное приостановление деятельности на срок семь суток..

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 Токтомамата о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.05.2012 года, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб. отказать, изменив указанное Постановление в части назначения административного наказания с административного штрафа в размере 250 000 руб. на административное приостановление деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 Токтомамата на срок семь суток.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовкой области в течение 10 дней с момента изготовления решения в полном объёме.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Сеничкина