Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 12-13/03-ак-ш в отношении ОАО АКБ «Связь-Банк» от 19 мая 2014 года.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность № 01-07/2486 от 23.12.2013 г.),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 03/2-6580 от 06.12.2013 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 12-13/03-ак-ш в отношении ОАО АКБ «Связь-Банк» от 19 мая 2014 года.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области заявленное требование оспорил.

Материалами дела установлено, что постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 12-13\03-ак-ш от 19.05.2014г. ОАО АКБ «Связь-Банк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и к Банку применена санкция в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение Саратовского УФФАС по делу № 8-11\03 от 29.05.20013г., которым ОАО АКБ «Связь-Банк» признано нарушившим ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Дело № 8-11\03 было возбуждено в результате обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Единый расчетно-кассовый центр».

Установлено, что между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Единый расчетно-кассовый центр" заключен договор оказания услуг № 10-298 от 01.04.2010, согласно которому исполнитель (ООО "Единый расчетно-кассовый центр") в интересах заказчика (ОАО "Саратовэнерго") оказывает имеющиеся у него по обязательствам услуги, в том числе:

- выставление потребителям – физическим лицам счетов извещений на оплату потребленного количества электроэнергии (включая долю потребленной электроэнергии на места общего пользования в жилых домах);

- прием платежей за электроэнергию от потребителей – физических лиц перевод денежных средств, собранных от потребителей – физических лиц в рамках исполнения услуги по договору в адрес заказчика.

Приложением № 4 к указанному Договору утверждена форма счета–извещения, выставляемого потребителю – физическому лицу за оказанные коммунальные услуги. При этом в утвержденной Договором форме счета-извещения не указаны банковские реквизиты получателя жилищно-коммунальных платежей, а содержится идентификационный штрих-код. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что счета-извещения, выставляемые ООО "Единый расчетно-кассовый центр" потребителям - физическим лицам, содержали вместо банковских реквизитов штрих-код.

Также в ходе рассмотрения дела № 8-11/03 антимонопольный орган установил, что ОАО "ЕРКЦ" заключены договоры на прием платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги с ФГУП «Почта России» и 15 кредитными организациями, а именно:

1. Агентский договор № ПР/1172 на оказание услуг по приему и перечислению платежей от 01.01.2007, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ФГУП "Почта России".

2. Договор № 35 о приеме платежей физических лиц в валюте РФ с использованием базы задолженностей плательщиков от 31.05.2006, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ОАО "Сбербанк России".

3. Договор на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей от населения от 15.06.2006, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ООО КБ "Энгельс-банк" (ООО "Промсельхозбанк").

4. Договор на оказание услуг по аккумулированию платежей и расчетов по ним от 07.05.2010, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ОАО "Бинбанк".

5. Договор на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей от населения от 17.12.2007, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ЗАО КБ "РУССЛАВБАНК".

6. Договор № К001 об оказании услуг по приему платежей (с ежедневным взаиморасчетом) от 22.12.2004, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ОАО "ТрансКредитБанк".

7. Договор на оказание услуг по аккумулированию платежей и расчетов по ним от 22.01.2009, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ОАО "Банк Уралсиб".

8. Договор № 38 на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей от населения от 27.03.2008, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".

9. Договор на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей от населения от 21.05.2008, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ООО КБ "Наратбанк".

10. Договор на оказание услуг по аккумулированию платежей и расчетов по ним от 12.05.2009, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ОАО АКБ "РОСБАНК".

11. Договор на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей от населения от 08.05.2007, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ЗАО КБ "Русский Банк Развитие" (ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ").

12. Договор № 60/2005-ПК на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей от населения от 05.09.2005, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ОАО Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк".

13. Договор на оказание услуг по аккумулированию платежей и расчетов по ним от 01.05.2010, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ЗАО КБ "Росэнергобанк".

14. Договор о порядке приема платежей от физических лиц за услуги организации (при отсутствии расчетного счета в ОАО "Балтийский банк") от 11.12.2008, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ОАО "Балтийский Банк".

15. Договор № 1-Д02/03 о приеме платежей физических лиц в валюте РФ от 17.09.2008, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ОАО АКБ "Связь-Банк".

16. Договор № 71/2008 на оказание услуг по аккумулированию платежей и расчетов по ним от 30.06.2008, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк".

Изучив представленные копии договоров, Саратовское УФАС России установило, что договорами, заключенными ОАО "ЕРКЦ" с ОАО "Сбербанк России", ОАО "Связь-Банк", ООО АКБ "Наратбанк" также утверждена форма счета–извещения, выставляемого потребителю – физическому лицу за оказанные коммунальные услуги, аналогичная форме, утвержденной договором между ОАО "ЕРКЦ" и ОАО "Саратовэнерго".

Отсутствие банковских платежных реквизитов на счетах-извещениях не позволяли кредитным организациям, с которыми ООО "Единый расчетно-кассовый центр" не заключало договоров на прием соответствующих платежей, оказывать потребителям - физическим лицам услуги по приему платежей за жилищно-коммунальных услуги.

Кроме того, при таких обстоятельствах потребители - физические лица были ограничены в возможности оплаты услуг ЖКХ в выбранных ими кредитных организациях, которые не заключали договоров на прием соответствующих платежей с ООО "Единый расчетно-кассовый центр".

В связи с тем, что ООО "Промсельхозбанк", ОАО "Бинбанк", ЗАО "Коммерческий банк "Русский Славянский банк", ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО "Банк Уралсиб", ЗАО "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк",ОАО "Банк "Открытие", ОАО "Газпромбанк", ЗАО "Коммерческий банк "Росэнергобанк", ОАО "Балтийский Банк", ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк",ФГУП "Почта России" формы спорных счетов-извещений не утверждались, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона «О защите конкуренции» Комиссия решила рассмотрение дела в отношении указанных организаций прекратить.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Саратовским УФАС России письмом (исх. № 03/2-801 от 22.02.2013) были опрошены кредитные организации, имеющие свои структурные подразделения в г. Энгельсе и осуществляющие деятельность на рынке платежей физических лиц, в результате чего УФАС было установлено, что из 19 банков 17 ответили, что не смогут принять денежные средства от физических лиц в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по счетам-извещениям, выставленным в соответствии с утвержденной ОАО "ЕРКЦ", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Связь-Банк", ООО АКБ "Наратбанк" и ОАО "Саратовэнерго" формой счета-извещения, поскольку в указанных извещениях отсутствуют обязательные банковские реквизиты для составления платежного поручения при переводе денежных средств. Тем самым, 17 кредитных организаций были исключены из конкурентной борьбы за оказание банковских услуг по причине отсутствия в счетах-извещениях, выставленных в соответствии с утвержденной ОАО "ЕРКЦ", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Связь-Банк", ООО АКБ "Наратбанк" и ОАО "Саратовэнерго" формой, обязательных банковских реквизитов для составления платежного поручения при переводе денежных средств.

По результатам рассмотрения дела по делу № 8-11/03 Совместная комиссия Саратовского УФАС России и Главного Управления Центрального банка РФ по Саратовской области решением от 29.05.2013 признала, что действия ОАО "Единый расчетно-кассовый центр", ОАО "Сбербанк России", ООО "Коммерческий банк "Наратбанк", ОАО АКБ "Связь-Банк", ОАО "Саратовэнерго", выразившиеся в заключении Договоров, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, являются нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела представители кредитных организаций, в том числе ОАО АКБ "Связь-Банк", сообщили о расторжении указанных выше договоров, заключенных с ОАО "ЕРКЦ".

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дело 8-11/03 в отношении указанных организаций было прекращено в связи с добровольным устранением установленного нарушения.

Между тем, антимонопольным органом сделан вывод о том, что в результате заключения и реализации договора с утвержденной формой счета-извещения была ограничена конкуренция на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, поскольку ОАО АКБ «Связь-Бангк» получило необоснованное конкурентное имущество, в то время как иные кредитные организации, с которыми ОАО «ЕРКЦ» не заключены договоры на прием платежей физических лиц, были ограничены в возможности соперничества с ним на данном рынке из-за невозможности оказывать банковские услуги, необходимые жильцам многоквартирных домов для оплаты ЖКУ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях ОАО АКБ «Связь-Банк» содержится нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в реализации с ОАО «ЕРКЦ» договора № 1-1-Д02\03 о приеме платежей физических лиц в валюте РФ от 17.09.2008г., который привел (мог привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области.

24.12.2013г. уполномоченным лицом Саратовского УФАС в отношении ОАО АКБ «Связь-Банк» составлен протокол № 12-13\03-ак-ш об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление о наложении на ОАО АКБ «Связь-Банк» штрафа по делу об административном правонарушении № 12-13\03-ак-ш от 19.05.2014г.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным.

При этом заявитель указывает на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения и до вынесения решения банку вменялось нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", а в Решении Комиссии, в протоколе об административном правонарушении в оспариваемом постановлении Банк был признан нарушившим ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции". При этом никаких изменений в переквалификации действий Банка в ходе рассмотрения антимонопольного дела сделано не было, тем самым, ОАО АКБ «Связь-Банк не знало какое нарушение ему вменяется и было лишено прав приводить свои доводы и возражать против предъявленных Саратовским УФАС России обвинений УФАС России по ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции". Вынесение решения о признании Банка нарушившим ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в редакции, вступившей в силу с 06.01.2012, нарушает права и законные интересы банка.

ОАО АКБ «Связь-Банк» считает, что при квалификации нарушения по ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», в отличие от ч. 1 ст. 10 указанного закона, не достаточно предположения нарушения или его угрозы, антимонопольному органу необходимо доказать какие конкретно действия ответчика ограничивают конкуренцию.

Заявитель указывает, что антимонопольным органом не исследовался товарный рынок г. Энгельса, не было установлено, какие кредитные организации не имели практической возможности оказания услуг по приему платежей за ЖКУ, по каким причинам, и что причина невозможности оказания услуг – это именно результат заключения договора между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ЕРКЦ».

Кроме того, заявитель полагает, что рассматриваемые действия образуют признаки нарушения законодательства о защите прав потребителей, а не антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции ( в ред. Федерального закона от 06.12.2011г. № 401-ФЗ) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что возбуждению и рассмотрению Саратовским УФАС России дела об административном правонарушении в отношении ОАО АКБ «Связь-Банк» предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела № 8-111\03 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Саратовского УФАС России от 29.05.2013г. по делу № 8-11\03 ОАО АКБ «Связь-Банк» признано нарушившим часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение, явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, также являлось предметом оспаривания в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 14.02.2014г. по делу № А57-13564\2013 в удовлетворении требований ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительным решения Саратовского УФАС России от 29.05.2013г. по делу № 8-11\03 отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014г. решение по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением ФАС ПО от 22.09.2014г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А57-13564\2013 оставлены без изменений.

При этом при оспаривании решения антимонопольного органа от 29.05.2013г. по делу № 8-11\03 заявителем приводились те же доводы, что и при рассмотрении настоящего дела.

В судебных актах по делу № А57-13564\2013 суды указали, что заключение и реализация договоров с утвержденными формами счетов-извещений, привело к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, поскольку общества «Сбербанк России», «Связь-Банк», «Наратбанк» получили необоснованное конкурентное преимущество, в то время как иные кредитные организации, с которыми обществом «Единый расчетно-кассовый центр» не заключены договоры на прием платежей физических лиц, были ограничены в возможности соперничества с ними на данном рынке из-за невозможности оказывать банковские услуги, необходимые жильцам многоквартирных домов для оплаты ЖКУ.

В тоже время заключение договоров, которыми утверждена форма счета-извещения, не содержащая банковских реквизитов ОАО «ЕРКЦ», привело к тому, что жильцы многоквартирных домов г. Энгельса были ограничены в возможности оплаты ЖКУ в выбранных ими, но не являющихся участниками договоров.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах физическое лицо не сможет осуществить платеж через банковский перевод без поиска дополнительной информации о платежных реквизитах общества «Единый расчетно-кассовый центр», что налагает на физических лиц дополнительные обязательства.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии факта угрозы ограничения конкуренции, что подпадает под квалификацию нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Между тем как указывают заявители при возбуждении дела № 8-11/03, им вменялось нарушение части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а оспариваемым решением они признаны нарушившими части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. По мнению заявителей при отсутствии переквалификации нарушения были нарушены их права, в связи с чем они были лишены права приводить свои доводы и возражать против предъявленных антимонопольным органом обвинений по части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя указанный довод, суды отметили, что согласно части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела № 8-11/03) запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

06.01.2012 вступили в силу изменения в Закон о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ), согласно которым статья 11 изложена в новой редакции.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Как следует из вышеназванных редакций статьи 11, состав правонарушения, вмененного заявителям, действовал как на момент возбуждения антимонопольного дела, так и на дату вынесения решения по делу № 8-11/03, так и после вступления 06.01.2012 в силу изменений в Закон о защите конкуренции.

Заключение соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, являлось нарушением антимонопольного законодательства как на момент возбуждения дела № 8-11/03, так и на момент вынесения решения по делу № 8-11/03, в связи с чем, переквалификация нарушения в рассматриваемом случае не требовалась.

При этом судебными инстанциями не принят довод заявителей о том, что рассматриваемые действия образуют признаки нарушения законодательства о защите прав потребителей, а не антимонопольного законодательства. Непредставление потребителям полной и достоверной информации об исполнителе и оказываемых услуг посредством ее размещения в платежных документах является нарушением законодательства о защите прав потребителей. В тоже время действия, выразившиеся в заключение и реализации Договоров с утвержденными формами счетов-извещений, в которых не указаны банковские реквизиты получателя жилищно-коммунальных платежей, привели (могли привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Кроме того, судами признан несостоятельным довод заявителей о том, что при квалификации нарушения по части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в отличие от части 1 статьи 10 указанного закона, предположения нарушения или его угрозы не достаточно, антимонопольному органу необходимо доказать какие конкретно действия ограничивают конкуренцию.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела № 8-11/03) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Часть 4 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения по делу № 8-11/03) запрещает иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, при квалификации действий в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции так и при квалификации действий в качестве нарушения части 2 (в старой редакции) или части 4 (в новой редакции) статьи 11 Закона защите конкуренции», достаточно угрозы ограничения конкуренции.

Также судами отклонен довод заявителей о том, что антимонопольным органом не исследовался товарный рынок г. Энгельса (не установлено, какие кредитные организации не имели практической возможности оказания услуг по приему платежей за ЖКУ, по каким причинам).

Так, материалами дела установлено, что открытые акционерные общества «Синергия», «НВКбанк», Саратовский филиал общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк», ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) «Саратовский», Саратовский ОАО "Россельхозбанк", филиал «Саратовский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО), ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский», филиал «Саратовский» ООО КБ «Адмиралтейский», филиал АКБ «ВЕК» (ЗАО) в г. Саратове, филиал «Приволжский» «ИНРЕСБАНК» ООО, Саратовский филиал «НОМОС-БАНКа» (ОАО), филиал ООО КБ «ОПМ-Банк» в г. Саратове, ООО «Саратовский» Приволжского филиала ОАО «Промсвязьбанк», Операционный офис в г. Саратове филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Нижнем Новгороде, операционный офис «Саратовский» Нижегородского филиала ЗАО ЮниКредит Банк в г. Саратове, ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК в г. Саратове, кредитно-кассовый офис ОАО Банк «Северный морской путь» в г. Саратове не смогут принять денежные средства от физических лиц в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по счетам-извещениям, выставленным в соответствии с утвержденной обществами «ЕРКЦ», «Сбербанк России», «Связь-Банк», АКБ «Наратбанк» и «Саратовэнерго» формой счета-извещения, поскольку в указанных извещениях отсутствуют обязательные банковские реквизиты для составления платежного поручения при переводе денежных средств. Необходимая информация запрашивалась у вышеназванных кредитных организаций с учетом того, что они имеют свои структурные подразделения в г. Энгельсе.

С учетом изложенного суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа по делу № 8-11/03 вынесено в рамках компетенции управления, не препятствует осуществлению деятельности заявителей и не нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ на основании решения комиссии УФАС по Саратовской области от 29.05.2013г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 8-11\03 УФАС по Саратовской области возбудило в отношении ОАО АКБ «Связь-Банк» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении изложены обстоятельства и выводы, установленные решением Саратовского УФАС России от 25.09.2013г. по делу № 8-11\03 о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанное решение антимонопольного органа является частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, событие вмененного заявителю административного правонарушения установлено решением Саратовского УФАС России от 29.05.2013г. по делу № 8-11\03 о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО АКБ «Связь-Банк» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Наказание назначено антимонопльным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статями 27, 110, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Саратовской области о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 12-13\03-ак-ш в отношении ОАО АКБ «Связь-банк» от 19.05.2014г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина