Решение № А57-12837/10 от 21.02.2011 АС Саратовской области

Арбитражный суд Саратовской области

410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

Резолютивная часть оглашена 21 февраля 2011 г.

Полный текст изготовлен 28 февраля 2011 г.

Дело № А57-12837/10

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росинвесттур», г. Пенза

заинтересованные лица – Федеральная антимонопольная служба Управление по Саратовской области, г. Саратов

ГОУДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр имени В.Дубинина», г. Саратов,

МУДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр «Сосновый бор», Саратовская обл., г. Хвалынск,

МАУ Красноярского МО «Красноярское», Саратовская обл., Балаковский район,

МОУДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр «Дубки», г. Саратов,

МОУДОД «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Ласточка», Саратовская обл., Балаковский р-н.,

МУДО Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Солнечный», Саратовская обл., Дергачевский р-н.,

ОАО «Саратовстройстекло» (обособленное подразделение ДОЛ «Зеркальный»), г. Саратов,

ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» г. Балашова

ГАУ «Реабилитационный центр инвалидов «Волжские зори», Саратовская обл., г. Вольск,

МУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка», Саратовская обл., р.п. Базарный Карабулак,

МОУДОД «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Колос», Саратовская обл., Балашовский р-н.,

Учреждение Детский оздоровительный лагерь «Юбилейный», Саратовская обл., Вльский р-н.,

ООО «САВА», Саратовская обл., Новые Бурасы,

МОУДОД «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Цементник», Саратовская обл., г. Вольск,

МУДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр «Сокол», Саратовская обл., Саратовский р-н., пгт Соколовый,

Единая комиссия по размещению заказа в лице:

1. ФИО1;

2. ФИО2;

3. ФИО3;

4. ФИО4;

5. ФИО5;

6. ФИО6;

7. ФИО7;

8. ФИО8;

9. ФИО9

10. ФИО10

третье лицо: Министерство образования Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительными пункты 1,4 Решения Комиссии Саратовского УФАС по контролю в сфере размещения №62-10/гз от 01 июля 2010 года.

при участии:

от ООО «Росинвесттур» – не явился, извещен.

от Федеральной антимонопольной службы Управления по Саратовской области – ФИО11, доверенность № 03/1-3590, от 02.07.2010 г., сроком по 05.07.2011 г.

от ГОУДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр имени В.Дубинина», г. Саратов – не явился, извещен.

МУДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр «Сосновый бор – не явился, извещен.

от МАУ Красноярского МО «Красноярское» – не явился, извещен.

от МОУДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр «Дубки» – не явился, извещен.

от МОУДОД «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Ласточка» – не явился, извещен.

от МУДО Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Солнечный– не явился, извещен.

от ОАО «Саратовстройстекло» (обособленное подразделение ДОЛ «Зеркальный») – не явился, извещен.

от ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» г. Балашова – не явился, извещен.

от ГАУ «Реабилитационный центр инвалидов «Волжские зори» - ФИО12, доверенность № 9/01-14, от 19.01.2011 г., сроком до 31.12.2011 г.

от МУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» – не явился, извещен.

от МОУДОД «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Колос» – не явился, извещен.

от Учреждение Детский оздоровительный лагерь «Юбилейный» – ФИО13 по паспорту <...>, выдан 27.02.2003 г. зарегистрирована: <...>.

от ООО «САВА», Саратовская обл., Новые Бурасы,

от МОУДОД «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Цементник – не явился, извещен.

от МУДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр «Сокол» – не явился, извещен.

от Единой комиссии по размещению заказа в лице:

1. ФИО1 – не явился, извещен;

2. ФИО2 – не явился, извещен;

3. ФИО3 – не явился, извещен;

4. ФИО4 – не явился, извещен;

5. ФИО5 – не явился, извещен;

6. ФИО6 – не явился, извещен;

7. ФИО7 – не явился, извещен;

8. ФИО8 – паспорт <...> выдан УВД Кировского района г. Саратова 29.06.2005 г., зарегистрирован: <...>.

9. ФИО9 – не явился, извещен

10. ФИО10 – не явился, извещен.

от Министерства образования Саратовской области – ФИО4, доверенность от 20.01.2011 г., сроком на 1 год.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Росинвесттур" (далее также – Заявитель) с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 4 решения УФАС России по Саратовской обл. № 62-10/гз от 01.07.2010 г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается по правилам пунктов 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГОУДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр имени В.Дубинина» (410002, <...>); МУДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр «Сосновый бор» (412780, <...>); МАУ Красноярского МО «Красноярское» (413821, <...>); МОУДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр «Дубки» (410051, г. Саратов, Кумысная поляна); МОУДОД «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Ласточка» (413800, Саратовская обл., Балаковский р-н., хутор «Калиниха»); МУДО Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Солнечный» (413451, Саратовская обл., Дергачевский р-н., пос. Первомайский); ОАО «Саратовстройстекло» (обособленное подразделение ДОЛ «Зеркальный») (410041, <...>); ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» г. Балашова (412300, Саратовская область, ул. Ленина, 3); ГАУ «Реабилитационный центр инвалидов «Волжские зори» (412902, <...>); МУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» (412600, Саратовская обл., р.п. Базарный Карабулак); МОУДОД «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Колос» (412325, Саратовская обл., Балашовский р-н., <...>); Учреждение Детский оздоровительный лагерь «Юбилейный» (412900, Саратовская обл., Вльский р-н., ст. Чернавка); ООО «САВА» (412580, Саратовская обл., Новые Бурасы, ул. Баумана, 32.); МОУДОД «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Цементник» (412900, <...>); МУДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр «Сокол» (410501, Саратовская обл., Саратовский р-н., <...>); Единую комиссию по размещению заказа (410002, <...>) в лице: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10

Как следует из материалов дела 01.07.2010 г. комиссия УФАС России по Саратовской области рассмотрела жалобу ООО "Росинвесттур" на действия Заказчика – Министерства образования Саратовской области и Единой комиссии Министерства образования при проведении открытого аукциона № 13382871 "на право заключения государственных контрактов на закупку путевок в детские оздоровительные учреждения для организации отдыха детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в период летних каникул".

По результатам рассмотрения жалобы 01.07.2010 г. Комиссия УФАС России по Саратовской области вынесла Решение №62-10/гз от 01.07.2010 года, признала жалобу частично обоснованной.

Судом установлено, что Единая комиссия приняла решение об отказе в допуске ООО "Росинвесттур" к участию в Аукционе в связи с тем, что "в сведениях о качестве услуг (приложение № 3 к документации об аукционе) не в полном объеме указаны количественные и качественные характеристики оказываемых услуг, а именно отсутствует количество предоставляемых путевок", при этом допустила нарушение ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Комиссия УФАС России по Саратовской области пришла к выводу о том, что Заказчиком нарушена ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) за установление требование к участникам размещения заказа о согласовании с Заказчиком привлечение к исполнению своих обязательств по контракту других лиц, не предусмотренное законодательством о размещении заказов, а также нарушена ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов за неправомерное установление в форме "Сведения о качестве услуг" документации об аукционе требование, не предусмотренное Законом о размещении заказов.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст.34 Закона о размещении заказов, заказчиком к аукционной документации приложен один контракт проекта государственного контракта по 38 лотам не нашел своего подтверждения, в связи с чем данный довод жалобы был признан необоснованным.

Как следует из пункта 4 Решения №62/10гз от 01.07.2010 г. Комиссией УФАС России по Саратовской области решила не выдавать предписание об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа, так как выявленные нарушения не повлияли на результаты торгов (л.д. 14, том 1).

ООО "Росинвесттур", не согласившись с пунктами 1 и 4 решения № 62-10/гз от 01.07.2010 УФАС России по Саратовской области, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает на то, что Комиссия УФАС России по Саратовской области по контролю в сфере размещения заказов должна рассматривать жалобу по существу, не дополняя ее.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС России по Саратовской области установила, что Комиссия Министерства образования Саратовской области незаконно отказала в допуске к участию в аукционе ООО "Россинвесттур", при этом решением отстранила ООО "Росинвесттур" от участия в аукционе, что, по мнению Заявителя, является незаконным и нарушающим его права как участника размещения заказа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области заявленные требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях по делу, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 59-61,72-73, том 1).

Министерство образования Саратовской области также просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными в порядке ст. ст.65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, изучив основания для вынесения оспариваемого решения УФАС России по Саратовской области, суд приход к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что по обжалуемым пунктам 1 и 4 Решения, Заявителем не представлены доказательства, опровергающих выводы Комиссии УФАС России по Саратовской области, как это предусмотрено ч.1 ст.65 АПК РФ.

Заявитель, указывая на то, что Комиссия УФАС России по Саратовской области по контролю в сфере размещения заказов должна рассматривать жалобу по существу, не дополняя ее, не приводит норм права, которые Комиссия при этом нарушила.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу ч. 5 ст. 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Таким образом, орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд при рассмотрении жалобы участника размещения заказа проводит внеплановую проверку и по результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы принимает единое решение.

При рассмотрении жалобы Комиссией установлено, что в заявке на участие в Аукционе ООО "Росинвесттур" указало недостоверные сведения о почтовом адресе, а также противоречивые сведения в адресе местонахождения в части указания индекса.

Судом установлено, что в Заявке указано местонахождение ООО «Росинвесттур»: 440060, Пензенская обл., <...>; почтовый адрес: 440052, <...>.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 01.02.2010 г. в адресе места нахождения организации почтовый индекс значится 440066.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.

Часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов устанавливает исчерпывающий перечень случаев, в соответствии с которыми при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе в случае непредставления документов, определенных ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказов.

В соответствии с пп. "а" п.1 ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать в том числе сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Согласно ч. 2 ст.12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов случаев, не допускается.

Следовательно, суд полагает, что вывод Комиссии обоснован, заявка ООО "Росинвесттур" подлежала отклонению на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов в связи с наличием в поданной Обществом заявке на участие в аукционе недостоверных сведений о почтовом адресе, а также противоречивых сведений в адресе местонахождения в части указания индекса, что не оспаривается Заявителем.

Судом исследован вывод Комиссии УФАС России по Саратовской области о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты торгов, поскольку заявка на участие в аукционе ООО "Росинвесттур" отклонена Единой комиссией, в связи с чем принято решение о не выдаче предписания об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа.

В силу положений п.1 ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных положений Закона о размещении заказов следует, что указанные нормы не носят императивного характера. Суд полагает, что воспользоваться этим правом или нет решает антимонопольный орган.

Таким образом, Комиссия УФАС России по Саратовской области вправе не выдавать указанные в ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, так как выявленные нарушения не повлияли на результаты проведения аукциона, поскольку заявка ООО «Росинвесттур» отклонена Единой комиссией.

На основании изложенного, суд полагает, что действия Комиссии УФАС России по Саратовской области при рассмотрении жалобы ООО "Росинвесттур" соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными пункты 1, 4 решения УФАС России по Саратовской области № 62-10/гз от 01.07.2010 «о признании жалобы участника размещения заказа частично обоснованной».

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Росинвесттур» к УФАС по Саратовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья А.В. Калинина