Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Леонтьевой И.А. , рассмотрев исковое заявление ИП ФИО1 г.Энгельс Саратовской области к ООО «Техцентр ИталГаз 64» г.Энгельс Саратовской области

о взыскании материального ущерба в сумме 84391,48 руб.; расходов по оплате экспертиз в размере 15552,00 руб., почтовых расходов (досудебных) в сумме 338,50 руб., комиссии банка в сумме 167,92 руб.(досудебная), расходов на представителя в сумме 30000,00 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1050,50 руб., расходов по оплате услуг банка по заполнению заявления.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности (нотариальная).

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 24 февраля 2014 года

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Энгельс Саратовской области к ООО «Техцентр ИталГаз 64», г.Энгельс Саратовской области о взыскании материального ущерба в сумме 84391,48 руб.; расходов по оплате экспертиз в размере 15552,00 руб., почтовых расходов (досудебных) в сумме 338,50 руб., комиссии банка в сумме 167,92 руб.(досудебная), расходов на представителя в сумме 30000,00 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1050,50 руб., расходов по оплате услуг банка по заполнению заявления.

Определением суда от 27.08.2013г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.11.2014 г. суд, в соответствии с положениями статей 136, 184,185,227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением суда от 08.03.2014. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Определением суда от 01.04.2014г. производство по делу было возобновлено для рассмотрения ходатайства экспертного учреждения

Определением суда от 05.06.2014г. производство по делу было приостановлено для продолжения судебной экспертизы.

Определением суда от 01.09.2014г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения в суд.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 06 октября 2014 года до 10 часов 00 минут 08 октября 2014 года.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Автофургон, марка 2747-0000010, регистрационный номер <***>, на которое 13.02.2013 года ответчиком (ООО «Техцентр ИталГаз 64») было установлено газобаллонное оборудование, что подтверждается свидетельством № 066/13 о соответствии транспортного средства, с установленным на него газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности (л.д. 13 том 1).

Из искового заявления усматривается, что 19.04.2013 года во время движения транспортного средства появился дым между капотом и лобовым стеклом, автомобиль задергался и остановился. Возгорание потушено водителем с помощью огнетушителей, после чего автомобиль с помощью буксира доставлен к месту стоянки.

По инициативе истца ООО «НИЛСЭ» проведена досудебная пожаротехническая и автотовароведческая экспертиза вышеуказанного транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию ООО «НИЛСЭ» № 2948 от 28.05.2013 года место расположения металлической трубки топливопровода с повреждением в виде нарушения целостности ее крепления в штуцере редуктора, вероятнее всего является очагом пожара. Нарушение герметичности топливопровода высокого давления в месте крепления трубки в штуцере привело, вероятнее всего, к утечке газового топлива через зазор между трубкой и отверстием в гайке штуцера. Это повлекло за собой нарушения в работе двигателя, наблюдавшиеся перед обнаружением пожара в виде рывков при движении автомобиля. Выходящий из штуцера с поврежденной трубкой газ загорелся от одной из искр, которые обычно сопровождают работу двигателя внутреннего сгорания. Горение газового топлива повлекло за собой возгорание пластмассовых и резиновых деталей моторного отсека, расположенных в очаговой зоне.

Экспертом сделан вывод, что причиной возгорания грузового автофургона 2747-0000010, год выпуска 2010, послужила разгерметизация топливопровода в месте входа медной трубки в штуцер редуктора вследствие нарушения технологии ее крепления. Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 84391,48 рублей.

Согласно гарантийному талону от 13.02.2013 года период гарантии составляет 12 месяцев или 75 тыс.км., в зависимости от того, что наступит раньше. Предметом гарантии является ГТС/редуктор, коммутатор/ЭБУ, инжекторы, баллон. На момент возгорания автомобиля гарантийный срок газового оборудования не истек.

Истец, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 03.03.2014 года для установления очага возгорания, причины возгорания, соответствия установки газобаллонного оборудования техническим требованиям, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 25 августа 2014 года провести экспертный осмотр термически поврежденного автомобиля не представляется возможным, ввиду проведенного ремонта автомобиля. Документы, содержащие сведения о характере термических повреждений, истцом не представлены. Вследствие чего исследование проводилось по цифровым фотоиллюстрациям, полученным специалистами экспертной организации ООО «НИЛСЭ» в ходе проведенных ранее осмотров объекта пожара (23.04.2013 года, 29.04.2013 года, 20.05.2013 года, 29.05.2013 года).

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 25 августа 2014 года усматривается, что зона очага пожара находилась в задней центральной (со смещением к левому борту) части внутреннего объема моторного отсека. Локальное место первоначального возникновения горения не определено, в виду отсутствия возможности провести экспертный осмотр термически поврежденного автотранспортного средства, а также низкого качества и недостаточного количества предоставленных цифровых изображений, иллюстрирующих состояние автомобиля после пожара (в частности, наличие визуально скрытых участков моторного отсека). Установить техническую причину возгорания автомобиля не представляется возможным, в связи с отсутствием характерных признаков, указывающих на конкретных механизм возникновения горения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 85136 рублей.

Допрошенные в судебном заседании 06.10.2014г. эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили суду выводы, сделанные ими в ходе экспертных исследований.

Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела вины ответчика в возникновении возгорания автомобиля, по следующим обстоятельствам:

- экспертным заключением ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 25 августа 2014 года не определены причины пожара, в то же время выводы судебных экспертов не опровергают выводы экспертного заключения ООО «НИЛСЭ», поскольку в выводах экспертном заключении №608/2469 от 25.08.2014 г. указано, что установить техническую причину возгорания автомобиля не представляется возможным, в связи с отсутствием характерных признаков, указывающих на конкретных механизм возникновения горения.

- назначение повторной экспертизы нецелесообразно по причине устранения повреждений автомобиля,

- в абзаце 4 страницы 11 заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 25 августа 2014 года (л.д. 48 том 2) эксперт указал, что подтвердить или опровергнуть версию пожара от воспламенения газовоздушной смеси при разгерметизации магистрали высокого давления газобаллонного оборудования автомобиля экспертным путем не представляется возможным,

- экспертное исследование ООО «НИЛСЭ» № 2948 от 28.05.2013 года, установившее в качестве причины возгорания – разгерметизацию топливопровода в месте входа медной трубки в штуцер редуктора вследствие нарушения технологии ее крепления, является допустимым доказательством по делу, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы указанной внесудебной экспертизы.

Убытки истцу причинены возгоранием автомобиля, что, с учетом доказанной вины ответчика в возгорании автомобиля, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика, размер убытков подтвержден материалами делу, следовательно, истцом доказаны все элементы состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в сумме 84391,48 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежит взысканию в составе убытков по заявленному иску стоимость проведенной во внесудебном порядке экспертизы по заявке ИП ФИО1 в сумме 15552 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с причиненным ему ущербом, необходимы для восстановления нарушенных прав истца и подтверждаются экспертным исследованием № 2948 от 28.05.2013 года и платежными поручениями об оплате стоимости данной экспертизы от 31.07.2013 года № 5 и от 31.07.2013 года № 7.

Кроме того, истцом при оплате стоимости внесудебной экспертизы оплачены комиссии банка в сумме 97,92 рублей и 70 рублей, всего 167,92 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 37 том 1). Также истцом понесены расходы в сумме 338,50 рублей по оплате телеграмм, адресованных ответчику, с указанием времени и места проведения экспертизы (л.д. 33, 34 том 1). Указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор на оказание услуг представителя № 1 от 01.08.2013 года, согласно которому стоимость работ по подготовке материалов для судебного разбирательства и представлению интересов истца в суде при рассмотрении дела составляет 30000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 30000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 01.08.2013 года.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о превышении разумных пределов и несоразмерности заявленных к возмещению расходов, у суда не имеется, а истцом представлены доказательства разумности заявленных требований, то суд находит заявленные требования обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей и расходы за услуги банка по заполнению заявления в сумме 60 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1050 рублей необходимо отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность 64 АА 0979919 от 03.08.2013 года, выданная истцом является общей на представление интересов ФИО1, а не на участие в споре с ООО «Техцентр ИталГаз 64». Истцом не доказан факт осуществления расходов по оплате услуг банка по заполнению заявления в сумме 60 рублей в связи с рассмотрением данного дела, вследствие чего указанные расходы не подлежат возложению на ответчика.

Государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований составляет 4013,5 руб.

Истец платежным поручением от 01.08.2013 года № 292 оплатил госпошлину за подачу искового заявления в сумме 3375,66 рублей, которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Госпошлина в сумме 637,84 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ответчика − ООО «Техцентр ИталГаз 64», г.Энгельс Саратовской области ИНН <***> в пользу Истца ИП ФИО1, г.Энгельс Саратовской области ИНН <***> материальный ущерб в сумме 84391,48 руб.; расходы по оплате экспертиз в размере 15552,00 руб., почтовые расходы (досудебных) в сумме 338,50 руб., расходы по оплате комиссии банка в сумме 167,92 руб.(досудебная), расходы на представителя в сумме 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3375,64 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Ответчика − ООО «Техцентр ИталГаз 64» г.Энгельс Саратовской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 637,84 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257−260, 273−277 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова