Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании арбитражное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДМАРК» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов
о признании информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию и запрещенной к распространению на территории Российской Федерации сведений, распространенных в сети интернет по адресу http://www.wholandmark.ru/.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя (истца) –ФИО1 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндмарк» (далее – ООО «Лэндарк», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию и запрещенной к распространению на территории Российской Федерации сведений, распространенных неизвестными лицами в сети «Интернет». Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил уточнение исковых требований к материалам дела , принял к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 14.08.2019 года до 14 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заявителю разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять отводы.

Отводов суду не заявлено

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на интернет-сайте http://www.wholandmark.ru/ анонимными лицами были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Лэндмарк», а именно, следующий текстовый материал:

«ВСЯ ПРАВДА О LANDMARK, STANDFORD и TELETRADE

СТАТЬЯ 159.ч 4.

Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

ООО "ЛЕНДМАРК" - ЗВЕНО В ЦЕПИ ТРЕЙДЕРСКОГО МОШЕННИЧЕСТВА!

ООО Экспертный Центр "ЛендМарк" - заявляют, что являются экспертным центром, которые обучают финансовой грамотности граждан.

Это ложь! На самом деле LandMark (как и 34 подобных организаций по России) дочерняя компания TeleTrade, которая учит инвестировать как раз в вышеупомянутый Телетрейд.

В 2014 году с приходом кризиса, ТелеТрейд развернул свою деятельность по всей стране! В каждом городе команда профессионально подготовленных психологов, сначала втираются в доверие, выявляют ваше финансовое положение и ваш статус в обществе. А после этого рассказывая про невероятную доходность, уже выявив все ваши потребности, вынуждают открыть реальный счет вложив реальные деньги. В том случае если сбережений у вас нет, вас любезно попросят дать паспорт и через брокера проверят возможность оформить на вас кредит. "Какие сомнения? Рынок это конечно риск, но вы точно заработаете и выплатите кредит раньше срока!". Если вы еще сомневаетесь, вам сразу предложат финансирование 25-30-50%, но только в этом месяце. А какой русский не любит халяву? Это и будет крайней точкой перед заключением договора.

ЧТО ПРОИСХОДИТ НА САМОМ ДЕЛЕ?!

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, владельцем ООО "ТелеТрейд" является - ФИО2 ( ознакомиться ), который является владельцем еще сотни экспертных и консультационных центров по всей России. ЛендМарк не является исключением

( ознакомиться ) - владелец ФИО2!

Нам стало известно, что ООО Экспертный Центр "ЛендМарк" это новое имя компании ООО Экспертный Центр "Стэнфорд-ЛЕ-Хоуп" (где по совпадению директором является ФИО4, а собственником ФИО2). Смена юр. лица связано с тем, что в МАЕ 2017 года на них было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ Мошенничество, совершенное организованной группой. Сведения официального сайта ГУ МВД России по Саратовской области ( ознакомиться ).

ЧТО ПРОИСХОДИТ НА САМОМ ДЕЛЕ?!

На самом деле ООО "Лэндмарк" - мошенники! Причем очень наглые мошенники. Смысл в том, что рынок это огромный риск. Можно как заработать, так и моментально потерять все. И потерять намного проще чем заработать. ФИО5 - гениальный человек, создатель всей схемы (снимаю перед вами шляпу). Который кстати объявлен в Федеральный розыск

( ознакомиться ). Смотря на то, как люди теряют деньги в рынке, Чернобай подумал, "зачем деньгам вообще доходить до рынка? Если человек все равно их потеряет!" И создал с подельниками точную копию реального финансового рынка. Для этого была изготовлена программа - MetaTrader, которая не имеет ничего общего с реальными финансовыми рынками. Она копирует данные с портала Yahho Finance только с задержкой порядка 0,2-3 секунд - убедитесь сами. Соответственно, если вы (не дай бог) вложили деньги, они не попали на рынок. Вам просто нарисовали их на баланс, и обналичили заграницей. А торговать вы будете на "Рынке Чернобая" - где и потеряете все. Точно потеряете потому, что деньги то уже обналичили. Для этого и созданы менеджеры, чтобы помогать вам совершать сделки. И даже несколько сделок проведут удачно, вотрутся в доверие и вы "заработаете". А после парой неудачных сделок, потеряете все! Не сомневайтесь. Торговля через брокера и робота - это еще один из способов убедить вас вложить деньги, разработанный тем же Чернобаем. По той же схеме. Повторюсь, никакой связи с настоящим финансовым рынком!

Что касается вашего договора, так это "филькина грамота". Почитайте, ООО "Лендмарк" - просто провел вам безвозмездные или возмездные курсы. А деньги вы зачислили сами на счета оффшорной компании, например - Teletrade D.J. Ltd. или Гамельтон, которые зарегистрированы в государстве Сент-Винсент и Гренадины.

Тысячи заявлений в полицию от обманутых граждан, вынудило правительство Российской Федерации отозвать лицензию у ООО "ТелеТрейд" ( РИА: ознакомиться ).

В 2019 году после отмены лицензии ООО "ТелеТрейд", для зачисления средств на счета используются другие юр. лица, теперь одно из это - Хамильтон Клаб!

НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!

( ознакомиться ) - владелец ФИО2!

Сотрудниками полиции было установлено, что менеджеры экспертного центра «Стэнфорд-Ле-Хоуп» (ныне ООО «Лендмарк») привлекали денежные средства от физических лиц. При этом граждане заключали соглашение с трейдерами, в задачу которых входило осуществление от имени и за счет инвесторов торговых операций по покупке/продаже финансовых активов.

По версии следствия, получив доступ к торговым счетам инвесторов, представители «Стэнфорд-Ле-Хоуп», проводили заведомо убыточные торговые операции с денежными средствами, вверенными инвесторами, которые, впоследствии, повлекли их потерю, и причинение тем самым материального ущерба физическим лицам в размере более 7 миллионов рублей. В ходе оперативно-следственных действий было установлено, что денежные средства клиентов TeleTrade не выводились ни на какие финансовые рынки, а обналичивались и расхищались неустановленными пока лицами. В целях придания правдоподобности деятельности и создания у инвесторов иллюзии того, что их средства были утрачены вследствие неудачных торговых операций, трейдеры TeleTrade производили финансовые операции, используя демонстрационную версию специальной программы, вводя тем самым в заблуждение инвесторов. Финансовые средства, якобы потерянные трейдерами по причине неудачных (убыточных) операций, связанных с вложением денежных средств фактически присваивались подозреваемыми.

ЧТО ДЕЛАТЬ ЕСЛИ ВЫ ПОПАЛИСЬ?

Если вы уже попались на уловки мошенников, искренне вам сочувствуем. На самом деле, не все потеряно. Попробуйте обратиться в "Лендмарк" для того, чтобы отозвать ваши средства, проще говоря - вывести. Вам будут рассказывать сказки про сгоревшие бонусы, про ближайший скачок ставок, обещать золотые горы. Все, лишь бы вы не вывели деньги, ведь их доставать уже из своего кармана. Скорее всего вам откажут в возврате, ссылаясь на первое, что придет им в голову. Потребуйте копию договора (которую скорее всего вы и не получили) и незамедлительно обратитесь в отдел полиции по месту совершения преступления. Напишите заявление о том, что ООО "ЛендМарк" на основании договора xxx, побудили вас внести денежные средства на счет компании описанной в договоре которые в последствии были украдены. 100% вам будут утверждать, что вы сами подписали этот договор и сами перевели деньги! Потребуйте зарегистрировать заявление и получите "номер входящего заявления" - это гарантия того, что ваше заявление не выкинут в мусорное ведро. В том случае если вам откажут, требуйте письменный отказ в рассмотрении вашего заявления.

После подачи заявления сообщите ваш номер телефона и номер заявления нам на электронную почту mail@wholandmark.ru, мы объединим все заявления в одно производство для увеличения эпизодов, а следовательно тяжести статьи и увеличения вероятности возврата средств.

ГУЭБиПК МВД России сообщает:

ПИШИТЕ НАМ: MAIL@WHOLANDMARK.RU

Дисклеймер: Информация собранная на сайте wholandmark.ru на основе публикаций с новостных порталов: представляет собой «оценочное суждение, мнение, имеют эмоциональную, субъективную окраску и не подлежат проверке на действительность, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ».

Текстовый материал представлен в форме статьи в отношении Общества, изложенной в утвердительной форме, адресованной неограниченному кругу лиц (сайт имеет высокую посещаемость и доступен любому пользователю сети «Интернет»).

Факт распространения указанного материала подтверждается протоколом осмотра веб-сайта от 11 декабря 2018 года, Актом осмотра веб-сайта от 25 июня 2019 года.

Заявитель пришел к выводу о том, что спорный материал имеет отношение непосредственно к Обществу, что следует из заголовков статьи и упоминания наименования Общества - «Лэндмарк», «LandMark», что является фирменным наименованием общества. Других юридических лиц с аналогичным наименованием на территории Российской Федерации не зарегистрировано; текст статьи содержит голословные, не подкрепленные доказательствами утверждения неизвестных лиц о допущенных Обществом нарушениях: обмане клиентов, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой деятельности, нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельност, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.

По мнению заявителя, изложенная в статье информация имеет признаки, порочащие деловую репутацию общества, внушает недоверие к Обществу, раскрывает предосудительные характеристики деятельности организации, выставляет в невыгодном свете. При прочтении данного текстового материала складывается определенно негативное мнение о компании.

Заявитель считает, что порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности являются, в частности, следующие утверждения автора статьи:

1) «... Это ложь! На самом деле LandMark (как и 34 подобных организаций по России) дочерняя компания TeleTrade, которая учит инвестировать как раз в вышеупомянутый Телетрейд…».

…«…Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, владельцем ООО "ТелеТрейд" является - ФИО2 ( ознакомиться ), который является владельцем еще сотни экспертных и консультационных центров по всей России. ЛендМарк не является исключением ( ознакомиться ) - владелец ФИО2!».

Этимология, значение и контекст слова - «ложь», как синоним слова обман, а также мошенничество, надувательство. То есть, в приведенной выше цитате автор обвиняет Общество в мошеннических действиях и обмане своих клиентов. Кроме того, заявитель приводит данные из Выписки из ЕГРЮЛ, в котором опровергает утверждения автора статьи.

2) «… Вам будут рассказывать сказки про сгоревшие бонусы, про ближайший скачок ставок, обещать золотые горы. Все, лишь бы вы не вывели деньги, ведь их доставать уже из своего кармана. Скорее всего вам откажут в возврате, ссылаясь на первое, что придет им в голову…».

Синонимы, а также значение неологизмов - «рассказывать сказки», «обещать золотые горы» убедительно говорить с целью ввести кого-то в заблуждение, врать, рассказывать неправду, лгать, что порочит деловую репутацию Общества. В статье автор не приводит каких-либо доказательств приведенной информации, однако, как указывает заявитель со ссылками на свои ОКВЭДы, содержащиеся в Выписке из ЕГРЮЛ, Общество не осуществляет деятельность, связанную с выходом на рынок FOREX и не имеет соответствующей лицензии, следовательно, осуществлять «вывод денег» Обществом не представляется возможным. Данные факты указывают на то, что информация, содержащаяся в статье, является не соответствующей действительности.

3) «…На самом деле ООО "Лэндмарк" - мошенники! Причем очень наглые мошенники …».«…Сотрудниками полиции было установлено, что менеджеры экспертного центра «Стэнфорд-Ле-Хоуп» (ныне ООО «Лендмарк») привлекали денежные средства от физических лиц. При этом граждане заключали соглашение с трейдерами, в задачу которых входило осуществление от имени и за счет инвесторов торговых операций по покупке/продаже финансовых активов.

По версии следствия, получив доступ к торговым счетам инвесторов, представители «Стэнфорд-Ле-Хоуп», проводили заведомо убыточные торговые операции с денежными средствами, вверенными инвесторами, которые, впоследствии, повлекли их потерю, и причинение тем самым материального ущерба физическим лицам в размере более 7 миллионов рублей. В ходе оперативно-следственных действий было установлено, что денежные средства клиентов TeleTrade не выводились ни на какие финансовые рынки, а обналичивались, и расхищались неустановленными пока лицами. В целях придания правдоподобности деятельности и создания у инвесторов иллюзии того, что их средства были утрачены вследствие неудачных торговых операций, трейдеры TeleTrade производили финансовые операции, используя демонстрационную версию специальной программы, вводя тем самым в заблуждение инвесторов. Финансовые средства, якобы потерянные трейдерами по причине неудачных (убыточных) операций, связанных с вложением денежных средств».

Синонимы, а также значение слова «мошенники», насильственная форма хищения, жулик, аферист, вор, вымогатель. Как верно замечено заявителем, мошенником является лицо, в отношении которого состоялся обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. До настоящего времени такой приговор отсутствует, значит автор использует слово «мошенники» для того, что опорочить деловую репутацию Общества.

4) «Дейсклеймер: Информация собранная на сайте wholandmark.ru представляет собой «оценочное суждение, мнение, имеют эмоциональную, субъективную окраску и не подлежат проверке на действительность, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ».

Заявитель считает, что данным высказыванием автор статьи пытается представить текст по принципу его оценочного суждения, мнения, окраски, однако, в данном в случае текст представлен в форме утверждении о фактах, потому что воспринимается читателем как истина, объективная реальность.

Суд соглашается с данным аргументом, поскольку оценочные суждения предполагает использование таких словосочетаний, как «на мой взгляд», «я считаю», «с моей точки зрения», «можно предположить», «скорее всего».

Названные утверждения в статье явно порочат деловую репутацию заявителя, поскольку неустановленные лица публично фактически обвиняют сотрудников общества в совершении преступных действий (мошенничество, «вытягивание денег»), в то время, как надлежащих доказательств действительности распространенных сведений не представлено.

Все приведенные утверждения в совокупности создают у потенциальных клиентов, партнеров, сотрудников общества ложное представление об обществе, как о грубом нарушителе общепринятой морали, нравственности и законодательства Российской Федерации, направлены на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах; отражают в негативном свете квалификацию сотрудников Общества, говорят о их некомпетентности и неправильном поведении в трудовом коллективе. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к Обществу, как к участнику хозяйственных отношений и как к работодателю, наносят репутационный вред; подразумевают, что Общество, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Лэндмарк» добросовестно осуществляет свою коммерческую деятельность. Общество осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: деятельность по предоставлению консультационных услуг, деятельность по организации и проведению семинаров и иных мероприятий информационного характера. Коммерческая деятельность Общества осуществляется в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Таким образом, спорная публикация не содержит фактов, имеющих место в реальности, и достоверно подтвержденных обстоятельств.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обращение Общества с требованиями об удалении порочащей информации, однако они не принесли никакого результата.

Требования были отправлены в адрес Акционерного общество «Региональный Сетевой Информационный центр» (далее АО «РСИЦ»), являющийся регистратором доменных имен в РФ, адвокатский запрос № 16 от 07.02.2019 года, на который 18.03.2019 года получен ответ, что администратором домена второго уровня wholandmark.ru является гражданин ФИО6, а также что АО «РСИЦ» не осуществляет регистрацию сайтов, не обладает сведениями об их владельцах.

В связи с этим, заявителем на указанное имя и в адрес администратора домена второго уровня wholandmark.ru направлена письменная претензия об удалении информации, размещенной на сайте и предоставлении информации о владельце сайта. Однако по настоящее время ответ на претензию не получен. Таким образом, установить владельца сайта не представилось возможным.

Общество представило протокол осмотра сайта, произведенный при участии нотариуса.

Поскольку установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию Общества, невозможно, следуя рекомендациям, изложенным в пункте 2 и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Заявитель, полагая, что указанные выше сведения, распространенные неизвестными лицами, носят ложный и порочащий его деловую репутацию характер, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке особого производства.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 ГК РФ и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации , закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15 июня 2010 года № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена.

Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года №1-П, от 17 июля 2002 года №13-П, от 18 мая 2012 года №12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и др.).

Между тем в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" - в ряде других международно-правовых актов. Информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан. Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель.

Однако, даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 8 декабря 2009 года №19-П, от 14 мая 2012 года №11-П и др., Определение от 17 июля 2007 года N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Суд учитывает, что владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать конвент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может моделировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность.

Суд принимает во внимание обстоятельства, связанные с анонимностью автора, разместившего свою статью на сайте, и отсутствие в рассмотренном случае безусловного спора о праве между заявителем и администратором домена.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.

Факт распространения оспариваемых сведений в сети Интернет на сайте http://www.wholandmark.ru/ подтверждается скриншотами страниц и протоколом осмотра сайта от 11.12.2018 года.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что размещенные на сайте http://www.wholandmark.ru/ суждения формируют негативное впечатление потребителя о качестве оказываемых ООО «Лэндмарк» услуг.

По мнению суда, в подтверждение данного вывода свидетельствует употребление в отзывах следующих выражений, содержащихся в спорных сообщениях, а именно: «...Ложь»…; «…рассказывать сказки…», «…обещать золотые горы…», «...Мошенники...» и другие.

Данные сведения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите информации распространение информации в Российской Федерации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите информации на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите информации передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности; передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 6 статьи 10 Закона о защите информации запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или - религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Таким образом, предусмотрен запрет на распространение информации, за которую может быть установлена уголовная ответственность.

Одним из уголовно наказуемых деяний в соответствии с законодательством РФ является клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (статья 128.1 Уголовного кодекса РФ).

Ограничение доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, осуществляется в порядке, установленном статьей 15.1 Закона о защите информации и Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 №1101.

Так, согласно части 2 статьи 15.1 Закона о защите информации в реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Факт распространения порочащей деловую репутацию Общества информации, не соответствующей действительности, установлен в судебном заседании.

Вместе с тем, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего. Учитывая тот факт, что текстовый материал представлен в форме анонимной статьи, единственным способом защиты прав заявителя в данном случае является внесение указанных ранее материалов в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДМАРК» ,
(ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов удовлетворить.

Признать информацию (сведения), не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Лэндмарк» и запрещенной к распространению на территории Российской Федерации распространенную в сети «Интернет», по адресу http://www.wholandmark.ru/.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина