Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Комиссаровой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1 арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 1126450013360, ИНН 6450057390)

к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 837,39 руб., денежных средств за обслуживание счета в размере 9 742,50 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 9 277 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьев В.А. по доверенности от 26.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 1126450013360, ИНН 6450057390) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 837,39 руб., денежных средств за обслуживание счета в размере 9 742,50 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 9 277 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части требований о взыскании денежных средств за обслуживание счета в размере 9 742,50 руб.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принимает частичный отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части требований о взыскании денежных средств за обслуживание счета в размере 9 742,50 руб. подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в рамках заключенного договора комплексного банковскою обслуживания от 08.02.2019 № 2003654692 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Ответчик) подключил к системе для Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее Истец) расчетный счет 40702810664420128738, что подтверждается соответствующим заявлением от 14.02.2019.

Указанный договор заключен Истцом в рамках статьи 428 ГК РФ путем присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лип, индивидуальны предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития».

02.04.2019 Ответчик электронно сформировал запрос к Истцу с требованием в срок до 10.04.2019 предоставить следующие документы/пояснения за последний месяц деятельности клиента:

1) По зачислению и расходованию денежных средств (договоры с основными контрагентами, товарно-транспортные накладные, в том числе транспортный раздел, спецификации, приложения к вышеуказанным сделкам и иные подтверждающие документы);

2) О численности работников, их должности, функциях, выплате им заработной плате (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.);

3) Об уплате налоговых платежей в 4-м квартале 2018 - 1-м квартале 2019 годах, проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ «УБРиР»;

4) Пояснения по деятельности, схема бизнеса, выписки за последние 3 месяца работы по собственным счетам в сторонних банках;

5) Налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за последний отчетный период, декларация формы 6-НДФЛ;

6) О наличии складских помещений (договор аренды/свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры храпения товара;

7) Лицензии на лицензируемы виды деятельности;

8) Документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, перечисленных в адрес физических лиц.

03.04.2019 электронно Ответчик направил в адрес Истца уведомление о приостановлении услуги дистанционного доступа к банковскому счету.

05.04.2019 Ответчик сообщил Истцу о приостановлении операций по счету.

Всю запрашиваемую информацию Истец представил Ответчику, в результате чего 08.04.2019 Ответчик уведомил Истца об отмене приостановления операций по счету.

11.04.2019 Ответчик затребовал повторное срок до 15-00ч. 11.04.2019 от Истца предоставить пояснения по деятельности, схему бизнеса, выписки за последние 3 месяца работы по собственным расчетным счетам в сторонних банках.

Истец направил в адрес Ответчика Пояснительную записку от 11.04.2019.

При этом, услуга дистанционного банковскою обслуживания, отключенная 03.04.2019, Ответчиком не была возобновлена.

Письмом-претензией № 1 от 16.04.2019 Истец обратился к Ответчику с просьбой о разъяснении позиции Ответчика.

17.04.2019 Ответчик без объяснения причин повторно приостановил операции по счету.

В целях финансово-хозяйственной деятельности и необходимости соблюдения действующего законодательства об уплате налогов и выплате заработной платы, Истец в адрес Ответчика направил на оплату платежные поручения: № 54 от 23.04.2019 на сумму 45 000 руб. - оплата заработной платы за апрель 2019 года; № 55 от 23.04.2019 на сумму 120 000 руб. - оплата заработной платы за апрель 2019 года; № 56 от 23.04.2019 на сумму 5 850 руб. - налог на доходы физических лиц за апрель 2019 года; № 57 от 23.04.2019 на сумму 15 600 руб. - налог на доходы физических лиц за апрель 2019 года. Указанные платежные поручения пыли приняты Операционным офисом «Центральный» филиала «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР», о чем имеются отметки на платежных поручениях и подпись лица их принявшего.

В ответ Ответчик электронным письмом № 23 от 23.04.2019 запросил у Истца в срок до 14-00 ч. 24.04.2019 пояснение клиента о выплате заработной плате за текущий месяц: 6 НДФЛ за последний отчетный период; штатное расписание; копии трудовых книжек и трудовые договоры сотрудников.

26.04.2019 Истец в адрес Ответчика направил на оплату платежные поручения: № 68 от 26.04.2019 на сумму 24 941 руб. - налог в региональный бюджет на прибыль за 1 квартал 2019 года; № 69 от 26.04.2019 на сумму 4 401 руб. - налог в федеральный бюджет на прибыль за 1 квартал 2019 года; № 72 от 26.04.2019 на сумму 707 руб. - налог на имущество организаций.

Указанные платежные поручения от 23.04.2019 и 26.04.2019 Ответчиком исполнены не были.

Кроме того, Ответчик по заявлению Истца о закрытии расчетного счета и перевода денежных средств, удержал с Истца 10% от суммы перевода в ПАО АКБ «Авангард», что составило сумму в размере 300 837,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывает, что из содержания искового заявления следует, что неосновательное обогащение на стороне банка образовалось вследствие неправомерного удержания банком комиссии в размере 300 837,39 руб. за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента (назначение платежа - «комиссия за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента согласно п. 1.19 тарифов Банка»).

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Истец должен доказать факт сбережения Ответчиком его денежных средств без законных на то оснований. Доказательства, обосновывающее возникновение на стороне Банка неосновательного обогащения Истцом не предоставлены. Истец ошибочно заявляет о том, что списание комиссии Банком при закрытии расчетного счета не согласовано сторонами в договоре.

Удержание спорной комиссии было произведено в рамках исполнения сторонами договора банковского обслуживания от 08.02.2019 № 2003654692, что само по себе исключает квалификацию удержанных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Правоотношения между сторонами в части оплаты комиссий за банковские операции регулируются положениями договора от 08.02.2019, в также ст. 845,851 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Договором с клиентом также согласована оплата по предоставлению услуг.

Банк указывает, что 08.02.2019 между клиентом и банком подписано Заявление об акцепте оферты № 2003654692 (далее - Заявление). Настоящее Заявление является полным и безоговорочным акцептом Оферты, размещенной на официальном сайте банка, и состоящей из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в ПАО КБ «УБРиР» и Тарифов банка.

Подписав Заявление, клиент подтвердил, что ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными Правила и Тарифы банка и присоединяется к ним, а также ознакомлен и согласен с правом банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила и Тарифы банка (данное условие напрямую прописано в Заявлении об акцепте оферты).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Статья 29 Закона «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно п. 6.19.1 Правил Банк вправе списывать на основе заранее данного акцепта клиента с расчетного счета Клиента плату за предоставление Банком услуги в порядке и в размере, установленным действующими Тарифами Банка.

Акцепт Банку дан согласно п. 3.16 Правил в момент заключения договора комплексного банковского обслуживания и присоединения к Правилам по заявлению Истца от 08.02.2019.

Право на списание со счета комиссии было дано клиентом при присоединении к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» при оказании услуги «Дистанционное открытие/сопровождение/закрытие банковского счета корпоративному клиенту».

В соответствии с п. 10.1 договора, стоимость банковских услуг и порядок расчетов определяется Тарифами, устанавливаемыми Банком в одностороннем порядке и являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 10.2 Договора, Банк в одностороннем порядке устанавливает и изменяет стоимость банковских услуг, о чем извещает Клиента за семь календарных дней до введения новых Тарифов Банка путем размещения объявления в офисах Банка и/или на официальном сайте Банка www.ubrr.ru.

Исходя из положений п. 10.2 Банком с 01.01.2019 распоряжением вице-президента ПАО КБ «УБРиР» от 13.12.2018 № 7006-2792 была введена новая редакция тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернету-банку.

В соответствии с п. 1.19.2 новой редакции тарифов, за перевод остатка в сумме 50 000 рублей и выше, клиент оплачивает Банку комиссию в размере 10 % от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытии счета.

До Истца информация о введении новых тарифов была доведена путем размещения новой редакции тарифов на официальном сайте Банка: www.ubrr.ru (копия распоряжения с тарифами прилагается).

Истец уведомлен о введении новых тарифов путем размещения тарифов на сайте 24.12.2018 (за 7 календарных дней до введения тарифов), что подтверждается скриншотами с сайта Банка (в том числе ссылка на файловые браузеры - информация о загрузке файла с новыми тарифами хранится на сервере Банка). На скриншоте с сайта Банка, указано, что тарифы размещены 24.12.2018.

Таким образом, Истец был уведомлен о размере тарифов в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания, на момент подачи заявления о закрытии счета 25.04.2019 также знал о редакции тарифов, несогласия с данными тарифами не выразил.

25.04.2019 Истец обратился с заявлением о закрытии расчетного счета № 40702810664420128738.

29.04.2019 был произведён перевод денежных средств в связи с закрытием счета на сумму 3 00 837,39 руб. (назначение платежа - «перечисляется остаток денежных средств в связи с закрытием счета по заявлению клиента, НДС не облагается»), а также списана комиссия в размере 3 00 837,39 руб. за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента (назначение платежа - «комиссия за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента согласно п.1.19 тарифов Банка»). В соответствии с п. 1.19.2 тарифов, действующих по состоянию на 29.04.2019, комиссия за перевод остатка в сумме 50 тыс. руб. и выше, списана в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета.

Банк считает, что спорная сумма является комиссией, списанной банком за проведение банковской операции, т.е. за оказываемую услугу, в соответствии с указанными правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц в банке. Комиссия в размере 10 % взыскана с Банка на основании положений заключенного между сторонами договора и в соответствии с тарифами Банка.

Таким образом, удержание спорной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, согласовано сторонами при заключении договорных отношений, то есть не может быть признано неосновательным обогащением, так как установлено сделкой.

Судом установлено, что Федеральный закон № 115-ФЗ от 07.08.2001 (ред. от 02.08.2019) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит конкретного перечня истребуемых банком документов, тем самым давая им возможность запрашивать в любом количестве любые документы. Однако при этом Федеральный закон № 115-ФЗ обязан также следовать установленным принципам законности, обоснованности (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019 по делу № А51-9551/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019 по делу № А60-50470/2018).

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Па основании п.п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковскою счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. Таким образом, банк в силу закона обязан перечислить клиенту по его указанию остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 851 ГK РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 данной статьи).

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный принцип, в рассматриваемом случае не соблюдается, поскольку взимание спорной комиссии поставлено в зависимость от размера остатка денежных средств на счете.

При этом указанный тариф по своей сути, является штрафной мерой за то, что клиент прекращает свои отношения с банком, переводит свои деньги в другой банк, что, безусловно, является для ответчика невыгодным. Вместе с тем, возложение на клиента такой не предусмотренной законом ответственности является незаконным. Односторонние действия банка, направленные на принуждение клиента сохранить договорные отношения с банком также являются незаконными.

В соответствии с н. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Учитывая изложенное, оснований для применения п. 1.19.2 Тарифов банка по оказанию услуг в связи с закрытием банковских счетов и удержания банком вознаграждения в размере не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Информационным письмом от 13 сентября 2011 г. № 147 ВАС было разъяснено, за какие именно действия банки вправе получать отдельное вознаграждение, а именно в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги. То есть такой, которая создаёт для лица какое-либо дополнительное благо. Таким образом, обязанность по перечислению денежных средств в силу закона не может облагаться комиссионным вознаграждением банка и нести дополнительную выгоду для клиента банка.

Ответчик не представил суду доказательств экономической обоснованности тарифа за закрытие счета и разницу между тарифами за закрытие счета при сумме до 50 000 руб. и свыше 50 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности Банком несения каких-либо затрат на такую, для него стандартную, операцию как перевод остатка денежных средств клиента в другой банк при исполнении обязанности по закрытию счета.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд считает, что в рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет этого же клиента в другой банк относится к обязанности банка (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А60-13188/2019; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А60-16394/2019; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А60-30913/2019).

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, действия банка по удержанию денежных средств с расчетного счета истца являются неправомерными, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», ОГРН 1126450013360, ИНН 6450057390 о взыскании с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004 неосновательного обогащения в размере 300 837,39 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено обществу законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор о возмездном оказании юридических услуг от 06.05.2019, заключенный между ООО «Новые технологии» и ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз», платежное поручение № 2 от 08.05.2019 на сумму 25 000 руб., доверенность от 06.05.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 06.05.2019 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные и представительские услуги, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области о признании действий Банка УБР и Р не законными и взыскании денежных средств.

Стоимость оказываемых работ составляет 25 000 руб. (п. 3.1.).

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением № 2 от 08.05.2019 на сумму 25 000 руб.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным договором и платежным поручениям. Данное обстоятельство судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу № А57-12879/2019 в части требований о взыскании денежных средств за обслуживание счета в размере 9 742,50 руб. прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», ОГРН 1126450013360, ИНН 6450057390 неосновательное обогащение в размере 300 837,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 8 893 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», ОГРН 1126450013360, ИНН 6450057390 из бюджета государственную пошлину в размере 384 руб., перечисленную по платежному поручению № 95 от 28.05.2019. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный