Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Ю.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалл Альянс»,

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Ростехнадзора,

об отмене постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 24.01.2018 № 24/010/2018,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Диалл Альянс» - ФИО1, представитель по доверенности от 27.02.2018 № 18-02-27/д1,

от Нижне-Волжского управления Ростехнадзора – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017 № 23/176-17,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Диалл Альянс» (далее - ООО «Диалл-Альянс», заявитель) с заявлением об отмене постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) от 24.01.2018 № 24/010/2018 в части совершения правонарушения, выразившегося в не переоформлении лицензии в связи с изменением вида деятельности, а также с размером назначенного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора ФИО3 от 23.11.2017 № 5095-РП/СО «О проведении плановой выездной проверки юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» в период с 29.11.2017 по 17.01.2018 комиссией должностных лиц Ростехнадзора была проведена проверка в отношении ООО «Диалл-Альянс».

В ходе указанной проверки в числе прочих установлено и отражено в акте проверки от 17.01.2018 № А-5095/24/3 следующее нарушение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности:

- не переоформлена лицензия от 04.05.2011 № ВП-00-012676 сроком действия бессрочно на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», в связи с изменением вида деятельности, перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретного вида деятельности («Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»). Нарушены части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - закон № 116-ФЗ); статьи 12, 18 подпункт 6.1 Статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - закон № 99-ФЗ).

17.01.2018 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении в связи с выявленными в ходе проведения указанной проверки нарушениями № 24/010/2018.

Постановлением от 24.01.2018 № 24/010/2018 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществу назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением в части нарушения частей 1, 2 статьи 9 закона № 116-ФЗ; статьей 12, 18, подпункта 6.1 Статьи 22 закона № 99-ФЗ, а так же с размером штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводи лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) лицензированию подлежат виды деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и по эксплуатации химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ (далее - Закон № 22-ФЗ) в Закон № 99-ФЗ внесены изменения, согласно которым пункт 12 части 1 статьи 12 изложен в редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», а пункт 13 части 1 этой статьи признан утратившим силу с 01.07.2013.

Согласно части 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

При этом, как предусмотрено частью 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ, лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, предоставленные до 01.07.2013, сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, с 01.07.2013 изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий. При этом лицензиат вправе осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

Согласно выданным обществу лицензиям от 04.05.2011 № ВП-00-012676, от 21.01.2013 № ЭХ-00-013879, действующим бессрочно, заявитель осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов. Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемых видов деятельности указаны в приложениях к лицензиям.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении перечня работ, выполняемых лицензиатом в составе указанных видов деятельности, в деле не имеется и Управлением в ходе проверки таких обстоятельств не установлено, предоставленные Обществу лицензии сохраняют свое действие в силу части 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ и их переоформление не требуется.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Определении от 31.07.2017 № 307-КГ17-9316, а так же с позицией, изложенной Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 29.05.2017 № Ф06-19986/2017 по делу № А57-210/2016.

Ссылка заинтересованного лица на часть 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку эта норма введена в действие 15.11.2014 Федеральным законом № 307-ФЗ, то есть после изменения наименования лицензируемого вида деятельности. Ни данный Федеральный закон, ни Закон № 99-ФЗ не содержат положений об их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, в связи с чем упомянутая норма не может распространяться на уже действующую бессрочную лицензию.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Диалл-Альянс» в части отмены постановления Ростехнадзора от 24.01.2018 № 24/010/2018 о назначении административного наказания в части нарушения заявителем части 1 и 2 статьи 9 закона № 116-ФЗ, статьи 12, статьи 18 и пункта 6.1 статьи 22 закона № 99-ФЗ подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Штраф назначен ООО «Диалл-Альянс» в пределах санкции части 1 статьи 9.1. КоАП РФ, с учетом положений статьи части 3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере - 200 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств совершённого административного правонарушения, учитывая установленное судом отсутствие нарушения со стороны общества частей 1, 2 статьи 9 закона № 116-ФЗ; статьей 12, 18, подпункта 6.1 Статьи 22 закона № 99-ФЗ, суд полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.01.2018 № 24/010/2018 о назначении административного наказания в части нарушения обществом с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи 12, статьи 18 и пункта 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Изменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.01.2018 № 24/010/2018 о назначении административного наказания в части назначения суммы штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева