Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Ю.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения»,

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области,

Управление ФНС России по Саратовской области,

о признании недействительными и отмене решений Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 20.07.2017 № 05/11, от 21.07.2017 № 161,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2018,

от Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2018 № 05-23/012728,

от Управления ФНС России по Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2018 № 05-13/33,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (далее - ООО «Проектные решения», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области (далее - уполномоченный орган) от 20.07.2017 № 05/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделке реализации транспортного средства, а так же неправомерное предъявление требований к вычету за 3 квартал 2013 года без наличия подтверждающих документов, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и привлечении к ответственности по соответствующим налогам; отмене в полном объеме решения от 21.07.2017 № 161 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период с 17.11.2014 по 31.12.2015 в отношении ООО «Проектные решения» проведена проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налог на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 28.09.2016.

Результаты проверки отражены инспекцией в акте налоговой проверки от 02.05.2017 № 05/11.

По результатам проведения выездной налоговой проверки 20.07.2017 Инспекцией принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 05/11, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 5 556 685,21 руб.; налог на прибыль в сумме 194 576 руб., налог на имущество организации в сумме 2 035 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 149 240 руб.; соответствующие пени в общей сумме 2 126 031,91 руб., также ООО «Проектные решения» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 403 861 руб.; предусмотренного статьей 123 НК РФ в сумме 21 738 руб.

Кроме того, 21.07.2017 уполномоченным органом вынесено решение № 161 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

ООО «Проектные решения» 25.08.2017 обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 20.07.2017 № 05/11, решение о принятии обеспечительных мер от 21.07.2017.

УФНС России по Саратовской области 29.09.2017 по вышеуказанной апелляционной жалобе принято решение об отмене решения от 20.07.2017 № 05/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений НДС в размере 5 350 652.21 руб., соответствующих сумм пени в размере 1 952 502.96 руб. и штрафов в размере 342 993,40 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройресурс», ООО «СК Вавилон», ООО «Еврострой».

В решении Управления от 29.09.2017 указано, что принятые Инспекцией обеспечительные меры подлежат корректировке на сумму налога, пени и штрафа в размере 7 646 148.57 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 21.07.2017 № 161 «О принятии обеспечительных мер» отменено в соответствующей части.

06.02.2018 ООО «Проектные решения» обратилось в УФНС России по Саратовской области с жалобой на решение Инспекции от 20.07.2017 № 05/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога на добавленную стоимость по сделке реализации транспортного средства, а также в связи с неправомерным предъявлением к вычету за 3 квартал 2013 года, без наличия подтверждающих документов, налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц. соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по соответствующим налогам, а также об отмене решения «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа» от 21.07.2017 № 161.

УФНС России по Саратовской области решением от 12.04.2018 жалоба оставлена без удовлетворения в оспариваемой части.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных норм главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки); сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга №Р12-08446-ДЛ от 31.05.2012. заключенном между ООО «Проектные решения» («Лизингополучатель») и ОАО «ВЭБ-лизинг» («Лизингодатель»), последний обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца - ООО «Автомоторе Премиум» имущество, которое передается Лизингополучателю во временное пользование для предпринимательских целей и с правом последующего приобретения права собственности.

Предметом данного договора лизинга является легковой автомобиль Land Rover Freelander-2. 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Согласно п. 3.1. договора стоимость предмета лизинга составляет 1 432 305.08 руб. (без НДС).

В подтверждение факта приобретения автомобиля Land Rover Freelander-2 в ходе проверки предоставлен договор купли-продажи №Р12-08446-ДКП от 31.05.2012, заключенный между ООО «Автомоторе Премиум» («Продавец») и ОАО «ВЭБ-лизинг» («Покупатель»). Согласно условиям договора, автомобиль приобретается у Продавца для передачи в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью «Проектные решения».

Таким образом, 31.05.2012 ООО «Проектные решения» получило в лизинг автомобиль с последующим правом его выкупа, что подтверждено Актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Согласно пункту 3.2. договора лизинга. ООО «Проектные решения» обязано уплачивать лизинговые платежи ежемесячно начиная с 10.06.2012 и заканчивая 10.03.2014. Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 934 017,61 руб. (в т.ч. НДС-295 019.57 руб.)

Согласно пункту 3.4. договора лизинга. ООО «Проектные решения» уплачивает Лизингодателю комиссию за формирование и проверку документов по лизинговой сделке в размере 26 970 руб. (в т.ч. НДС - 4 114.07 руб.)

На момент подписания договора лизинга общая сумма договора составляет 1 960 987,61 руб. (в том числе НДС - 299 133.70 руб.).

Проверкой установлено, что ООО «Проектные решения» произвел уплату лизинговых платежей в 2012-2013 годах, что подтверждается данными р/счета организации №40702810401090001092, открытом в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфа. В июле 2013 года обязательства по договору лизинга был исполнены, платежи погашены.

12.07.2013 ООО «Проектные решения» («Покупатель») заключил договор купли-продажи №Р12-08446-ДВ с ОАО «ВЭБ-лизинг» («Продавец»). В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя предмет лизинга - транспортное средство согласно спецификации: наименование- легковой, марка-Land Rover Freelander 2, год изготовления- 2012, кузов- <***>, мощность двигателя - 190,4 л.с. (140 кВт), идентификационный номер (VIN) <***>, рабочий объем двигателя - 2179 куб. см: тип двигателя - дизельный: экологический класс - четвертый; разрешенная максимальная масса - 2505 кг; масса без нагрузки - 2065 кг; цвет кузова - красно-черный: изготовитель- ЛЕНД РОВЕР (Соединенное Королевство), дата выдачи ПТС- 25.06.2012.

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи, выкупная цена транспортного средства составляет 197 182,98 руб. (в том числе НДС - 30 078.76 руб.).

В бухгалтерском учете оприходование автомобиля отражено записью по дебету счета 10.9 «Материалы» по стоимости, равной 0,01 руб. (одна копейка) (без НДС), что подтверждается приходным ордером №00000120 от 01.10.2013 и карточкой по счету 10.9.

По выявленным обстоятельствам Инспкекцией проведен допрос главного бухгалтера ФИО3, которая на вопрос «согласно договору с ОАО «ВЭБ-лизинг» выкупная стоимость автомобиля Land Rover Freelander составляет 197182.98 руб., согласно бухгалтерского учета Вы оприходовали автомобиль по стоимости 0.01 (одна копейка). Объясните почему?» ответила - «затрудняюсь ответить». (Протокол допроса от 09.03.2017).

В ходе проверки налогоплательщик предоставил договор купли-продажи транспортного средства б/н от 03.09.2013, в соответствии с которым ООО «Проектные решения» продает, а ФИО4 приобретает легковой автомобиль марки Land Rover Freelander по цене 100 000 руб.

Данный договор купли-продажи заключен между ООО «Проектные решения» (Продавец), в лице главного инженера ФИО5. и ФИО4 (Покупатель).

В бухгалтерском учете реализация автомобиля отражена по дебету счета 91.1. «Прочие доходы» на сумму 100 000 руб., (в т.ч. НДС 15 254.24 руб.), что подтверждается карточкой по счету 91.1 и накладной на отпуск материалов на сторону №1 от 01.10.2013.

В книге продаж за 2013 год, предоставленной в ходе настоящей проверки. операция по реализации автомобиля не отражена, в налоговые декларации по НДС сумма выручки по данной сделке не включена.

С целью установления обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства б/н от 03.09.2013. в ходе проверки допрошены:

- ФИО4 - директор ООО «Проектные решения», который пояснил, что в 2013 заключал договор купли-продажи автотранспортного средства Land Rover Freelander 2 с главным инженером ФИО5, которому были даны полномочия на эти действия приказом и на основании доверенности. В период нахождения данного транспортного средства в организации ООО «Проектные решения» страховых случаев по нему не возникало, на дату его приобретения у ООО «Проектные решения» пробег составлял около 60 тыс. км. автомобиль находился в нормальном, исправном техническом состоянии. Цену продажи определил я самостоятельно, (протокол допроса от 27.02.2017).

- ФИО5 - главный инженер ООО «Проектные решения», который пояснил, что не принимал участие в продаже транспортного средства Land Rover Freelander 2 договор купли-продажи не подписывал, о техническом состоянии данного транспортного средства в момент его продажи не знает. После предоставления на обозрение ФИО5 договора купли-продажи автомобиля от 03.09.2013 он свои показания изменил, пояснив, что забыл про его подписание, свою подпись признает. Однако, ФИО5 не смог ответить, на основании каких полномочий он осуществлял продажу транспортного средства Land Rover Freelander 2 и выдавалась ли ему доверенность директором ООО «Проектные решения» ФИО4. На вопросы: «Назовите продажную стоимость транспортного средства Land Rover Freelande. Каким образом Вы определили стоимость транспортного средства Land Rover Freelander-2, проданного ФИО4? Почему именно ФИО4 осуществили продажу, а не другим покупателям?» ФИО5 ответил: «Стоимость не помню. Продал ФИО4 потому что он директор», (протокол допроса от 31.01.2017).

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 указало, что исходя из совокупности норм Кодекса сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на 2 группы, а именно на контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений ст. 105.14 НК РФ, и иные сделки между взаимозависимыми лицами (неконтролируемые).

Минфином России в письмах от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 и от 26.10.2012 N 03-01-18/8-149 разъяснено, что уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на этом основании возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок, проводимых территориальными налоговыми органами.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 "О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что контроль соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Кодекс исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса (в том числе при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме). При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, считается возможным применение метода, установленного главой 14.3 Кодекса.

Согласно материалам регистрационного дела ФИО4 является единственным участником ООО «Проектные решения», следовательно, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ он признается взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Проектные решения», т.к. доля его участия в данной организации составляет более 25 процентов.

Кроме того, ФИО4 является директором ООО «Проектные решения» на основании приказа № 6-К от 08.06.2004, следовательно, в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ он признается взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Проектные решения», т.к. он осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа этой организации.

Пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, методы, поименованные в пунктах 1 - 5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 Кодекса, использует комбинации двух и более таких методов.

При этом пунктом 9 статьи 105.7 Кодекса установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

С целью определения рыночных цен на продажу автомобиля марки Land Rover Freelander налоговым органом проанализирована информация на интернет-сайте «Бибика». который на основании Лицензии СМИ №ФС77-42412 от 21.10.2010, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, размещает в разделе «поисковая система по продаже автомобилей» цены, сложившиеся в определенный период времени в регионе. Однако данный сайт позволяет запросить сведения только за последний год, что лишило налоговый орган исследовать уровень цен на аналогичные автомобили за проверяемый период (2013 год).

В рамках выездной налоговой проверки была назначена и проведена техническая (оценочная) экспертиза легкового автомобиля Land Rover Freelander. на основании Постановления № 129 от 27.02.2017. с которым директор ООО «Проектные решения» ФИО4 ознакомлен лично.

Проведение экспертизы поручено Эксперту ООО «Приоритет-Оценка» -ФИО6. имеющему высшее образование по специализациям «Прикладная информатика». «Юриспруденция», дипломы о получении квалификации «Оценочная стоимость предприятия (бизнеса)», и являющемуся членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (Свидетельство №00447 от 31.12.2008)

В распоряжение эксперта предоставлены: копия договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2013, копия технического паспорта на автомобиль Land Rover Freelander 2.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная цена легкового автомобиля марки «Land Rover Freelander 2», 2012 года изготовления, кузов №<***>, цвет красно-черный, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя 190.4 л.с. (140 кВт), рабочий объем двигателя 2179 куб. см. разрешенная максимальная масса 2505 кг., масса без нагрузки 2065 кг., организация-изготовитель Ленд Ровер (Соединенное королевство), страна вывоза ТС Соединенное королевство, являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля б/н от 03.09.2013г., заключенного между ООО «Проектные решения» и ФИО4 по состоянию на 03.09.2013.

Согласно заключению эксперта №02/17-80 от 06.03.2017 рыночная цена легкового автомобиля марки Land Rover Freelander 2, 2012 года изготовления, кузов №<***>. цвет красно-черный, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя 190.4 л.с. (140 кВт), рабочий объем двигателя 2179 куб. см., разрешенная максимальная масса 2505 кг., масса без нагрузки 2065 кг., организация-изготовитель Ленд Ровер (Соединенное королевство), страна вывоза ТС Соединенное королевство, являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля б/н от 03.09.2013., заключенного между ООО «Проектные решения» и ФИО4 по состоянию на 03.09.2013 составляет 1 248 000 руб.

В заключении эксперта указано, что в связи с тем. что оценка производится на ретроспективную дату и непредставлением для визуального осмотра объекта исследования, эксперт при расчетах исходил из допущения, что техническое состояние объекта оценки соответствует среднему состоянию «Хорошее», свойственному аналогичным объектам, с учетом фактического возраста и пробега транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что заявитель, будучи осведомленным о цене приобретения транспортного средства (с учетом лизинговых платежей 1 960 987,61 руб.) реализовало рассматриваемое транспортное средство взаимозависимому лицу по цене (100 000 руб.), значительно меньшей цены приобретения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами налоговой проверки доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в рассматриваемой сделке, как следствие правомерности действий Инспекции по доначислению разницы между ценой сделки по договору купли-продажи транспортного средства и установленному уровню рыночных цен.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установив указанные обстоятельства, в том числе взаимозависимость участников сделок, приняв во внимание результат проведенной налоговым органом экспертизы рыночной стоимости транспортного средства, исследовав и оценив все приведенные доказательства проверки, налоговый орган пришел к правомерному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, общество, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 212, пункта 3 статьи 212, подпункта 3 пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по НДФЛ с дохода, полученного взаимозависимым лицом в виде материальной выгоды от сделки по купле-продаже автомобиля, что повлекло не исчисление, не удержание и неуплату суммы налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 149 240 руб. (1 148 000 *13%).

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 212 НК РФ «Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды» установлен закрытый перечень доходов, относящихся к материальной выгоде.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом реализовано транспортное средство, взаимозависимому лицу - ФИО4 по цене значительно ниже уровню рыночных цен. а также суммы уплаченных лизинговых платежей.

В пункте 1 статьи 226 НК РФ указано, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 4, 5 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Кодекса.

В силу вышеуказанных норм, ООО «Проектные решения», как налоговый агент, должно было исчислить, удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц с дохода, полученного ФИО4 в виде материальной выгоды от сделки по купле-продаже автомобиля.

Поскольку ООО «Проектные решения» как налоговый агент не исполнило обязанности по перечислению сумм НДФЛ в бюджет, подлежащего удержанию и перечислению, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Представленную заявителем в судебном заседании счет-фактуру № 335 от 02.07.2018 суд оценивает критически.

Указанная счет-фактура не была представлена на стадии возражений на акт камеральной проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, а также на стадии апелляционного обжалования в УФНС России Саратовской области в соответствии со статьей 139.1 НК РФ.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В рамках судебного заседания налоговый орган лишен возможности проведения контрольных мероприятий для проверки обоснованности доводов налогоплательщикам по ранее не исследованным, но представленным в суд документам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции как относящиеся к досудебным стадиям производства по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации не может выполнять суд.

Следовательно, у суда отсутствуют полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов в налоговый орган. В данном случае, общество злоупотребляет своим правом, представляя документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки и управлению при апелляционной обжаловании решения инспекции. Суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.

Нормы статей 88 и 176 НК РФ возлагают именно на налоговый орган обязанность при получении от налогоплательщика декларации по НДС, поданной и оформленной в порядке статей 80, 81 НК РФ, проверить соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщикам в обосновании права на возмещение налога, и в случае отсугствия нарушения законодательства о налогах и сборах принять решения о возмещении и возврате суммы налога.

В данном случае, в силу непредставления заявителем в ходе камеральной проверки документов, а также на стадии досудебного урегулирования, рассматриваемого соглашения налоговый орган был лишен возможности его проверить в рамках камеральной проверки и дать им оценку.

При несоблюдении налогоплательщиком внесудебной процедуры возмещения НДС арбитражный суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции РФ.

При этом, указанная административная (внесудебная) процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункта 3 данного Постановления Пленума ВАС России в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

При этом, суд отклоняет довод заявителя о том, что Инспекцией не была запрошена информация на электронном носителе.

На основании абз. 2 пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком. Согласно п.9 ст. 169 НК РФ порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Форматы счета-фактуры, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, дополнительных листов книги покупок и книги продаж в электронном виде утверждены Приказом ФНС России от 05.03.2012 № ММВ-7-6/138'§! (действующий в проверяемый период). Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи установлен Приказом Минфина России от 25.04.2011 № 50н (далее - Порядок) (действующий в проверяемый период).

Пунктом 14 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137. предусмотрено, что счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), подтверждения оператора электронного документооборота, извещения покупателей о получении счета-фактуры (в том числе корректировочного, исправленного) хранятся в хронологическом порядке соответственно по мере их выставления или получения за соответствующий налоговый период.

Также, согласно пункту 1.13 Порядка, участники электронного документооборота обеспечивают хранение документов, подписанных электронной цифровой подписью, составление и выставление которых предусмотрены Порядком. совместно с применявшимся для формирования электронной цифровой подписи указанных документов сертификатом ключа подписи в течение срока, установленного для хранения счетов-фактур.

В отношении требования Общества об отмене решения «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа от 21.07.2017 № 161 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 140 НК РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения.

В случае наличия в одной жалобе нескольких предметов заявителя, как подлежащих рассмотрению в течение одного месяца, так и в течение 15 дней со дня ее получения, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает выделение их в отдельные жалобы и принятия по ним вышестоящим налоговым органом отдельных решений.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня, его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не , подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно информации, представленной Инспекцией, в ходе проверки установлено отсутствие в собственности ООО «Проектные решения» недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о ( привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, I Инспекцией приняты меры, направленные на обеспечение исполнения этого решения, а именно 21.07.2017 принято решение № 161 «О принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (3 и 4 группы) стоимостью 3 419,4 тыс. руб.; приостановления в порядке статьи 76 НК РФ операции по счету в банке на сумму 4 885 527,12 руб.

При этом, решением УФНС России по Саратовской области от 29.09.2017 Решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 21.07.2017 № 161 «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа», в отношении имущества 4 группы в размере 1 076 000 руб., 3 группы в размере 1 684 621,45 руб. отменено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Проектные решения» требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева