Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: от МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – ФИО3, дов. От 11.08.2008г. № 03-08/7935; от УФНС России по Саратовской области – ФИО3, дов. От 09.11.2009г. № 05-17/41-2

Установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «НПП Контакт» с заявлением о признании частично недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области 05/08 от 24.04.2009 и решения УФНС России по Саратовской области от 06.07.2009.

ОАО «НПП Контакт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. уточнил свои требования в части налога на прибыль в размере 531 428 руб., налога на добавленную стоимость в размере 598 062 руб., налога на имущества в размере 40 135 руб., земельного налога в размере 2 105 758 руб.; в части уплаты пени: по налогу на прибыль в размере 2 676,09 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 35 636,88 руб. по налогу на имущество в размере 7 500,57 руб., по земельному налогу в размере 476 287,61 руб.; в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 77 500 руб. по налогу на добавленную стоимость в размере 119 612,40 руб. по налогу на имущество в размере 8 027 руб. по земельному налогу в размере 421 151 руб.

Определением от 16.09.2009 года суд обязал Заявителя и заинтересованное лицо провести сверку оспариваемых сумм по решению № 05/08 от 24.04.2009 года.

По результатам произведенной сверки между ОАО «НПП Контакт» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об уточнении заявленных требований о признании недействительным решения № 05/08 от 24.04.2009 г. в части:

- налога на прибыль в размере 531 428 рублей ( пункты 1.1.2 и 1.5 решения);

- налога на добавленную стоимость в размере 598 062 рубля ( пункт 2.1.1 решения);

- налога на имущества в размере 40 135 рублей ( пункт 3.2.1 решения);

- земельного налога в размере 2 105 758 рублей ( пункты 4.1 и 4.2 решения);

2)В части уплаты пени:

- по налогу на прибыль в размере 2 676,09 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 35 636,88 рублей ;

- по налогу на имущество в размере 7 500,57 рублей;

- по земельному налогу в размере 476 287,61 рубль

3) В части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ:

- по налогу на прибыль в размере 77 500 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 119 612,40 рублей ;

- по налогу на имущество в размере 8 027 рублей;

- по земельному налогу в размере 421 151 рублей.

Заявление судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом уточнения предмета заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в отношении ОАО «НПП Контакт» МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области была проведена выездная налоговая поверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 14.03.2007 года по 06.10.2008 года.

По результатам проверки вынесено решение № 05/08 от 24.04.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, ОАО «НПП «Контакт» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области, которое своим решением от 06.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказало.

ОАО «НПП «Контакт» не согласившись с состоявшимися актами налоговых органов, обжаловало их в арбитражный суд Саратовской области с требованием признать их частично недействительными.

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области в представленных отзывах просили заявление налогоплательщика оставить без удовлетворения, а решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 05/08 от 24.04.2009 и решение УФНС России по Саратовской области от 06.07.2009 оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Саратовской области пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо учитывать, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ФГУП «НПП «Контакт» (ОАО «НПП «Контакт») 16.03.2006 заключило с ООО «Гаралекс» договор №42, согласно условиям которого ООО «Гаралекс» обязалось выполнить работы по ремонту трубопроводов тепловых сетей к корпусу №42 (ПТК-10) ФГУП «НПП «Контакт» (п. 1.1 договора).

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда - сооружение «Внутриплощадочные тепловые сети от котельной до потребителей» с экспликацией общей протяженностью 3550 м., построены в 1986. Из экспликации к техническому паспорту видно, что общая протяженность 3550 м включает в себя протяженности всех веток теплотрассы от котельной до всех корпусов и помещений ФГУП «НПП «Контакт», в том числе, указана и ветка теплотрассы от котельной к корпусу №27.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, формы № ОС-6 на объект - Сооружение «Внутриплощадочные тепловые сети от котельной до потребителей протяженностью 3.55 км» под инвентарным № 200501, указана дата ввода в эксплуатацию «декабрь 1986 года», первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету - 317 326,56 руб., восстановительная стоимость на 01.01.2007 - 2 914 327 руб. В данной карточке не заполнены раздел 5 «Изменения первоначальной стоимости объекта основных средств» и раздел 6 «Затраты на ремонт», а в разделе 7 «Краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств» указана лишь протяженность - 3,55 км.

В акте №420 от 29.11.2005 о приеме-передаче здания (сооружения) формы №ОС-1 на объект «Теплотрасса отопления и горячего водоснабжения на жилой поселок с узлом коммерческого учета» под инвентарным № 200501 указано, что основанием для составления данного акта явились договор № 33 от 16.08.2004, договор №13 от 21.06.2005 ( Гаралекс), договор № 7-2005 от 01.06.2005, договор №26-2005 от 27.09.2005 (ТАЗС), местонахождение объекта -территория завода, дата начала строительства - август 2004, дата окончания строительства и дата ввода в эксплуатацию -ноябрь 2005, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету - 1499760,68 руб. В краткой индивидуальной характеристике объекта указано - «отопление и горячее водоснабжение жилого поселка с узлом коммерческого учета: трубы стальные с теплоизоляцией диаметром 325 - 540 м, диаметром 219 - 272 м, диаметром 108 - 362 м; теплосчетчик - ТВЭМ5 - 1 шт.; расходомеры - 4 шт.»

Согласно инвентаризационной описи основных средств на балансе ФГУП НПП «Контакт» на 01.01.2007 года числилось лишь одно основное средство - теплотрасса (под инвентарным № 200501). Сооружение «Внутриплощадочные тепловые сети от котельной до потребителей протяженностью 3,55 км, литер 1» - год постройки 1986, первоначальная стоимость 2914327 руб.. остаточная стоимость на 01.01.2007 - 1555356 руб.

Из инвентарных карточек, представленных налоговым органом следует, что на 01.01.2007 года у ФГУП «НПП «Контакт» на балансе стояло несколько основных средств - участков теплотрасс.

Таким образом, установлено несоответствие инвентарной карточки учета объекта основных средств формы №OC-6 на объект Сооружение «Внутриплощадочные тепловые сети от котельной до потребителей протяженностью 3,55 км» под инвентарным №-200501.

Судом установлено, что в инвентарной карточке отсутствуют указания на изменения первоначальной стоимости объекта основных средств, произошедших в результате реконструкции, достройки, дооборудования, частичной ликвидации, модернизации, отсутствуют указания на ремонты основного средства, практически отсутствует краткая характеристика объекта (указана лишь общая протяженность – 3,55 км). При этом, указано, что объект построен в 1986 году и больше не достраивался, не модернизировался. Указана первоначальная стоимость - 317 326,56 руб., а затем указаны переоценки объекта, произошедшие в 1992, в 1994, в 1995, в 2007, в результате чего восстановительная стоимость объекта стала 2914327 руб. Вместе с тем, согласно техническому паспорту, протяженность всех теплотрасс на ФГУП «НПП «Контакт» составляет 3,55 км. Из чего следует, что данная карточка составлена на все тепловые сети ФГУП «НПП «Контакт» ( ОАО «НПП «Контакт)

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункта 1 статьи 256 Налогового Кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового Кодекса РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В соответствии с пунктом1 статьи 257 Налогового Кодекса РФ под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда, для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 5 ПБУ 6/01 к основным средствам отнесены, в том числе, сооружения. В соответствии с п.6 ПБУ 6/01 «Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств, признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельныйконструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае, наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Указанная в пункте 1.1. договора № 42 от 16.03.2006 ветка теплотрассы, по которой проведены работы - это комплекс конструктивно сочлененных предметов, предназначенный для выполнения самостоятельной определенной функции - доведении тепла от котельной до корпусов № 39 и № 27.

Таким образом, ветка теплотрассы от котельной до корпуса №27 должна учитываться на балансе организации в качестве основного средства в качестве отдельного инвентарного объекта основных средств.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что все работы по договору №42 от 16.03.2006 с ООО «Гаралекс» - это работы по созданию нового основного средства - теплотрассы от котельной до корпуса №27 (ПТК-10), а следовательно ОАО «НПП «Контакт» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поэтому доводы Заявителя являются не обоснованными.

Также заявитель не согласен с пунктом 1.5 решения налогового органа в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 1 193 536,60 рублей, при этом заявитель считает, что налогоплательщиком соблюдены правила формирования амортизационных групп и соблюден порядок определения стоимости амортизированного имущества.

Суд считает данный вывод заявителя необоснованным, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом статьи 256 Налогового Кодекса РФамортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 257 Налогового Кодекса РФпод основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, -как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового Кодекса РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно при годно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового Кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N2129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными, документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/0 1, утвержденного приказом Министерства финансов Российской федерации от 30.03.01 №26H, установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта несколько частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.03 №91Н, для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их кбухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер, который сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации (пункт 11).

Пунктом 12 Методических указаний предусмотрено, что учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Инвентарные карточки формируются в инвентарную картотеку применительно к Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением правительства РФ от 01.01.02 N21. Операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Объединение нескольких инвентарных номеров в один инвентарный объект

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N2359, не предусмотрено.

При этом согласно ОКОФ объектом,выступающим как сооружением, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами. составляющими с ним единое целое. По правилам бухгалтерского учета стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что приватизация государственного и муниципального имущества может осуществляться, в том числе, способом преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество. В этом случае основные средства также принимаются к налоговому учету по остаточной стоимости, определяемой на дату приватизации по правилам бухгалтерского учета.

Судом установлено, что ОАО «НПП Контакт» в проверяемый период начислял амортизацию по основным средствам, которые не числятся на балансе общества. В инвентаризационной описи основных средств на 01.01.2007, ведомости по вводу основных средств за 2006, 2007 отсутствуют основные средства с инвентарными номерами.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод налогового органа о занижении ОАО «НПП Контакт» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Также заявитель не согласен с пунктом 2.1.1 решения налогового органа в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что нарушение налогоплательщиком момента определения налоговой базы не означает занижения налоговой базы в целом и соответственно неуплату НДС.

Суд, считает данный довод Заявителя обоснованным по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового Кодекса РФналогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 163 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), налоговый период устанавливается как календарный месяц.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового Кодекса РФ(в редакции Закона №119-ФЗ) моментом определения налоговой базы, является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав. Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового Кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры, не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

В соответствии 1 с пунктом 8 статьи 169 Налогового Кодекса РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный пункт статьи 169 Налогового Кодекса РФ является отсылочной нормой, в связи с чем, требования, установленные Постановлением Правительства РФв Постановлении от 02.12.2000 № 914 являются законодательно установленными.

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового Кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах»), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Счета-фактуры, выданные продавцами при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав организациям и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет, подлежат регистрации в книге продаж.

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Судом установлено, что налогоплательщиком в отдельные периоды регистрация счетов-фактур была осуществлена позднее периода, установленного Налоговым кодексом РФ.

Однако, исследовав материалы дела, налоговые декларации по НДС за спорный период, платежные документы, подтверждающие оплату НДС в полном объеме, а также акты совместных сверок расчетов по НДС, суд пришёл к выводу, что налог Обществом оплачен в полном объеме, ущерба бюджету РФ не нанесено, а следовательно предложение налогового органа уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 598 062 рубля является незаконным.

Заявитель не согласен с пунктом 3.2.1 решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 40 135 рублей, в связи с тем, что стоимость выполненных работ по ремонту объекта основных средств правомерно отнесены на затраты.

Суд, считает данный довод Заявителя необоснованным по следующим основаниям:

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основное средство принимается к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, при этом в соответствии с п.8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются в том числе суммы, уплачиваемые организациями за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам.

Как было изложено в разделе по налогу на прибыль (пункт 1.1.2 решения инспекции от 24.04.2009 №05/08) Обществом в июле 2006 года создан новый объект основных средств - теплотрассу от котельной до корпуса №27 (ПТК - 10), но не поставило данное основное средство на баланс предприятия, а списало затраты в сумме 1248218, 65 руб. на финансовые результаты деятельности.

Судом установлено, что в связи признанием обоснованными доначисления по налогу на прибыль по аналогичному основанию, изложенному в решении, доначисление налога на имущество является обоснованным.

Заявитель не согласен с пунктом 4.1 решения налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 57 732 рубля, в связи с тем, что ОАО «Контакт» не являлось собственником зданий и сооружений (детский садик, котельная). Распоряжением Территориального управления Росимущества по Саратовской области №1097 - р от 20.11.2006 данные объекты федеральной собственности были переданы предприятию в хозяйственное ведение.

В соответствии со статьей 388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статьи 268 Гражданского Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В силу статьи 36 Земельного Кодекса РФграждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

На территории спорных земельных участков находятся (детский сад с пристройками и котельная с пристройками) которые находятся в аварийном состоянии и Обществом не используются. Аварийное состояние зданий, подтверждается техническим обследованием состояния строительных конструкций зданий, произведенного «РЕАН и К».

Как правомерно указано в решении налогового органа № 05/08 от 24.04.2009 года, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может являться безусловным основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя.

При этом, судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств использования данного земельного участка ОАО «НПП «Контакт», а следовательно начисление земельного налога за 2007 год в сумме 57 732 рубля, начисления пени в сумме 11 601,47 рублей и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 11 546 рублей является не обоснованным.

Заявитель не согласен с пунктом 4.2 решения налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 2 048 026 рублей, в связи с тем, что ОАО «Контакт» не являлось собственником зданий и сооружений (гараж, подстанция).

В соответствии со статьей 388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. При этом налогоплательщиками земельного налога не признаются организации в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Статьей 25 Земельного Кодекса РФ определено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

На основании п. 1 статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 36 Земельного Кодекса РФграждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Налоговый орган, в подтверждение своей позиции ссылается на документ, согласно которому был выделен ОАО «НПП «Контакт» землеотвод ( решение исполнительного комитета городского Совета народных депутатов №175-7 от 13.05.1983 г.); на проведенные контрольные мероприятия - протокол осмотра и опроса, в которых, по мнению налогового органа, подтверждено, что весь земельный участок использовался и эксплуатировался в производственной деятельности, к которому имеется подъездной путь от проезжей части дороги до гаража, подъездной путь асфальтирован, земельный участок огорожен ж/б забором освещенный и охраняемый, а также технический паспорт объекта недвижимости изготовленный в 2006 году.

При этом, судом установлено, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих утверждать об использовании Обществом данных земельных участков, а именно:

Ссылка налогового органа на решение исполнительного комитета № 175-7 от 13.05.1983 года о об отведении ОАО «Контакт» земельного участка под строительство гаража является не обоснованной поскольку данный документ не является правоустанавливающим документом и данный документ не может служит достаточным основанием для взимания налога с общества.

Кроме того, протокол осмотра № 6 от 09.02.2009 года (том 2 л.д. 70-73) не является допустимым доказательством по делу в связи с тем, что в нарушение пункта 3 статьи 92 и пункта 2 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации данный протокол осмотра составлен в присутствии только одного понятого, при этом осмотр проводился в феврале 2009 года следовательно, указанный протокол не может свидетельствовать об использовании Обществом земельного участка в проверяемом периоде в 2006-2007 году.

Также, из протокола опроса №3 от 09.02.2009 года ( том 2 л.д. 107-110) установить факт использования Обществом земельных участков, не представляется возможным, в связи с тем, что показания начальника транспортного цеха ФИО4 не могут быть допустимыми, так как во-первых это мнение частного лица, во-вторых согласно должностной инструкции начальника транспортного цеха в его обязанности входит проводить анализ хозяйственной деятельности цеха, принимать меры по пополнению цеха транспортными средствами, но ни как ни давать показания об использовании (не использовании) земельного участка на территории предприятия, при этом, налоговым органом не проверялись полномочия лица участвующего в осмотре, так как начальник транспортного цеха подчиняется зам.генерального по коммерческим вопросам и выполняет его указания и распоряжения, налоговым органом доверенность, а так же иные документы, подтверждающая полномочия ФИО4, не представлены.

Ссылка налогового органа на Технический паспорт объекта недвижимости является не правомерной, в связи с тем, что технический паспорт объекта недвижимости не является правоустанавливающим документом, так как не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей, а представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию.

Согласно пункту 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, технический паспорт - это документ, оформляемый на каждый объект учета по результатам первичной технической инвентаризации. Инвентаризация объекта недвижимости - это его описание с указанием индивидуальных характеристик.

Таким образом, оснований считать технический паспорт объекта документом, свидетельствующим о наличии у Общества прав на соответствующий объект недвижимости, у налогового органа не имеется.

На основании оценки представленных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств об использовании обществом в проверяемом периоде земельных участков, а следовательно решение налогового органа № 05/08 от 24.04.2009 года в части начисления земельного налога в сумме 2 048 026 рублей, начисления пени в сумме 466 440,94 рублей и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 409 605 рублей является не обоснованной.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 77 500 рублей ( 138 683 руб.) и налога на добавленную стоимость в сумме 119 612,40 рублей (219 545 рублей).

На основании статьи 106 Налогового Кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние ( действие или бездействие) налогоплательщика за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Диспозиция пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий ( бездействий).

Ответственность за несвоевременную уплату налога дана норма Налогового Кодекса РФ не устанавливает.

Согласно общим условиям привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенных в статье 108 Налогового Кодекса РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом РФ.

Статьей 109 Налогового Кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одним из таких обстоятельств, при наличии, которого лицо может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие события налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, на момент принятия налоговым органом решения № 05/08 от 24.04.2009 года о привлечении Общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ имелась переплата в размере 26 876 521,21 руб., которая превышает сумму доначисленного налога.

Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ является не обоснованным, в связи с отсутствием реального ущерба бюджету субъекта РФ.

Также, привлечение налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость является не обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового Кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового Кодекса РФ по заявлению налогового органа и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно данной статье налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно без заявления и согласия на то налогоплательщика производить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам.

Как установлено материалами дела, у Общества на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа № 05/08 от 24.04.2009 года о привлечении ОАО «НПП «Контакт» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (федеральный бюджет) имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет, которая превышала размер спорной недоимки. При этом данная переплата подлежала зачету в счет имеющейся недоимки по налогу на добавленную стоимость.

А поскольку имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу на прибыль перекрывает налог, подлежащий уплате в бюджет ( НДС), состав правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ отсутствует.

Следовательно, заявление ОАО «НПП «Контакт» подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 05/08 от 24.04.2009 и решение УФНС России по Саратовской области от 06.07.2009 в части уплаты:

земельного налога в размере 2 105 758 рублей ( пункт 4.1 и 4.2 решения налогового органа);

пени по земельному налогу в размере 476 287,61 рублей;

в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по земельному налогу в размере 421 151 рублей;

налога на добавленную стоимость в размере 598 062 рубля ( пункт 2.1.1 решения налогового органа)

в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в размере 77 500 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 119 612 рублей.

В остальной части заявленных требований — отказать.

Возвратить из бюджета ОАО НПП «Контакт» уплаченную им госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257,259,260,273,276,277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Г.М. Вулах