Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С.Кораблевой,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Муниципального унитарного предприятия «Водосток», г. Саратов,
Заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, Управление по инженерной защите г.Саратова
о признании недействительным решения от 30.03.2012 г. № 007/10 в части

при участии в судебном заседании:
от Муниципального унитарного предприятия «Водосток» - ФИО1, дов. от 24.02.2014 г., ФИО2, дов. от 13.12.13г.
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова - ФИО3, дов. от 15.05.2012 года.
от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области -ФИО4, дов. от 01.10.13г.

от Управления по инженерной защите г. Саратова – ФИО5, дов. от 03.03.14г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУП «Водосток» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 30.03.2012г. № 007/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 067 797 рублей, НДС за 2008 год в сумме 3 050 847 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу от 10.12.12г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.03.13г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.13г. решение суда от 10.12.12г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.03.13г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 01.08.13г. дело принято и назначено к рассмотрению.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель УФНС по Саратовской области требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, назначенном на 27.03.14г. на 15 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 02.04.14г. до 15 час. 00 мин., до 03.04.14г. до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Материалами дела установлено, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в отношении МУП «Водосток» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.08г. по 15.09.11г.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата НДС в сумме 3051028 руб., налога на прибыль в сумме 4869479 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явилось то, что документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов и расходов по контрагенту налогоплательщика – ООО «Данко» содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку не установлены реальные хозяйственные отношения между заявителем и контрагентом.

На основании материалов проверки налоговым органом составлен акт №007/10 от 02.03.2012 г., который, в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ, вручен заявителю 05.03.2012 г.

Уведомлением №217 от 02.03.2012г., врученным представителю налогоплательщика 05.03.2012, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений (при их наличии) на акт №007/10 от 02.03.2012.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами акта выездной налоговой проверки 107/10 от 02.03.2012, представил в Инспекцию возражения от 26.03.2012 №480 относительно выводов данного акта.

Материалы выездной налоговой проверки, вместе с представленными возражениями, рассмотрены Инспекцией 30.03.2012г., в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом №54 от 30.03.2012г. рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений, Инспекцией принято оспариваемое решение, которым МУП «Водосток» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, начислены соответствующие пени и МУП предложено уплатить в бюджет НДС за 3кв., 4 кв. 2008г., 2 кв. 2009г. в сумме 3051028 руб., налог на прибыль за 2008г., 2009г., 2010г. в сумме 4869479 руб. Указанное решение в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ вручено представителю налогоплательщика 04.04.2012г.

Налогоплательщик в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ обратился с жалобой в УФНС по Саратовской области.

Решением от 17.05.2012 г. апелляционная жалоба МУП «Водосток» от 18.04.2012 № 593 на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 30.03.2012 № 007/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 30.03.2012 №007/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Заявитель считает оспариваемое решение неправомерным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 067 797 рублей, НДС за 2008 год в сумме 3 050 847 рублей, соответствующих пеней и штрафов, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями. Заявитель указал на то, что им правомерно отнесены спорные суммы к расходам и налоговым вычетам. Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, указал на реальность хозяйственных отношений с контрагентом. Заявитель считает, что им представлены налоговому органу все документы, подтверждающие расходы, документы, подтверждающие налоговые вычеты. Заявитель полагает, что он не может нести ответственность за действия организации – контрагента, а налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной деятельности, учитывая, что работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Непредставление контрагентом отчетности, не нахождение по юридическому адресу, отсутствие материальных и трудовых ресурсов не являются основаниями для непринятия расходов и налоговых вычетов. Контрагент ООО «Данко» в рассматриваемый период зарегистрирован в качестве юридического лица в налоговом органе. Заявитель полагает, что выводы Инспекции о неправомерности включения налогоплательщиком в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Данко» неправомерны, так как все условия возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет, установленные ст. 172 НК РФ, заявителем соблюдены, расходы документально подтверждены. Налоговым органом не представлено доказательств, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений. Заявитель считает, что факт осуществления реальной хозяйственной деятельности подтвержден, работы выполнены в полном объеме, претензий не имеется, что подтверждается документами и представителем заказчика.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова оспорила заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на то, что заявитель не доказал правомерность уменьшения налогооблагаемой базы, поскольку именно заявитель должен представить документы достоверно подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в целях исчисления НДС, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль. Представитель налогового органа считает, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, о чем свидетельствуют установленные проверкой обстоятельства: контрагент заявителя ООО «Данко» по адресу регистрации не располагается; трудовые ресурсы отсутствуют, транспортные средства, спецтехника отсутствуют, директор ООО «Данко» ФИО6 отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Налоговый орган считает, что заявителем в подтверждение вычетов и расходов представлены недостоверные документы. Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии достоверного подтверждения реальности произведенной сделки. Налоговый орган считает, что им доказано то обстоятельство, что работы не могли быть произведены ООО «Данко», заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Право на налоговый вычет, на принятие расходов носит заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность путем представления надлежащих и достоверных документов.

Представитель Управления требования заявителя оспорил, поддержал позицию представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова.

Представитель Управления по инженерной защите г. Саратова подтвердил, что работы выполнены в полном объеме, претензий не имеется. При разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными действий (бездействия) если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, действий (бездействия) арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п.1 ст.252 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 Кодекса налоговые вычеты.
Как следует из пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового Кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Данко» заявителем представлены в налоговый орган муниципальные контракты № 08-08-С от 19.08.08г., № 10-08-С от 25.09.08г., договора подряда № 44 от 20.08.2008 г. и № 49 от 01.10.2008г., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 2 от 28.11.08г., № 1 б/д от 28.11.08г., № 1 от 29.08.08г., № 2 от 29.08.08г., № 1 от 31.10.08г., справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3): № 2 б/д за период с 01.11.08г. по 30.11.08г., № 1 б/д за период с 01.09.08г. по 30.09.08г., № 1 б/д за период с 20.08.08г. по 31.08.08г., № 1 б/д за период с 01.10.08г. по 31.10.08г.; счета-фактуры: № 00000074 от 29.08.08г. на сумму 2000004 руб., № 0000081 от 12.09.08г. на сумму 3764996 руб., № 000000134 от 31.10.08г. на сумму 9000000 руб., № 0000000172 от 30.11.08г. на сумму 5235000 руб., локальный ресурсный сметный расчет к договорам подряда, оборотно-сальдовые ведомости за 2008г., платежные поручения.

Как следует из материалов дела, между заявителем (подрядчик) и Управлением по инженерной защите г. Саратова (заказчик) заключены муниципальные контракты № 08-08-С от 19.08.08г., № 10-08-С от 25.09.08г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Инженерно-экологическое оздоровление реки Елшанка, 1 очередь строительства – участок реки у п. Елшанка г. Саратов», на основании которых Управление по инженерной защите г. Саратова по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона, обязуется принять и оплатить, а МУП «Водосток» обязуется выполнить вышеуказанные работы своими силами, материалами и средствами.

Работы должны быть выполнены в г. Саратове, п. Елшанка согласно локальным сметным расчетам и сводному сметному расчету с момента заключения контракта и не позднее 30 ноября 2008г. в соответствии с графиком работ. Условиями муниципальных контрактов ограничены права подрядчика в привлечении субподрядчика к выполнению работ: требуется письменное согласие заказчика на привлечение субподрядчика, объем работ, передаваемых на субподряд, не должен превышать 50% от цены контрактов.

Общая стоимость работ по указанным муниципальным контрактам составила 20 000 000 рублей, в том числе по контракту № 08-08-С 5 765 000 рублей, по контракту 14 235 000 рублей.

В целях исполнения обязанностей по указанным муниципальным контрактам МУП «Водосток» заключило с ООО «Данко» договора подряда № 44 от 20.08.2008 г. и № 49 от 01.10.2008г.
Общая стоимость работ по указанным договорам подряда составила 20 000 000 рублей, в том числе по договору подряда № 44 от 20.08.2008г. 5 765 000 руб. и по договору подряда № 49 от 01.10.2008г. 14 235 000 руб.

Согласно договорам подряда за услуги Генподрядчика ООО «Данко» обязалось выплатить МУП «Водосток» 0,1%, т.е. 20 000 руб. (5 765+14 235).

Обязанности по договорам ООО «Данко» исполнило в полном объеме, в подтверждение чего заявителем при проведении проверки представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальный ресурсный сметный расчет к договорам подряда, счета-фактуры. В подтверждение проведения расчетов по факту выполнения работ с ООО «Данко» представлены платежные поручения.

В подтверждение сдачи работ муниципальному заказчику в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальный ресурсный сметный расчет к договорам подряда.

Судом установлено, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 содержат все необходимые реквизиты, отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам, позволяют достоверно определить виды, объемы и стоимость выполненных работ.

Согласно условиям муниципальных контрактов, заключенных МУП «Водосток» с заказчиком Управлением инженерной защиты города Саратова, МУП «Водосток» предоставлено право на привлечение субподрядчиков.

Согласно условиям муниципальных контрактов ограничены права подрядчика в привлечении субподрядчика к выполнению работ: требуется письменное согласие заказчика на привлечение субподрядчика, объем работ, передаваемых на субподряд, не должен превышать 50% от цены контрактов.

Как следует из материалов дела, контрагент заявителя выполнил 100% объем работ по муниципальным контрактам без согласия заказчика.

Представитель Управления по инженерной защите Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании подтвердил, что письменного согласия заказчика на привлечение субподрядчика не представлялось, о привлечении МУП «Водосток» к выполнению данных работ субподрядчика ООО «Данко» Управление по инженерной защите узнало в начале 2009 года. При подготовке к противопаводковым мероприятиям производился плановый осмотр реки Елшанка и на объекте строительно-монтажных работ в районе реки Елшанка были обнаружены брошенные строительные материалы, вагончик для рабочих, принадлежащие субподрядчику ООО «Данко». Управление по инженерной защите обратилось с письмом в ООО «Данко» с просьбой убрать строительный мусор на объекте и забрать принадлежащее субподрядчику имущество.
Представитель Управления по инженерной защите города в судебном заседании подтвердил, что работы выполнены в полном объеме, работы приняты к учету, стоимость работ оплачена в полном объеме, претензий к МУП «Водосток» не имеется.

За нарушение условий контракта гражданским законодательством предусмотрена ответственность.

В п. 4.1 муниципальных контрактах указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, с подрядчика взыскивается неустойка в виде пени. Кроме санкций за неисполнение обязательств по контракту подрядчик возмещает заказчику убытки, непокрытые неустойкой, включая упущенную выгоду. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик несет ответственность согласно действующему законодательству.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, в связи со значительным объемом работ, предусмотренных контрактами, и недостаточным количеством собственных работников, техники, оборудования, МУП «Водосток» привлекло к выполнению работ субподрядную организацию ООО «Данко».

Таким образом, привлечение субподрядной организации имело деловую цель.

Согласно договорам подряда за услуги Генподрядчика ООО «Данко» обязалось выплатить МУП «Водосток» 20 000 руб. Заключение договоров с субподрядчиком предполагало экономический эффект - выполнение муниципальных контрактов № 08-08-С от 19.08.08г., № 10-08-С от 25.09.09г. без привлечения ресурсов МУП «Водосток».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12400/12 с ООО «Данко» в пользу МУП «Водосток» взысканы денежные средства в размере 20000 руб. Выдан исполнительный лист.

Факты заключения договоров с ООО «Данко» налогоплательщик объясняет необходимостью исполнения контрактов в установленный срок.

Нарушение условий контрактов не опровергает реальности исполнения налогоплательщиком и его контрагентом договоров подряда, поскольку стороны по сделке вправе установить и другое условие, другой порядок исполнения договора.

В сфере гражданско-правовых отношений действует принцип свободы договора, право вмешательства в гражданско-правовые отношения налоговому органу не предоставлено. При этом в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нарушение Обществом условий контрактов (отсутствие письменного согласия заказчика на привлечение субподрядчика; объем работ, передаваемых на субподряд, не должен превышать 50% от цены контрактов), является основанием для гражданско-правовой ответственности Общества перед заказчиком, а не основанием для возложения на Общество ответственности в рамках налоговых правоотношений.

Утверждение налогового органа о том, что заявитель не согласовал с заказчиком привлечение субподрядчика к выполнению работ на объекте, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласование кандидатуры подрядчика не влечет в качестве правового последствия признание работ невыполненными. В случае несогласования субподрядчика с заказчиком подрядчик в соответствии с п. 2 ст. 706 ГК РФ обязан возместить заказчику убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Несмотря не неосведомленность представителя заказчика о привлечении субподрядной организации, договорные взаимоотношения с Обществом подтверждены, объем выполненных работ заказчиком не оспаривается, претензий по качеству не имеется.

Таким образом, взаимоотношения сторон договора в данном случае не влияют на обоснованность применения налоговых вычетов и принятия расходов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 169-О и от 04.11.2004 г. № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для необоснованного заявления расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС,

то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый орган считает, что ООО «Данко» не имело возможности реально осуществить хозяйственные операции по договорам с МУП «Водосток», указывая на то, что контрагент заявителя ООО «Данко» по адресу регистрации не располагается; трудовые ресурсы отсутствуют; транспортные средства, спецтехника отсутствуют; директор ООО «Данко» ФИО6 отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятия; экспертизой установлено, что документы подписаны не директором ООО «Данко» ФИО6, а другим лицом; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; работники, указанные в лицензии на осуществление деятельности, оформленной ООО «Данко» привлечены формально для получения лицензии; не представлены доказательства осторожности при выборе контрагента.

Суд исходит из следующего.

Судом установлено, что согласно имеющихся в материалах дела документов ООО «Данко» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 20.09.06г. и поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, с 24.12.08г. ООО «Данко» снято с налогового учета в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Заводскому району г. Саратова.

Юридический адрес Общества согласно сведений из ЕГРЮЛ: <...>.

Согласно сведениям, представленным ИФНС по Ленинскому району г. Саратова ООО «Данко» представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность по НДС, по налогу на прибыль за 4 кв. 2008г. с начислениями, баланс и отчет о прибылях и убытках по форме № 2. Организация не относится к категории плательщиков представляющих нулевую отчетность.

Согласно ответов Управления ГИБДД ГУВД по Саратовской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области автотранспортные средства, а также спецтехника за ООО «Данко» в 2008г.-2010г. не зарегистрированы.

Учредителем и руководителем ООО «Данко» является ФИО6

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО6

Из показаний ФИО6 следует, что он работает электриком в ООО «Саратовгазприборэлектроавтоматика», совместно с бухгалтером ФИО7 зарегистрировали ООО «Данко», где был директором, сделки не заключал, оформил доверенность ФИО7, в банке открыл расчетный счет ООО «Данко», о взаимоотношениях с МУП «Водосток» не знает. Свидетель пояснил, что подпись на Уставе ООО «Данко» и решении о создании от 15.09.06г. выполнена не им, а дата 15.09.06г. на данных документах выполнена его рукой. Договора, счета-фактуры, акты, справки не подписывал.

Судом по делу назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО6

Согласно заключению эксперта от 03.02.14г. № 14/02-066 подпись от имени ФИО6 на Уставе ООО «Данко», Решении учредителя о создании ООО «Данко» от 15.09.2006г., договоре подряда № 44 от 20.08.08г., договоре подряда № 49 от 01.10.08г., Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 2 от 28.11.08г., № 1 б/д от 28.11.08г., № 1 от 29.08.08г., № 2 от 29.08.08г., № 1 от 31.10.08г., Справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3): № 2 б/д за период с 01.11.08г. по 30.11.08г., № 1 б/д за период с 01.09.08г. по 30.09.08г., № 1 б/д за период с 20.08.08г. по 31.08.08г., № 1 б/д за период с 01.10.08г. по 31.10.08г.; счета-фактуры: № 00000074 от 29.08.08г. на сумму 2000004 руб., № 0000081 от 12.09.08г. на сумму 3764996 руб., № 000000134 от 31.10.08г. на сумму 9000000 руб., № 0000000172 от 30.11.08г. на сумму 5235000 руб. выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО6 на договоре подряда № 44 от 20.08.08г., договоре подряда № 49 от 01.10.08г., Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 2 от 28.11.08г., № 1 б/д от 28.11.08г., № 1 от 29.08.08г., № 2 от 29.08.08г., № 1 от 31.10.08г., Справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3): № 2 б/д за период с 01.11.08г. по 30.11.08г., № 1 б/д за период с 01.09.08г. по 30.09.08г., № 1 б/д за период с 20.08.08г. по 31.08.08г., № 1 б/д за период с 01.10.08г. по 31.10.08г.; счета-фактуры: № 00000074 от 29.08.08г. на сумму 2000004 руб., № 0000081 от 12.09.08г. на сумму 3764996 руб., № 000000134 от 31.10.08г. на сумму 9000000 руб., № 0000000172 от 30.11.08г. на сумму 5235000 руб. выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение экспертизы как один из видов доказательств по делу оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 20.09.06г. ООО «Данко» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в налоговом органе.

В соответствии с п.2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым, признал ее право на заключение сделки, и на несение определенных законом прав и обязанностей.

При этом, налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Свидетельские показания ФИО6 о том, что он не являлся руководителем Общества, не подписывал договоры, и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им контрагенту стоимости выполненных работ, в том числе и сумм НДС.

Суд считает, что показания ФИО6 не являются неопровержимыми и достоверными доказательствами того, что указанное лицо не принимало участия в сделках с МУП «Водосток».

В материалах дела имеется Выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ФИО6 является учредителем и директором ООО «Данко». ФИО6 подтвердил данный факт в судебном заседании.

Регистрация ООО «Данко» в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанное предприятие в рассматриваемый период (2008г.) имело регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа и выписка из ЕГРЮЛ.
В связи с чем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку имеют место сомнения в беспристрастности руководителя организации, так как в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя, и именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Показания ФИО6 следует признать как данные заинтересованным физическим лицом, так как учрежденное им юридическое лицо отнесено налоговым органом к категории неплательщиков налогов и может повлечь установленную законодательством ответственность.

Таким образом, оценив показания руководителя ООО «Данко» ФИО6, суд считает, что они не могут быть признаны бесспорными доказательствами не совершения данными лицом сделок с МУП «Водосток».

В материалах дела имеются документы, подтверждающие открытие ООО «Данко» расчетного счета № <***> 04.10.06г. в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», а именно: заявление на открытие счета ООО «Данко», карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Данко».

При исследовании указанных документов судом установлено, что заявление на открытие счета содержит указание директор ФИО6 и подпись, карточка с образцами подписей в графе «первая подпись» указано директор ФИО6 и образец подписи. Работником ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО8 засвидетельствована подлинность подписи директора ООО «Данко» ФИО6, которая сделана в ее присутствии, личность поставившего подписи установлена, полномочия проверены.

Таким образом, Банк при открытии расчетного счета ООО «Данко» произвел идентификацию клиента ООО «Данко» ФИО6 при заключении с ним договора банковского счета в соответствии с Инструкцией Центробанка России от 14.09.2006г. № 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и "Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденным Центробанком России от 19.08.2004г. № 262-П.

Заявителем у ООО «Данко» были запрошены правоустанавливающие документы, после чего договоры были заключены. Заявителем в материалы дела представлены копии документов ООО «Данко»: свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 64 № 002251044; свидетельство о постановке на налоговый учёт серия 64 № 001997071; решение учредителя ООО «Данко» от 15.09.06г. о создании Общества, об избрании директором ФИО6, Устав Общества от 15.09.06г., лицензия, данные с Саратовстата от 22.09.06г.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен директор МУП «Водосток» ФИО9 Свидетель пояснил, что встречался с руководителем ООО «Данко» лично в своем кабинете. ФИО6 принес все необходимые документы, передал договор, договор заключен 20.08.08г., паспорт у ФИО6 не проверял.

Из пояснений представителя МУП «Водосток» следует и не опровергается налоговым органом, что на предприятии существует пропускной режим, заключен договор на охрану объекта от 15.08.05г., имеющийся в материалах дела, в связи с чем, лица, личность которых не установлена, не могут быть пропущены на объект.

Таким образом, руководитель МУП «Водосток» проявил достаточную осмотрительность при подписании договоров с ООО «Данко».

Заключая договоры на осуществление подрядных работ с ООО «Данко», заявитель проверил факт регистрации данной организации, истребовал копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, информацию о руководителе, лицензии, то есть проявил должную осмотрительность, поскольку с его стороны были предприняты доступные налогоплательщику попытки действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, показания ФИО6, суд не может признать достаточными, безусловными, неопровержимыми и достоверными доказательствами.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, документов, в обоснование расходов подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. № 18162/09.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Обстоятельств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о подписании первичных документов не руководителем ФИО6, а иными неустановленными лицами, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Изложенные в экспертном заключении выводы не подтверждают доводы налогового органа о том, что МУП «Водосток» знало или должно было знать о подписании первичных документов не руководителем ФИО6, а другим лицом.

Факт выполнения работ на объекте налоговым органом под сомнение не ставится.

Доказательств того, что работы выполнены не контрагентом ООО «Данко», а иными третьими лицами, а равно самим налогоплательщиком, налоговым органом в материалы дела также не представлено.

При этом, подписание документов не руководителем, не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия, что также налоговым органом не опровергнуто, так как данные обстоятельства в ходе проверки Инспекцией не выяснялись.

Судом установлено, что юридический адрес, который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц и по которому зарегистрировано ООО «Данко», соответствует адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, договорах, актах.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этого факта у стороны по сделке нет. Данный факт должен быть установлен заранее, в процессе регистрации контрагента как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в спорный период (2008г.) ООО «Данко» по юридическому адресу не располагалось. Имеющиеся в деле протоколы осмотра датированы 2009г.

Предполагаемое отсутствие контрагента по его юридическому адресу, не свидетельствуют со всей очевидностью о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно сведениям, представленным налоговым органом бухгалтерская, налоговая отчетность ООО «Данко» в рассматриваемый период представлялась по НДС, по прибыли, баланс и отчет о прибылях и убытках по форме № 2 с начислениями, организация не относится к категории плательщиков представляющих нулевую отчетность.

Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «Данко» имущества, транспорта, технического персонала не принята судом в качестве достаточного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал отсутствие у контрагента Общества основных средств на ином праве, чем право собственности, не представил доказательств того, что контрагентом не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Отсутствие у контрагента имущества на праве собственности, транспортных средств не исключает наличие у этой организации гражданско - правововых договоров с гражданами и другими организациями.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика устанавливать указанные обстоятельства при заключении договора, осуществлять проверку достоверности представляемых ими документов с возложением на налогоплательщика риска неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности. Кроме того, налогоплательщик не наделен полномочиями по самостоятельному установлению указанных обстоятельств.

Из представленной в материалы дела выписки из расчетного счета ООО «Данко» следует, что Общество в рассматриваемый период осуществляло хозяйственную деятельность, перечисляло денежные средства за оказанные СМР, иные работы, за реализуемый товар, а также приобретало материалы, оборудование, уплачивало страховые взносы по обязательному социальному страхованию, т.е. осуществляло активную хозяйственную деятельность.

Довод налоговой инспекции о том, что денежные средства поступали на счета ООО «Данко» в основном за СМР, ремонтные работы, а на заработную плату, хозяйственные нужды, за аренду помещений и транспортных средств денежные средства со счета не снимались, в связи с чем, был сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Данко», опровергается имеющейся в материалах дела развернутой выпиской из расчетного счета общества № <***>, открытого в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Саратове. Кроме того, следует учесть, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, тогда как налоговый орган не ссылается на документальное подтверждение тех обстоятельств, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес контрагента, в дальнейшем возвращены на расчетный счет МУП «Водосток» (как по возмездной, так и безвозмездной сделке). Характер платежей при отсутствии доказательств того, что исполняя обязанности по оплате работ, Общество знало о том, каким образом его контрагент будет впоследствии распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, не свидетельствует о недобросовестности МУП «Водосток».

Доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не представлены. Данный вывод налогового органа основан на предположениях, в связи с чем, судом отклонен.

Из изложенного следует, что ООО «Данко» активно осуществляло хозяйственную деятельность в спорный период, расчеты производило через расчетный счет, не скрывалось от налогообложения, не имело признаки фирмы-однодневки.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности МУП «Водосток» и ООО «Данко».

Судом установлено, что ООО «Данко» по настоящее время является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств того, что сделка между МУП «Водосток» и ООО «Данко» признана в установленном законом порядке недействительной, не имеется.

В материалах дела содержатся показания свидетелей – работников МУП «Водосток», допрошенных налоговым органом в ходе проверки.

Из свидетельских показаний работников МУП «Водосток», содержащихся в протоколах допроса свидетелей, составленных сотрудником ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, следует, что указанные свидетели подтверждают факт выполнения работ субподрядной организацией, однако подтвердить в какой объеме, кем производились работы, какая именно выполнялась работа пояснить не могут.

Как указал представитель заявителя, работники МУП «Водосток» выполняют большой объем работ по различным муниципальным контрактам и договорам подряда и многие работники в силу своих служебных обязанностей могут не знать об осуществлении строительно-монтажных работ на объекте «Инженерно-экологическое оздоровление реки Елшанка, 1 очередь строительства – участок реки у п. Елшанка г. Саратов».

Таким образом, показания свидетелей (ФИО10, ФИО11) о том, что им неизвестно о субподрядной организации не могут свидетельствовать о том, что работники указанной организации работы не выполняли. Специфика строительных работ не требует выделять работников по принадлежности к тому либо иному работодателю. Из показаний свидетелей не следует, что они интересовались у лиц, работающих на объектах, о том, с какой из организаций у них заключен трудовой либо гражданско-правовой договор. В должностные обязанности указанных свидетелей не входили функции по заключению договоров с субподрядчиком либо контроль за исполнением указанных договоров. Данные показания свидетелей не исключают возможность выполнения спорных работ на объекте ООО «Данко».

Опрошенные лица в силу своих служебных обязанностей не могли располагать полной и достоверной информацией по факту заключения МУП «Водосток» договоров и их выполнении. Оценивая показания свидетелей, суд учитывает и то обстоятельство, что показания у свидетелей отбирались по обстоятельствам 3-х, 4-х летней давности.

Кроме того, показания свидетелей, оформленные протоколами допроса № 482 от 08.11.11г., № 511 от 21.11.11г., № 528 от 12.01.12г., № 566 от 16.01.12г., № 567 от 16.01.12г., № 565 от 14.12.11г., № 525 от 13.12.11г., № 467 от 19.10.11г. получены в период приостановления налоговой проверки, что не позволяет использовать данные документы в качестве допустимых доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Данко» выдана лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 12.02.07г. Лицензия оформлена на срок по 12.02.12г.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утв. постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. N 174), лицензионными требованиями и условиями являются: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием); наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений; повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений. В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Положения, для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган, в частности, следующие документы: копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации соискателя лицензии в качестве юридического лица - для юридического лица; копию свидетельства о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе; копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию индивидуального предпринимателя или работников юридического лица; информацию о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует. В соответствии с вышеуказанным Положением, лицензирующий орган при выдаче лицензии проверяет соответствие лицензиата лицензионным требованиям и условиям. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Положением и ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирующий орган осуществляет контроль за таким соответствием в пределах срока, на который лицензия выдана.

Таким образом, сам факт наличия лицензий у контрагента свидетельствовал о том, что контрагент имел материальные ресурсы (наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ). При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием; наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений) для осуществления строительства зданий и сооружений уровней ответственности, а государственные лицензирующие органы осуществляли постоянный контроль за наличием таких ресурсов.

Налоговый орган указал на то, что работники, указанные в лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий, сооружений, оформленной ООО «Данко» привлечены формально для получения лицензии.

Судом отклоняется указанный довод налогового органа, в связи с тем, что лицензия выдана ООО «Данко» уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанная лицензия не признана недействительной, действие лицензии не прекращено, не приостановлено.

Кроме того, не представлено доказательств, что МУП «Водосток» знало или должно было знать о том, какие работники привлечены для оформления лицензии.

МУП «Водосток» проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Данко», удостоверилось в его государственной регистрации в качестве юридического лица, а также в том, что Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений.

Несоответствие даты акта о приемки выполненных работ, подтверждающего факт приемки-сдачи работ от субподрядчика (29.08.08г.) и даты акта о приемки выполненных работ, подтверждающего факт сдачи работ заказчику (28.08.08г.) не является основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и контрагентом. Договора подряда имеют определенный период сдачи работ, работы сдаются по факту их выполнения. Из пояснений заявителя следует, что работы фактически были выполнены субподрядчиком 28.08.08г. и в этот же день сданы заказчику.

Ссылка Инспекции на результаты рассмотрения дела № А57-24828/12 отклоняется судом, как не имеющая преюдициального значения для настоящего спора.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом один лишь текст ранее принятого судебного акта, его прочтение и уяснение его содержания (в той или иной части) не могут рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.
В рассматриваемом деле изложены обстоятельства, относящиеся к иному решению Инспекции о привлечении к налоговой ответственности другого юридического лица, по иным отчетным периодам, принятому по другим основаниям.

В указанном деле МУП «Водосток» стороной по спору не являлось и в деле не участвовало, следовательно, выводы из судебного акта названного дела не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не могут служить доказательствами по данному делу.

При этом решения суда, вступившего в законную силу, о признании недействительной государственной регистрации юридического лица - ООО «Данко» в материалы дела не представлено.

Не опровергая факта выполненных работ, налоговый орган полагает, что работы выполнены не спорным контрагентом, а силами самого налогоплательщика либо иным третьим лицом. Налоговый орган считает, что контрагент не имел возможности выполнять субподрядные работы, а также поставлять ТМЦ ввиду отсутствия потенциала, техники и т.д.

Судом по ходатайству заявителя по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Имелась ли у МУП «Водосток» возможность выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные муниципальными контрактами № 08-08-С от 19.08.08г. и № 10-08-С от 25.09.08г. своими силами с использованием своей техники и рабочих? 2. Имелась ли экономическая целесообразность выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных муниципальными контрактами № 08-08-С от 19.08.08г., № 10-08-С от 25.09.08г. силами субподрядной организации ООО «Данко» по договорам подряда № 44 от 20.08.08г., № 49 от 01.10.08г.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 10.02.14г. № 14/01-66 МУП «Водосток» не располагал необходимыми ресурсами для выполнения работ предусмотренных контрактами № 08-08-С от 19.08.08г., № 10-08-С от 25.09.08г. Учитывая то, что МУП «Водосток» не располагало необходимыми ресурсами для выполнения работ по муниципальным контрактам № 08-08-С от 19.08.08г., № 10-08-С от 25.09.08г. и не могло выполнить работы предусмотренные муниципальными контрактами, обоснованность применения расценок, а также денежную выгоду в размере 0,1% от общей стоимости заключенных договоров, привлечение субподрядной организации (ООО «Данко») было экономически целесообразно.

Представитель налогового органа опровергает правомерность и достоверность указанного экспертного заключения, указав, что эксперт не имел достаточной квалификации; эксперт при проведении экспертизы нарушил ст. 16 Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку эксперт не имел право осуществлять осмотр объекта; выводы эксперта необоснованны.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Эксперт не вправе, в том числе, самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Как следует из материалов дела, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО12, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств об отводе указанного эксперта сторонами не заявлено, его образование и квалификация при назначении экспертизы не оспаривались. ФИО12 имеет высшее техническое образование «Саратовский Государственный Технический Университет» (копия диплома прилагается), прошел повышение квалификации в учебно-методическом центре при СГТУ по специальности «Организация строительства, специальные разделы проектной документации, обследование зданий и сооружений», прошел повышение квалификации по дополнительным образовательным программам «Землеустроительная экспертиза», «Государственный надзор и контроль качества строительства» (СГТУ), специальность по классификации РФЦСЭ МЮ РФ 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, стаж экспертной работы 6 лет.

В судебном заседании эксперт ФИО12 дал пояснения и подтвердил правомерность составления экспертного заключения.

Исследовав, представленное заключения эксперта суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу. Данное заключение соответствуют установленным требованиям, содержит ответы на все поставленные вопросы, в заключении эксперта описан порядок проведения исследования, исследуемые признаки. В экспертном заключении указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Сообщений о невозможности дать заключение экспертом не составлялось.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на произведенных расчетах путем составления локальных ресурсных ведомостей.

Выводы эксперта по вопросам являются категоричными, не носят вероятностный характер, при проведении экспертизы соблюден предусмотренный порядок, экспертом сделаны однозначные выводы.

Экспертом произведен осмотр объекта производственной базы МУП «Водосток», который отражен в заключении. Исследование проведено визуальным методом, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждены в судебном заседании. При производстве экспертного исследования не допущены нарушения: осмотр произведен в присутствии представителей ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС по Саратовской области, МУП «Водосток», Управления по инженерной защите г. Саратова.

Сведений о том, что в процессе производства экспертизы от представителей сторон поступали возражения относительно действий эксперта, в материалах дела не имеется.

Эксперт в рамках производства экспертизы имел право исследовать объект, материалы дела и изложить выводы в соответствующем заключении. В данном случае эксперт не осуществлял самостоятельный сбор материалов для производства судебной экспертизы, а производил исследование по поставленным вопросам.

Учитывая, что экспертиза была назначена судом для разрешения возникших вопросов, а также тот факт, что эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований для признания указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, налоговым органом не названо.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанные налоговым органом обстоятельства, касающиеся экспертного заключения, сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении порядка назначения, проведении экспертизы и не влекут за собой признание экспертного заключения № 14/01-66 от 10.02.14г. недопустимым доказательством по делу.

Заключение экспертизы как один из видов доказательств по делу оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Оценив заключение эксперта как одно из доказательств по делу, суд считает, что рассматриваемое заключение является надлежащим.

Суд полагает, что в конкретной спорной ситуации налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Поскольку налоговой инспекцией не доказан факт согласованности действий налогоплательщика и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также с учетом надлежащего отражения обществом операций по сделке с ООО «Данко» в бухгалтерском и налоговом учете, с учетом выполнения работ в полном объеме, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о необоснованном доначислении оспариваемым решением сумм налога на прибыль и НДС по данному контрагенту.

Доказательств того, что выполненные ООО «Данко» работы не имели производственной необходимости и разумной деловой цели, налоговым органом не представлено.
Также налоговым органом не была проведена экспертиза объемов работ, что не позволяет достоверно определить работы, выполненные другими субподрядными организациями.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности и другие доказательства.

Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, хозяйственная деятельность налогоплательщика является прибыльной. Налогоплательщик реально осуществляет хозяйственную деятельность, которая имеет реальный результат и направленность на получение дохода. Следовательно, МУП «Водосток» не может быть отнесено к категории неблагонадежных налогоплательщиков, которые, не осуществляя реальных хозяйственных операций, получают прибыль исключительно за счет возмещения налогов из бюджета.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, суд считает решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 30.03.2012г. № 007/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 067 797 рублей, НДС за 2008 год в сумме 3 050 847 рублей, соответствующих пеней и штрафов подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы заявителя, состоящие из госпошлины в сумме 4000 руб. и судебных издержек за проведение экспертизы по делу в сумме 30000 руб., подлежат взысканию с ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова в пользу МУП «Водосток» в соответствии со ст. 110 АК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 30.03.2012г. № 007/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 067 797 рублей, НДС за 2008 год в сумме 3 050 847 рублей, соответствующих пеней и штрафов.
Взыскать с ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова в пользу МУП «Водосток» расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. и судебные расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 30000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Пузина