Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоноровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Средне-Поволжского управления Ростехнадзора,

заинтересованное лицо:

ООО «Нефтяная компания «ГазНефтьТехнология»,

о прекращении действия лицензии от 12.03.2022, обязании переоформить лицензию,

при участии:

от Средне-Поволжского управления Ростехнадзора – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022, ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

от ООО «Нефтяная компания «ГазНефтьТехнология» - ФИО3, по доверенности от 16.11.2021, ФИО4, по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Управление, заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о прекращении действия лицензии общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГазНефтьТехнология» (далее - ООО «Нефтяная компания «ГазНефтьТехнология», общество) от 12.03.2022 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; обязании общества переоформить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда в случае, если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Приказом Управления № ПР-302-49-Л от 11.03.2022 лицензия была переоформлена с присвоением регистрационного номера № Л05 7-00109-64/00001647.

Решение было принято на основании акта проверки № 07-02-22-006-Л от 18.02.2022 и заключения Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования о соответствии лицензиата лицензионным требованиям.

Как указывает заявитель, в результате анализа сведений, содержащихся в акте проверки, а также служебной записки временно исполняющего обязанности начальника межрегионального отдела предоставления государственных услуг ФИО5 № СЛ-301-1445 от 13.04.2022, уполномоченным органом было установлено, что в лицензионных материалах находятся поддельные протоколы о прохождении аттестации в области промышленной безопасности главного инженера ФИО6: копия протокола ТАК Ростехнадзора № 53-18-2559 от 28.07.2018 и копия выписки из протокола ТАК Ростехнадзора № 53-21-142 от 20.01.2021.

Заявитель указывает, что о предоставлении поддельных документов, подтверждающих прохождение аттестации главного инженера ООО «НК «ГНТ» ФИО6 в области промышленной безопасности Управлению стало известно 13.04.2022 из служебной записки врио начальника межрегионального отдела предоставления государственных услуг ФИО5 (№ СЛ-301-1445 от 13.04.2022). В настоящее время срок принятия решения о прекращении действия лицензии Управлением пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, Ростехнадзор обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, общество указывает, что в соответствии с действующим законодательством, Управление в срок до 23.04.2022 было обязано самостоятельно, как лицензирующий орган, принять решение о прекращении действия лицензии. Уполномоченный орган обязан был провести проверку достоверности сведений, предоставленных обществом, в рамках процедуры по переоформлению лицензии.

Кроме того, на момент проведения проверки действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», согласно которому запрещалось проведение соответствующих плановых и внеплановых проверок до конца 2022 года, за исключением отдельных случаев.

Также общество указывает, что в настоящее время ФИО6, который ранее занимал должность главного инженера, отстранен от занимаемой должности.

Исполнение обязанностей главного инженера в Обществе возложено на начальника общего отдела ООО «НК «ГНТ» - ФИО7, который соответствует требованиям, предъявляемым Ростехнадзором к лицам, занимающим аналогичные должности, в том числе, прошел обучение и сдал необходимые экзамены в области промышленной безопасности (блоки А1, Б 1.11, Б 2.1, Б 2.2, Б 2.5, Б 8.3), что подтверждается выписками из протоколов об аттестации сотрудников.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, выявленные уполномоченным органом нарушения отсутствуют.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

Из частей 1, 2 статьи 18 Закона о лицензировании следует, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1). До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 20 названного Закона в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 11). Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии (часть 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление, обращаясь в арбитражный суд с требованием о прекращении действия лицензии общества, исходит из установленного факта нахождения в лицензионных материалах поддельных протоколов о прохождении аттестации в области промышленной безопасности главного инженера ФИО6.

Как указывает заявитель, фактически отсутствует аттестация в области промышленной безопасности у ответственных лиц указанных в акте проверки № 07-02-22-006-Л по блоку Б 2.5, Б 6.1, Б 6.5.

Между тем, суд отмечает, что в силу части 11 статьи 20 Закона о лицензировании в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Суд вправе принять решение об аннулировании лицензии лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 11 статьи 20 Закона о лицензировании.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что обществу выдавались предписания об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований, возбуждались производства по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований, так и доказательства того, что в отношении общества принимались решения о приостановлении деятельности или действия лицензии.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования выданной обществу лицензии от 12.03.2022 в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

В силу части 16 статьи 20 Закона о лицензировании, Рсотехнадзор вправе самостоятельно принять решение о прекращении действия лицензии, выданной обществу, при наличии оснований, предусмотренных названной нормой.

Поскольку Управлением не доказано наличие оснований, предусмотренных Законом о лицензировании, для аннулирования лицензии, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Управлением требований.

Указанная позиция согласуется с позициями, изложенными в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А74-2347/2020, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 N 02АП-9591/2014 по делу N А29-3777/2014, Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 307-КГ18-15005 по делу N А21-6556/2017.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнение обязанностей главного инженера в Обществе возложено на начальника общего отдела ООО «НК «ГНТ» - ФИО7, который соответствует требованиям, предъявляемым Ростехнадзором к лицам, занимающим аналогичные должности, в том числе, прошел обучение и сдал необходимые экзамены в области промышленной безопасности (блоки А1, Б 1.11, Б 2.1, Б 2.2, Б 2.5, Б 8.3), что подтверждается выписками из протоколов об аттестации сотрудников.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева