Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кулахметова Ш.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Физкультурно-спортивный комплекс», г. Саратов, ОГРН <***>

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта», г.Саратов, ОГРН 1026403676188
о взыскании задолженности в сумме 1 201 145 руб., неустойки в сумме 42 280 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Физкультурно-спортивный комплекс» с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта» о взыскании задолженности в сумме 1 201 145 руб., неустойки в сумме 42 280 руб. 30 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 434 руб. 25 коп.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство, в котором отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 42 280 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 434 рубля 25 копеек.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика основной задолженности по договору № 52 от 11.03.2013г. в сумме 1 201 145 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в данной части.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 23 сентября 2014 года, был объявлен перерыв до 26 сентября 2014 года до 12 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, проверив доводы изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 52 (далее договор (л.д.7-10)), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за почасовую плату следующие виды объектов: плавательная дорожка длинная в большой ванне бассейна; плавательная дорожка короткая в большой ванне бассейна; плавательная дорожка в малой ванне бассейна; игровой зал; батутный зал; расположенные в здании плавательного бассейна «Саратов», находящемся по адресу: <...>, литер Б. С целью использования для: организации учебно-тренировочной и образовательной деятельности по водным видам спорта.

Передача указанных объектов арендатору подтверждается актом приема-передачи (приложение к договору).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором почасовую арендную плату за пользование объектом.

Положения об арендной плате и порядке расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая величина арендной платы за пользование объектами устанавливается на основании отчетов об определении рыночной стоимости нежилого помещения МУП «Городское бюро технической инвентаризации» № О/АС-НЮ12-19/Ос-03 от 18.01.2013г., № О/АС-НЮ12-19/Ос-01 от 18.01.2013г., № О/АС-НЮ12-19/Ос-02 от 18.01.2013г., № О/АС-НЮ12-18/Ос-03 от 18.01.2013г., № О/АС-НЮ12-18/Ос-02 от 18.01.2013г., включая затраты, производимые на содержание объекта: без НДС 9452627,12 руб., с НДС 11154100 руб.

В пунктах 3.2. и 3.3. договора стороны согласовали порядок оплаты.

3.2. Арендатор оплачивает почасовую аренду арендодателю по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет арендодателя платежными поручениями в российских рублях. Основанием для расчетов является подписанный сторонами акт приема-сдачи, исходя из фактически использованного арендатором количества почасовой аренды.

3.3. Оплата производится арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца следующего за отчетным на основании выставленного арендодателем счета и акта приема-сдачи.

Пунктом 1.4. договора стороны согласовали срок его действия: договор заключен сроком на одиннадцать месяцев и действует до 31.12.2013г. По истечении указанного срока действия договор пролонгации не подлежит.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом на оплату согласно договору ответчику был выставлен счет №1225 от 25.12.2013г. на сумму 1 384 780 руб.

Согласно исковому заявлению истцом произведена частичная оплата в размере 183 635 руб.

Таким образом, арендатор обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 201 145 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик признал и оплатил задолженность по договору аренды от 11.03.2013г. №52 в размере 1 201 145 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по договору аренды, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2. договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки или перечислении арендной платы ненадлежащим образом начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику начислена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 42 280 руб. 30 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 42 280 руб. 30 коп. законны и обоснованны.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 14.10.2004 № 293-О).

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, учитывая вышеуказанную правовую позицию, в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил, спор в досудебном порядке не разрешен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду не представлено достаточных доказательств принятия ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Учитывая вышеуказанное, суд отклоняет изложенные в отзыве на иск доводы ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования МУП «Физкультурно-спортивный комплекс» о взыскании с Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта» неустойки в сумме 42 280 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 25 434 руб. 25 коп., что подтверждено платежным поручением от 19.05.2014 № 412.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ответчик является бюджетным учреждением, суд считает возможным снизить ответчику размер государственной пошлины до 2 000 рублей.

Учитывая, изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 23 434 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 106-110, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

принять отказ от иска в части.

Производство по делу № А57-13185/2014 по иску Муниципального унитарного предприятия «Физкультурно-спортивный комплекс», г. Саратов, ОГРН <***> к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта», г.Саратов, ОГРН <***> о взыскании задолженности в сумме 1 201 145 руб. прекратить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта», г.Саратов, ОГРН <***> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Физкультурно-спортивный комплекс», г. Саратов, ОГРН <***> неустойку в сумме 42 280 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию «Физкультурно-спортивный комплекс», г. Саратов, ОГРН <***> справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 23 434 руб. 25 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ш.Б. Кулахметов