Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Теплых В.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании постановления № 0040(к) от 23.09.2010г. незаконным, и прекращении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание явились представители заявителя, налогового органа.

Основанием для обращения индивидуального предпринимателя Теплых В.А. в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании постановления № 0040(к) от 23.09.2010г. незаконным и прекращении дела об административном правонарушении послужило то, что по мнению заявителя, указанное в постановлении № 0040(к) устройство 00002547 не является терминалом, а отнесено в торговому автомату, осуществляющему лишь продажу товара, который оплачивает покупатель. Кроме того, через аппарат осуществляется лишь сделка по реализации товара непосредственно с физическими лицами, т.е. производятся расчеты, не связанные с взиманием вознаграждения с плательщика, при обращении к аппарату клиенту предлагается ознакомиться с условиями пользования аппаратом. Кроме того, налоговым органом была фактически произведена проверочная закупка, правом на которую он не наделен. А также то,

что налоговым органом фактически была проведена проверочная закупка, правом на которую он не обладает, осмотр принадлежащего заявителю аппарата произведен в отсутствие собственника.

Представителем налогового органа представлен отзыв на заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152-166,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова вынесено поручение № 0037(к) от 24.08.2010г. о проведении проверки соблюдения ИП Теплых В.А. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

По итогам проверки 24.08.2010г. налоговым органом в присутствии понятых Фридрих В.В. и Пономарева Н.В. составлен Акт № 021825 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» которым установлено, что при осуществлении денежных рассветов с населением проверяемый терминал не выдает кассовых чеков.

24.08.2010г. составлен протокол опроса свидетеля по делу об административном правонарушении Штефан Варвары Юрьевны, которая пояснила, что ею в платежном терминале, расположенном по адресу: г. Саратов, ул.Степана Разина, 43 в магазине «Продукты» в размере 10 руб. была произведена оплата за услуги сотовой связи , однако, кассового чека терминал не выдал.

25.08.2010г. в адрес ИП Теплых В.А. направлено приглашение № 12-23/010333, которым ИП Теплых В.А. предложено явиться 17.09.2010г. в 11 часов в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении.

17.09.2010г. при участии ИП Теплых В.А. составлен протокол об административном правонарушении № 0239, копия которого вручена ИП Теплых В.А. 17.09.2010г., о чем свидетельствует его подпись.

17.09.2010г. начальником ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 0040(к) на 23.09.2010г. на 10 час. 00 мин., копия которого вручена ИП Теплых В.А. 17.09.2010г.

На основании материалов проверки 23 сентября 2010г. начальником ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова вынесено постановление № 0040(к) по делу об административном правонарушении в отношении ИП Теплых В.А. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Копия постановления вручена ИП Теплых В.А. 23.09.2010г. под роспись.

Исследовав материалы дела, заслушав и проанализировав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого Постановления № 0040(к) по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2010 года.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Деятельность платежных агентов по приему платежей от плательщиков предполагает получение от физических лиц наличных денежных средств и, следовательно, должна осуществляться с учетом требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Статья 5 названного Закона устанавливает обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику.

В соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2009 г. N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" положение о применении ККТ вступило в силу 1 апреля 2010 г.

Кассовый чек, выдаваемый плательщику должен отвечать требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" органом, уполномоченным контролировать порядок применения контрольно-кассовой техники, в том числе в составе платежных терминалов при осуществлении расчетов с использованием наличных денежных средств, является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено материалами дела, акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт» составлен 20.09.2010г. в присутствии двух понятых Фридрих В.В. и Пономарева Н.В. Данным актом произведена проверка платежного терминала принадлежащего ИП Теплых В.А. и установлено, что в магазине «Продукты» расположенном по адресу: г. Саратов, ул.Степана Разина,43, расположен платежный терминал, осуществляющий прием наличных денег от населения за услуги связи не оснащенный контрольно-кассовой техникой и не выдающий чеков (квитанций).

Лицо, опрошенное в качестве свидетеля, пояснило, что в магазине «Продукты» платежный терминал принимает денежные средства за услуги связи и не выдает квитанции. Однако объяснения свидетеля являются не полными, в них не отражено, какие операции через терминал произведены свидетелями, как произведена оплата услуг связи, не ясно вносились ли денежные средства через платежный терминал в оплату услуг сотовой связи либо были приобретены универсальные титульные знаки ЕРМ.

Согласно подпункту 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, при осуществлении контроля за применением ИП Теплых В.А. контрольно-кассовой техники налоговым органом фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Действия налогового органа по проведению таких мероприятий подтверждаются тем, что проверка устройства для приема платежей от физических лиц была заранее назначена, и проведена сотрудниками налогового органа .

То обстоятельство, что один из плательщиков свидетельствовал о совершении платежа не означает о приобретении данными объяснениями статуса доказательства по делу .

Плательщик не обращался в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением и является заинтересованным в исходе дела лицом.

Гражданин фактически участвовал в проведении проверки со стороны проверяющего и осуществлял проверочную закупку .

Из чего следует, что сведения, положенные в основу возбуждения дела об административном правонарушении были получены не в качестве непосредственного обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения как повод к возбуждению дела об административном правонарушении .

Правовая позиция о законности проверочной закупки должностным лицом инспекции при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники высказана в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе от 16.06.2009 N 1000/09 и

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ такая закупка расценивается как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона.

То обстоятельство, что закупка произведена не непосредственно должностным лицом инспекции или должностным лицом инспекции для собственных (личных) нужд не меняет существа применяемой формы контроля за применением контрольно-кассовой техники.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Суд расценивает допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при вынесении Постановления № 047 от 28.09.2010г. как существенные, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене. При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании постановления № 047 от 28.09.2010г. незаконным, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Теплых В.А., г. Саратов - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление 0040(к) от 23.09.2010 о назначении административного наказания, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, о привлечении индивидуального предпринимателя Теплых В.А., г. Саратов к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова