Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуралиевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова; Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»; Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»; Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»; муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова в лице ликвидационной комиссии; заинтересованное лицо: Прокуратура Саратовской области, об обязании выполнить работы,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО1 по доверенности № 01-08/229 от 13.11.2018 г.

от комитета по финансам – ФИО2 по доверенности № 1399 от 20.09.2018 г.

от прокуратуры – ФИО3, прокурор отдела прокуратуры Саратовской области, удостоверение № 216225 от 14.09.2016 г., действ. до 14.09.2019 г.;

иные лица не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – АТСЖ Ленинского района, Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», об обязании за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме №3 по ул. Блинова Ф.А. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе: замену оборудования общего имущества, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, холодного, и горячего водоснабжения, -водоотведения, цоколя, подъездов, фасада;

- в многоквартирном доме №44/1 по проспекту Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе: замену оборудования общего имущества, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, холодного, и горячего водоснабжения, -водоотведения, цоколя, подъездов, отмостки и балконных плит;

- в многоквартирном доме №46 по проспекту Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, холодного, и горячего водоснабжения, -водоотведения, отмостки, цоколя, замену оконных рам;

- в многоквартирном доме №48 по проспекту Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, холодного, и горячего водоснабжения, -водоотведения, отмостки, цоколя, замену оконных рам;

- в многоквартирном доме №14 по ул. Прокатная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, холодного, и горячего водоснабжения, -водоотведения, цоколя, подъезда, крыши.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова в лице ликвидационной комиссии (далее по тексту - МУ «ДЕЗ по Ленинскому району»).

В ходе судебных разбирательств Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно последних уточнений от 22.05.2017 года истец в окончательной редакции просит суд:

в многоквартирном доме №44/1 по пр. Строителей в г. Саратове произвести капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №2 к заключению эксперта от 01 декабря 2017 года №3675/6-3, а именно: ремонт отмостки; ремонт систем центрального отопления, водоотведения; замену оконных блоков в доме;

в многоквартирном доме №46 по пр. Строителей в г. Саратове произвести капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №3 к заключению эксперта от 01 декабря 2017 года №3675/6-3, а именно: ремонт отмостки; ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения; замену оконных блоков в доме;

в многоквартирном доме №48 по пр. Строителей в г. Саратове произвести капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №4 к заключению эксперта от 01 декабря 2017 года №3675/6-3, а именно: ремонт кровли; замену оконных блоков в доме; ремонт цоколя; ремонт систем центрального отопления и водоотведения;

в многоквартирном доме №3 по ул. Блинова в г. Саратове произвести капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №5 к заключению эксперта от 01 декабря 2017 года №3675/6-3, а именно: ремонт межпанельных швов и утепление торцов зала и торцевых стен в доме; замену оконных блоков в доме; ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения;

в многоквартирном доме №14 по ул. 4-я Прокатная в г. Саратове произвести капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №6 к заключению эксперта от 01 декабря 2017 года №3675/6-3, а именно: замену оконных блоков в доме; ремонт системы водоотведения.

Кроме того, истец просил распределить судебные расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы 16 100 рублей.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принял, заявленные уточнения.

Определением от 30.05.2018 года суд привлек к участию в деле №А57-13198/2017, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Прокуратуру Саратовской области (410002, г. Саратов, ул.Григорьева, д.33/39).

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Прокуратуры Саратовской области против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениям к отзывам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Исковые требования поддерживает с учетом уточнений.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица представили суду письменные отзывы на исковые требования, согласно которых считают, что заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит уточненные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.09.2015 года Ассоциация ТСЖ Ленинского района на основании заключенных договоров управления от 24.08.2015, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 21.08.2015, и лицензии от 30.04.2015 № 064- 000149 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами в г. Саратове (включенными в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области):

№3 по ул. Блинова Ф.А. в г. Саратове (10-ти этажный, 4-х подъездный панельный, 1995 года постройки);

№44/1 по проспекту Строителей в г. Саратове (5-ти этажный, 4-х подъездный панельный, 1964 года постройки);

№46 по проспекту Строителей в г. Саратове (5-ти этажный, 5-ти подъездный панельный, 1965 года постройки);

№48 по проспекту Строителей в г. Саратове (5-ти этажный, 5-ти подъездный кирпичный, 1967 года постройки);

№14 по ул. 4-я Прокатная в г. Саратове (9-ти этажный, 1 подъездный кирпичный, 1969 года постройки), далее по тексту «спорные многоквартирные дома».

Данные договоры являются действующими и заключены на срок с 01.09.2015 до 31.08.2020 (пункт 8.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.2.4 указанных договоров управления Ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; предъявление иска в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт домах в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда)); а также предъявление иных исков, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома).

При проведении общих осмотров спорных многоквартирных домов выявлено, что они требуют капитального ремонта (ремонт кровли; замену оконных блоков в доме; ремонт цоколя; ремонт систем центрального отопления и водоотведения; ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, ремонт межпанельных швов и утепление торцов зала и торцевых стен в доме) о чем составлены соответствующие акты.

Осмотры проведены в соответствии с положениями Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социальнокультурного назначения», согласно которым капитальный ремонт здания – это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

По результатам осмотра в сентябре 2015 года составлены соответствующие акты общего осмотра спорных многоквартирных домов.

Согласно дополнительным условиям приема-передачи жилых домов, а именно дома № 3 по ул. Блинова, № 48 по пр. Строителей в г. Саратове от 21.02.2004 с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ «Днепр-1» установлено, что общее имущество передаваемого с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ «Темп 2001» указанных многоквартирных домов находится в крайне неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, все существующие на момент передачи многоквартирного жилого дома дефекты и недостатки были отражены в дополнительных условиях.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по
делу № А57-606/2008 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2008 по
делу № А57-606/2008 отменено.

Обязали МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова по жилому дому № 3 по ул. Блинова в г. Саратове произвести капитальный ремонт мягкой кровли над всеми подъездами данного дома, капитальный ремонт отмостки данного дома, по жилому дому № 48 по пр. Строителей произвести работы по капитальному ремонту всех подъездов данного дома.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу № А57-606/2008 заявление от 18.05.2010 Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова об изменении способа и порядка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу №А57-606/2008 удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения судебного акта.

Взысканы с МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в пользу АТСЖ Ленинского района г. Саратова, денежные средства в сумме 11 481 884 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2010 по делу № А57-9893/2010 взыскана с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу АТСЖ Ленинского района г. Саратова в порядке субсидиарной ответственности задолженность МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в размере 11 481 884 руб.

Судебный акт был полностью исполнен комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается п/п № 349 от 28.03.2011.

Согласно дополнительным условиям приема-передачи жилых домов, а именно дома № 44/1, 46 по пр. Строителей в г. Саратове от 21.02.2004, с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ «Днепр-2001» установлено, что общее имущество передаваемого с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ «Темп-2001» указанных многоквартирных домов находится в крайне неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, все существующие на момент передачи многоквартирного жилого
дома дефекты и недостатки были отражены в дополнительных условиях.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу № А57-606/2008 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2008 по делу № А57-606/2008 отменено.

Обязали МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова по жилому дому № 44/1 по пр. Строителей в г. Саратове произвести работы по капитальному ремонту мягкой кровли над всеми подъездами данного дома, по жилому дому № 46 по пр. Строителей в г. Саратове произвести работы по капитальному ремонту мягкой кровли над всеми подъездами данного дома, капитальный ремонт всех подъездов данного дома.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу № А57-606/2008 заявление от 27.04.2010 АТСЖ Ленинского района г. Саратова об изменении способа и порядка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу № А57-606/2008 удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения судебного акта.

Взысканы с МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в пользу АТСЖ Ленинского района г. Саратова, денежные средства в сумме 4 198 297 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2010 по делу № А57-8526/2010 взыскана с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу АТСЖ Ленинского района г. Саратова в порядке субсидиарной ответственности задолженность МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в размере 4 198 297 руб.

Судебный акт был полностью исполнен комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается п/п № 287 от 11.03.2011.

Согласно дополнительным условиям приема-передачи жилого дома № 14 по ул. 4-я Прокатная в г. Саратове от 21.02.2004, с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ «Темп-2001» установлено, что общее имущество передаваемого с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ «Днепр-1» указанного многоквартирного дома находится в крайне неудовлетворительном состоянии.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу № А57-609/2008 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2008 по делу № А57-609/2008 отменено.

Обязали МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова по жилому дому № 14 по ул. 4-я Прокатная в г. Саратове произвести капитальный ремонт отмостки и полной замене лифта данного дома.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу №А57-609/2008 заявление от 17.05.2010 № 5854 Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова об изменении способа и порядка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу № А57-609/2008 удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения судебного акта.

Взысканы с МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в пользу АТСЖ Ленинского района г. Саратова, денежные средства в сумме 12 285 540 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2010 по делу № А57-9307/2010 взыскана с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу АТСЖ Ленинского района г. Саратова в порядке субсидиарной ответственности задолженность МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в размере 12 285 540 руб.

Судебный акт был полностью исполнен комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается п/п № 418 от 12.04.2011.

Таким образом, согласно вышеуказанным судебным решениям, обязательства у муниципального образования «Город Саратов» по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов выполнены в полном объеме.

Полагая, что бывший наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации вышеуказанных квартир дома требовали капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение настоящих исковых требований приведет к повторному обязанию муниципальное образование «Город Саратов» выполнить капитальный ремонт многоквартирных домов, денежная компенсация на выполнение которого уже была оплачена в соответствии с заключенными дополнительными условиями приема передачи.

Следовательно, имеющиеся в настоящее время недостатки технического состояния многоквартирных домов № 14 по ул. 4-я Прокатная, № 3 по ул. Блинова, №№ 41/1, 46, 48 по пр. Строителей в г. Саратове свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению данным домом со стороны Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова с момента принятия домов до настоящего времени.

Как установлено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 по делу № А57-20405/07-44 обязанность по проведению капитального ремонта спорных многоквартирных домов по ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 у «МУ ДЕЗ по Ленинскому району» возникала с момента заключения дополнительных условий приема-передачи жилых домов.

В процессе рассмотрения дела судом 31.08.2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5

Экспертами установлена необходимость произвести в многоквартирных домах капитальный ремонт общего имущества дома.

Установить возможные сроки проведения работ по капитальному ремонту для устранения выявленных дефектов экспертам не предоставилось возможным, в связи отсутствием научно-обоснованной методики определения сроков проведения работ на стадии проведения экспертизы.

Ответить на вопрос, нуждались ли многоквартирные дома на 2015 год (момент составления актов осмотров многоквартирных домов) экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия методики у судебных экспертов-строителей.

Руководствуясь статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 210, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ответчик обязан исполнить возникшие у него обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов на даты приватизации указанных истцом квартир (23.04.2015, 14.09.2015, 29.03.2016, 19.01.2015, 15.04.2015, 26.01.2016, 19.12.2014), что подтверждается имеющимися в деле актами осмотров от сентября 2015 года, а также заключением экспертизы от 01.12.2017 года №3675/6-3.

Статья 16 Закона о приватизации предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у специализированной организации, созданной для выполнения этих функций и не исполненная ею на момент приватизации жилых помещений, сохраняется за этой организацией до исполнения такого обязательства.

Считаем, что определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 по делу №А57-20405/07-44 полностью разъяснило, что бывший наймодатель в данном споре выступает МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, который полностью исполнил обязательства по проведению капитального ремонта согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Так же обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года указал на то, что исходя из системного толкования ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Считаем, что Законодательство Российской Федерации не содержит норм права, которые бы указывали на то, что бывший наймодатель обязан исполнять работы по капитальному ремонту в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ранее уже исполненные, а взаимосвязь работ ни как не указывает на то, что бывший наймодатель работы не исполнил.

Обязательства по проведению капитального ремонта спорных многоквартирных домов у муниципального образования «Город Саратов» в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отсутствуют, поскольку согласно вышеприведенным доводам, муниципальное образование "Город Саратов" являлось добросовестным правовым лицом, которое выполняло обязательства предусмотренные законом по проведению капитального ремонта спорных многоквартирных домов, а также перечислением взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу названной нормы в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом не были представлены в суд подлинники договоров управления от 24.08.2015, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № 14 по ул. 4-я Прокатная, № 3 по ул. Блинова, №№ 44/1, 46, 48 по пр. Строителей в г. Саратове , что ставит под сомнение их наличие и подлинность.

В части 6 статьи 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Непредставление в суд и сторонам процесса на обозрение подлинника документа, подтверждающего полномочия Ассоциации ТСЖ Ленинского района на управление многоквартирными домами № 14 по ул. 4-я Прокатная, № 3 по ул. Блинова, №№ 44/1, 46, 48 по пр. Строителей в г. Саратове (с учетом возбужденного уголовного дела по факту подделки протоколов общих собраний в многоквартирных домах, находящихся под управлением АТСЖ Ленинского района) указывает на отсутствие права на управление данными многоквартирными домами и представление интересов собственников вышеуказанных домов по реализации их права по ст. 16 Закона о приватизации.

Требования АТСЖ Ленинского района г. Саратова основаны на положениях статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации), согласно которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

При этом субъектами приватизационных правоотношений являются наниматель и наймодатель (муниципальное образование в лице соответствующих органов).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Обращаясь в арбитражный суд, управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений в многоквартирных домах № 14 по ул. 4-я Прокатная, № 3 по ул. Блинова, №№ 44/1, 46, 48 по пр. Строителей в г. Саратове

Таким образом, собственники помещений в доме должны предоставить управляющей компании право на обращение в суд с соответствующим заявлением (доверенность).

Обязанность по производству капитального ремонта по правилам ст. 16 названного Закона существует у муниципального образования именно перед владельцами (в том числе собственниками) жилых помещений многоквартирных жилых домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно п. 2 указанной статьи, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Жилищным законодательством РФ не предоставлено управляющей компании право представлять личные законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21.05.2012г. по делу №ВАС-3176/Ш.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в части капитального ремонта реализуется двумя способами:

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального
оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на
капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных
региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жщюе
помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта
Российской Федерации.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете,
открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на
капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные
для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный
ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и
на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные
порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме.

Таким образом, администрация муниципального образования «Город Саратов» реализует свои права собственника муниципального имущества в размере его доли путем перечисления денежных средств в фонд капитального ремонта многоквартирного дома, а возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в потом объеме на администрацию муниципального образования «Город Саратов» противоречит действующему законодательству.

Муниципальным образованием «Город Саратов» также были перечислены на счет Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова и входящим в ее состав:

ТСЖ «Темп 2004» взносы на капитальный ремонт, взысканных решениями Арбитражного суда Саратовской области по управлению многоквартирными домами № 3 по ул. Блинова, № 48 по пр. Строителей в г. Саратове, что подтверждается: п/п № 412 от 03.03.2014 на сумму 809,0 тыс. руб., п/п № 57 от 14.01.2016 на сумму 1 229,5 тыс. руб., п/п № 1024 от 21.09.2015 на сумму 1 946,0 тыс. руб., п/п № 69 от 02.02.2010 на сумму 11 654,3 тыс. руб., п/п № 1222 от 06.12.2011 на сумму 1 394,7 тыс. руб., п/п № 283 от 11.03.2011 на сумму 1 133,8 тыс. руб., п/п № 177 от 08.02.2011 на сумму2 588,2 тыс. руб.,п/п № 833 от 31.07.2012 на сумму 1 279,7 тыс. руб., п/п № 055 от 17.04.2013 на сумму 1 794,8 тыс. руб.;

ТСЖ «Днепр-2004» взносы на капитальный ремонт, взысканных решениями Арбитражного суда Саратовской области по управлению многоквартирным домом № 14 по ул. 4-я Прокатная, №№ 44/1,46 по пр. Строителей в г. Саратове, что подтверждается: п/п № 78 от 10.02.2010 на сумму 25 540,5 тыс. руб., № 997 от 29.10.2010 на сумму 8 408,4 тыс. руб., п/п № 60 от 15.01.2016 на сумму 4 219,6 тыс. руб., п/п № 1019 от 18.09.2015 на сумму 5 726,4 тыс. руб., п/п № 458 от 12.03.2014 на сумму 2 480,5 тыс. руб., п/п № 634 от 06.06.2013 на сумму 5 312,3 тыс. руб., п/п № 387 от 09.04.2012 на сумму 3 600,0 тыс. руб., п/п № 282 от 11.03.2011 на сумму 1 149,8 тыс. руб.

Спорные многоквартирные дома включены в программу проведения капитального ремонта и установлены сроки ее проведения.

Областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области указывает на то, что спорные многоквартирные дома были технически обследованы и принятие сроков на проведение капитального ремонта по видам работ, вытекало из технического состояния домов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, были разъяснены положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в части сохранения за бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации при проведении капитального ремонта необходимо установить обстоятельство, что дома нуждались в проведении капитального ремонта на дату приватизации первых жилых помещений (именно первых).

При этом федеральному законодателю надлежит установить механизм исполнения данной обязанности, согласованный с предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домов.

В настоящее время принят и опубликован Федеральный Закон Российской Федерации от 20.12.2017 № 399-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которым дополнен Жилищный кодекс Российской Федерации ст. 190.1 «Особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения».

В части установления механизма исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов, согласованного с закрепленным в Жилищном кодексе Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закон дополняет Жилищный кодекс статьей 190¹, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения.

Так предлагается определить, что в случае, если органом государственной власти, органом местного самоуправления, являвшихся наймодателем до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме (далее - бывший наймодатель), в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, но такое решение не было реализовано, и при условии, что после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого дома в региональную программу за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не проводился, бывший наймодатель проводит капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета проведения услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое должно быть произведено с учетом способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления средств на счет регионального оператора либо на специальный счет.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) рХ'от по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации внесением ст. IS0.1 разъяснило механизм исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения указанный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы".

Данная норма права является раскрывающей и разъясняющей ранее принятые нормы права.

До введение ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации механизм исполнения бывшим наймодателем капитального ремонта не был регламентирован, данная норма упорядочивает правоотношения между сторонами.

Указание срока реализации капитального ремонта в течение 6-тимесяцев с момента вступления решения в законную силу негативно сказывается на бюджете муниципального образования "Город Саратов", с учетом количества исковых заявлений от Ассоцишщи ТСЖ Ленинского района рассматриваемых Арбитражным судом Саратовской области.

Срок реализации исполнения бывшим наймодателем капитального ремонта должен определяться региональной программой капитального ремонта, о чем нам указывает Федеральный Закон Российской Федерации "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться
Федеральным Законом Российской Федерации от 20.12.2017 № 399-ФЗ "О внесении
изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации"

Из анализа статей 210, 249 ГК РФ, статей 39,158 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе его капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на данные помещения (ч.3 ст.158 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, с момента приватизации первого жилого помещения в спорных многоквартирных жилых домах, у собственника приватизированного жилого помещения возникли обязательства по содержанию и ремонту приватизированного имущества, с учетом общего имущества.

На основании вышеизложенного, ст. 16 Закона о приватизации, должна применятся во взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ, введенного в действие 01.03.2005 (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.03.2013г. №Ф03-372/2013).

Как следует из анализа судебной практики, при рассмотрении указанной категории дел, истцу необходимо доказать факт необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, именно на момент заключения договора приватизации. (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 01.04.2013 по делу №ВАС-3328/2013, апелляционное определение Тульского областного суда от 17.07.2014 по делу №33-1919, апелляционное определение Мурманского областного суда от 16.07.2014г. по делу №33-2002, апелляционное определение Саратовского областного суда от 16.10.2012г. по делу №33-6022).

Таким образом, исковые требования истца заявлены с неверным толкованием норм материального права без учета положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

Следовательно, с момента первой приватизации жилого помещения в многоквартирных домах № 14 по ул. 4-я Прокатная, № 3 по ул. Блинова, №№ 41/1, 46, 48 по пр. Строителей в г. Саратове действие статьи 16 Закона утрачивает силу, в связи с наступлением обязанности бремя содержания совместного имущества, всеми собственниками многоквартирного дома.

Как следует из анализа судебной практики, при рассмотрении указанной категории дел, истцу необходимо доказать факт необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, именно на момент заключения договора приватизации. (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 01.04.2013г. по делу №ВАС-3328/2013, апелляционное определение Тульского областного суда от 17.07.2014г. по делу №33-1919, апелляционное определение Мурманского областного суда от 16.07.2014г. по делу №33-2002, апелляционное определение Саратовского областного суда от 16.10.2012г. по делу №33-6022).

Следует отклонить доводы ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данная позиция противоречит положениям статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему спору является бывший наймодатель жилых помещений - муниципальное образование, к которому обоснованно в соответствии со статьями 16, 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления заявлены, приняты и разрешены судом исковые требования. Несогласие администрации МО с указанием на него как на лицо, выступающее от имени МО, не подтверждает доводов возражений о рассмотрении дела к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, согласно которой в спорном многоквартирном доме предусмотрено проведение различных видов капитального ремонта в 2017, 2020, 2021, 2024, 2025, 2027, 2033, 2037, 2040 годах.

Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 20.12.2017 №399-Ф3 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) внесена статья 190.1, которая была разработана в целях реализации выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 12.04.2016 № 10-П в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы в части установления механизма исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов, согласованного с закрепленным в Жилищном кодексе Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктами 4.2.4 договоров управления Ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; предъявлять иски в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда)); а также предъявлять иные иски, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома).

Полномочия Ассоциации действовать в интересах собственников помещений в домах, в том числе – при предъявлении иска об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт домов, следует из анализа положений жилищного законодательства, определяющих порядок избрания и статус управляющей организации, а также содержания пункта 4.2.4 договоров управления, копии которых представлены в материалы дела.

При проведении общих осмотров спорных многоквартирных домов выявлено, что они требуют капитального ремонта.

По результатам осмотра, проведенного в сентябре 2015 году, составлен акт осмотра спорных многоквартирных домов.

Осмотр проведен в отсутствие представителей муниципального образования г. Саратов.

В спорных многоквартирных жилых домах, в соответствии с пунктом 1 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 327 от 30 сентября 2010 года «О приватизации жилищного фонда» комитет по управлению имуществом города Саратова от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» производил и производит приватизацию муниципальных жилых помещений.

В ответе на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя – собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы».

Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Согласно позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, предусмотренную статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда обязанность муниципального образования по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов следует считать исполненной.

Действительно, материалами дела подтверждается, что приватизация квартир в спорных многоквартирных домах 1964,1965,1967,1969,1995 года постройки, началась в декабре 2014 – март 2016 годах.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 66) Ассоциация зарегистрирована 14.11.2003.

Между указанным товариществом собственников жилья и Ассоциацией заключены типовые договоры управления многоквартирными домами, которые в последующем пролонгировались.

Таким образом, вопреки указанным в исковом заявлении сведениям, спорные дома, приватизация квартир в которых осуществлялась с 2014 года, находились в фактическом управлении Ассоциации не с 2015 года, а с 2014 года.

При этом доказательства того, что на момент принятия домов в управление Ассоциации, равно как и на момент первых приватизаций квартир в спорных домах, требовался их капитальный ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сложившейся практике оформления правоотношений между МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» и ТСЖ в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись Дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались.

При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в управление ТСЖ на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также, относительно замены лифтового оборудования, – установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению, исходя из даты ее вступления в законную силу определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 данных Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку средства на капитальный ремонт спорных домов аккумулируются на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме сами собственники должны принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта и определять размер взносов, достаточный для его выполнения, что также соотносится с законодательно установленной обязанностью управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе, путем проведения текущего и капитального ремонтов.

По мнению суда первой инстанции, такая обязанность истцом исполнена не была.

Поскольку при передаче домов в управление ТСЖ, входившим в состав Ассоциации, ответчиком была исполнена обязанность по выполнению капитального ремонта, в дальнейшем при ухудшении состояния общего имущества повторно такая обязанность возложена быть не может.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что осмотры спорных многоквартирных домов производились в отсутствие представителей муниципального образования, в связи с чем, нельзя признать подтверждёнными доводы, что на момент спорных приватизаций многоквартирные дома, нуждались в капитальном ремонте.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизаций конкретно заявленных квартир в спорных домах, эти дома нуждались в капитальном ремонте, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в определении от 01.03.2012 №389-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конкретные возлагаемые федеральным законодателем на органы местного самоуправления в порядке реализации норм статьи 40 Конституции Российской Федерации обременения должны быть юридически и социально обоснованными, пропорциональными, согласовываться с конституционной природой местного самоуправления и не должны нарушать самостоятельность и иные конституционные принципы, на которых строятся взаимоотношения государственной власти и местного самоуправления.

Определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Муниципальным образованием «Город Саратов» также были перечислены на счет Ассоциации взносы на капитальный ремонт спорных многоквартирных домов, что подтверждается платежными поручениями.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П утверждена областная адресная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Саратовской области.

Следует отметить, что источником финансирования Программы являются взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме; проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Начало срока реализации Программы – 2014 г.

Приведенные выше, включенные в Программу виды капитального ремонта спорных многоквартирных домов, полностью соответствуют видам работ по капитальному ремонту, заявленным Ассоциацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №824) срок службы лифта устанавливается равным 25 годам, со дня ввода его в эксплуатацию.

Эксперты в своем заключении, сославшись на вышеназванный пункт технического регламента, указали, что при эксплуатации лифта свыше 25 лет (нормативный срок службы лифта) требуется его замена. С данными выводами суд первой инстанции не может согласиться.

Определяя нормативный срок службы в 25 лет, Таможенный союз не признал его пресекательным для эксплуатации лифтов.

Согласно положениям пункта 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» подтверждение соответствия лифта и устройств безопасности лифта, указанных в приложении 2, требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме обязательной сертификации перед выпуском их в обращение на территории государств - членов Таможенного союза.

Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

При обследовании лифта определяются:

- соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к настоящему техническому регламенту и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к настоящему техническому регламенту;

-необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям настоящего технического регламента (п.5.1).

Согласно пункту 5.3 сведения о проведенном обследовании указываются в паспорте лифта. На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее условия и возможный срок продления использования лифта и рекомендации по модернизации или замене лифта.

Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.4. при отсутствии необходимости модернизации или замены лифта и выполнения условий продления срока эксплуатации устанавливается срок использования лифта по назначению.

Согласно пункту 5.5 статьи 6 вышеупомянутого Технического регламента лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего Технического регламента и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего технического регламента в срок, не превышающий 7 лет с даты вступления в силу настоящего Технического регламента.

Таким образом, истцом, как управляющей компанией, в отношении лифтов с истекшим сроком эксплуатации должны были быть совершены ряд действий, связанных с обследованием таких лифтов посредством привлечения специализированной организации и составления заключения с соблюдением вышеназванных требований Технического регламента, однако такие действия с 2015 года им совершены не были.

Эксперты, выполнявшие по поручению суда судебную экспертизу, не относятся к числу лиц, которые могут дать заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации таких лифтов, ни в силу своей специальности, что они подтвердили в суде первой инстанции, ни в силу своей компетенции.

Таким образом, в материалах дела не представлено доказательств того, требуется ли модернизация лифтов, их замена, или возможна дальнейшая эксплуатация в течение определённого срока.

Кроме того, спорные дома, согласно представленной в материалы дела технической документации, имеют 1964, 1965,1967, 1969 год постройки. Соответственно, 25-летний срок эксплуатации лифтового оборудования истекли. Однако, доказательств того, что собственниками, равно как и управляющими компаниями по истечении 25-летнего срока эксплуатации, на протяжении последующих лет принимались меры к замене лифтового оборудованию и ремонту лифтовых шахт в материалы дела не представлено. Сам факт наступления события – приватизации жилого помещения не может возлагать на бывшего наймодателя одного или нескольких жилых помещений обязанность выполнить капитальный ремонт лифтов в интересах всех собственников многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска, предоставлением Ассоциации ТСЖ Ленинского района отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по исковому заявлению подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - отказать.

Взыскать с истца - ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г.Саратов (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области М.А. Волкова