Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юношевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного Общества «ГЕК» (ОГРН <***> ИНН <***>) Московская область, Дмитровский район, пос. Рыбное

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму предварительной оплаты в размере 1 229 739,00 руб., неустойки в размере 8 854,12 руб., судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 61 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов

к акционерному Обществу «ГЕК» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Дмитров Московская область

об обязании принять оборудование по условиям договора поставки № 2019-2261 от 05 августа 2019 г., о взыскании суммы основного долга в размере 527 031,00 руб., неустойки в размере 6 008,15 руб., убытков в размере 53 570,00 руб., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.11.2020 г., ФИО2 – представитель по доверенности от 12.11.2020 г.

от ответчика: - ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2020 г., специалисты ФИО4 - по доверенности от 28.12.2020 г., ФИО5 -по доверенности от 28.12.2020 г.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «ГЕК» (далее – АО «Гек») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (далее – ООО «Аврора Пак Инжиниринг») о расторжении договора поставки № 2019-2261 от 05.08.2019, о взыскании неосновательного обогащения в сумме предварительной оплаты по договору в размере 1 229 739,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 081,24 руб.

В ходе судебного разбирательства АО «ГЕК» неоднократно уточняло исковые требования. Согласно последним уточнениям истец отказался от исковых требований в части расторжения договора поставки № 2019-2261 от 05.08.2019, и просил взыскать с ООО «Аврора Пак Инжиниринг» сумму неосновательного обогащения в размере 1 229 739 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 8 854 руб. 12 коп. за период с 22.01.2020 по 02.04.2020, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 61 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял частичный отказ от исковых требований и уточнения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта полностью или частично.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в части расторжения договора поставки № 2019-2261 от 05.08.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Аврора Пак Инжиниринг» об обязании АО «ГЕК» принять оборудование по условиям договора поставки № 2019-2261 от 05 августа 2019 г., о взыскании суммы основного долга в размере 527 031,00 руб., неустойки в размере 6 008,15 руб., убытков в размере 53 570,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проводилось при помощи системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Московской области.

Представитель АО «ГЕК» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений) и возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Аврора Пак Инжиниринг» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск, поддержал встречное исковое заявление.

Представитель ООО «Аврора Пак Инжиниринг» также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества оборудования.

Представитель АО «ГЕК» возражал против удовлетворения указанного ходатайства, мотивируя тем, что расторжение договора поставки было основано на нарушении обязательств ООО «Аврора Пак Инжиниринг» по срокам поставки, а не в связи с ненадлежащим качеством оборудования.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Аврора Пак Инжиниринг» о назначении судебной экспертизы, заслушав пояснения АО «ГЕК», считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд считает, что для рассмотрения настоящего дела специальных знаний не требуется, вопросы, предложенные ООО «Аврора Пак Инжиниринг» в ходатайстве о назначении экспертизы не относятся к предмету спора, поскольку касаются качества оборудования. Расторжение договора поставки и требование АО «ГЕК» о взыскании предварительной оплаты по договору вызваны нарушением сроков поставки оборудования, а не его качества.

В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ООО «Аврора Пак Инжиниринг» о назначении по делу судебной экспертизы, последним было заявлено об отводе судьи Штремплер М.Г. от рассмотрения настоящего дела.

Представитель АО «ГЕК» возражал против удовлетворения заявления об отводе судьи Штремплер М.Г., а также пояснил, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о возникновении сомнений в беспристрастности и объективности суда.

В судебном заседании 28.12.2020 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 28.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель ООО «Аврора Пак Инжиниринг» поддержал заявление об отводе судьи.

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Аврора Пак Инжиниринг» об отводе судьи Штремплер М.Г. от рассмотрения дела было отказано.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования АО «ГЕК» к ООО «Аврора Пак Инжиниринг» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аврора Пак Инжиниринг» к АО «ГЕК» следует отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ГЕК» и ООО «Аврора Пак Инжиниринг» заключен договор поставки №2019-2261 от «05» августа 2019 г. (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Аврора Пак Инжиниринг», являющееся Поставщиком обязалось изготовить и поставить Товар в адрес Покупателя - АО «ГЕК» в соответствии со Спецификацией к договору, а Покупатель - АО «ГЕК» принять и оплатить Товар, на условиях Спецификации к договору.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 05.08.2019 г., являющейся Приложением № 8 к договору (далее - Спецификация) ООО «Аврора Пак Инжиниринг» обязалось поставить Автоматический укупор мод. МЗ-400Е2Л в количестве 1 шт. по цене 1 060 975,00 руб. и Ориентатор пробок мод. ОП-2000 в количестве 1 шт. по цене 403 000,00 руб., общая стоимость Товара без НДС оставила 1 463 975,00 руб., с учетом НДС – 1 756 770,00 руб.

В Спецификации предусмотрена следующая комплектация: Автоматического укупора мод. МЗ-400У2Л - 4 укупорочных головки в 2 потока, каждый поток на отдельном двигателе с доработками на входе с 1-поточного транспортера и выход на 1-поточный транспортер и комплектация Ориентатора пробок - с 2 дополнительными комплектами переналадки.

На основании раздела 3 Спецификации Покупатель - АО «ГЕК» обязан перечислить авансовый платеж в размере 1 229 739,00 руб. (70 % от стоимости оборудования) и финальный платеж в размере 527 031,00 руб. (30 % от стоимости оборудования) в течение 3 рабочих дней со дня получения Уведомления о готовности Товара.

Срок изготовления Товара согласно п. 4.1. Спецификации составляет 75 рабочих дней со дня поступления авансового платежа.

Стороны предусмотрели в п. 4.1. договора, что Покупатель должен направить Поставщику образцы всех типов флаконов не менее 60 шт., колпачков не менее 200 шт.

Согласно п. 4.2. договора, в случае непредоставления/несвоевременного предоставления Покупателем образцов, Поставщик вправе производить разработку, сборку и наладку Товара с использованием имеющихся у него стандартных образцов и гарантировать стабильность, качество и технические характеристики работы Товара на данных образцах.

В Спецификации № 1 от 05.08.2019 г. Стороны оговорили, что в случае неполучения Поставщиком образцов тары и крышек (п. 4.1. договора) в течение 2 недель с момента начала срока изготовления Поставщик вправе соразмерно увеличить срок изготовления.

Согласно п. 10.4. договора, документы, которые согласно условиям договора, должны быть направлены в простой письменной форме могут быть направлены, в том числе и с использованием электронной почты, направленные таким образом документы считаются полученными другой стороной в момент направления письма по реквизитам, указанным в разделе № 12 договора.

АО «ГЕК» перечислило платежным поручением № 430 от 15.08.2019 г. авансовый платеж в размере 1 229 739,00 руб.

14.10.2019 г. ООО «Аврора Пак Инжиниринг» были получены от АО «ГЕК» образцы флаконов и дозаторов в соответствии с условиями п. 4.1. договора.

По электронной почте (переписка представлена в материалы дела) 29.11.2019 г. АО «ГЕК» запросил информацию о готовности оборудования к поставке.

Письмом от 09.12.2019 г. ООО «Аврора Пак Инжиниринг» сообщило о том, что им было получено небольшое количество образцов, а необходимое количество образцов передано 14.10.2019 г., в связи с чем срок изготовления Товара увеличивается на небольшой период времени.

В соответствии с Разделом 3 указанного Договора поставки «Сроки и условия поставки» срок изготовления Товара указан в разделе № 4 Спецификации. Под датой изготовления понимается дата, указанная Поставщиком в Уведомлении о готовности Товара к отгрузке.

Покупатель после получения Уведомления о готовности Товара, отправляемое Поставщиком Покупателю, должен обеспечить явку уполномоченного лица для проведения заводских испытаний Товара по протоколу FAT, принятия Товара по акту приема-передачи Товара по форме Поставщика.

Согласно договору (п. 4.1.) и Спецификации (п. 4.2.) в связи с внесением авансового платежа 15.08.2019 г. и предоставления образцов тары и крышек в необходимом количестве 14.10.2019 г. Товар должен быть изготовлен и поставлен 14.01.2020 г.

В указанный срок ООО «Аврора Пак Инжиниринг» не было направлено Уведомление о готовности Товара к поставке, в связи с чем 09.12.2019 г., 10.02.2020 г., 10.03.2020 г. и 23.03.2020 г. АО «ГЕК» запрашивало сведения о готовности оборудования к поставке. В ответ ООО «Аврора Пак Инжиниринг» в письмах от 09.12.2019 г. № 09-12/19; 1002-01 от 10.02.2020 г.; № 2303-01 от 23.03.2020 г. сообщало о продлении срока поставки.

В соответствии с п. 10.2 указанного Договора все изменения или дополнения к Договору будут считаться действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих Сторон.

Согласно п. 10.5 Договора с момента подписания Поставщиком и Покупателем настоящего Договора все предыдущие переговоры в устной или письменной форме или переписка относящиеся с Договору, считаются недействительными.

АО «ГЕК» направило в адрес ООО «Аврора Пак Инжиниринг» Уведомление от 30.03.2020 г. о расторжении договора на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ в связи с существенным нарушением Поставщиком срока поставки Товара, а также АО «ГЕК» потребовало возвратить ему уплаченные ранее во исполнение денежные средства в размере 1 229 739,00 руб. и неустойку за нарушение срока поставки.

Уведомление об отказе от договора и о возврате аванса было получено ответчиком 02.04.2020 г. по электронной почте.

В связи с тем, что ООО «Аврора Пак Инжиниринг» в добровольном порядке не возвратило АО «ГЕК» уплаченные во исполнение договора денежные средства, последний обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Буквальное толкование условий договора поставки № 2019-2261 от 05.08.2019 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено применение к договору поставки положений параграфа 1 главы 30 ГК РФ, регулирующего договоры купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 405 и пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований платежные документы подтверждают перечисление денежных средств в качестве авансового платежа, предусмотренного договором поставки № 2019-2261 от 05.08.2019.

Истец - АО «ГЕК» выполнило свои обязательства по договору, уплатив 15.08.2019 г. платежным поручением № 430 от 15.08.2019 авансовый платеж в размере 1 229 739,00 руб., а также предоставило образцы тары – флаконов и крышек – помповых дозаторов до заключения договора 31.07.2019 г. и 14.10.2019 г.

Передача образцов 31.07.2019 г. подтверждается видеозаписью от 31.07.2019 г., выполненной механиком ФИО2, являющимся представителем Покупателя – АО «ГЕК» и приобщенной к материалам дела. Видеозапись подтверждает, что флаконы 3 видов и соответствующие этим флаконам помповые дозаторы были предоставлены АО «ГЕК» для тестирования оборудования до заключения договора.

В письме от 19.12.2019 г. № 09-12/19 ООО «Аврора Пак Инжиниринг» подтвердило, что от АО «ГЕК» были получены образцы в небольшом количестве, а необходимое количество образцов истцом было передано 14.10.2019 г.

Товар должен быть изготовлен и передан Покупателю в течение 75 рабочих дней со дня поступления денежных средств, что приходится на 29.11.2019 г., но с учетом условия п. 4.2. Спецификации о праве Поставщика соразмерно увеличить срок изготовления, в связи с окончательной передачей Покупателем тары и дозаторов 14.10.2019 г., допустимый срок продления поставки составляет 46 дней (количество дней, исчисленных с даты, когда образцы должны быть переданы и по день их окончательной передачи в необходимом количестве, т.е. с 29.08.2019 г. по 14.10.2019 г.), соответственно Товар должен быть поставлен не позднее 14.01.2020 г.

14.01.2020 г. Товар не был готов к передаче и доказательств обратного ООО «Аврора Пак Инжиниринг» не предоставлено. На неоднократные запросы АО «ГЕК» о дате готовности Товара, ответчик сообщал об отсрочке. Письма ООО «Аврора Пак Инжиниринг» от 09.12.2019 г., от 10.02.2020, от 23.03.2020 г. свидетельствуют о неготовности Товара к передаче Покупателю.

Суд считает необоснованным довод ООО «Аврора Пак Инжиниринг» о том, что причиной срыва срока поставки явилось перепроектирование и внесение конструктивных изменений в оборудование. В Спецификации была согласована поставка Автоматического укупора МЗ-400У2Л и Ориентатора пробок мод. ОП-2000, а Ориентатор пробок мод. ОП-2000 предназначен для ориентирования пробок, подачи их в зону накидывания и забивки на тару, где пробка служит укупорочным средством, вставляемом внутрь горловины тары.

При этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении сторонами изменений в договор и в Спецификацию в соответствии с п. 10.2 Договора, а также о заявлениях АО «ГЕК» о внесении изменений в оборудование.

Принявшие участие 28.12.2020 г. в рассмотрении дела специалисты ООО «Аврора Пак Инжиниринг» ФИО4 и ФИО5 затруднились ответить на вопрос о том, когда АО «ГЕК» решило изменить характеристики оборудования, но сообщили, что оборудование по ориентированию помповых дозаторов произведено на базе Ориентатора пробок ОП-2000 с внесением в него определенных конструктивных изменений.

В ходе рассмотрения дела ООО «Аврора Пак Инжиниринг» было представлено Заключение №60Э/20 от 29.11.2020 г., подготовленное ООО «Сова Эксперт», содержащее вывод о том, что фактически представленное на экспертный осмотр оборудование не соответствует указанному в спецификации № 1 от 05.08.2029 г. к договору поставки Товара № 2019 -2261 от 05.08.2021 г.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор от 05.08.2019 г. был подготовлен Поставщиком -ООО «Аврора Пак Инжиниринг» и подписан в его редакции. До заключения договора 31.07.2019 г. Покупатель прибыл на производственную площадку Поставщика с образцами флаконов и соответствующими этой таре помповыми дозаторами, сообщил о необходимом ему оборудовании и целях его использования, образцы флаконов и помповых дозаторов были протестированы 31.07.2019 г., о чем в материалы дела представлена видеозапись. Изменения в образцы тары и дозаторов АО «ГЕК» не вносились.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указано, что если условия договора неясны и невозможно установить действительную общую волю сторон иным образом, условия договора толкуются в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились об изготовлении и поставке оборудования, необходимого для ориентирования помповых дозаторов и укупоривания флаконов, но поскольку, в установленный договором срок, Поставщик не выполнил обязательство и неоднократно заявлял об отсрочке поставки Товара, позиция ответчика о характеристиках оборудования не имеет правового значения. Доказательства готовности оборудования, указанного в Спецификации и имеющего характеристики, согласно представленным ответчиком в материалы дела паспортам на оборудование, отсутствуют.

Соответственно у суда нет оснований признать обоснованной позицию ответчика, ссылающегося на нарушение срока изготовления и поставки Товара по причинам, зависящим от АО «ГЕК».

Суд считает несостоятельной ссылку ООО «Аврора Пак Инжиниринг» о применении положений пункта 5 ст. 450.1. ГК РФ в соответствии с которой, при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается, поскольку не нашли подтверждения в настоящем деле.

АО «ГЕК», уведомив письмом от 30.03.2020 г. ООО «Аврора Пак Инжиниринг» об отказе от договора не отзывало это Уведомление, не сообщало о продлении действия договора и до отказа от договора не принимало Товар. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем АО «ГЕК» было подтверждено, что договор № 2019-2261 от 05.08.2019 был расторгнут путем направления 30.03.2020 в адрес ООО «Аврора Пак Инжиниринг» уведомления. Все последующие встречи, переписка свидетельствуют только о возможности заключения иного договора.

Суд не принимает довод ООО «Аврора Пак Инжиниринг» о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), подтвержденный Заключением Торгово-промышленной палатой Саратовской области № 222 от 25.04.2020 года, по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Российской Федерации с 30 марта 2020 по 30 апреля 2020 включительно установлены нерабочие дни.

Однако, как указано выше, Товар должен был быть изготовлен и передан Покупателю в течение 75 рабочих дней со дня поступления денежных средств, что приходится на 29.11.2019 г., но с учетом передачи Покупателем тары и дозаторов 14.10.2019 г., допустимый срок продления поставки составляет 46 дней (количество дней, исчисленных с даты, когда образцы должны быть переданы и по день их окончательной передачи в необходимом количестве, т.е. с 29.08.2019 г. по 14.10.2019 г.), соответственно Товар должен быть поставлен не позднее 14.01.2020 г.

По состоянию на 14.01.2020 Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не действовали на территории Российской Федерации.

Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор о продлении сроков поставки оборудования не заключалось.

ООО «Аврора Пак Инжиниринг» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по поставке АО «ГЕК» Товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив факт того, что Поставщиком не исполнены принятые в рамках спорного договора обязательства по поставке покупателю товара в определенный договором срок, суд пришел к выводу, что заявленное в настоящем деле требование АО «ГЕК» о взыскании с ООО «Аврора Пак Инжиниринг» суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме, вследствие его документальной обоснованности, а также непредставления доказательств, подтверждающих предоставление встречного обеспечения, свидетельствующего о надлежащем исполнении договорных обязательств, в связи с чем взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежит 1 229 739,00 руб. 00 коп.

АО «ГЕК» заявлено требование о взыскании с ООО «Аврора Пак Инжиниринг» неустойки за нарушение срока передачи Товара в размере 8 854 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора поставки за нарушение срока передачи Товара, предусмотренного в Спецификации, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,01 % от цены не переданного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы договора.

Истцом, применительно к условию, определенному пунктом 7.5. договора, начислена неустойка за период с 22.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 8 854,12 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

ООО «Аврора Пак Инжиниринг» не заявляло ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исковое требование АО «ГЕК» о взыскании неустойки в размере 8 854 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

Как указано выше, согласно заключенному Договору поставки Поставщик - ООО «Аврора Пак Инжиниринг» обязался изготовить и поставить Товар в адрес Покупателя - АО «ГЕК» в соответствии со Спецификацией к договору, а Покупатель - АО «ГЕК» принять и оплатить Товар, на условиях Спецификации к договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Учитывая, что оборудование Покупателю не передано, суд пришел к выводу, что оснований для требования оплаты не поставленного оборудования не имеется. В отсутствие доказательств поставки оборудования, требование о его оплате не может быть удовлетворено.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности судом не установлено, в удовлетворении дополнительного требования о взыскании неустойки в размере 6 008 руб. 15 коп. за просрочку оплаты финального платежа следует отказать, поскольку оно является производным от основного обязательства.

Требования о взыскании убытков в сумме 53 750 руб. удовлетворению также не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Договор поставки был расторгнут АО «ГЕК» в связи с нарушением ООО «Аврора Пак Инжиниринг» сроков поставки Товара, интерес в Товаре был утрачен и им было заявлено о возврате предварительной оплаты.

ООО «Аврора Пак Инжиниринг» самостоятельно, без согласования с АО «ГЕК», без подписания акта-приема передачи товара, решило направить в адрес Покупателя Товар, следовательно, расходы, связанные с направлением и возврата Товара нельзя отнести на АО «ГЕК».

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО «Аврора Пак Инжиниринг» к АО «ГЕК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец по первоначальному иску АО «ГЕК» заявил требование о взыскании с ООО «Аврора Пак Инжиниринг» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, следует, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя АО «ГЕК» представило суду Договор № 149 от 07.08.2020, согласно которому Исполнитель – ООО Юридическое бюро «ФИО6, ФИО6 и партнеры» обязуется разработать правовую позицию и представлять интересы Заказчика- АО «ГЕК» при рассмотрении спора между Заказчиком и ООО «Аврора Пак Инжиниринг» и Дополнительные соглашения к нему.

Платежными поручениями № 657 от 14.09.2020, № 729 от 02.10.2020 и № 794 от 21.10.2020 АО «ГЕК» выплатило ООО Юридическое бюро «ФИО6, ФИО6 и партнеры» 61 000 руб.

В соответствии с положениями Конституции РФ, предусматривающими право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующими каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 года и № 2598/12 от 24.07.2012 года).

Рассмотрев представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы, ввиду ее чрезмерности.

С учетом характера и сложности дела, учитывая объем фактически оказанных услуг (подготовка искового заявления, уточнения исковых требований, отзыва на встречный иск, участие в судебных заседаниях), с учетом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает возможным оценить услуги представителя в 30 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

По мнению суда названная сумма соответствует характеру спора и степени его сложности, временным и умственным затратам представителя, объему представленных доказательств, а также стоимости аналогичных услуг, которая сложилась на рынке юридических услуг в регионе.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу № А57-13225/2020 в части расторжения договора поставки № 2019-2216 от 05.08.2019 в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу акционерного общества «ГЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Рыбное Московской области, сумму неосновательного обогащения в размере 1 229 739 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 8 854 руб. 12 коп. за период с 22.01.2020 по 02.04.2020, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 386 руб.

В остальной части требования акционерного общества «ГЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Рыбное Московской области в взыскании судебных расходов на представителя – отказать.

Выдать акционерному обществу «ГЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Рыбное Московской области, справку на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины в сумме 6 226 руб., оплаченной по платежному поручению № 417 от 13.07.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к акционерному обществу «ГЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Рыбное Московской области, об обязании принять оборудование по условиям договора поставки № 2019-2216 от 05.08.2019, о взыскании основного долга по договору поставки № 2019-2216 от 05.08.2019 в размере 527 031 руб., неустойки в размере 6 008 руб. 15 коп., убытков в размере 53 750 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер