Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишановой М.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы», Пенза

к Администрации муниципального образования г. Ртищево, Саратовская область, г. Ртищево

Муниципальному образованию г. Ртищево в лице главы администрации муниципального образования г. Ртищево, Саратовская область, г. Ртищево

Финансовому управлению администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Ртищево

Третьи лица: ООО «Веста-Сервис», г.Ртищево

ООО «Москомплектсервис», г.Пенза

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

истец не явился, извещен надлежащим образом;

ответчик Администрация МО г. Ртищево - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчик МО г. Ртищево в лице главы администрации муниципального образования г. Ртищево - не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области - не явился, извещен надлежащим образом;

Третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы», г. Пенза, с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Ртищево, г. Ртищево, Саратовская область, муниципальному образованию город Ртищево в лице главы администрации муниципального образования город Ртищево, г. Ртищево, Саратовская область, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Веста-Сервис», г. Ртищево, Саратовская область, ООО «Москомплектсервис», г. Пенза.

Определением суда от 02.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево, Саратовская область.

Определением суда от 09.11.2012 года финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево, Саратовская область, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования и просит (в редакции уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления от 15.09.2012 года) взыскать с администрации муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 554 руб. 80 коп. за период с 08.06.2009 года по 18.09.2012 года, а при недостаточности денежных средств – о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Ртищево в лице главы администрации г. Ртищево за счет муниципальной казны.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также представлены возражения на отзыв ответчика – финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица заявленные требования не оспорили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, поскольку представленных доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.12.2012 года был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 12.12.2012 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

01.09.2006 года между администрацией муниципального образования г. Ртищево Саратовской области (муниципальный заказчик) и ООО «Веста-Сервис» (исполнитель) был заключен договор № 01/09-06 на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования г. Ртищево услугами по уборке, содержанию и озеленению городских территорий.

В связи с невыполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО «Веста-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Ртищевского муниципального образования г. Ртищево, финансовому управлению администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по договору № 01/09-06 от 01.09.2006 года в размере 109 201 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2009 года по делу № А57-2629/2009 требования ООО «Веста-Сервис» были удовлетворены в полном объеме и взыскал с администрации муниципального образования г. Ртищево денежные средства в размере 109 201 руб. в качестве долга за выполненные работы по договору № 01/09-06 от 01.09.2006 года.

Данное решение вступило в законную силу и на его основании судом был выдан исполнительный лист.

07.12.2011 года на основании договора № 4 купли-продажи прав требования ООО «Веста-Сервис» (продавец) передало в полном объеме право требования к администрации муниципального образования г. Ртищево задолженности в сумме 109 201 руб., возникшей на основании договора № 01/09-06 от 01.09.2006 года на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования г. Ртищево услугами по уборке, содержанию и озеленению городских территорий, возникшим на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2009 года по делу № А57-2629/2009, обществу с ограниченной ответственностью «Мосткомплектсервис».

17.05.2012 года ООО «Средневолжские ресурсы» на основании договора № 1 купли-продажи прав требования приобрело у ООО «Мосткомплектсервис» право требования к администрации муниципального образования г. Ртищево процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму долга в размере 109 201 руб., взысканную решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2009 года по делу № А57-2629/2009.

Поскольку администрация муниципального образования г. Ртищево не исполнила денежное обязательство, установленное решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2009 года по делу № А57-2629/2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления от 15.09.2012 года) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 554 руб. 80 коп. за период с 08.06.2009 года по 18.09.2012 года, а при недостаточности денежных средств – о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Ртищево в лице главы администрации г. Ртищево за счет муниципальной казны.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии следующих документов: договора № 1 купли-продажи прав требования от 17.05.2012 года, решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2009 года по делу № А57-2629/2009, извещения о состоявшейся уступке прав и требований об оплате от 05.06.2012 года, а также доказательства направления должнику извещения об уступке прав требования.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт, размер и период неисполнения денежного обязательства по договору № 01/09-06 от 01.09.2006 года на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования г. Ртищево услугами по уборке, содержанию и озеленению городских территорий, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2009 года по делу № А57-2629/2009, ответчиками не оспорены.

Доводы финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о начале течения срока просрочки денежного обязательства с момента окончания срока для добровольного исполнения исполнительного листа финансовым органом суд считает не основанными на законе.

В отношении исковых требований о взыскании спорных денежных средств при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Ртищево в лице соответствующего главного распорядителя за счет средств казны муниципального образования, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Устава муниципального образования город Ртищево ( в ред. от 21.04.2011 года) администрация муниципального образования г. Ртищево является муниципальным казенным учреждением.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с частью 2, частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 11 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь ввиду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Администрация муниципального образования город Ртищево является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Саратовской области.

Из Соглашения о передаче на 2012 год части полномочий органов местного самоуправления муниципального образования город Ртищево органам местного самоуправления Ртищевского муниципального района от 22.12.2011 года, Приложения к этому Соглашению от 22.12.2011 года следует, что финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области не является главным распорядителем средств муниципального образования город Ртищево в смысле, определенном содержанием статьи 1 и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования город Ртищево на 2012 год и статьям 31, 33 Устава муниципального образования город Ртишево Ртищевского района Саратовской области, главным распорядителем бюджетных средств является администрация муниципального образования город Ртищево.

В связи с изложенным, суд считает, что администрация муниципального образования город Ртищево является компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества - муниципального образования город Ртищево и отвечающим требованиям статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 11 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2009 года по 18.09.2012 года в размере 29 554 руб. 80 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 117 от 13.03.2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» пояснил, что суд, вынося судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, должен руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае суд считает неприменимым подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, поскольку в данном случае на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

При этом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования г. Ртищево, Саратовская область, г. Ртищево, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы», Пенза, ОГРН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 554 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., а при недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г.
Ртищево в лице администрации муниципального образования г. Ртищево за счет средств казны муниципального образования г. Ртищево.

В иске к муниципальному образованию г. Ртищево в лице главы администрации муниципального образования г. Ртищево; финансовому управлению администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская