Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Э. Сизовой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс»

Заинтересованные лица:

Прокуратура г. Энгельса Саратовской области

Заместитель прокурора г. Энгельса Кашен-Баженов М.И.

Прокуратура Саратовской области

Главное управление МЧС России по Саратовской области

о признании незаконными действий заместителя прокурора города Энгельса Кашен-Баженова М.И. по проведению проверки противопожарного состояния помещений жилых многоэтажных домов №7/7 и №7/9 расположенных по адресам: <...> и д. 7/9, находящихся под управлением ООО «Управляющая организация Алекс»,

о признании незаконным постановления прокуратуры города Энгельса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.02.2018 года,

от Прокуратуры г. Энгельса Саратовской области – Супрун А.В. по доверенности от 14.02.2018 года,

от Главного управления МЧС России по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 02.02.2018г.,

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО3, удостоверение обозревалось, ФИО4, удостоверение обозревалось,

у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из заявления и материалов дела, в прокуратуру города поступило обращение ФИО5 от 26.03.2018г., содержащее сведения о нарушениях ООО «Управляющая компания Алекс» в т.ч. в сфере пожарной безопасности и пр., при управлении многоквартирными жилыми домами по ул. Шурова гора г. Энгельсе.

Данное обращение зарегистрировано прокуратурой 26.03.2018г.

26.03.2018 заместителем прокурора г. Энгельса Кашен-Баженовым М.И. вынесено решение №59 о проведении проверки в ООО «УО Алекс» по соблюдению действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, порядка начисления гражданам платы за жилищные и коммунальные услуги, соблюдение требований пожарной безопасности. Период проверки с 26.03.2018г. по 24.04.2018г. (том 1 л.д. 31).

Согласно требованию прокуратуры города Энгельса от 26.03.2018г. №24-2018 о выделении специалиста для участия в проверке, в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. 29.03.2018г. и в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 40 мин. 30.03.2018г. инспектором ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам капитаном внутренней службы ФИО6 принято участие в проверке (том 1 л.д. 65).

По результатам проверочных мероприятий 14.05.2018 в отношении юридического лица ООО «УО Алекс» заместителем прокурора города Кашен-Баженовым М.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (том 1 л.д. 14-18).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении оспорено заявителем. Как указано в данном постановлении в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

по <...> в г.Энгельсе:

- стены и потолки всех подъездов на первых этажах в лестничных клетках выполнены из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г1. В2. Д2. Т2. РП1 (пенопласт). Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.1, ч.2, ст.4, ч.4, ст.6. ч.б, ст. 134. Свод правил СП 1.13130.2009 п.4.3.2;

- в местах общего пользования всех подъездов на первом этаже и в помещениях электрощитовых допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.42 «в»;

- в помещении электрощитовых подъездов №1 и №6 допускается складирование горючих материалов. Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.42 «ж»;

- на путях эвакуации подъезда №1 на первом этаже в месте расположения дополнительного выхода из подъезда допускается устройство подсобного помещения для слесарей. Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.23 «к»;

- на путях эвакуации подъезда №2 на первом этаже в месте расположения дополнительного выхода из подъезда допускается устройство подсобного помещения ЕРКЦ. Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.23 «к»;

- на путях эвакуации подъезда №4 на первом этаже в месте расположения дополнительного выхода из подъезда допускается устройство складского подсобные помещения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.23 «к»;

- на путях эвакуации подъезда №5 на первом этаже в месте расположения дополнительного выхода из подъезда допускается устройство складского подсобные помещения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.23 «к»;

- на путях эвакуации подъезда №6 на первом этаже в месте расположения дополнительного выхода из подъезда допускается устройство складского подсобные помещения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.23 «к»;

- офисное помещение ООО «УО Алекс» не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.1, ч.2. ст.4, ч.4, ст.6, ч.1, ст. 42, 46, 54, 83, 84, 91, 103. Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" п.1.1, приложение А, п.А. 1, п.А.3, п. А.10, таблица А.3, п.38;

- офисное помещение ООО «УО Алекс» не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.1, ч.2, ст.4, ч.4, ст.6, ч.1, ст.84; Свод правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" таблица №2, п.16;

- офисное помещение ЕРКЦ не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.1. ч.2. ст.4. ч.4. ст.6, ч.1, ст. 42, 46, 54, 83, 84, 91, 103. Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" п. 1.1, приложение А, п.А.1, п.А.3, п. А10, таблица А.3, п.38;

- офисное помещение ЕРКЦ не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 1. ч.2, ст.4, ч.4, ст.6, ч. 1, ст.84; Свод правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" таблица №2, п.16;

- офисное помещение ЕРКЦ не обеспечено огнетушителями. Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.70, п.468, п.474, приложения №1 и №2;

- выход из офисного помещения ЕРКЦ сообщается с жилой частью здания в подъезде №2. Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, ч.4.ст.4, ч.1 ст.6, ч.4ст. 89, СП 1.13130.2009 п. п.5.4.17, Свод правил СП 4.13130.2013 п. 5.2.7;

- в офисном помещении ЕРКЦ допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции. Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.42 «а»;

- в офисном помещении ЕРКЦ допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.42 «в»;

по д.7/9 по ул. Шурова Гора в г.Энгельсе:

- стены и потолки подъездов №№2,3,4,5,6,7 на первых этажах в лестничных клетках выполнены из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В2, Д2, Т2. РП1 (пенопласт). Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.1, ч.2. ст.4. ч.4, ст.6, ч. 8ст. 134, Свод правил СП 1.13130.2009 п.4.3.2;

- в помещении электрощитовой подъезда №4 допускается складирование горючих материалов. Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.42 «ж»;

- в помещении электрощитовой подъезда №7 допускается складирование горючих материалов и размещена раздевалка персонала. Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.42 «ж»;

- на путях эвакуации подъезда №7 на первом этаже в месте расположения дополнительного выхода из подъезда допускается устройство подсобного помещения для электрика. Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.23 «к».

Не согласившись с вынесенным постановлением и действиями заместителя прокурора г. Энгельса Кашен-Баженова М.И. по проведению проверки противопожарного состояния помещений жилых многоэтажных домов №7/7 и №7/9, расположенных по адресам: <...> и д. 7/9 заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление управляющей компании мотивированно следующим:

- решение о проведении проверки в отношении деятельности Общества до сведения заявителя не доводилось, сведения об уведомлении ООО «Управляющая организация Алекс» о принятом решении отсутствуют, что свидетельствует о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьёй 21 Закона о прокуратуре РФ. Невозможно установить, какая проводилась проверка - плановая, внеплановая. Прокуратурой подменены полномочия и функции государственного органа - Госпожнадзора. Доказательств поступления в прокуратуру г. Энгельса информации о нарушении ООО «Управляющая организация Алекс» правил пожарной безопасности не имеется. Обжалуемое постановление прокуратуры города Энгельса вынесено с нарушением предусмотренного законом срока.

В данном случае, рассмотрев спор, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Кашен-Баженова М.И. по проведению проверки противопожарного состояния помещений жилых многоэтажных домов по адресам: Саратовская область, г. Энгельс, Шурова Гора, д. 7/7 и д. 7/9, находящихся под управлением ООО «Управляющая организация Алекс», следует отказать.

В остальной части требований (об оспаривании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) производство по делу следует прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом действий прокуратуры по проведению проверки незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру поступило обращение гр. ФИО5 от 26.03.2018г., которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

В данном конкретном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что решение о проведении проверки от 26.03.2018г. № 59 было принято заместителем прокурора г. Энгельса Кашен-Баженовым М.И. в рамках предоставленных ему полномочий и на основании официального обращения.

При этом, оспоренные действия по проведению самой проверки (выход, осмотр, отбор объяснений и пр.) заместителем прокурора города Энгельса Кашен-Баженовым М.И. не совершались, поэтому суд считает, что заявленные требования не доказанными и не подтвержденными.

Выход по адресам жилых домов, отбор объяснений совместно с участием сотрудников Управления надзорной деятельности ГУ МЧС осуществлял помощник прокурора Супрун А.В.

При этом, выход был совершен по адресу, указанному самим юридическим лицом (ООО «УО Алекс») на своем бланке в письме, адресованном в прокуратуру, № 17 от 12.02.2018г., а именно: офис № 43 <...> в Энгельсе Саратовской области.

В рамках проводимой проверки 29.03.2018г. ст. помощник прокурора г. Энгельса советник юстиции Супрун А.В., руководствуясь ч. 1 ст. 23 закона «О прокуратуре РФ» отобрал объяснения у ФИО6, 05.06.1984г.р., уроженца г. Энгельса, Саратовской области, работающего инспектором ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам, который по существу заданных вопросов пояснил следующее:

«В указанной должности работаю 9 лет. На основании требования прокуратуры г. Энгельса от 26.03.2018г. № 24 – 2018 был привлечен в качестве специалиста для проверки жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УО Алекс», расположенных по ул. Шурова гора в г. Энгельсе. Предварительно с участием сотрудников прокуратуры г. Энгельса 28.03.2018г посещали место предстоящей проверки, а также адрес управляющей организации <...> в г. Энгельсе. При моем участии сотрудниками прокуратуры управляющему ООО «УО Алекс» было предложено получить решение прокуратуры о проведении проверки, а именно: ФИО7 Ранее мне было известно, что ФИО7 управляющий организации по обслуживанию многоквартирных домов по ул. Шурова гора в г. Энгельсе. На предложение получить решение ФИО7 категорически отказался. Такой же отказ последовал от ФИО7 и в день начала проверки 29.03.2018 г. Также ФИО7 предпринимались попытки воспрепятствованию в проверке, а именно: отказ в осмотре мест общего пользования домов №7/7 и 7/9 по ул. Шурова гора, г. Энгельс.»

В рамках проводимой проверки 04.04.2018г. ст. помощник прокурора г. Энгельса советник юстиции Супрун А.В., руководствуясь ч. 1 ст. 23 закона «О прокуратуре РФ» отобрал объяснения у ФИО7, 29.01.1985г.р., уроженца г. Саратова, работающего ООО «УО Алекс» управляющим, который пояснил следующее:

- «В указанной должности состоит с 01.04.2014г. В обязанности входит управление многоквартирными домами по ул. Шурова гора в г. Энгельсе. Заявляю категорически, что на лестничном марше 1 этажа 2 подъезда <...> в г. Энгельсе ничего никогда не располагалось. Начисления платы гражданам по жилищно-коммунальным услугам домов по ул. Шурова гора в г. Энгельсе которые обслуживает ООО «УО Алекс» осуществляется в офисе № 43 <...> в Энгельсе. На лестничном марше 1 этажа 2 подъезда <...> в г. Энгельсе помещение ООО «ЕРКЦ Алекс» никогда не располагалось и платежи от граждан там не принимались.»

Т.о., проверяющие вышли на проверку по адресу, где фактически располагалась управляющая компания. Адрес также подтвердил управляющий ФИО7 в отобранном у него объяснении, а именно: <...> в Энгельсе (в т.ч. офис 43).

При этом юридическое лицо, самостоятельно, указав адрес местонахождения в письме, адресованном в прокуратуру, не обеспечило по указанному адресу надлежащее участие представителя при проверке ни в один из дней проверки.

В связи с изложенным, к доводам заявителя о незаконности действий заместителя прокурора, суд относится критически, как к способу ухода от ответственности.

По результатам собранных доказательств заместителем прокурора города Энгельса Кашен-Баженовым М.И. вынесено постановление о возбуждении административного дела, однако, данное постановление не может являться самостоятельным предметом обжалования.

Исходя из содержания статьи 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (абзац 1 пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В пункте 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" указано следующее: проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; в качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона; при рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из абзаца 6 ст. 1 и абзаца 2 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 названного Закона).

В соответствии с п. 15 ст. 2 Закона N 123-ФЗ под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно абзацу 5 ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Из вышеизложенного следует, что пределы полномочий прокуроров в случае осуществления надзора за исполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства о пожарной безопасности определяются не предметом или субъектами, а объектами, в отношении которых возможен прокурорский надзор.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Поводом к проведению проверки ООО «Управляющая организация Алекс» являлось обращение в прокуратуру города по электронной почте ФИО5 от 26.03.2018, содержащие сведения о нарушениях ООО «Управляющая организация Алекс» в сфере финансово-хозяйственной деятельности, пожарной безопасности и другое, при управлении многоквартирными жилыми домами по ул. Шурова гора в г.Энгельсе.

Пояснения заявителя, что данная гражданка не подтверждает факт обращения, в данном случае значения не имеет, т.к. обращение поступило официально и зарегистрировано прокуратурой.

Таким образом, прокурор, в силу указанных требований закона, наделен полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, а также принятия мер по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки, в соответствии с ч.2 ст.21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, изложенные в обращении сведения о нарушениях допускаемых ООО «Управляющая организация Алекс», невозможно подтвердить или опровергнуть без проведения проверки.

Согласно ч.2 ст.21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

26.03.2018 за №59 заместителем прокурора г.Энгельса вынесено решение о проведении проверки в ООО «УО Алекс» по соблюдению действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, порядка начисления гражданам платы за жилищные и коммунальные услуги, соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, решение о проведении проверки в отношении ООО «Управляющая организация Алекс» вынесено в соответствии с требованиями закона.

Дополнительно решение о проверке с другими документами, в том числе извещением №24-2018 от 28.04.2018г. посредством заказного письма, отправлено на юридический адрес заявителя (41310022026788) (том 1 л.д. 35).

При этом, судом учтено, что прокуратурой юридическое лицо правомерно первоначально извещалось по фактически заявленному адресу.

Таким образом, решение о проведении проверки доведено до сведения ООО «Управляющая организация Алекс» в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, как следует из материалов дела проверка противопожарного состояния помещений жилых многоэтажных домов №7/7 и №7/9 расположенных по адресам: <...> и д. 7/9, находящихся под управлением ООО «Управляющая организация Алекс» было проведена при участии инспектора ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам капитаном внутренней службы ФИО6 и помощником прокурора Супруном А.В., что подтверждается материалом проверки, а не заместителем прокурора Кашен-Баженовым М.И.

В отношении оспоренного постановления прокуратуры города Энгельса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

В рассматриваемом случае суд отклоняет позицию заявителя о том, что оспоренное постановление нарушает права заявителя.

Статьей 28.2 КоАП РФ определен порядок составления протокола об административном правонарушении и его содержание. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 указанного Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Следовательно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по своей правовой сути аналогично протоколу об административном правонарушении, поэтому, как и протокол, обжалованию не подлежит.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспоренное Обществом постановление прокуратуры от 14.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее описание события административного правонарушения, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Управляющая организация Алекс» о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Кашен-Баженова М.И. по проведению проверки противопожарного состояния помещений жилых многоэтажных домов по адресам: Саратовская область, г. Энгельс, Шурова Гора, д. 7/7 и д. 7/9, находящихся под управлением ООО «Управляющая организация Алекс», отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева