Гражданский кодекс часть 1

о взыскании по договору поставки №9302 от 19.12.2006г. задолженности в сумме 67 164,67 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 2 686,59 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №00001/521-д от 31.08.2011 г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №106 от 15.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника», г. Балаково Саратовской области о взыскании по договору поставки №9302 от 19.12.2006г. задолженности в сумме 67 164,67 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 2 686,59 рублей.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 06.09.2012 г. до 13.09.2012 г. до 15 часов 00 минут.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», на сайте Арбитражного суда Саратовской области.

После перерыва слушание дела объявлено продолжено.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в иске и отзывах на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки №9302 от 19.12.2006г. в адрес ОАО «БРТ» была поставлена продукция по товарной накладной №2216 от 11.04.07г., ТТН №07-112242 от 11.04.07г., выставлена счет/фактура №020057125 от 11.04.07г. на сумму 408 739,38 руб. с НДС.

Договором №9302 от 19.12.06г., при приемке продукции предусмотрена Инструкция П-6 ("Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству", Утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6).

Согласно отметкам в ТТН №07-112242 от 11.04.07г. продукция поступила 13.04.07г. (через доверенное лицо ОАО «АВТОВАЗ» - привлеченную транспортную организацию «АВТОВАЗТРАНС», г. Тольятти - водителя-экспедитора ФИО3) в опломбированной автомашине за исправной пломбой с оттиском №121УСБ, в открытой таре: в контейнерах упакованных бумагой, в количестве 24 тарных места.

ОАО «Балаковорезинотехника» приняло продукцию своевременно и в соответствии с сопроводительными документами, согласно отметкам в ТТН №07-112242 от 11.04.07г.: автомашина прибыла с исправной пломбой оттиск №121УСБ; продукцию сдали и приняли в количестве 24 тарных места, о чем имеется роспись водителя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Инструкции N П-6 приемка по количеству прибывающей продукции в транспортных средствах должна осуществляться у грузополучателя в момент вскрытия опломбированных транспортных средств.

Согласно отметкам в ТТН №07-112242 от 11.04.07г. и акту о приемке материалов №9 от 13.04,07г. - груз прибыл 13.04.07г., приемка осуществлялась также - 13.04.07г. в момент вскрытия опломбированного транспортного средства, т.е. своевременно, что соответствует п.9(а) Инструкции П-6.

В ТТН №07-112242 от 11.04.07г. и упаковочных ярлыках значится - продукция отпускалась также и по весу брутто и нетто.

В соответствии с п. 13 Инструкции П-6, ОАО «Балаковорезинотехника» приняло продукцию по весу брутто и нетто, о чем имеется акт о завесе тары №9 от 13.04.07г. По весу брутто и нетто - расхождений не выявлено, вес соответствовал сопроводительным документам.

П. 16 Инструкции П-6 предусматривает, что в случае, когда при приемке продукции выявлено несоответствие веса брутто, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах либо на трафарете, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки.

Так как, при приемке продукции по весу брутто и нетто расхождений выявлено не было, приемка была продолжена по количеству единиц, что полностью соответствует п. 16 Инструкции П-6.

Однако, при приемке продукции по количеству единиц, была выявлена недостача на сумму 5681,23 руб. с НДС и излишки на сумму 697, 65 руб. с НДС, о чем был составлен акт о приемке материалов №9 от 13.04.07г. с участием комиссии и представителем общественности.

Согласно пункта 18 Инструкции в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя другого предприятия, либо с участием представителя общественности предприятия- получателя, либо в одностороннем порядке, если отправитель дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

К акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должны быть приложены пломбы от тарных мест, в которых обнаружена недостача, документ удостоверяющий полномочия представителя, выделенного для участия в приемке, акт составленный в соответствии с п. 16 инструкции, документ, содержащий данные отвесов и обмера, если количество продукции определялось путем взвешивания или обмера. (пункт 27 Инструкции)

К претензии о недостаче продукции должен быть приложен акт о недостаче с приложениями, указанными в пункте 27 Инструкции, если их нет у отправителя (пункт 29 инструкции).

Пункт 5.1 договора №9302 от 19.12.06г., предусматривает, что если продавец передал в нарушение договора поставки покупателю меньшее количество комплектующих, нежели указано» сопроводительных документах, покупатель имеет право отказаться от оплаты недостающей продукции, известив об этом продавца, а если продукция уже оплачена, то возврат уплаченной денежной суммы производится в претензионном порядке.

Телеграммой №08-01/21-835 от 16.04.07г. ОАО «Балаковорезинотехника» известило ОАО «АВТОВАЗ» о выявленных расхождениях при приемке продукции.

Письмом №08-01/19-7098 от 30.05.07г. акт о приемке материалов №9 от 13.04.07г. со всеми документами, согласно п. 27 и п. 29 Инструкции П-6, был направлен в адрес ОАО «АВТОВАЗ», с уведомлением об отказе оплаты на сумму недостачи, с просьбой скорректировать счет/фактуру в соответствии с выявленными несоответствиями, на излишки выставить дополнительный счет.

Согласно п. 5.1 договора №9302 от 19.12.06г., ОАО «Балаковорезинотехника» оплатило счет/фактуру №020057125 от 11.04.07г. платежным поручением №1535 от 03.03.08г. частично в сумме 341 574,71 руб. с НДС за минусом недостачи в сумме 5 681,23 руб. с НДС.

Остаток задолженности по с/ф №020057125 от 11.04.07г. составил сумму - 61 483, 44 руб. с НДС (за минусом недостачи 5 681,23 руб. с НДС).

Таким образом, ОАО «Балаковорезинотехника» приняло продукцию в соответствии с п.5.1. договора №9302 от 19.12.06г. и в соответствии с Инструкцией П-6, в связи с чем довод ОАО «АВТОВАЗ» о нарушении порядка приемки, суд считает необоснованным.

Со стороны ОАО «АВТОВАЗ» скорректированного с/ф №020057125 от 11.04.07г. в адрес ОАО «Балаковорезинотехника» не поступило, а поступило уведомление №43000/37ВЗ-41335 от 14.10.08г. о проведении взаимозачета по с/ф №020057125 от 11.04.07г. и платежным поручением №88339 от 23.10.08г. ОАО «АВТОВАЗ» перечислило НДС в сумме 11973, 96 руб. по данному взаимозачету.

Однако, данное уведомление о взаимозачете содержало ошибочные данные - необоснованно завышенная сумма задолженности, т.е. вместо суммы 61 483, 44 руб. с НДС указана сумма 68 893, 17 рублей с НДС (сумма задолженности 56 919, 21 руб. + сумма НДС по взаимозачету 11 973,96 руб.).

Взаимозачет по уведомлению №43000/37ВЗ-41335 от 14.10.08г. не был принят со стороны ОАО «Балаковорезинотехника» и возвращен в адрес ОАО «АВТОВАЗ»; сумму НДС по данному взаимозачету в размере 11 973, 96 рублей ОАО «Балаковорезинотехника» вернуло в адрес ОАО «АВТОВАЗ» согласно платежного поручения №3298 от 17.06.09г. Письмом №48620/720 от 08.11.10г. ОАО «АВТОВАЗ» просило данный взаимозачет считать аннулированным. В связи с чем, ответчик обращался с исковым требованием в Арбитражный суд Самарской области, относительно задолженности по обязательствам ОАО «АВТОВАЗ» по данному взаимозачету (решение от 19.11.2010 г. по делу № А55-16754/2010).

В адрес ОАО «Балаковорезинотехника» 13.04.2012 г. была направлена претензия № 90400/30-213 с требованием оплатить ОАО «АВТОВАЗ» задолженность в размере 67 164,67 рублей.

В ответе на указанную претензию ОАО «Балаковорезинотехника» указало, что претензионные требования относительно просроченной дебиторской задолженности считает необоснованными. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «АВТОВАЗ» в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку на момент подачи искового заявления ОАО «АВТОВАЗ» - 14.06.2012г. с момента частичной оплаты счета/фактуры №020057125 от 11.04.07г., согласно платежного поручения №1535 от 03.03.08г., в срок исковой давности для взыскания суммы недостачи 5681,23 руб.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в соответствии со ст. 203 ПС РФ, ОАО «АВТОВАЗ» не предоставил.

Довод истца о необходимости применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае уведомление об одностороннем взаимозачете №43000/37ВЗ-41335 от 14.10.08г. и возврат суммы НДС платежным поручением от 17.06.2009 г., не является действиями по признанию долга.

Кроме того, взаимозачет по уведомлению №43000/37ВЗ-41335 от 14.10.08г. не был принят со стороны ОАО «Балаковорезинотехника» и возвращен в адрес ОАО «АВТОВАЗ».

Оценив представленный истцом доказательства (платежное поручение от 17.06.2009 г., назначение платежа: возврат НДС), суд не признает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт прерывания течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Судом также не принимается довод истца о прерывании срока исковой давности на основании решения Самарского арбитражного суда от 19.11.2010 г по делу № А55-16754/2010, по тем основания, что исковые требования по указанному делу были заявлены ответчиком по настоящему делу, а не истцом (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2012 по делу N А57-11669/2011).

Из указанных документов не усматривается, что у ответчика имелась задолженность перед истцом именно в сумме 67 164,67 рублей и эту задолженность ответчик признавал.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд установил, что срок исковой давности следует исчислять с момента поставки товара, а исковое заявление подано за пределами срока исковой давности - 14.06.2012 г.

Таким образом, арбитражный суд считает, что довод ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с данным исковым заявлением 14.06.2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии арбитражного суда Саратовской области, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в связи с тем, что ОАО «Балаковорезинотехника» приняло продукцию в соответствии с п.5.1 договора №9302 от 19.12.06г. и в соответствии с Инструкцией П-6, а также в связи с истечением срок исковой давности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в иске относятся на Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»-отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Л.М. Николаева